potate a écrit 168 commentaires

telemetry.mozilla.org

J'imagine que tu utilises Firefox pour Android.

Je viens d'aller faire un tour dans "Paramètres > Collecte de données", il y a notamment une option désactivable "données marketing" :

Partage des données d'utilisation de base avec Adjust, notre fournisseur de marketing mobile.

Edit, pour référence : https://support.mozilla.org/fr/kb/utilisation-adjust-dans-firefox

Bref, j'espère que ce journal t'auras un peu réconcilié avec XML

En plus de ça il m'a donné envie d'essayer Pyramid, et de faire des proutes.

Sinon sur la page en lien dans la description de la vidéo en lien du journal il y a une démo interactive avec un modèle robuste.

La démo ne permet pas de changer les équations, mais on peut altérer l'environnement (ajouter des murs ou des "bolides").

• le conteneur : mkv, avi, mp4 … Il ne proposent peut-être pas tous les mêmes options de metadata

On dirait que oui. D'après cette liste des tags supportés par ffmpeg selon le format, pour avi la liste des tags est finie tandis que pour d'autres formats (dont mp4 et mkv) il est possible de définir des tags arbitraires.

Ces tags m'ont l'air d'être prévu pour des contenus "du commerce" (films, séries) en première intention (vu que l'on retrouve à peu près les mêmes que pour l'audio : artiste, genre, copyright, etc.).
Je n'ai pas vu de tags standards pour préciser des informations liées à la capture de la vidéo (mais si ça se trouve, réutiliser les noms des tags existant pour les photos permet aux visionneuses d'afficher correctement les infos).

Bien vu !

Pour compléter sur la réglementation HDS : https://esante.gouv.fr/produits-services/hds

Pour info les gros acteurs sont certifiés : Google, Amazon, Microsoft.

Je cherchais s'il y avait des contraintes concernant l'emplacement géographique des serveurs pour la certification ; visiblement non : la page d'Amazon indique une liste de régions concernées par la certification HDS chez eux, en bref des serveurs sur tous les continents.

Je n'ai pas osé sauter le pas. Cela dit, j'ai quand-même bien envie d'essayer de faire une extension. Ça serait alors l'occasion pour faire un journal récapitulatif (avant 3 ans si tout se passe bien 😄).

La fonctionnalité de recherche par mot-clé n'a pas été conservée lors la refonte de Firefox pour Android il y a bientôt 3 ans (passage de Firefox Fennec à Fenix).
J'aimais bien car ça permet de lancer une recherche sur un moteur donné sans avoir à le sélectionner dans une liste : on tape un mot-clé en début du texte recherché et paf.

Elle est toujours disponible sur Firefox pour le bureau (via l'option "Ajouter un mot-clé pour cette recherche" disponible dans le menu contextuel des champs de recherche, ou directement en passant par les propriétés des marque-pages).

Des gens avaient râlé sur Github , mais la situation est la même depuis.

Du coup j'ai ajouté une page sur github.io qui effectue une redirection (en javascript) à partir de la chaîne de caractère qu'on lui passe en ancre (#texte_recherche).
Sur github.io car je n'ai pas de chez-moi sur le web.
Je peux ajouter la page comme "moteur de recherche", ça fait le taf.
Il aurait été plus efficace de faire la même chose à partir d'une extension, car ça aurait évité un appel http pas franchement utile à chaque recherche (je n'ai pas vérifié si le navigateur garde la page en cache, mais ça m'étonnerait).

Et puis les extensions sur Firefox pour Android c'est tout bloqué aussi (installation de Firefox Nightly obligatoire pour lier une "collection" d'extensions enregistrée à partir de addons.mozilla.org en étant connecté). Bref.

Utiliser l'IA pour résoudre les problèmes posés par l'IA serait une solution élégante.

C'est une piste à explorer mais on ne peut pas dire aujourd'hui que ce sera une solution effective sur la durée.

On peut garder en tête que ces technos de détection seront certainement utilisées aussi pour améliorer les IA. Cela en les utilisant leur résultats et en entraînants l'IA génératrice à produire des images qui ne sont pas détectées. C'est le principe des GAN (Generative Adversarial Network).

Bref, un jeu du chat et de la souris en perspective.

comme l'IA texte est juste un moteur de recherche avancé qui met en forme la réponse et donc me fait gagner du temps dans mes recherches.

Je profite de l'occasion pour signaler que ce n'est pas le cas pour ChatGPT (ni apparemment pour l'équivalent de Google). C'est un algo de génération de texte avant tout. Il va sortir un texte, en tenant compte de ses données d'entraînement et aussi des adaptations apportées après coup par des humains pour essayer de limiter la casse (pour limiter la génération de contre-vérités scientifiques, climato-sceptiques, racistes, et autres joyeusetés). Ça fait que le texte généré peut être vrai mais aussi parfois factuellement à côté de la plaque (tout en étant vraisemblable).

Le texte factuellement correct en sortie est pour moi une coïncidence plutôt qu'un objectif de l'algo. En conséquence je trouve malhonnête que les gafam laissent croire que la techno a pour but d'apporter des réponses aux questions qu'on lui pose.

Un outil qui ferait une synthèse des résultats d'une recherche serait moins problématique.

---

Même avis en plus développé ici : https://www.youtube.com/watch?v=R2fjRbc9Sa0&t=57

Ça fait plaisir de voir une interview de Fabien Sanglard en dépêche.

J'étais tombé sur son site, ses revues de code de jeux et moteurs de jeux¹, ses articles concernant des micro-ordinateurs/consoles/bornes d'arcade, tous pleins d'explications intéressantes :

• l'architecture avec des schémas
• des explications sur les limitations techniques (contraintes mémoire, vitesse des processeurs, palettes de couleurs limitées, j'en passe) et les astuces habiles qui ont permis de composer avec
• des anecdotes et et des morceaux d'histoire de l'informatique.

Bref, son blog est aussi technique qu'il est enrichissant : https://fabiensanglard.net/

Merci à lui (et aux gentils contributeurs de LinuxFR aussi 😉).

Si le fait que Fontecave est un climato-sceptique reconnu il est dommage de devoir faire référence à des informations qui sont consultables uniquement par les abonnés à Mediapart pour le démontrer.

Le passage ici reproduit ne permet pas de savoir de quoi l'on parle, les demi-vérités et les artifices de raisonnement reprochés ne sont pas présents.

Il aurait été plus direct et efficace de pointer du doigt un élément problématique du discours de Fontecave plutôt qu'un jugement porté sur celui-ci (qui peut déformer le propos rapporté).

Par exemple il aurait été judicieux de fournir un lien vers un passage de son intervention au colloque du 18 octobre 2013 qui est le sujet de l'article de Jade Lindgaard.

Le lien arrive après une mise en contexte.

Lors de cette intervention, qui a pour sujet la perception du réchauffement climatique par le citoyen, Fontecave constate que l'idée que la population générale se fait de l'état du consensus scientifique est erronée.
En effet, s'il est établi pour la quasi unanimité des scientifiques (97%, d'après une étude qu'il cite) que le réchauffement climatique existe et que son origine est humaine, la part de personnes pensant différemment est bien plus importante dans la population générale. Et nombreuses sont celles qui imagine la communauté scientifique plus divisée qu'elle ne l'est réellement.
Il donne plusieurs raisons possibles à cette situation : la méfiance générale envers la science et les technologie, la façon dont les médias rapportent les informations scientifiques, et l'absence de remise en question apparente sur le sujet du réchauffement climatique.
En réponse à ce dernier point, il propose que soit organisé un large débat sur l'origine du changement climatique et la validité des prévisions d'évolution du climat à 100 ans. Il donne 3 questions mises en avant par des opinions minoritaires auxquelles il est selon-lui nécessaire de répondre de façon rigoureuse.

Et c'est là le point trouble de son discours : ses questions ne sont pas neutres. Elle portent une part d'affirmations dont je ne sais pas, vu le contexte, à quelle point elles reflètent les opinions de Fontecave ou celles qu'il s'imagine des citoyens qu'il faudrait convaincre lors de ce débat.

Je vous laisse juger avec sa 3ème question :
https://www.youtube.com/watch?v=7D5E4ED5nHw&t=1007s

Je la retranscrit ici (son intonation correspond plutôt à une affirmation sur la fin, je garde tout de même un point d'interrogation au bout - et oui, sa phrase est beaucoup trop longue, on se perd, du coup j'ai indenté) :

Est-il vrai que

  contrairement à la période 1950-2000 pendant laquelle la
  quantité de CO2 dans l'atmosphère et la température de
  la planète (si ce dernier paramètre a d'ailleurs un sens)
  ont augmenté de façon continue et parallèle

ce n'est plus le cas depuis 15 ans

  dernière période pendant laquelle

    les émissions de CO2 et son accumulation dans
    l'atmosphère n'ont jamais été aussi importantes, en
    raison d'une utilisation de plus en plus massive à
    l'échelle de la planète des sources d'énergies
    carbones et fossiles

    et

    la température de la terre au contraire est restée
    certes très élevée mais relativement stable

?

Cela étant dit, je trouve le reste de son discours digne d'intérêt. Donc ces demi-affirmations douteuses ne me sont pas suffisantes pour affirmer de façon sûre qu'il est climato-sceptique, et encore moins pour rejeter a priori quelqu'un qui le citerait.
C'est toutefois une incitation à rester sur mes gardes si je croise à nouveau son discours (s'il est besoin de le rappeler, c'est ce qu'il faudrait faire en permanences, y compris -voire surtout- face à un propos auquel on est déjà réceptif).

Merci pour le lien.

À partir de l'interview et de cette vidéo je vois mal en quoi le monsieur serait climato-sceptique. Il dit que le réchauffement est bien là, que la situation est alarmante et il n'a pas l'air de nier son origine humaine (en tout cas il dit clairement que l'accumulation de Co2 dans l'atmosphère est d'origine humaine).

Et en effet, il y a quelque mois, Pierre Beyssac retwittait l'interview d'un climato-sceptique reconnu, par Géraldine Woessner du Point (retwitter Woessner est déjà un gage de manque de culture scientifique)

Sans donner le nom de la personne interviewée, le tweet ou un moyen de retrouver l'article cette affirmation n'est pas vérifiable.
Pareil pour l'affirmation "Woessner = manque de culture scientifique", sans argument pour étayer c'est juste une attaque gratuite.

On peut pousser un peu plus loin et relire aussi le code du compilateur qui a servi à compiler le compilateur qui a servi à compiler le compilateur. :D

Ça me paraît jouable sur du bas-niveau (par exemple en programmant en C ou Rust pour cibler de l'embarqué, des outils en ligne de commande).
Beaucoup moins dès qu'on se met à utiliser un framework.

L'auteur du journal peut peut-être préciser le contexte dans lequel il applique ses recommandations ?

Seules les extensions "recommandées" sont installables sur Firefox pour Android de base (celles-ci).

Pour en installer d'autres, il faut soit utiliser une version de Firefox non à jour (soupir), soit utiliser la version Nightly, activer le menu debug et lier une collection d'extension crée sur addons.mozilla.org.

https://github.com/mozilla-mobile/fenix/issues/20736

Il y a de cela quelques temps, je trainais sur le wiki c2, et je suis tombé là dessus : http://wiki.c2.com/?NiceLanguage

Donc bon, ça parle de Nice, un langage pour la JVM, sous licence GPL, dont je n'avais jamais entendu parlé et qui date un peu (2003, soit entre Java 1.4, sorti en 2002 et Java 5 sorti en 2004), dont le développement a cessé.

La page du projet m'a mené au manuel utilisateur qui détaille les fonctionnalités prévues du langage¹.

En les parcourant, je me rend compte que la plupart ont soit été ajoutées à Java dans les versions ultérieures, soit sont présentes dans Kotlin :

• lambdas (appelées ici "anonymous methods")
• string multilignes
• "automatic contructors", qui rappellent les data classes de Kotlin ou les records de Java 16 (sans être identique ni à l'un ni à l'autre)
• interfaces avec implémentation de méthode par défaut
• arguments nommés et possiblement avec valeur par défaut (ce qui les rend optionnels dans ce cas)
• mot-clé var pour les variables locales (avec inférance le type)
• nullabilité indiquée dans le type des variables et vérifiée à la compilation, comme avec Kotlin. La syntaxe diffère. En Nice le point d'interrogation est situé avant : ?String.
• cast automatique dans un if avec une condition instanceof
• "abstract interfaces", qui permettent la même chose que les extensions methods de Kotlin : ajouter du comportement sur des classes existantes

D'autres semblent terriblement banales mais n'étaient pas présentes dans Java avant la version 5² :

• les enums (qui, comme ceux de Java, peuvent avoir des attributs)
• la généricité ("parametric classes")
• les boucles foreach avec la même syntaxe que Java for (String s : strings), mais avec les ranges en plus : for(int i : 1..10).

Nice intègre aussi la programmation par contrats (ce n'est pas encore redevenu à la mode, il faudra encore quelques années d'attentes avant qu'on redécouvre ça).

Pour conclure :

Java se modernise, mais ça fait 20 ans que des problèmes d'ergonomie du langage ont été vu et que des solutions ont été imaginées pour y remédier. Bien sûr il n'est pas rare d'avoir des techniques ou des concepts traités jadis dans la recherche qui refont surface bien des années plus tard ; ici je trouvais intéressant de voir un cas qui concerne l'évolution d'un langage de programmation en particulier.

Et donc le rapport avec la choucroute : Kotlin est très très proche de Nice en termes de fonctionnalités. Si proche que je me demande si Nice n'est pas une source d'inspiration directe. Je n'aurais pas été étonné d'apprendre qu'un des auteurs de Nice ait participé de près ou de loin à l'élaboration de Kotlin, mais il semblerait que ce ne soit pas le cas.

---

P.S. : les releases du compilo sont sur Sourceforge. Je n'ai pas essayé de jouer avec, je ne sais pas s'il est encore utilisable aujourd'hui. Il semblerait que toutes les fonctionnalités ne sont pas implémentées (la dernière release est la 0.9.3 et la roadmap indique que la 1.0 ajoutera les enums).

Et malheureusement ce ne serait pas le cas en ce qui concerne le variant delta (voir le lien de reno ci dessous, ou celui-ci bien alarmiste : https://www.technologyreview.com/2021/07/30/1030390/vaccinated-getting-covid-delta-mask-mandate-superspreaders/). ☹️

Différentes sources ici : https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-a-quel-point-la-vaccination-freine-t-elle-la-transmission-du-virus_4690869.html

Ça parle entre autres de la diminution du risque d'être infecté chez les vaccinés et de la diminution du risque de transmission à l'entourage dans le cas où on est infecté.

Ça m'affiche un oiseau bleu avec “JavaScript is not available”.

Tu peux consulter le contenu de Twitter sans js et sans tracking sur une instance Nitter, ici par exemple pour le thread cité.

Plus d'infos sur Nitter sur la page "à propos" : https://nitter.42l.fr/about.

PPS : les vaccinés, n'oubliez pas que l’efficacité est de 95% (mais aussi peut-être moins on propagation) et non 100%, continuez à garder les gestes barrières, même si les antivax se moquent de vous juste parce qu'ils n'ont rien compris dans le principe que personne n'a dit que c'était une potion de 100% de protection et encore moins de propagation.

Attention aussi : le taux de protection n'est pleinement atteint qu'une fois que le vaccin a fait son effet. À ce que j'ai compris¹ il commencerait à décoller à partir de 2 semaines après la 1ère dose pour arriver à son maximum 2 semaines environ après la seconde.

Je n'ai pas vu d'affirmation farfelue ou d'information factuellement fausse ici, contrairement à dans Hold-Up.1

Même quand Nathan Peiffer Smadja affirme que l'HCQ augmente la létalité de 27% ?

Cette affirmation me semble loin d'être farfelue, et je ne peux pas la confirmer ou l'infirmer de façon sûre.

Je pense que vous souffrez d'un biais de confirmation…

Je n'ai pas défendu cette affirmation en particulier.
Mon impression est que le consensus est clair sur l'absence de bénéfice du traitement, mais pas sur sa possible nocivité.

C'est difficile de vérifier une à une les informations qui ne nous choquent pas, le sens où elles correspondent avec notre connaissance a priori.

Remarque intéressante. Oui.

J'ai trouvé que c'était comme Hold Up

Je n'ai pas vu d'affirmation farfelue ou d'information factuellement fausse ici, contrairement à dans Hold-Up.¹

des grosses musiques bien angoissantes

Je ne cautionne pas le style utilisé.

des ragots

Je ne sais pas exactement quelles sont les interventions que tu veux désigner.

S'il s'agit des témoignages à visage caché, ceux ci ne sont pas invraisemblables : des problèmes de pression sur le personnel de l'IHU ont déjà été médiatisés par le passé (voir par exemple cet article de Marsactu², ou ce dossier sur Les Crises.

en gros ça a atteint un public large, qui semble penser que ça ne valait rien

Je n'ai pas de raison de penser que public qui répond au sondage de TPMP est représentatif du public de l'émission d'origine (mais cette question ne m'intéresse pas particulièrement).

Dans l'histoire ce que je trouve intéressant c'est que l'émission de M6 a présenté des éléments factuels importants qui n'avaient pas encore été évoqués à la télévision.

L'émission a aussi apporté une info inédite : Raoult aurait menacé de poursuivre en justice Elsevier pour harcèlement et diffamation en cas de rétractation de son article. L'équipe d'Enquête Exclusive dit avoir eu accès aux lettres échangées. Ce n'est pas directement vérifiable, mais Raoult n'a pas l'air de démentir.

Si les grosses études de l'IHU sont biaisées, j'aimerais vraiment qu'on me dise en quoi. Ils ont une létalité deux fois moindre dans les ehpad par exemple en traitant… Qu'est-ce qui peut expliquer ça ? Ou les 3737 patients…

Pour Million et al. il n'y a pas de groupe contrôle, uniquement des patients traités avec HZQ+AZT. Du coup elle ne permet pas de conclure à une efficacité du traitement.

Pour Lagier et al. voir sur PubPeer : https://pubpeer.com/publications/C6923A3833CA90B6E1381816879C62

Les gens qui critiquent la production de l'IHU sont restés coincés sur la première étude… J'ai bien compris que ce n'était pas une preuve formelle de la pertinence de leur traitement, et ça n'a jamais prétendu l'être.

On reparle de Gautret et al. car 10 lettres à l'éditeur la concernant ont été publiées début janvier et que Raoult a répondu à l'une d'elle. Aller déterrer cette étude maintenant n'avait pas d'intérêt sinon.

L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ?

Ce n'est valable que si on part du principe que le traitement n'a aucune chance d'être néfaste.

Or il existe des précédents : l'HCQ avait déjà montré une efficacité in vitro contre d'autres virus mais des effets délétères chez les patients :
https://www.les-crises.fr/science-3-etudes-montrent-que-la-chloroquine-aggraverait-le-sida-le-chikungunya-et-la-grippe/

Au final on a de la chance qu'elle n'ait pas eu le même effet en traitement du covid.