Journal Un vote plus automatisé tout en restant crédible ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
27
avr.
2007
Résumé des épisodes précédents : Les machines à voter n'apportent actuellement comme seul avantage que la possibilité de gagner 1h sur le dépouillement (*). En l'état actuel des institutions, leur intérêt est donc à peu près nul. Cependant, un tel système permettrait de faciliter la mise en place de méthodes de votes type Condorcet ou autre.

Solution : Conserver le dépouillement manuel, mais avec des systèmes à lecture optique. Chaque bulletin serait passé devant un lecteur qui analyserait le bulletin et afficherait à l'écran d'une part, le résultat du dernier bulletin analysé et d'autre part le résultat issu du lot de bulletins en cours de traitement. Un tel système qui conserve la possibilité d'examiner pas à pas la construction des résultats permettrait de détecter automatiquement une fraude pour peu que le responsable du dépouillement soit attentif. L'heuristique utilisée peut être un peu difficile à suivre suivant le système de vote choisi, mais rien d'insurmontable.

Tout problème de lecture par le lecteur optique pourrait être corrigé par le président de bureau, le système conservant par mesure de sûreté le n° de série du bulletin fautif qui serait archivé (il reste non identifiable, chaque bulletin vierge ayant un numéro généré aléatoirement et chaque électeur ayant toute liberté de piocher n'importe quel bulletin dans la pile de bulletins vierges disponibles) comme les autres d'ailleurs.

L'article Wikipedia correspondant : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_scan_voting_system#Mark(...)

Il ne semble pas mentionner de problèmes plus sérieux que celui du système de vote papier actuel. En voyez-vous d'autres ?

A part bien sûr que tout ça ne présente un intérêt que si on change le système électoral ce qui ne semble pas à l'ordre du jour, du moins pas de manière si radicale.

(*) a titre personnel, j'ai participé au dépouillement dans mon bureau, on ne manquait pas de volontaires, puisqu'il y avait à peu près 1 observateur en surplus pour 2 dépouilleurs, et ça nous a pris 1 h sans nous presser à 24 pour dépouiller un peu plus de 700 bulletins.

  • # et le robot qui chie à ta place ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

    Sony est en train de préparer un nouveau robot le iChiotte qui va faire tes besoins à ta place, il te suffit de le programmer pour la petite ou la grosse commission.

    Mais il ne faut pas oublier de le recharger sur le port USB, sinon c'est la constipation assurée !

    • [^] # Re: et le robot qui chie à ta place ?

      Posté par  . Évalué à -2.

      Ca marche avec un portail distran comme dans Hypérion, mais miniaturisé pour rentrer dans les boyaux?

      La classe... je me vois déjà téléporter mes excréments dans un tas d'endroits...

    • [^] # Re: et le robot qui chie à ta place ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      iShi aurait comme même sonnée plus japonais. :)

    • [^] # Re: et le robot qui chie à ta place ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      On a beau dire, linuxfr c'est un vrai repère d'intellectuels...

      • [^] # Owned !

        Posté par  . Évalué à 0.

        Le laconisme superfétatoire de votre tautologie dénote liminalement une lancinante frustration ½dipienne ( pour vous procurer la platitude de la vulgate de Sigmund et son rassérénant conformisme) de votre inhabilité à chiner d'autres que de triviaux truismes par extraversion, vous assénant par là même la vacuité de votre quintessence, conformément à l'allégorie platonicienne étymologique de connaissance…

        Conclusion, on peut-être cultivé et mouler comme un gros geek sur LinuxFr.

  • # Un (petit) problème

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    (il reste non identifiable, chaque bulletin vierge ayant un numéro généré aléatoirement et chaque électeur ayant toute liberté de piocher n'importe quel bulletin dans la pile de bulletins vierges disponibles)


    Sauf si tu veux voter avec le bulletin que tu as reçu chez toi, dans l'enveloppe contenant les professions de foi. Enfin si le numéro est vraiment aléatoire, n'est-ce pas, il n'y a pas de problème. Mais je n'ai aucune garantie. En tout état de cause, des bulletins différentiables me semblent aller à l'encontre du principe de vote anonyme (même s'ils ne sont pas directement reliés au votant).

    • [^] # Re: Un (petit) problème

      Posté par  . Évalué à 2.

      ... ou utiliser un code barre avec un code barre unique par candidat et non par bulletin.

    • [^] # Re: Un (petit) problème

      Posté par  . Évalué à 1.

      Au pire, plus de bulletin distribué chez soi avec l'enveloppe électorale. De toute façon, il n'y a plus qu'un seul type de bulletin dans ce système, donc pas de risque de ne plus trouver le bulletin de son candidat dans le bureau de vote ou de ne pas oser le prendre sur la table dans le bureau de vote (les raisons pour lesquelles on envoie des bulletins de vote par la poste).

      • [^] # Re: Un (petit) problème

        Posté par  . Évalué à 2.

        Les bulletins surtout au présidentielle sont très simple
        un texte noir sur fond blanc avec une police constante

        A mon avis n'importe quel logiciel d'OCR peut identifier facilement ce genre d'image avec une très bonne éfficacitée.
        D'autant plus qu'il y a plusieurs caractère on à donc
        P($char==S) > .95 U P($char==A) > .95 etc...
        donc des chances de plantages de l'ordre de 0.05^10 soit 10^-14.

        Peut de chance d'erreur pour une technique simple...

        Vient le problèmes des bulletins pour les legislatives plus originaux et des scrutins de listes...
        mais pour cela le code barre me semble uttilisable.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.