Il y a une dizaine d'année -- c'était entre 1990 et 1995, je ne me souviens plus parce que j'étais très jeune -- j'avais vu un reportage sur la vidéo-surveillance en ex-URSS. à cette époque, le journaliste avait l'aire de trouver cela très condamnable et digne d'une société totalitaire.
Aujourd'hui, il faut bien admettre que si les moyens de surveillance électroniques n'étaient pas si développés à cette époque, c'est que la technologie n'était pas encore au point et était trop cher. En fait, ce n'est pas le besoin de surveillance qui a changé, mais plutôt la technologie qui s'est améliorée et est devenue meilleurs marché.
Avec la démocratisation des caméras haute résolution, des logiciels de reconnaissance de comportement (rassemblement...) et de reconnaissance de visage et l'interconnexion des fichiers, on peut supposer que le mouvement de surveillance électronique n'en est qu'à ses débuts. La question qu'il faut vraiment se poser est : quelle est la légitimité d'un régime qui a besoin de surveiller sa population ?
« Code de la propriété intellectuelle
[...]
Article L122-5
[...]
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[...]
5° Les actes nécessaires à l'accès au contenu d'une base de données électronique pour les besoins et dans les limites de l'utilisation prévue par contrat ;
[...] »
Cela signifie que lorsque le site est publique (contrat = accessible à tous), l'auteur ne peut s'opposer à l'établissement de liens hypertextes qui est le moyen normal de naviguer sur le web.
L'indication des sources est même obligatoire dans plusieurs cas, notamment le droit de courtes citations et d'analyses ; et il n'y a pas d'exceptions mentionnées pour les adresses web.
Les copyright de ce type sont donc complètement illégaux, on peut donc les ignorer sans crainte.
On peut toujours essayer de trouver une solution moins intrusive pour résoudre le problème du coût de maintenance.
Linux, quatre partitions (/, /swap, /home, /sav). Le gamin casse son système. Il appuie sur un bouton et son système est restauré à partir de sav en moins d'une heure.
Je suppose que cette solution ne doit pas être très difficile à mettre en place. Il faudrait un logiciel de restauration facile à utiliser (du genre : voulez-vous restaurer votre noyau original ? voulez-vous restaurer ceci, cela ? voulez-vous tout restaurer ?)
évidemment, il faudrait protéger l'accès à /sav depuis le système normal contre un root un peu trop téméraire. Il y aurait un message de prévention et un mot de passe, mot de passe qui se trouverait quelque part dans la documentation (mais on pourrait néanmoins restaurer les fichiers sans le mot de passe).
L'avantage de cette solution serait double :
D'une part, l'enfant, même s'il n'est pas le propriétaire de sa machine, en est l'administrateur. C'est sa machine, il en est personnellement responsable. Je pense que d'un point de vue pédagogique c'est très important. S'il fait une erreur, il peut toujours la corriger.
D'autre part l'enfant est libre d'utiliser sa machine comme bon lui semble. Il peut céder l'administration à un tiers, mais il peut aussi ne pas le faire, il peut faire confiance ou pas. Et ça, d'un point de vu politique, c'est important. Cela n'empêche pas l'enfant de suivre les cours. Mais cela lui permet aussi de faire autre chose, autre chose qui n'est en aucune mesure contrôlé par l'état ou les ONG, et dont il prend lui-même la responsabilité.
Je ne pense pas que l'éducation c'est seulement recevoir un enseignement qui est décidé par d'autres. Je pense que c'est aussi d'apprendre par soi-même, en étant sûr de ne pas être contrôler par un état ou des ONG.
Bon, c'est vrai : ce n'est pas une boite de Skinner.
Ce que je trouvais positif dans le projet, c'est que chacun pourrait accéder au net et à l'information, utiliser les programmes qu'on veut...
Mais avec Bitfost, tout ça tombe à l'eau. C'est les Etats et les ONG (qui sont bien souvent, mais pas toujours, certes, des entreprises), qui décident ce qu'on fera des machines. Et si ceux-là ne veulent pas que tu accèdent à une ressource, il peuvent t'en priver à leur gré, eteindre ton ordi, te poursuivre... Le rêve du contrôle de l'information, genre 1984.
Alors nous, on a le choix entre une machine contrôlé par les ONG et les Etats, et une machine contrôlée par nous, parce qu'on a de l'argent et que le client est roi. Résultat : aucune machine de ce type ne nous est imposée, ni même proposée. Mais les pauvres, ils n'ont pas les moyens, donc ils n'ont pas le choix. On ne leur "donne" pas, on leur prête une machine sur laquelle on décidera pour eux ce qu'ils doivent apprendre, utiliser comme programme, etc.
Ca, ça ne me parait pas hyper démocratique. T'es pauvre, t'as pas les moyens, donc t'a une machine bridée sans le root. Et le root qui l'a ? D'honnêtes dictateurs qui vont t'enseigner comment être un bon citoyen.
Personnellement, je n'ai rien contre des ordinateurs robustes et bon marchés pour faciliter l'accès l'enseignement.
Mais je sais que grâce à la fonction bitfrost, ces boîtes cesseront d'être des outils politiquement neutres dès qu'elles franchiront les frontières du Soudan ou de la Chine. En fait d'enseignement, ce sera seulement la propagande améliorée pour ces états autoritaires, qui pourront à leur gré contrôler tout ce qui se passe sur les machines d'"enseignement".
Un enseignement techniquement très performant certes... mais qui ne parlera jamais de l'évolution des espèces ni de la place tiananmen, selon la volonté des états.
Si l'OLPC a vraiment l'intention de favoriser l'enseignement dans les pays pauvres et pas de vendre des solutions de contrôle clée en main pour les dictateurs, pourquoi ne choisirait-elle pas d'autres moyens de "sécurité" que... Palladium ?
Retirez Palladium et on rediscutera de vos intentions "humanitaires".
Je pense que tu te trompes patrick_g. Si tu as les moyens de t'acheter un ordinateur, ce n'est pas seulement que tu as travaillé c'est aussi parce que tu es né dans un pays privilégié.
Tous les hommes ne sont pas dans cette situation. L'écrasante majorité de la population concentrée dans les pays du tiers monde n'a pas les moyens de l'acheter un PC, même à 100$. Ce qui fait que ce sont les états qui s'en chargent.
Si on suit ton raisonnement, on arrive aux conclusions suivantes :
D'un côté on a les pays riches dans lesquels on a de véritables ordinateurs personnels sur lesquels on peut utiliser les programmes que l'on souhaite, les modifier, etc.
De l'autre on a les pays pauvres dans lesquels on à des boites de Skinner (machines qui servent à conditionner les rats et les pigeons), ou on n'a aucune des libertés garanties par la gpl (liberté d'utiliser librement, de modifier, de distribuer sous les mêmes termes, etc.) ou par les droits démocratiques les plus élémentaires ; non, dans tous les cas, c'est l'état ou des ONG (c'est à dire les multinationales) qui décident pour vous quels programmes utiliser, comment, de quelle manière, etc.
Et on nous sort les arguments suivants :
_ Les pauvres n'ont qu'à travailler pour acheter de vrais PC pour eux ou pour leurs enfants.
Cet argument n'a pas besoin d'être réfuté.
_ Ces boites sont destinés aux enfants.
Premièrement ces boites ne sont pas destiné qu'aux enfants de 6 ans. Les parents accèderont à internet via ces ordinateurs. Et à 14-15 ans, on ne peut pas apprendre l'informatique si on n'a pas les droits administrateurs.
Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on est un enfant qu'on n'a pas le droit d'avoir un ordinateur véritablement personnel.
_ aussi bien à 6 qu'à 40 ans, les pauvres sont stupides. C'est pour cette raison qu'on le retire la peine d'administrer eux-mêmes leur propre ordinateur.(une caricature de raisonnement microsoft)
La vrai raison c'est que les états et les multinationales veulent pouvoir contrôler l'utilisation des machines. Par exemple on pourait empêcher les "enfants" ou les pauvres d'accéder à des bibliothèques sur le net contenant de la littérature "subversive" (par exemple Darwin dans les pays islamiques)
Au fait vous connaissez cette citation ?
"Celui qui est près à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre."
# Développement technologique et surveillance
Posté par regivanx . En réponse à la dépêche Révision du fichier de renseignements EDVIGE. Évalué à 4.
Aujourd'hui, il faut bien admettre que si les moyens de surveillance électroniques n'étaient pas si développés à cette époque, c'est que la technologie n'était pas encore au point et était trop cher. En fait, ce n'est pas le besoin de surveillance qui a changé, mais plutôt la technologie qui s'est améliorée et est devenue meilleurs marché.
Avec la démocratisation des caméras haute résolution, des logiciels de reconnaissance de comportement (rassemblement...) et de reconnaissance de visage et l'interconnexion des fichiers, on peut supposer que le mouvement de surveillance électronique n'en est qu'à ses débuts. La question qu'il faut vraiment se poser est : quelle est la légitimité d'un régime qui a besoin de surveiller sa population ?
# copyright illégal
Posté par regivanx . En réponse à la dépêche Cachez ce lien que je ne saurais voir (4 ans plus tard). Évalué à 10.
[...]
Article L122-5
[...]
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[...]
5° Les actes nécessaires à l'accès au contenu d'une base de données électronique pour les besoins et dans les limites de l'utilisation prévue par contrat ;
[...] »
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=(...)
Cela signifie que lorsque le site est publique (contrat = accessible à tous), l'auteur ne peut s'opposer à l'établissement de liens hypertextes qui est le moyen normal de naviguer sur le web.
L'indication des sources est même obligatoire dans plusieurs cas, notamment le droit de courtes citations et d'analyses ; et il n'y a pas d'exceptions mentionnées pour les adresses web.
Les copyright de ce type sont donc complètement illégaux, on peut donc les ignorer sans crainte.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par regivanx . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 5.
Linux, quatre partitions (/, /swap, /home, /sav). Le gamin casse son système. Il appuie sur un bouton et son système est restauré à partir de sav en moins d'une heure.
Je suppose que cette solution ne doit pas être très difficile à mettre en place. Il faudrait un logiciel de restauration facile à utiliser (du genre : voulez-vous restaurer votre noyau original ? voulez-vous restaurer ceci, cela ? voulez-vous tout restaurer ?)
évidemment, il faudrait protéger l'accès à /sav depuis le système normal contre un root un peu trop téméraire. Il y aurait un message de prévention et un mot de passe, mot de passe qui se trouverait quelque part dans la documentation (mais on pourrait néanmoins restaurer les fichiers sans le mot de passe).
L'avantage de cette solution serait double :
D'une part, l'enfant, même s'il n'est pas le propriétaire de sa machine, en est l'administrateur. C'est sa machine, il en est personnellement responsable. Je pense que d'un point de vue pédagogique c'est très important. S'il fait une erreur, il peut toujours la corriger.
D'autre part l'enfant est libre d'utiliser sa machine comme bon lui semble. Il peut céder l'administration à un tiers, mais il peut aussi ne pas le faire, il peut faire confiance ou pas. Et ça, d'un point de vu politique, c'est important. Cela n'empêche pas l'enfant de suivre les cours. Mais cela lui permet aussi de faire autre chose, autre chose qui n'est en aucune mesure contrôlé par l'état ou les ONG, et dont il prend lui-même la responsabilité.
Je ne pense pas que l'éducation c'est seulement recevoir un enseignement qui est décidé par d'autres. Je pense que c'est aussi d'apprendre par soi-même, en étant sûr de ne pas être contrôler par un état ou des ONG.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par regivanx . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
Ce que je trouvais positif dans le projet, c'est que chacun pourrait accéder au net et à l'information, utiliser les programmes qu'on veut...
Mais avec Bitfost, tout ça tombe à l'eau. C'est les Etats et les ONG (qui sont bien souvent, mais pas toujours, certes, des entreprises), qui décident ce qu'on fera des machines. Et si ceux-là ne veulent pas que tu accèdent à une ressource, il peuvent t'en priver à leur gré, eteindre ton ordi, te poursuivre... Le rêve du contrôle de l'information, genre 1984.
Alors nous, on a le choix entre une machine contrôlé par les ONG et les Etats, et une machine contrôlée par nous, parce qu'on a de l'argent et que le client est roi. Résultat : aucune machine de ce type ne nous est imposée, ni même proposée. Mais les pauvres, ils n'ont pas les moyens, donc ils n'ont pas le choix. On ne leur "donne" pas, on leur prête une machine sur laquelle on décidera pour eux ce qu'ils doivent apprendre, utiliser comme programme, etc.
Ca, ça ne me parait pas hyper démocratique. T'es pauvre, t'as pas les moyens, donc t'a une machine bridée sans le root. Et le root qui l'a ? D'honnêtes dictateurs qui vont t'enseigner comment être un bon citoyen.
[^] # Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par regivanx . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
Mais je sais que grâce à la fonction bitfrost, ces boîtes cesseront d'être des outils politiquement neutres dès qu'elles franchiront les frontières du Soudan ou de la Chine. En fait d'enseignement, ce sera seulement la propagande améliorée pour ces états autoritaires, qui pourront à leur gré contrôler tout ce qui se passe sur les machines d'"enseignement".
Un enseignement techniquement très performant certes... mais qui ne parlera jamais de l'évolution des espèces ni de la place tiananmen, selon la volonté des états.
Si l'OLPC a vraiment l'intention de favoriser l'enseignement dans les pays pauvres et pas de vendre des solutions de contrôle clée en main pour les dictateurs, pourquoi ne choisirait-elle pas d'autres moyens de "sécurité" que... Palladium ?
Retirez Palladium et on rediscutera de vos intentions "humanitaires".
[^] # Re: Fantastique!
Posté par regivanx . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 1.
Tous les hommes ne sont pas dans cette situation. L'écrasante majorité de la population concentrée dans les pays du tiers monde n'a pas les moyens de l'acheter un PC, même à 100$. Ce qui fait que ce sont les états qui s'en chargent.
Si on suit ton raisonnement, on arrive aux conclusions suivantes :
D'un côté on a les pays riches dans lesquels on a de véritables ordinateurs personnels sur lesquels on peut utiliser les programmes que l'on souhaite, les modifier, etc.
De l'autre on a les pays pauvres dans lesquels on à des boites de Skinner (machines qui servent à conditionner les rats et les pigeons), ou on n'a aucune des libertés garanties par la gpl (liberté d'utiliser librement, de modifier, de distribuer sous les mêmes termes, etc.) ou par les droits démocratiques les plus élémentaires ; non, dans tous les cas, c'est l'état ou des ONG (c'est à dire les multinationales) qui décident pour vous quels programmes utiliser, comment, de quelle manière, etc.
Et on nous sort les arguments suivants :
_ Les pauvres n'ont qu'à travailler pour acheter de vrais PC pour eux ou pour leurs enfants.
Cet argument n'a pas besoin d'être réfuté.
_ Ces boites sont destinés aux enfants.
Premièrement ces boites ne sont pas destiné qu'aux enfants de 6 ans. Les parents accèderont à internet via ces ordinateurs. Et à 14-15 ans, on ne peut pas apprendre l'informatique si on n'a pas les droits administrateurs.
Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on est un enfant qu'on n'a pas le droit d'avoir un ordinateur véritablement personnel.
_ aussi bien à 6 qu'à 40 ans, les pauvres sont stupides. C'est pour cette raison qu'on le retire la peine d'administrer eux-mêmes leur propre ordinateur.(une caricature de raisonnement microsoft)
La vrai raison c'est que les états et les multinationales veulent pouvoir contrôler l'utilisation des machines. Par exemple on pourait empêcher les "enfants" ou les pauvres d'accéder à des bibliothèques sur le net contenant de la littérature "subversive" (par exemple Darwin dans les pays islamiques)
Au fait vous connaissez cette citation ?
"Celui qui est près à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre."
De qui est-elle ?