Renaud a écrit 23 commentaires

C'est clair que les allemands ne sont pas reputés avoir une politique familiale généreuse, d'ailleurs il faut voir le taux de natalité…. Ca me semble beaucoup 500 euros / enfants après si ils reprennent la moitié pour la garderie le soir c'est tout de suite moins généreux et dans ce cas un système basé sur la gratuité parait plus efficace et encourage le travail des 2 parents.

ps1: cette garderie parait cher 2h * 20j = 40h donc 6 euros de l'heure et par enfant et sur la base d'un adulte pour 6 enfants ca fait du 36 euros de l'heure.

ps2: l'administration est interessée à avoir une gestion complexe car cela justifie sa taille.

Avec 500 euros par mois et par enfant, le cout de la politique familiale va exploser et on ne pourra pas la financer. Déjà avec entre 60 et 100 euros part mois d'allocation familliale, ca rale comme quoi "il faudrait controler si ca va bien aux enfants"…

Pour info, aujourd'hui le plafond de la demi-part est de 1500 euros … par an ! Donc aujourd'hui pour un couple gagnant 100k par an, il paye 20k d'impots environ et avec 2 enfants ils payent 17k par an. Certains trouvent ces 3k injustifiés et encore trop, pour ma part je pense que c'est l'inverse et qu'il faudrait faire et remettre le plafond à un niveau de 2500 euros.

Par ailleurs, la politique familiale (allocations, quotient familiale) ne sert pas à faire de la redistribution verticale (entre riches et pauvres) mais à faire de la redistribution horizontale (entre familles avec enfants et sans enfants). Les gouvernements successifs détournent la politique familiale (plafonnement du quotient familiale et abaissement successif de ce plafond, fin de l'universalité des allocations familiales….) et visent à faire porter la redistribution verticale sur la politique familliale alors qu'une politique sociale redistributive verticalement devrait se baser sur une hausse des taux d'impots (30% -> 35%, 41% -> 45%, 45% -> 49%) ce qu'ils n'ont pas le courage de faire.

Ensuite, tu peux imaginer que les allocations familiales joue le rôle de redistribution. J'avais lu qu'un avantage de 500€ par enfant serait plus juste qu'une part de plus, qui favorisent beaucoup les haut salaires. D'ailleurs, cela revient au 500€ précédent. Donc, le système de part pourrait revenir en rattachant des enfants à un conjoint. Si le système est linéaire, rattaché à l'un ou l'autre, cela revient au même.

Prend 2 hauts salaires qui gagne 4000 euros chacun (soit environ 100keuros par an), et les 2 meme avec 4 enfants. Penses tu reéllement que la famille avec 4 enfants (et 2keuros de plus) a le meme niveau de vie ?

Et franchement, mon revenu a fait x10 en quelques années (et ça risque de rechuter violement dans quelques années), donc je vois très bien ce que ça fait comme bizarretés

Ton cas est spécifique soi tu pars de très bas, soi tu gagnes très bien ta vie et payer 41% à l'IR TMI ne me choque pas dans ce cas, en plus tu as dit toi même que tu avais une société à l'IS pour faire tampon.

Le footeux pro a lui aussi très probablement un holding patrimonial qui lui servira une rente convenable pendant 40 ans sans travailler en plus il ne payera pas l'ISF. Peut etre meme que la holding est en Irlande avec un IS à 12.5%.

Tu pars de cas extremes pour justifier un système général, ton raisonnement est biaisé il faut voir le système dans sa globalité.

La notion de foyer fiscal pour l'IR est une vieillerie dont il faudra se débarrasser un jour
Globalement, les systèmes mis en place en 1945 (securité sociale, impot sur le revenu au quotient ….) me semblent plus justes que ceux mis en place ces trentes dernières années (niches fiscales, allégement truc, cii).

Pour en revenir au quotient familial et conjugal (puisque c'est surtout à celui ci que tu en veux), il faut savoir que ce modèle a été voté à l'unanimité en 1945 par le PCF, la SFIO et le MRP. Après la guerre, on a mis en oeuvre des systèmes de solidiarité efficaces (secu & co) qui sont aujourd'hui ménacés.

Le principe est simple : "A niveau de vie égal, taux d'imposition égal", si il y a dix bouches à nourrir avec un revenu alors le niveau de vie n'est pas le même et l'Etat n'ira pas taxer cela au même niveau que pour un célibataire. Cela me semble très juste.

Dans ton modèle, flat-taxe il n'y a pas de progressivité de l'impot et donc clairement le quotient familial n'a pas sa place dans un modèle de ce type. L'avantage de ce modèle est sa simplicité (en gros cela revient à augmenter la CSG de 20%). L'inconvénient est évidemment son injustice que tu compenses partiellement avec un revenu fixe pour tous.

Un indépendant ne va pas gagner 10x plus l'année n+1 que l'année n. On peut imaginer une baisse de 25% de son activité ou une augmentation importante ; mais d'une part on est dans des cas rares, d'autre part l'impot changera peu dans ce cas (10% du revenu dans une tranche à 10% de plus).

Cela ne me semble pas très convainquant comme argument pour la mise en place d'une flat taxe comme ce qui est proposé.

Il n'y a pas d'effet de trappe sur Fillon (1,6 fois le smic) car progressif.

Il n'y a pas d'effet de seuil, mais il y a bien un serieux effet de trappe. Quel est le cout pour un employeur de passer un salaire de 1x smic à 1.6 x le smic ? S'il augmente un salarié qui gagne 1.2x le smic de 10% (pour lui) par an, combien aura le salarié ?

C'est assez biaisé, car l'impot proposé dans cette simulation est nécessairement individualisé alors que l'IR aujourd'hui est basé sur la notion plus juste de foyer fiscal.

Sur le 1x 100k vs 10 * 10k. Ton exemple n'est pas vrai en France, il y a possibilité de payer moins d'impots dans le cas de revenus exceptionnels c'est le syteme du quotient ca lisse avec les années précédentes. http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/popup?espId=1&typePage=cpr02&docOid=documentstandard_3636

C'est un peu complexe mais cela corrige partiellement le problème que tu évoques.

Oui on peut rajouter encore la TVA mais c'est pareil pour tout le monde. Non pas de cotisations sociales si dividendes et societe SA/SAS/SASU.

80% de TMI tout compris pour les très riches ?
100 euros facuré -> 85.5 (CSG) -> 56.5 (IS) -> 37.8 (IR abattement de 40% sur dividendes et TMI 45%).
C'est de la rémuneration dividende donc pas de retraite, chomage … c'est aussi un mode de remuneration non optimisé (sans passage par la case plus-value donc impot plus faible).

Dans le calcul de Z ce n'est pas tout compris car les cotisations et les réductions associées ne sont pas prises en compte.

L'allégement Fillon a beau être progressif, ca coute quand même beaucoup pour passser de 1500 euros à 2000 euros brut (trappe à bas salaire). Pour le CICE, ils vont faire pareil, ca finira avec un TMI de 50% autour de 2500 euros.
Mais je pense que ce dispositif Fillon change un peu tes résultats.

On peut jouer avec les taux de TVA sur les différents produits (luxe, première necessité,…). L'avantage de la TVA c'est que ça taxe les importations et ça c'est bien pour l'économie.

Je crois que c'est pour les très hauts salaires (tranche C > 12000 euros) que les cotisations sont plus faibles.

Mais c'est aussi très dégressif sur les bas salaires : allégement fillon, cice. D'ailleurs, il est étrange de ne pas prendre en compte les cotisations sociales salariales et patronales dans le mode de calcul sur l'imposition en fonction des revenus.

Encore une fois, je n'ai rien contre les assurances
Je prend toujours les assurance habitation, voiture…

T'as regardé pour les assurances voitures, le % que ca rembourse par rapport aux couts ? combien tu depenses en 10 ans et combien tu peux avoir en retour ? Deja il y a 18% de taxe fiscal et plus après les frais de gestion, les frais d'experts ….

Pour l'épargne nécessaire pour la voiture et pour s'assurer au tiers, c'est assez simple il faut avoir de quoi en racheter une. Pour la mutuelle, cela n'a jamais été clair pour moi.

Certes, mais si tu cherche à mieux redistribuer, augmenter l'assurance maladie aurait été encore plus redistributif (proportionnelle alors que la mutuelle est fixe), faut aller au bout des idées…

Oui je vote pour aussi. D'ailleurs je crois qu'il y a unanimité pour augmenter les cotisations sécu et liquider les mutuelles. La sécu c'est bien mieux, on cotise quand on gagne et on reçoit quand on a besoin, c'est efficace et ca couvre bien les risques.

J'essaye de retrouver ma source sur le coma (j'avais lu ça il y a longtemps, j'éspère ne pas mettre trompé). Mais cela ne change pas le fond du propos : il y a des frais d'hospitalisations importants qui n'arriverons pas pour tous et que l'on peut mutualiser. La mutuelle a une vraie utilité ici.

C'est la même chose sur la prévoyance, il est raisonnable d'en prendre une (et c'est meme obligatoire comme la mutuelle) pourtant en moyenne il suffit d'épargner c'est plus rentable.

Tu es viré entre temps pour absence prolongée mettant en danger l'entreprise, perd alors la mutuelle entreprise que tu pensais avoir et donc tu en n'as pas pris d'autre.
Tu vois venir le piège de la mutuelle obligatoire?

Non ça c'est prévu, tu peux garder la mutuelle via la portabilité de la mutuelle qui a encore été renforcée.

Sinon, hors sujet mais dans ce cas je préfère qu'on m'arrête plutôt que de s'acharner comme ça.

Pareil mais la c'est plus toi qui décide.

Je pense simplement que sur un plus petit montant les frais sont plus importants (part fixe et part variable). Ca explique d'ailleurs en partie le differentiel des frais de gestion entre les mutuelles et la CNAM.

Tu a des petits contrats à 20€ par mois qui ne remboursent qu'à 100% du tarif SS, mais sont vites rentabilisés par un simple allergique (plus de 50% de la population, 70% en ville) vu que tu est tant attaché à la rentabilité.

Ca peut pas marcher pour tous ce genre de contrat car il faut qu'ils prennent plus que ce qu'ils distribuent. A mon avis, sur un contrat à 20 euros par mois ils redonnent au max 10 euros en moyenne ; ce qui ne signifie pas que ce type de contrat est inutile à cause de l'effet mutualisation des risques importants entre individus.

Dans le cas d'une mutuelle individuelle on peut choisir ou pas d'en prendre une et donc les gens ont tendance à en prendre une que si c'est utilisé et donc cela fait exploser son cout.

Dans le cas, d'une mutuelle groupe vu que c'est collectif et obligatoire, on ne couvre pas que des gens "malades" ou qui on besoin de soins donc c'est moins cher.

Pour info, pour moins cher que le prix d'une mutuelle individuelle famille ne couvrant que le strict minimum, j'ai une mutuelle groupe qui couvre correctement l'optique et le dentaire. Et il faut savoir que l'optique et le dentaire sont les 2 postes les plus chers sur une mutuelle.

Par ailleurs, rien n’empêche de payer totalement la mutuelle avec l'entreprise, je crois d'ailleurs que c'est fiscalement un peu mieux.

C'est encore pire que ca, car si en moyenne on peut être gagnant sans mutuelle en 3ans ; dans d'autres cas, la mutuelle joue clairement un role de mutualisation des risques que l'on ne peut assurer seul.

Dans le cas d'un coma qui ne rentre pas forcement en ALD, on peut avoir à payer environ 200 euros par jour et pendant quelques années. Voir pex http://www.ch-sens.fr/votre-hospitalisation/tarifs.html pour les tarifs d'un hosto.

Ce risque devrait être couvert par la sécurité sociale mais ce n'est pas le cas sauf pour les chanceux du régime Alsace Moselle.