renecrapeau a écrit 29 commentaires

"dans 10 ans quand y'aura plus de planète je serais dans la même galère que vous. Mon avenir passe avant tout par celui des autres."


A ce niveau là, tu devrais carrément voir un psy.
Le mythe millénariste de la fin du monde, ce n'est pas nouveau.......

"donc si j'ai bien compris : si tu ne maitrise pas un domaine il t'es interdit de l'exercer."

D'en parler, certainement. Est-ce que je vais me méler d'aller donner des lecons aux médecins sur les médicaments, moi ???



"quant au "Et en philo en plus ! Comique !(kant, entendu parler?)" : qu'est-ce que tu veux démontrer ?"

Alors, pour "résumer" kant est un messieur qui à démontré que la pensé a priori (avant l'expérience sensible) était une fumisterie. Qu'il n'y avait donc de connaissance que dans les limites de l'expérience. C'est pour cela que discuter sans rien y connaitre et proclamer aprés qu'on est parvenu à un accord (que vient faire un accord la dedans ??) sur le fait que "le plus fort nian nian nian" (pensé a priori complétement détaché de l'expérience sensible) est hautement comique.
Ce n'est qu'un discours idéologique, et c'est un peu étrange que le prof de philo n'est pas recadré le débat sur les conditions de sa validités. A moins que ce soit les nouvelle directive de l'Inéducation nationnale ??


"tu te sens supérieur par rapport aux autre comme ça, c'est ça ?!"

Espéce d'Egalitariste !

"Du coup, le tableau est le suivant : Microsoft vente ses fonctions avancées à grand renfort de marketing et le public hésite entre fascination pour la "modernité" et répulsion pour cette nouvelle complexité imposée et inutile (pour lui)."

Et oui, les gens, c'est tous des cons !
Heureusement, tu es là pour les délivrer et les guider !
Tu es formidable ! Tu est Beau ! Intelligent ! Cultivé ! Ouvert ! Un vrai Génie !
Et moi aussi je suis un con ! (y a marqué Microsoft sur ma souris, mea culpa)
Délivre nous de notre fascination à acheter des produits Microsoft !
Microsoft c'est rien que des Nazi, et nous les gens nous sommes des Cons !

Je t'aime.


"Dans ce contexte, une suite qui à "10 ans de retard" (mais qui exporte en pdf, qui les importera bientôt et qui est gratuite) répond bien mieux à ses attentes qu'une suite "moderne" mais qui en est toujours incapable."

Amen. Il a écouté ta Voix ! Il va effacer son Office, pour installer aprés un machine Java pour utilisé OOO. Il est heureux maintenant, grâce à toi !

...

Mais c'est quoi cette merde ? Faut combien de dizaine de Giga hertz pour que ca soit réactif ce OOO ?? Il n'est pas satisfait !
Il trouve en plus que la correction d'orthographe c'est important (surtout pour lui, vu qu'il est cons, vu qu'il achéte des produits de Nazis Microsoft ) et que le copier coller, ne fonctionne pas.

Mouais. Il reviendra tester OOO dans 5 ans.

Si tu me prend pour un troll, ca montre juste ton étroitesse d'espris, car vois tu, tu peux n'etre pas d'accord avec mes idées, mais sois bien certain que je suis sérieux à 99%. Et d'ailleur, plein de gens, même dans les instance dirigeantes du PS, ont les même idées mais ne peuvent les exprimer. Le monde change, il faut s'y adapter :pourquoi ce qui marche si bien dans les autres pays ne pourrait-il marcher ici ? Les français sont-ils maudits, hein ? Allons donc ! Le débat est donc essentiellement sur la rapidité des réformes, et plus sur leur contenues même.

"qu'est ce que tu trouves de "pas assez" performant dans le système actuelle ? L"


En générale, puisque bien sur je ne connais pas ton cas particulier, les études sont complétement coupé du monde réel, et les étudiants n'ont pas la moindre idée de ce que l'on va leur demander . D'ou la claque qu'ils se prennent à la sortie, qui semble les rendre améres si j'en juge par ce site (?). Leur formation, sans doute trop général, est inadapté au besoin réel des entreprises (d'ou le refus d'embaucher des gens sans expériences). Sans ajouter que les patrons (leur opinion compte un peu) les trouve plutôt ignare, pas cultivé.

Par ailleur l'université forme des millier de psychologue et autre historien de lart complétement inutile, futur chomeur condamné à vivre de l'argent des autres, alors qu'un systéme payant inciterait à rentabiliser les études, et donc à responsabiliser les gens sur leur choix.


"Pour moi, il est inadmissible de voir des droits d'inscription à l'année s'élevant à 10000¤. "

Pour du public, oui, mais si c'est l'éna, ca va. Aprés tout, un énarque coute 1 million par an.


"Qu'on ne vienne pas me dire que le sytème américain est meilleur que le système francais ! Pour exemple, regardez le niveau des étudiants américain qui viennent dans les écoles/universités françaises : les profs sont obligés d'adapter les exams ou les barèmes pour eux, afin qu'ils aient leur année."

Ce n'est pas un exemple pertinant, parce que langage, différence dans le temps du programme, etc.. D'ailleur moi j'ai connu des étudiant US, et ils étaient trés brillant, donc on ne peut pas dire. Par contre le monde entier veut aller dans les université US, et pas grand monde dans celle française. Même en Afrique, nos anciens colonisé préféres maintennant partir au USA, et ne viennent en France que s'ils ont raté leur inscription au USA. Que veux tu, l'éducation est maintenant un marché mondial.


"Pour le point soulevé par le commentaire précédent, c'est plus de la provocation ridicule que de pointer un débat réel. Mais j'ai quand même marché dedans."

Si c'est du modéle Blair dont tu parles.. Et puis c'est quoi cette ideé de provocation ? Tu est Musulman ou quoi ?! Dans une société démocratique, on peut évoquer tout les sujets, et tout peut être réformés, et il ne peut donc y avoir de "provocation".

"A ceux qui dénonce l'interventionnisme d'état dans l'économie, je réponds: Non, à l'interventionnisme de l'économie de marché dans la societé"

C'est interessant, mais est-ce que la société existe réellement ?

"à te lire, seuls ceux se revendiquant du néolibéralisme aurait droit d'en parler correctement? Les autres sont soit ignorant, soit crétins. Elle est belle votre liberté !!!"

Le seul petit probléme, c'est que le néolibéralisme, ca n'existe pas.
Tous ce que peut bien vouloir dire ce terme, c'est la victoire du libéralisme/capitalisme à travers le monde depuis la chute de l'URSS. Ca serait alors suceptible de vouloir dire un renouveau du libéralisme ?


"A te lire un consommateur lambda a autant de pouvoir qu'un Total, un Warner, un Microsoft ?"

Absolument. IBM est puissant, IBM est richissime, pourtant je les ignore, je m'en fiche, et je n'achete leurs produits que s'y j'y trouve un avantage supérieur à celui de sacrifier mon argent. Et toute leur puissance ne change rien à cela. Pareil pour krosoft ou Total (entreprise d'Etat, au pasage, mais moi je vais chez Leclerc, donc rien à foutre), ou warner (du cinéma ?? Je tremble de peur devant la puissance du cinéma !).


"Et l'homme dans tout ça, le citoyen, le voisin, l'humain ? Je sais que pour vous, tout ceci est synonyme de consommateur à faire cracher au bassinet mais j'aime à penser que je ne suis pas ici uniquement pour acheter ce que d'autre ont à vendre."

L'homme, trés bien, la femme aussi, mais moi je pense que l'homme est plus respecté lorsqu'il y a du pleine emploi, que un patrons sur deux cherche à engager, que l'Etat ne le spolis pas de son travail ou de ses économie pour se payer des électeurs et autre parasites sociaux qui n'apporte rien (quasi) à l'homme. Bref, l'économie d'abord, les abstraction sentimentalo-romantique aprés.
Par ailleur, l'homme est certe consomateur, mais il est aussi producteur, investisseur, et vendeur, tout à la fois, et selon l'angle de vu. Quand au voisin, qu'est-ce qu'il vient faire ladedans ? Le fait d'avoir une éco performante ne t'empéchera pas d'aller diner chez lui !


"La quasi-totalité des évolutions dont tu parles sont apparus pendant le régne du capitalisme keynesiens où l'inteventionnisme d'état régnait en maître sur l'économie.
Bien essayé. Même jouer joue encore :-)"

C'est bien, tu vis dans le passé. Tout le monde comprend que la politique de la droite des années 60 ne peut être celle de la gauche du XXiéme siécle !
C'est délirant comme proposition !
Le monde n'est plus du tout le même, ni l'économie.


Sinon, l'automobile, l'avion, le métro, les bus, les antibiotiques,rien à voit avec keynes. Le magnetoscope; il y a eut une empoignade de firme privé pour la norme VHS/Betamax.. Par contre oui, le Panzer, le Tiger et autre Stuka, c'est Keynes.

Par ailleur, le taux de prélévement des année 60 tournait autour de 30% du pib, et pas du tout de 50%.


Et puis c'est quoi cette idée d'avoir un auteur fétiche ????
Tant qu'a être de gauche, tu ne peux pas penser par toi même ?
Moi je sui spour une autre gauche : la droite. ;o)


"DR a cru que MS ne grandirait pas, il a fait une erreur.
IBM a eu de mauvais avocats lorsqu'il a signé son accord sur la licence MS-DOS, il a fait une erreur. etc"

EXACTEMENT. Etre gros et "puissant" ne garantie en rien la survi de l'entreprise (Cf Péchiney). C'est bien pour cela qu'il est complétement inutile d'être obsédé par les grande entreprises.
L'important, c'est d'être rapide, souple, flexible, réactif. Et ca c'est trés difficile pour les grosse boite, et donc l'Etat.


"Mais dans tous les cas, ce sont toujours les plus faibles qui trinquent sous le joug de l'ancien plus fort ou du nouveau ..."

Microsoft à balayé OS/2. Les plus faibles (les banques) ont donc trinqué parce que windows à gagné ? Sans doute, (produit pas mur) mais 99% de la population est fort satisfaite de windows, qui à industrialisé l'informatique et gagné à la loyale -contrairement à ce que certain prétendent ici.
Mais le fait que Krosoft posséde 45 milliards de $ ne le rend pas plus efficace contre linux dans le secteur des serveurs, sinon ca se saurait. Au fond, ca ne veut rien dire ton histoire de faible. Ce sont les plus mauvais qui trinque, plutôt. Et bien c'est Justice Social.

"Après une journée de débats houleux, l'Assemblée nationale a rejeté l'article 1er du projet de loi légalisant le téléchargement sur Internet.




A L'ARRACHÉ. Peu avant 20 heures hier soir et après une journée d'échanges laborieux, l'Assemblée nationale a finalement rejeté le principe de la licence globale. L'article 1er du projet de loi sur la réforme du droit d'auteur à l'ère numérique a été balayé en l'absence des députés Verts, communistes, socialistes et de l'UDF."


http://www.lefigaro.fr/medias/20060310.FIG000000192_droits_d(...)

Bein alors ? Elle est rejeté ou pas cette fameuse licence ??

"sans pour autant pour l'extrème, la liberté totale, une politique tarifaire totallemnt libre."


Pourquoi ? Est-ce que tu serais en train d'insinuer que les enseignants ne pensent en fait qu'au frics ??? Rhooooo..

Et puis, comme en GB, pas de probleme pour donner des bourse aux eléves miséreux mais méritant (on est pas des monstres).

Au moins comme ca, les éleves ne doivent plus rien à la société, alors qu'avec le systéme actuel, si l'étudiant part à l'étranger, c'est une perte pour l'Etat et le contribuable : il a payé pour rien, il s'est fait avoir !
Faudrait mettre une obligation de rembourser les cout réel en cas d'émigration, parce qu'avec le reste de la scolarité, ca fait des millions de francs à récupere par étudiants pour l'Etat.

"les meilleurs unversités auront des droits d'inscriptions élevés. Etant donné qu'elles font parti des meilleurs, tout le monde veut y aller. Donc les tarifs augmentes (loi de l'offre et de la demande), et donc seul ceux qui peuvent payer ce droit y auront acces. Vive l'égalité de l'accès au savoir !"


Exactement. Ainsi, ce ne seront pas ceux QUI NE SONT PAS DIPLOME et gagnent peu qui payent pour ceux qui vont l'avoir et gagner plus

Si avoir un diplome à de l'importance, je ne vois pas ou est le probléme à le payer -via un prét, si on est bon, car c'est un investissement, comme partout ailleur, en plus cela diminura le nombre de diplômés qui est trop important -il y aura moins de gréve d'étudiants:)

Libéralisons totalement ce secteur : n'importe qui devrait pouvoir crer son université.



"Pourtant, je peux t'affirmer qu'un bon chercheur n'est pas forcément un bon enseignant, et vice-versa."

Pas mon probléme : je veux des résultats : tes chercheurs ne trouve pas, parce qu'ils sont avachies, fonctionnarisés, parce qu'ils manque de cette motivation que constitue le risque de perdre son travail.
Il est vrai que ca manque aussi drôlement de moyen financier, l'université, mais grâce à la privatisation compléte, des entreprises pourront s'en acheter et investir massivement dedans...

Quand au enseignants, ces magnétophones à pattes, il n'y a qu'à les remplacer par des programmes informatiques.


Enfin, si tu es fonctionnaire, je comprend que ne veuille pas perdre ton os, mais que veux-tu, on ne peut pas sacrifier l'interet générale de la société à ton petit confort personnel.
D'ailleur c'est le programme que le socialiste Blair vient de faire en GB; comme quoi ce n'est même pas un programme de droite ou libéral. C'est juste un programme de gauche moderne (faire payer ceux qui vont exploiter les non diplomés au lieu de faire payer les exploité pour que leur exploiteurs obtiennent le droit de les exploiter)..

"Je me souviens d'un sujet de philosophie abordant l'abolition des lois et après un débat assez mouvementé, nous avions abouti à au moins une conclusion partagée : c'est la loi du plus fort qui primerait alors, physiquement au néanderthal, economiquement au néolibéral."


Le systéme français dans toute sa splendeur !

Un petit groupe de djeune est prié de donner son opinion sur un sujet qu'il ne maitrise pas : On compare donc l'homme de néanderthal (dont on ne sait rien) à l'économie,(dont on ignore tous) pour forger assie dans son fauteuil des vérités à priori. Et en philo en plus ! Comique ! (Kant, entendu parler ?)


"C'est que en laissant libre court au marché, ce sont comme toujours les puissants qui auront réellement la liberté de contraindre les petits."

Et qui sont les puissants ? Ceux qui ont l'argent. Et qui à l'argent ? Les consommateurs. Dure.. c'est certain qu'il vaut mieux dans ces condtions devenir fonctionnaire...



"Bref, on n'a pas plus de liberté. Et ce sont toujours les mêmes qui trinquent."

Si c'était mieux avant, débranche ton internet, jete tes antibiotiques, ton téléphone, refuse les moyens de transports mécaniques, la tlé et le magneto, etc.., car, scandale, le niveau de vie à doublé depuis 1980, et ce sont toujours les mêmes qui trinquent (et qui parte en vacances plus souvent).


"c'est la loi du plus fort qui primerait alors, physiquement au néanderthal, economiquement au néolibéral."

Donc Digital Researche aurait du écraser Microsoft, IBM aurait du écraser Apple et Microsoft. Et Apple aurait du écraser Microsoft. D'ailleur Schell aurait du écraser tout le monde. Sans parler de Rockfeller ! Lui aussi aurait du écraser tout le monde jusqu'à la fins des temps ! Et puis c'est quoi ces putain d'entreprise japonaise que latte la gueulle de GM et de Ford ?! Et FT qui est en train de se faire latter par Free, neuf et alice ? Nan mais c'est quoi ?! Et pourquoi Microsoft n'a pas écrasé AOL ? Hein ? Si c'est juste une question de pognon, ils auraient pu. Et puis intel, 10 fois plus gros que AMD, c'est normal qu'il perde des part de marché, ou c'est juste une illusion ? Pourquoi est-ce qu'il écrase pas AMD, si c'est une question de fric ?
Incompréhensible aussi, les supermaché n'ont pas encore écrasé les magasins spécialisés ! MacDo n'a pas écrasé les autres restaurants ! merde alors, c'est qui le plus gros pourtant ?!

Il y a comme un bug dans ta théorie.

"Ma remarque était : si l'entreprise n'avait pas réussi à obtenir tout à coup plein d'argent, ils auraient peut être réfléchi à 2 fois avant de créer des emplois qui n'aurait pas été durable au final."


Qu'est-ce que ca peut faire que les emplois ne soient pas "durables" ?
Aucun emplois n'est durable, et ne l'a jamais été, d'ailleur.

Par ailleur, quand c'est leur argent, crois moi, les gens réfléchissent à deux fois, et c'est bien pour cela que le privé est drôlement plus eficace que le public.



"Mais forcer de constater que pour beaucoup d'entreprise côté en bourse c'est une excuse "facile" pour lécher les bottes des actionnaires à qui ont fait mirroiter des dividendes supplémentaires."

Inutile de nous lécher quoique ce soit : nous sommes les PROPRIETAIRE de l'entreprise : les patrons, c'est nous.
Et puis nous n'avons pas besoin d'excuse. Dans une société ou 50% des marriages se termine avec un divorce, tu voudrait que, par on ne sait quelle magie, les emploi soit à vie ? Mais même les japonais on renoncé à ces idées là ! Tu ne fait que vendre un service à l'entreprise; le jour ou elle n'a plus besoin de ce service, elle te licencie : tu fais la même chose avec tes commercants.


"Oué désolé on est en bonne santé, mais on prfère filer notre argent dans 2 ans aux actionnaires sous forme de dividende qu'à nos employés sous forme de salaire."

On ne voit pas en quoi les actionnaires seraient inférieurs au salariés, et donc pourquoi les salariés devraient être payé à rien faire avec l'argent des actionnaires, justement. S'il existe un systéme de sécurité sociale, c'est justement pour que les entreprises n'hésitent pas/plus à licencier.

"Pourquoi les actionnaires investissent dans Total sachant pertinament que l'entreprise coulera dans quelques décennies ?"

Oui enfin, il y a du pétrole pour encore 250 ans, on à un peu de temps.



"rien à faire de l'objectif de l'entreprise, de son éthique, s'il est pertinent de l'aider, si cette entreprise contribue positivement à l'humanité."

Si si, son éthique par rapport aux actionnaires nous interesse au plus au point. Quand à l'humanité, je n'ai jamais déjeuné avec elle, donc ..



"Alors oui, ils s'assurent de la pérennité à plus ou moins long terme, mais toujours dans le seul et même objectif : faire des pépètes. L"

Absolument. Et ?


"La réussite de l'entreprise n'est qu'un moyen d'arriver à cette fin. "

Tu es un génie !



"Mais lorsque j'aurai retirer mes billes j'en aurai plus rien à cirer de l'entreprise, d'ailleur je retirerai mes billes avant que ca se casse la gueule, plutôt que d'aider l'entreprise à difficulter pour qu'elle meure pas trop dans la douleur."

Absolument. Pourquoi veux-tu que je me ruine pour faire plaisir à mes employés ??? Ce n'est pas la croix rouge ou les retaut du coeur ! Si l'entreprise coule, c'est qu'elle est mauvaise, que les salariés sont mauvais, donc tant pis pour eux, ils n'ont que ce qu'ils méritent.



"Pose toi la question : tu as 10M¤ à investir quelque part. Tu les mets où ? Quels sont tes critères ? Comment tu répartis ?
Pas en bourse. J'investi dans une entreprise en construisant son capital, sans chercher à récupérer mes billes. Ca m'oblige à réfléchir à une question qui me paraît essentiel : pourquoi j'investi ?"

Bon, tu veux faire comme les américain, une fondation. C'est interdit en france, et puis de toute façon, avec l'ISF, tu auras déja 5% de tes 10 millions à payer au fisc chaques années, donc va falloir que ca te rapport, et plus, à causes des TVA, CSG, RDS, et plus-value.



"Moi j'investirai dans les entreprises qui ont un projet qui correspond à mes idées, là où j'estime que mon argent aura un intérêt."

Genre, si tes idées sont racistes, tu investie dans une boite ou on n'engage pas de noirs ? Ou alors l'inverse, tu est anti-raciste, donc la boite ne doit qu'en gager des noirs ? Vachement interessant. Heureusement, nous, les actionnaires, on ne s'occupe pas de tout ca : noir ou pas, tout le monde à sa chance du moment qu'il est compétant, car, rationnellement, on préféres celui qui rapporte le plus, sans s'occuper des ses origines, de son sexe, de sa race, de sa religion etc.. C'est la supériorité morale du capitalisme.



"inventer un besoin, faire croire au consommateur qu'il a ce besoin, et enfin s'assurer que ce besoin rentre dans l'idéologie collective au point d'influencer toute une société."

Tu as une vision trés humaniste des gens : pour toi ce sont des cons !

Désolé de te l'apprendre, mais si les gens achétent, c'est parce qu'ils y trouve leur interet, et par ailleur, les besoins sont fixes. Les entreprises ne font que proposer des moyen de les satisfaire. Ex : besoin de sécurité : Maison, assurance vie, alarme incendie, gunmachine, etc..

"Le but du jeu est généralement de faire croire (parfois en "forcant" le consommateur en le privant d'alternative ou en forgeant son esprit, voir pire en provoquant une dépendance psychique) au quidam qu'un besoin secondaire devient presque vital.
Créer un besoin en soit ne me gêne pas, mais lorsqu'il va à l'encontre du bien de la société et conduit à l'embrigadement des esprits, ca me révolte."


Et bien ne consomme pas et laisse nous notre oxygéne.

"Quand on vise le long terme et qu'on a un projet solide, on cherche pas spécialement la "facilité". "


J'espére qu'un jour un DRH te dira ca avant de refuser ton cv, tu comprendra alors l'absurdité de tes paroles.



"Sinon c'est la porte ouverte à tous les excès, les levées de fond "facile" et sans réelle vision à long terme autre que le blabla fait aux actionnaires."

Tu nous prend pour des cons ? Les actionnaires risquent leur argent, gagné à la sueur de leur front, ils se fichent du bbla bla.



"Je trouves beaucoup plus sain de devoir rembourser régulièrement une somme réellement dûe plutôt que de jouer à la loterie en priant pour que les actionnaires ne cherchent pas à récupérer leurs billes trop vite."

Arf ! Et dépenser des MILLIONS par mois ?? Qu'une entreprise nouvelle n'a probablement pas, puisque justement elle vient d'investir ?? Mais tu raconte n'importe quoi !!



"Ce que je dis, c'est qu'il faudrait pouvoir mettre en vente des parts de capitales à monsieur tout le monde (donc pas qu'aux banques), et sans le système de cotation."

C'est déja en vente pour M tous le monde, quand à la cotation, c'est évidement indispensable, car personne ne va acheter un truc qu'il ne peut pas revendre.


"Une chose est sûr : le système actuel montre clairement ses limites, et rare sont les entreprises côtées en bourses qui garde une éthique autre que "les actionnaires d'abord". Une entreprise ca doit rester une aventure humaine, pas une affaire d'argent."

Ca tombe bien, les actionnaires sont des humains. Par contre oui, ta phrase est bonne, pour les salariés ! :o) Une entreprise ca doit rester une aventure humaine, pas une affaire d'argent.
Quant au systéme qui montre ses limite, alors que toute la planete est en marche vers la richesse comme jamais au cour de l'histoire grâce au capitalisme, ca fait doucement rire..

Bon, si une entreprise est moins coté (parce qu'elle perd de l'argent // ses concurent) que la valeur de son capitale physique, c'est une situation de gaspillage.

Les raiders ne font que suprimer ces gaspillage en vendant à d'autre entreprises qui en ont l'utilité ces capitaux mal exploités. C'est donc trés sain pour l'économie.


"théories de Keynes c'est nul, "

Keynes à été détruit théoriquement dans les années 60/70, et j'ai du mal à comprendre comment la gauche peut s'acrocher, comme politique du XXIéme siécle, sur une politique de droite des années 60, abandonné dans les années 70 parce que déja, elle ne fonctionné plus.
Derniere station avant de reconnaitre que la gauche s'est trompé sur tout et de sauter enfin dans le libéralisme, comme blair et les autre "socialiste" d'europe ??

"De plus en plus, les fonds de pensions ou spéculatifs prennent le contrôle des entreprises par l'actionnariat."


Il ne prennent pas le controle : les actionnaires sont les propriétaire de l'entreprise. C'est comme si une aide ménagére s'étonait que l'appartement ou elle travail ait un propriétaire !



"Si l'entreprise ne remplit pas son contrat de rentabilité elle est lâchée par les actionnaires. Si elle les tient, les actionnaires en demandent encore plus jusqu'a ce qu'elle coule."

D'ailleur, il y a vachement de faillite dans le cac40 :)



"Certains secteurs d'activité entiers ne permettent d'atteindre de tels taux de rentabilité. "

si si. Les tx de rentabilité sont forcément égaux. Si une entreprise décroche, c'est que le personnel est mauvais, rien de plus. Elle est donc sanctionné.



"Car chcun sait que la comission européenne, l'OMC, le FMI sont des repères de keynésiens."

Qu'est-ce que vient foutre keynes la dedans ????

"si tu me dit que c'est une discipline rempli de dogmes et que par ce fait on devrait la considérer comme une religion... je suis prêt à te suivre :)"


L'économie est une science, car elle respect les critéres épistémologique des autres sciences. D'ailleur, la pluspart des économistes sont d'accord sur presque tout (sauf les économistes genre B Marry, qui cherche à vendre des bouquin en jouant les rebelles). Et si l'on observe les 20 derniéres années, on voit que, grosso modo, ce qui s'est passé est conforme aux modéles (et au prévisions de l'époque, facile, certes, pour la France).

Refuser d'apprendre l'économie, et refuser son status de science, c'est refuser la rationalité, tout simplement. D'ailleur ce n'est aprés tout que du simple bon sens basé sur des observations, genre ISF=expatriation des riches=chomage en hausse=recettes de l'Etat en baisse, pas besoin de faire l'éna pour comprendre cela.. Au passage, le fait que l'on puisse éventuellement prouver que ISF=arrivé de riches en France prouve le caractére scientifique de l'économie. A l'inverse des discours idéologique, basé sur des abstractions et qui ne peuvent, évidement, être réfuté ("Tu as un surmoi qui fait que ton caractére te porte à être parfois énervé", "Humanité doit marcher vers l'Egalité, c'est le Sens de l'Histoire"..)

"Mais apparemment, pour AL, étant donné sa réponse au courier de plagiats, "libre et non faussée" veut dire "non influencée par les lois de l'État""

C'est à dire qu'on ne voit pas pourquoi l'Etat interviendrait dans les relation Constructeurs/Microsoft. Aprés tous, elles y trouvent leur avantages, sinon, elle peuvent toujours claquer la porte et vendre avec sans OS ou avec linux. Et par ailleur, tu as toujours la liberté de ne pas acheter si tu n'ai pas satisfait du produit par rapport à son cout. Alors qu'est-ce que tu veux faire comme Loi ?



"J'ai bien l'impression qu'AL représente le mauvais libéralisme dans toute sa splendeur, celui que tout bon français d'aujourd'hui (sauf encarté à l'UMP) récuse de toutes ses forces"

"bon français", ca fait assez pétainiste comme expression.
Mais non, le libéralisme est inévitable en France, tous le monde (enfin l'élite) le sait. Nous sommes (pour autant certes que je fasse parti de l'élite, c'est troublant) juste en avance tandis que le reste des français, des bon français, semble encore vivre avec des schéma des années 1920 ou 1950. Tous simplement parce que l'utopie socialiste (ou social démocrate, selon le terme qu'on préféres) ne fonctionne tous simplement pas. D'aprés un sondage, 3 français sur 4 pense que la France est dans une phase de déclin. Les statistiques corroborent cette vision.Le cout des salariés français à augmenté de 12% par rapport à nons concurents allemands, ce qui fait que les salaires sont égaux, tandis que notre productivité (35 heures) s'est effondré. La bourse (donc nos entreprise) appartient à 37,5% (50% pour le cac) à des étrangers, contre 5% au USA et 9% au Japon et en RFA. Autrement dit, faute d'actionnaire et faute de fond de pension (grande victoire de la rue et de la gauche en 95...), la France va voir dans les année à venir "ses" entreprises passer sous controle étrangers (ca commence déja depuis un moment : danone, Péchiney, Arcelor, etc..). Inutile de parler des 2 millions de pauvres, du niveau scolaire lamentable (= au USA -donc nul-pour le lycé/collége, mais trés loin pour les université), de la censure généralisé dans les média, des inégalités entre fonctionnaire (largement en surnombres) et privé(70% d'énarques sont fils d'enseignant, 0% d'ouvrier), du taux d'inposition écrasant, du nombre de Loi (80.000) qui entrave la liberté du travail, du commerce, d'expression, la liberté économique, du chomage de masse depuis 25 ans d'au moins 10% de la population, des caisses de sécurité sociale en quasi faillite, de la dette et des retraite que personne ne pourra jamais payer (+6% de PIB, ce qui ferait un déficite de l'Etat de..60% !) étant donné la pyramide des ages, du cout de l'immigration, et de l'émigration (ISF), etc..
Alors certes, on peut vouloir de toute ses forces conserver ce modéle. Mais le pronostique vitale est engagé : de même que dés les années 50 on savait que l'URSS allait s'effondrer, on sait que le systéme français va s'effondrer. Le résultat cependant n'est pas terrible, puisque nous rejoindront les autres pays dynamiques -ou les gens en générale sont loin d'être malheureux : vive le plein enploi.



"celui qui veut une "main invisible" baladeuse sans contrainte, qui fait passer la méthode libérale du rang d'outil à celui de religion."

C'est une métaphore, tout le monde le comprend, et l'étude des systéme auto-organisant à fait pas mal de progrés depuis le XVIIIéme siécle. Ca n'a rien à voir avec une religion ou une croyance. En tous cas si c'est une religion, je n'y adhére pas du tout.


"Alors certes il ne faut pas confondre libéralisme et capitalisme, mais avec un libéralisme à la AL, on favorise l'ultra-capitalisme de manière indéniable."

C'est pourtant la même chose, le capitaliste étant le nom inventé par Marx pour ce qui déja à l'époque s'appelé libéralisme.
Ou est le probléme, puisque l'URSS ( et les autres pays socialiste) on PROUVE par l'absurde que seule le capitalisme était viable ?
Depuis que l'Inde à abandonné le socialisme en 1991, son économie à créé 350 millions de consomateurs ayant un pouvoir d'achat comparable à celui des européens. C'est tout de même mieux que la pauvreté généralisé, non ?

"ne taxe à la fois lourde, souvent injuste selon les cas, et surtout sans aucune contrepartie,"


Une taxe ne donne, par définition, jamais lieu à une contrepartie (par comme une cotisation -contrepartie aléatoire- ou une redevance -participation au cout d'un service direct.

"L'immense majorité des musiciens se foutent royalement de protéger l'écho des sons qu'ils produisent."


Affirmation gratuite.





"Quoi qu'on en dise, le cinématographe est un produit industrielle."

Absolument d'accord. C'est de l'entertainment, comme les chansons.

"Pourquoi comparer la reproduction d'un mp3 dont le coût est quasi nul (et en tout cas à la charge de celui qui effectue la reproduction) avec celui de production d'une baguette ?"


Tu as bien raison. Il faut comparer avec une copie de Windows (ou d'un autre logiciel commercial), ca rentre exactement dans la même catégorie. D'ailleur pourquoi ne pas faire aussi une licence global pour le téléchargement de soft ? En plus ca serait plus simple, comme Linux est gratos : 100% de la somme à Microsoft ! :o)
Tiens oui, c'est une idée à creuser, ca..

"L'information au contraire peut-être recopiée simplement à l'infini, donc c'est complétement à l'encontre de l'intêret commun que de vouloir organiser sa rareté. Il faut donc des moyens pour rétribuer les auteurs sans pour autant remettre en cause ce principe inhérent aux biens immatériels."


Le fait que ces biens puisse être copier sans cout ne signifie en aucun cas qu'ils ne sont plus rares, ce sont deux choses différentes.

D'ailleur j'imagine que le cout "immatériel" d'un Airbus ou d'une voiture est de loin supérieur au simple cout de reproduction en usine. Et que dire du cout de Windows ?


Surtout que nous avons à faire à de l'artistique. Or ceux ci sont par définition unique, et donc trés rare (sauf les mauvais, bien sur).

Or l'artisitique/divertissement, c'est un moyen de vivre comme un autre. Je sais bien que pour certain c'est une vocation, comme d'être fonctionnaire pour d'autre. Mais cela n'empéche pas que si ca ne rapporte pas, ils feront tous simplement un autre métier -il ne faut pas prendre les gens pour des poires. Sacrifier "sa vie" (eco et soc) pour une cause, c'est bon quand on est jeune, sans responsabilité et un peu con, il faut bien le dire. On risque de se réveiller des années aprés, et de s'appercevoir qu'on à rien, qu'on à pas fait d'économie pour sa retraite, qu'on dépend de l'assistance public, et finalement d'en être plus amer qu'autre chose.

Même pour ceux qui seront prés à se sacrifier pour l'entertainment, j'ai des doutes. On parle de 250 concerts par ans ? Et bien alors ils n'enregistrerons tous simplement plus..



Bref, c'est une idée idéal pour tuer le secteur de l'entertainment.

"Je serais jamais une star
Car moi, j'ai du talent."


Bien sur, bien sur..

D'ailleur ceux qui ont les plus mauvaise notes à l'école sont en fait les meilleur éleves, les chomeurs sont bien plus talentueux que les salariés, les sportifs français (arf !) sont biens meilleurs que ceux qui les ont écrasé et sont reparti avec des médailles, les médecins les plus recherchés sont les plus mauvais, Racine n'a jamais eut aucun succé ni moliére, et c'est devant Saliéri et pas Mozart que s'est un jour découvert le Roi d'Angleterre..

Il faudrait un peu arreter avec ce mythe créé par les romantique de "l'artiste maudit". 99% des grand artistes ont été et sont quasi imédiatement reconnu de leur vivant (certes, par le public -cultivé-et jamais par le ministére de la culture, mais bon, c'est une administration, elle à toujours fait dans l'accadémique, cf son ratage des impressionistes, mais le public à largement un niveau de vie lui permettant de faire vivre les artistes par ses dépenses).

Bref, si on est pas reconnu dans les +/- 5ans, c'est qu'on est mauvais, trés probablement, et accuser le public, c'est un peu trop facile je trouve.

"en apportant avec eux leur fardeau de démagogie"


Il est bien certain qu'en France se déclarer libéral, c'est faire de la démagogie, tellement le liberalisme est populaire dans ce pays ;-)



"depuis quand la liberté peut-être être couplée à la hiérarchie"

Depuis toujours : quasi tous les penseurs politique sont d'accord pour affirmer que l'Egalité, c'est la guerre civile généralisé, donc pas franchement la Liberté. Par ailleur l'exemple de l'URSS prouve que l'Egalité laisse la population à la merci de l'Etat. Tous l'inverse des sociétés hiérarchisé, ou les différents interets sont tous légitimes, ce qui restreint par la même le pouvoir de l'Etat.

Certes, c'est un peu caricatural, car l'URSS avait des classes sociales, et par exemple, les membres du parti avaient droit à des magasins approvisioné en marchandises capitaliste, et ces magasin était bien sur interdit au citoyens normal. Donc, finalement, on peut dire que la poursuite de l''Egalité finis par provoquer une Inégalité maximum.



"il est éthiquement inconcevable que la culture de l'inégalité à outrance mène à la liberté"

????? Rien compris. De toute façon, l'Egalité n'est qu'une chimére, une illusion, un peu d'éléctricité dans une tête, mais pas LE critére de jugement universel. En réalité les hommes ne sont pas égaux du tous, et heureusement. L'Egalité n'existe, de par la Loi, que pour maintenir la démocratie, en garantissant que le citoyens demandent des lois qu'ils vont eux même devoir suporter, au lieu de chercher à voler leur voisin. Il est donc clair que l'Egalité (la vrai, celle de 1789) est violé réguliérement en France ou le loi catégorielle sont multiples, et ou la moitier des citoyen ne payent pas d'impôt -1% en paye 33%, et 10% 69% ! - et vie donc au crochet des autres. Si l'Egalité était respecté, tout le monde payrait, et avec le même taux (ce qui produirait d'ailleur le même résultat d'impôts pour l'Etat), et les citoyens seraient plus responsabilisés concernant les revendications corporatives et les dépenses de l'Etat en générale, qui serait forcé d'être mieux généré. Au lieu de cela, pour éviter d'être spolié, les "riches", ceux qui donne du travail aux autres, fuit la France.. Et L'ISF, c'est quoi ce truc débile ?!



"depuis quand la "mise en concurrence" -quelle horeur!- des universités peut-elle permettre de garantir l'"égalité des chances" ?"

Depuis toujours. Si les université sont en concurences, alors elle recherchent les meilleur étudiants, et donc elles vont chercher à les detecter, et les meilleur (quelque soit leur origine) seront finalement diplomé avec des diplomes de trés grande valeur.

S'il n'y à pas concurence, les universités s'en fiche, elle prennent donc tous le monde, tous le monde aura un diplôme sans grand valeur, et les meilleur d'origine social modeste ne seront donc pas detecté et valorisé : même diplôme que tous le monde. Et donc ce sont les éléves avec des réseaux qui vont gagner à la fin.


"c'est, toute opinion politique mise à part, logiquement inconcevable!)"

La logique n'a rien à voir avec la réalité, comme le montre les fameux paradoxe de zénon.



"de paroles floues afin de draguer ceux que Reiser appelait les "cons pami les exploités", qu'ils ne rendront que plus "cons" en détruisant l'école actuelle, qui assure déjà tristement la reproduction sociale."

Donc l'école actuel produit des cons et assure la reproduction social, mais il ne faut surtout pas y toucher, et garder nos universités au 63éme rang mondiales ? Arf !!