Il faut aussi replacer dans le contexte; Qt n'utilise pas la STL car au début de Qt, le support de la STL dans les compilos, ben... c'était pas trop ça.
C'est vrai qu'ils pourraient peut être y passer maintenant (?) mais leur truc marche bien, et je ne sais pas si la STL est encore bien supportée partout (enfin y'a des chances maintenant).
Ensuite sa critique sur moc, oui, je suis d'accord, c'est une bidouille. Mais une bidouille sacrèment pratique (je me demande pourquoi ce n'est pas un mécanisme intégré dans C++ ;-). Et faire la même chose à la main, bheu...
Concernant les delete qui sont fait d'office, je ne vois pas trop ce qui le gêne ! et KDE ne s'en porte pas trop mal à priori...
Bref pour moi, malgrès des points intéressants, l'impression que me laisse cette news, c'est quand même un beau troll.
Si avec un algo AES/Rijndael modifé pour être sur que personne ne s'apercevra de rien. Je vous donnerais des nouvelles depuis ma cellule après. ;)
Hooo, brice, n'exagère pas ;-)
D'abord la crypto n'est plus interdite en France, et deuxièmement, si c'est rééllement la police qui te le demande sur commission rogatoire, ben tu lui décrypte, pas de problèmes. Si tu veux, pour des trucs confidentiels, à tout prendre je préfère qu'on me demande la permission de les lires ;-))
et pour l'Open Source aussi.
C'est à dire ??
Donc tu veux dire que les services secrets perdent leur temps à tenter de decrypter les messages? Alors montrons leur que ça ne sert à rien, ne cryptons plus.
Le problème c'est que je subodore fortement qu'ils sont au courant et que le principal but de systèmes comme échelon est "l'intelligence économique" ou pire, mais que c'est peu efficace dans la lutte contre les terroristes; Bon, c'est mon avis hein.
Peut être, mais admettons que j'ai confiance dans la loi, je l'ai moins dans les services secrets américains; imagine, tu bosse dans une boite, tu échange des infos confidentielles sur un contrat... tu ne cryptera rien ???
Perso je pense que se protéger au maximum n'empêchera pas, bien sûr, les gouvernements de faire des écoutes ou du décryptage. Par contre, ça peut salement les ralentirs.
Et comme je ne suis pas vraiment convaincu par l'étendard "drogue/mafia/terroriste/pédophiles" à chaque fois brandi pour limiter encore plus les libertées individuelles (mais regardez l'angleterre !!), je suis pour le cryptage des données.
D'autant que selon moi, ceux qui ne veulent pas prendre de risque de se faire repérer passent par d'autres méthodes que l'internet pour communiquer, ou communiquent par stéganographie.
Oui, le gros problème avec les écoutes genre échelon, c'est qu'il est relativement facile de passer outre si on en a besoin : communication de vive voix, par petites annonces, voir par téléphone mais en racontant des trucs paraissant anodins, ou même de façon plus technique en cachant l'info dans une image, que sais-je encore ...
Je trouve relativement douteux l'efficacité de ce genre de systèmes, surtout après le ramdam qui a entouré échelon; si j'était un criminel, je tâcherai de trouver d'autres moyens plus discret qu'un email, crypté ou non...
En plus, j'imagine qu'il y a le côté pervers de ce genre d'écoutes qui est de faire croire à une (fausse) sécurité en pensant que l'on contrôle tout.
Par contre, ce genre de système est particulièrement adapté à la "guerre économique", mais bon... je doit être cynique.
Ceci dit, il y a une chose aussi qu'il ne faut pas oublier : les terroristes peuvent très bien intégrer dans leurs plans la "répression" qui suivra leurs actions. Si un pays démocratique, par peur du terrorisme, vire tout doucement à une espèce de dictature fliquée, ça arrange les terroristes, qui trouveront beaucoup plus facilement des sympathisants, etc.
On peut imaginer des flux (texte, image, son, objets composés), et des objets soit consommateurs soit créateurs de ces flux.
Dans le cas d'éditeurs de texte, le flux serait par exemple du texte, dans le cas d'un traitement vidéo, d'un flux composé "image + son" ... Par exemple, un traitement de texte serait composé d'un objet "édition de texte", d'un autre "vérification orthographique", etc.
Du coup une application serait une aggrégation d'objets; un peu comme certains logiciels de génération de son qui branchent des composants.
D'ailleurs je crois me souvenir qu'il existe des ateliers de génie logiciels qui fonctionnent de cette façon.
Enfin c'est une idée comme ça, moi je trouve ça plutôt intéressant et plus proche de la philosophie unix, mais bon...
Attends, c'est pas parce qu'un projet existe déjà que l'on ne doit pas essayer de réfléchir à autre chose ! (cf linux, gnome, etc)
D'un point de vue personnel, je trouve KOffice vraiment épatant, plutôt bien pensé, et je gage qu'il intéressera rapidement beaucoup de monde. Par exemple, KWord n'est pas du tout un clone de Word mais plutot inspiré par FrameMaker; le document est structuré facilement, il y a des filtres d'export LaTeX, etc. De plus leur modème de composant marche correctement.
KOffice est donc en effet beaucoup plus proche de ce que je désire que StarOffice.
D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait essayer d'imaginer d'autres solutions. Je vois KOffice comme un MS Office bien pensé et bien réalisé, mais si j'ai posté la news c'était entre autre car la discussion me semblait intéressante et que de bonnes idées pouvaient en sortir...
Demain, si on a emacs en tant que composant, ceux qui prefere vi vont gueuler. Donc pas de composants "Editeur de texte", mais une interface
d'import-export de textes.
Ben non, pas du tout, simplemement il y aura un composant "Vim" et un composant "Emacs". Du coup, le type qui prefere emacs, il aura emacs integre partout ou il le desire, le type qui prefere vim meme principe. C'est justement tout le principe et l'avantage de cette idee de composants, non ?
On peut avoir une serie de logiciels copie conformes de leurs equivalents windows, histoire de ne pas derouter les utilisateurs, et d'autres plus differents.
De toute facon, les programmeurs font comme ils veulent...
Sinon oui, j'ai tape "microsoft" en redigeant le titre de la news alors qu'il aurait fallu mettre "windows", mea culpa... :-P
Ce qui est dit dans l'article est beaucoup plus general que ca.
En fait, plus que d'ergonomie, l'article insistait plutot sur la reutilisabilite;
Par exemple, c'est plutot idiot d'avoir des editeurs de texte differents (un reproche plus visible avec les logiciels windows ceci dit) dans chaque logiciel qui comporte un composant 'editeur de texte' . Meme remarque sur les filtres des logiciels de retouche d'image par exemple.
Bref l'idee serait d'avoir des composants qu'on choisirait pour travailler ensemble plutot que de gros logiciels monolithiques.
A noter que cette idee est plus ou moins realisee dans KDE ou GNOME avec leurs composants, mais ca reste plutot destine au programmeur du logiciel qu'a l'utilisateur.
Ceci dit, c'est une idee (composants reutilisables et assembles simplements) qui ne date pas d'hier (Souvenez vous de Taligent), mais qui je pense reste tout a fait d'actualite et reste particulierement attractive.
Enfin, concernant l'ergonomie des logiciels windows, c'est assez relatif; c'est d'abord parce que tout le monde s'est habitue a travailler avec, qu'on trouve "plus accessible" des logiciels suivants ces regles. Mais le paradigme utilise sous windows n'est pas non plus forcement le meilleur.
Je ne sais pas; je pense que le mécanisme qui joue est, comme tu le dis plus haut, que les gens ont tendance à prendre la dernière version d'un produit plutôt que d'anciennes. Et c'est tout à fait logique, vu qu'il y est censé y avoir des améliorations...
Maintenant, WinXP qui tourne sur des machines puissantes, c'est un effet de bord, c'est simplement qu'il est récent et demande de la puissance. je pense que les gens prendront XP parce que c'est la dernière incarnation connue de Windows, pas parce que ça fait ramer leur PC précédent. Enfin c'est mon avis :-P
Oui pour windows, ils prennent le dernier windows. De même qu'ils prendront la dernière distrib de linux si ils s'y intéressent.
Ca ne veut pas dire que puisque linux tourne sur 486 qu'il sera considéré comme "vieux".
Bien sûr; je ne dis pas que les gens se jettent sur des 486 sous prétexte que linux tourne dessus. Ils agissent de la même façon que nous pour les domaines que l'on ne connaît pas, sans connaissances précises du sujet, on a tendance à s'en remettre aux conseils extérieurs, voir subir l'influence de la pub, et veulent plutôt acheter un PC récent qu'une machine d'il y a dix ans.
Mais le point que je voulais souligner c'était que le fait de dire "linux peut tourner sur un 486" n'est pas dommageable à linux, et je pense que même pour les gens non avertis, ça garde son aspect positif; ils savent que linux tourne sur des machines récentes, donc le fait de dire que ça réussit "l'exploit" de tourner sur de vieilles machines ne peut qu'aboutir à la conclusion que ça doit tourner très très bien sur une machine récente. Franchement ça me paraît logique.
Perso je pense pas que le fait de dire que linux peut tourner sur 486 soit un désavantage dans l'esprit des gens !
D'abord car ils comprennent que ça peut leur éviter d'acheter le dernier PC à la mode; et deuxièmement, ils ne sont pas stupides : ils savent bien que si on dit "ça réussit à tourner sur une vieille machine", ça veut dire que ça devrait tourner encore plus rapidement sur leur PC récent !
Ils ont bien constatés que leur Windows 95 qui tournait lentement sur leur 486 tourne super rapidement sur leur Pentium; donc dire que linux tourne bien sur 486 revient à dire qu'il tourne largement mieux sur Pentium.
D'ailleurs là y'a un petit problème ;-) avec toutes les derniers distribs qui rajoutent des tas de trucs qui ralentissent, ben les gens ont pas des masses l'impression que linux soit plus rapide que windows... A quand une option d'install "je veux aller à fond la caisse" :-P
Sinon de toute façon, que ce soit vrai ou faux, ce qui est sûr c'est que le gars en face a écrasé Short; Short dit qu'il a par exemple perdu bcp plus avec ce type que ses dernieres parties avec kasparov...
Bref, son adversaire, quel qu'il soit, est plutôt très très très bon :-P
Donc ça laisse trois choix :
1) un programme d'ordi (?)
2) un autre GMI
3) un inconnu qui jouerait super bien
Maintenant, d'après ce que dit Short, les coups du début sont de ceux qu'aucuns GMI ne jouerait (tous les pions avancés d'une case)
donc à fortiori un programme...
Un inconnu qui jouerait très bien, je pense que le type jouerait quand même dans un club; donc plutôt un GMI qui garde l'anonymat. Mais pourquoi faire ? Bobby Fisher par contre ne veut pas de l'attention des médias...
A noter que Short n'est pas le seul à avoir joué avec un inconnu et avoir pensé jouer contre Fisher, c'est le cas d'autres Grands Maitres. De plus, ce joueur inconnu ne s'est pas pointé en disant "je suis Fisher" ...
Du coup je trouve ça plausible; ça correspond au personnage ... Et puis c'est une belle histoire non ? ;-)
1. Je suis tombé sur le lien qui venait d'être posté sur slashdot, j'ai eu du mal à y croire... Puis j'ai pu vérifier sur washingtonpost.com et j'ai posté la news ici.
2. Dans les mêmes conditions (ie, au boulot, et tout le monde s'arrête un moment), le crash du concorde.
Oui, mais au détriment du confort pour les programmeurs ; je ne crois pas qu'un programmeur qui ne connaît pas C++ peut programmer KDE ; tandis que pour GNOME, les bindings sont dispo en plusieurs langages, et ça c'est très cool...
Non, il existe bien des bindings pour d'autres langages (voir le post plus haut)
> ils ont utilisés du C++, et [...] je pense que sur un gros projet l'avantage va clairement à C++ [...]
Bah désolé mais tu es en train inconsciemment de faire un troll, quoi que tu en dises. Un programme écrit par un goret reste illisible même si le langage est fait pour aider l'évolution du code ; un truc bien foutu peut être écrit en LISP et rester limpide et facilement améliorable. La modularité, ça n'impose pas forcément l'objet. Tout au plus, la POO permet une évolution avec moins de boulot. Ceci étant, pour moi c'est une prise de tête incroyable, et je comprends beaucoup moins bien un programme orienté objets...
Heu en fait je voulais dire que C++ possède des fonctionnalitées lui permettant de simplifier le codage, d'augmenter la réutilisabilitée, etc.
C'est en ce sens que ça a joué.
Je ne voulais bien sur pas dire que ipso facto, dès qu'on pond une ligne en C++ c'est merveilleux; ça dépend évidemment du programmeur et de la façon de coder. Simplement, il y a des outils dispos en plus pour coder proprement (C++ est un sur-ensemble de C), libre aux programmeurs de les utiliser. Comparé à l'approche de Gnome qui a été plutot "l'objet c'est cool, mais C++ rame, donc on va faire de l'objet en C". Je trouve ça plutôt dommage. Ceci dit, les libs gnome sont pas mal foutus; ma remarque visait plutôt les problèmes d'évolution/maintenance du code. Je suis persuadé qu'on peut obtenir du code plus lisible en C++.
> ils se basent sur Qt, qui est une lib vraiment bien foutu
C'est vrai, QT a plein de fonctionnalités. Mais la GLib/GDK/GTK en a aussi beaucoup, dont de très cools (le canevas), et surtout : elle est super facile à programmer. Même en faisant abstraction des outils genre Glade (que je n'aime pas, une interface ça se code), elle est très compréhensible, et agréable à programmer.
Les dernières versions de Qt apportent quand même énormèment (dont un canvas d'ailleurs)... de plus, les classes de bases de KDE sont particulièrement fournies et plutôt sympas (composants logiciels, transparence réseau, etc)
Non, je pense personnellement qu'avant que GNOME sombre dans les profondeurs trollesques de la bêtise des friconautes, le niveau technique des deux projets était sensiblement égal. Aujourd'hui, toutefois, KDE a l'avantage de ne pas se prendre la tête tout en restant très sérieux (leurs timelines sont presque toujours respectées, leurs annonces sont précises, etc.). Autrement dit : c'est des gens bien. Et GNOME pourrait redevenir aussi bien s'ils recommençaient à se préoccuper d'une seule chose : coder. Cela inclut le fait de rejeter au loin toutes les boîtes qui se sont impliquées dans GNOME au point d'imposer les priorités (suivez mon regard)...
KDE ayant commencé un an plus tôt a de toute façon eu toujours de l'avance; mais c'est vrai, le sentiment que j'ai eu avec gnome, c'est un bon démarrage, puis ensuite ça a ralenti, c'est finalement fait par des boites comme redhat, eazel ou ximian, avec beaucoup de politique. Bref, c'est un peu partit en live. Maintenant, j'espère que ça s'améliorera, il y a quand même une palanquée d'excellents logiciels GTK/Gnome...
ça a toujours été plus ou moins comme ça je trouve; GNOME a privilégié au début le côté "fun" par opposition à KDE, plus austère... Mais ensuite, KDE a toujours continué tranquillement son codage, et hop !
<avis tout personnel, ne répondez pas si vous y voyez un troll>
Personnellement, je vois trois raisons à l'avance actuel de KDE sur GNOME :
a) ils se sont pas trop engueulés et coopèrent plutôt bien tous ensemble, du coup les apis sont propres et bien pensées.
b) ils ont utilisés du C++, et sans revenir sur un troll C vs C++, je pense que sur un gros projet l'avantage va clairement à C++ concernant la maintenance/lisibilité/évolution.
c) ils se basent sur Qt, qui est une lib vraiment bien foutu, qui fait pas mal de choses et reste très simple à programmer (les slots/signaux, ça c'est cool !)
Et de plus, ils ont toujours bossés sans se prendre la tête dans des trolls sans fin ou des alliances politiques avec de grosses boites genre Sun... Brefs, ils se sont moins dispersés.
Gnome au contraire était fun, mais mdi m'a toujours déplu, et finalement, il préside une boite qui veut faire du fric sur du LL (pourquoi pas hein) ; quand on sait que Gnome avait été lancés à l'époque sous le seul prétexte que Qt n'était pas GPL, à grand renfort d'articles vibrant sur les méfaits de la méchante boite TrollTech et les bienfaits du LL, je trouve à la situation actuelle un côté "humour noir" assez étrange.
Bien sûr, je suis d'accord : dans les faits, ça ne change pas forcèment grand chose s'il y a problème que ce soit du libre ou du propriétaire. Mais la grosse différence, et c'est ce qui rassure les boîtes, c'est la certitude d'avoir un seul interlocuteur, unique et bien identifié, donc quelqu'un connu contre lequel se retourner au cas ou.
C'est beaucoup plus un problème psychologique que technique en fait, vu que les boîtes qui vendent du propriètaires ne règleront pas forcèment non plus le problème si on leur signale; mais c'est une dimension qui doit être prise en compte..
Les "décideurs" aiment être rassurés sur leur choix, vu qu'après ils peuvent en être tenus
responsables. Et là c'est malheureux, les logiciels propriétaires rassurent mieux, car la problèmatique n'est en fait absolument pas technique.
Je pense que beaucoup des décisions sur les choix des logiciels utilisés sont politiques (genre acheter microsoft parceque ça fait "sérieux" et que tout le monde le fait) et plus rarement considérés d'un point de vue technique; souvent les informaticiens sont les derniers à être consultés, et doivent se débrouiller avec ce qu'on leur donne.
Bien sûr que c'est normal que les auteurs ne prennent pas la responsabilité, puisqu'ils font ça sans contrepartie. Voir d'ailleurs le post sur slashdot sur broadcast 2000 (http://slashdot.org/articles/01/09/10/2016257.shtml(...) ) , ou les types arrêtent la diffusion de leur soft en ayant constaté qu'il était utilisé en prod sur des films, et qu'ils craignaient des procès à la suite d'un qcq bug...
Et comme tu dit, c'est bien là qu'il devrait y avoir des boites pour proposer de la garantie sur les softs ! Car ce que recherche une boite, c'est un interlocuteur vers lequel se retourner si quelque chose va mal... oui, le réflexe parapluie. Et j'ai pu voir ça plusieurs fois, des boites préférant rester avec des solutions microsoft car ça leur permettait d'engueuler les prestataires de chez microsoft au cas ou... Je pense que c'est un problème relativement important pour les logiciels libres, même si ce n'est pas un problème qui arrive tout le temps.
Aux dernières nouvelles, ce serait une voiture piégée pour le pentagone, qui aurait été évacué. De plus, à priori 7 avions auraient été détournés en tout...
J'ose meme pas imaginer les répercutions politiques et économiques ! sans parler des victimes...
Plus la modification proposée par kilucru 14:49 :
Plus sérieusement, au niveau du système lui-même, voici les changement que j'ai décidé qu'ils étaient juste :
- ne plus masquer les auteurs des messages
- permettre un nombre de vote illimités
- MAIS, les votes sont pondérés dynamiquement par rapport au nombre de votes dans la journée et de la force de vote (ancien « nombre de votes »)
Perso je trouve ça très beaucoup pas con. Enfin à mon avis.(voir ses explications plus détaillées)
Oui, afficher le score de cette façon là serait un plus, on peut de toute façon laisser le score numérique à côté, et ce serait plus lisible.
Peut être pourrait on avoir également un bouton "troll" qui indiquerait le degré de trollitude en plus du score de la news... ;-)
[^] # Re: pfieww super grave
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Al Stevens n'aime pas QT. Évalué à 1.
# Bof...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Al Stevens n'aime pas QT. Évalué à 7.
C'est vrai qu'ils pourraient peut être y passer maintenant (?) mais leur truc marche bien, et je ne sais pas si la STL est encore bien supportée partout (enfin y'a des chances maintenant).
Ensuite sa critique sur moc, oui, je suis d'accord, c'est une bidouille. Mais une bidouille sacrèment pratique (je me demande pourquoi ce n'est pas un mécanisme intégré dans C++ ;-). Et faire la même chose à la main, bheu...
Concernant les delete qui sont fait d'office, je ne vois pas trop ce qui le gêne ! et KDE ne s'en porte pas trop mal à priori...
Bref pour moi, malgrès des points intéressants, l'impression que me laisse cette news, c'est quand même un beau troll.
[^] # Re: ouaip...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débat autour de la surveillance des communications. Évalué à 2.
Si avec un algo AES/Rijndael modifé pour être sur que personne ne s'apercevra de rien. Je vous donnerais des nouvelles depuis ma cellule après. ;)
Hooo, brice, n'exagère pas ;-)
D'abord la crypto n'est plus interdite en France, et deuxièmement, si c'est rééllement la police qui te le demande sur commission rogatoire, ben tu lui décrypte, pas de problèmes. Si tu veux, pour des trucs confidentiels, à tout prendre je préfère qu'on me demande la permission de les lires ;-))
et pour l'Open Source aussi.
C'est à dire ??
Donc tu veux dire que les services secrets perdent leur temps à tenter de decrypter les messages? Alors montrons leur que ça ne sert à rien, ne cryptons plus.
Le problème c'est que je subodore fortement qu'ils sont au courant et que le principal but de systèmes comme échelon est "l'intelligence économique" ou pire, mais que c'est peu efficace dans la lutte contre les terroristes; Bon, c'est mon avis hein.
[^] # Re: ouaip...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débat autour de la surveillance des communications. Évalué à 1.
Perso je pense que se protéger au maximum n'empêchera pas, bien sûr, les gouvernements de faire des écoutes ou du décryptage. Par contre, ça peut salement les ralentirs.
Et comme je ne suis pas vraiment convaincu par l'étendard "drogue/mafia/terroriste/pédophiles" à chaque fois brandi pour limiter encore plus les libertées individuelles (mais regardez l'angleterre !!), je suis pour le cryptage des données.
D'autant que selon moi, ceux qui ne veulent pas prendre de risque de se faire repérer passent par d'autres méthodes que l'internet pour communiquer, ou communiquent par stéganographie.
[^] # Re: Et si...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débat autour de la surveillance des communications. Évalué à 2.
Je trouve relativement douteux l'efficacité de ce genre de systèmes, surtout après le ramdam qui a entouré échelon; si j'était un criminel, je tâcherai de trouver d'autres moyens plus discret qu'un email, crypté ou non...
En plus, j'imagine qu'il y a le côté pervers de ce genre d'écoutes qui est de faire croire à une (fausse) sécurité en pensant que l'on contrôle tout.
Par contre, ce genre de système est particulièrement adapté à la "guerre économique", mais bon... je doit être cynique.
Ceci dit, il y a une chose aussi qu'il ne faut pas oublier : les terroristes peuvent très bien intégrer dans leurs plans la "répression" qui suivra leurs actions. Si un pays démocratique, par peur du terrorisme, vire tout doucement à une espèce de dictature fliquée, ça arrange les terroristes, qui trouveront beaucoup plus facilement des sympathisants, etc.
[^] # Re: De tourner 7 fois...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche AC et Linux en entreprise. Évalué à 1.
[^] # Re: Je ne suis pas entièrement d'accord pour les GUI
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi singer les logiciels microsoft ?. Évalué à 2.
Dans le cas d'éditeurs de texte, le flux serait par exemple du texte, dans le cas d'un traitement vidéo, d'un flux composé "image + son" ... Par exemple, un traitement de texte serait composé d'un objet "édition de texte", d'un autre "vérification orthographique", etc.
Du coup une application serait une aggrégation d'objets; un peu comme certains logiciels de génération de son qui branchent des composants.
D'ailleurs je crois me souvenir qu'il existe des ateliers de génie logiciels qui fonctionnent de cette façon.
Enfin c'est une idée comme ça, moi je trouve ça plutôt intéressant et plus proche de la philosophie unix, mais bon...
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi singer les logiciels microsoft ?. Évalué à 2.
D'un point de vue personnel, je trouve KOffice vraiment épatant, plutôt bien pensé, et je gage qu'il intéressera rapidement beaucoup de monde. Par exemple, KWord n'est pas du tout un clone de Word mais plutot inspiré par FrameMaker; le document est structuré facilement, il y a des filtres d'export LaTeX, etc. De plus leur modème de composant marche correctement.
KOffice est donc en effet beaucoup plus proche de ce que je désire que StarOffice.
D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait essayer d'imaginer d'autres solutions. Je vois KOffice comme un MS Office bien pensé et bien réalisé, mais si j'ai posté la news c'était entre autre car la discussion me semblait intéressante et que de bonnes idées pouvaient en sortir...
[^] # Re: Je ne suis pas entièrement d'accord pour les GUI
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi singer les logiciels microsoft ?. Évalué à 4.
d'import-export de textes.
Ben non, pas du tout, simplemement il y aura un composant "Vim" et un composant "Emacs". Du coup, le type qui prefere emacs, il aura emacs integre partout ou il le desire, le type qui prefere vim meme principe. C'est justement tout le principe et l'avantage de cette idee de composants, non ?
[^] # Re: tout à fait d'accord
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi singer les logiciels microsoft ?. Évalué à 5.
De toute facon, les programmeurs font comme ils veulent...
Sinon oui, j'ai tape "microsoft" en redigeant le titre de la news alors qu'il aurait fallu mettre "windows", mea culpa... :-P
Ce qui est dit dans l'article est beaucoup plus general que ca.
[^] # Re: Je ne suis pas entièrement d'accord pour les GUI
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi singer les logiciels microsoft ?. Évalué à 6.
Par exemple, c'est plutot idiot d'avoir des editeurs de texte differents (un reproche plus visible avec les logiciels windows ceci dit) dans chaque logiciel qui comporte un composant 'editeur de texte' . Meme remarque sur les filtres des logiciels de retouche d'image par exemple.
Bref l'idee serait d'avoir des composants qu'on choisirait pour travailler ensemble plutot que de gros logiciels monolithiques.
A noter que cette idee est plus ou moins realisee dans KDE ou GNOME avec leurs composants, mais ca reste plutot destine au programmeur du logiciel qu'a l'utilisateur.
Ceci dit, c'est une idee (composants reutilisables et assembles simplements) qui ne date pas d'hier (Souvenez vous de Taligent), mais qui je pense reste tout a fait d'actualite et reste particulierement attractive.
Enfin, concernant l'ergonomie des logiciels windows, c'est assez relatif; c'est d'abord parce que tout le monde s'est habitue a travailler avec, qu'on trouve "plus accessible" des logiciels suivants ces regles. Mais le paradigme utilise sous windows n'est pas non plus forcement le meilleur.
[^] # Re: Je crains le pire pour Linux !
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche SGI passe au tout Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: Je crains le pire pour Linux !
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche SGI passe au tout Linux. Évalué à 1.
Maintenant, WinXP qui tourne sur des machines puissantes, c'est un effet de bord, c'est simplement qu'il est récent et demande de la puissance. je pense que les gens prendront XP parce que c'est la dernière incarnation connue de Windows, pas parce que ça fait ramer leur PC précédent. Enfin c'est mon avis :-P
[^] # Re: J'ai oublié de préciser...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche SGI passe au tout Linux. Évalué à 1.
Ca ne veut pas dire que puisque linux tourne sur 486 qu'il sera considéré comme "vieux".
[^] # Re: Je crains le pire pour Linux !
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche SGI passe au tout Linux. Évalué à 1.
Mais le point que je voulais souligner c'était que le fait de dire "linux peut tourner sur un 486" n'est pas dommageable à linux, et je pense que même pour les gens non avertis, ça garde son aspect positif; ils savent que linux tourne sur des machines récentes, donc le fait de dire que ça réussit "l'exploit" de tourner sur de vieilles machines ne peut qu'aboutir à la conclusion que ça doit tourner très très bien sur une machine récente. Franchement ça me paraît logique.
[^] # Re: Je crains le pire pour Linux !
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche SGI passe au tout Linux. Évalué à 1.
D'abord car ils comprennent que ça peut leur éviter d'acheter le dernier PC à la mode; et deuxièmement, ils ne sont pas stupides : ils savent bien que si on dit "ça réussit à tourner sur une vieille machine", ça veut dire que ça devrait tourner encore plus rapidement sur leur PC récent !
Ils ont bien constatés que leur Windows 95 qui tournait lentement sur leur 486 tourne super rapidement sur leur Pentium; donc dire que linux tourne bien sur 486 revient à dire qu'il tourne largement mieux sur Pentium.
D'ailleurs là y'a un petit problème ;-) avec toutes les derniers distribs qui rajoutent des tas de trucs qui ralentissent, ben les gens ont pas des masses l'impression que linux soit plus rapide que windows... A quand une option d'install "je veux aller à fond la caisse" :-P
[^] # Re: C'est plus un blitz c'est un buzz
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bobby Fischer joue anonymement sur Internet. Évalué à 8.
Sinon de toute façon, que ce soit vrai ou faux, ce qui est sûr c'est que le gars en face a écrasé Short; Short dit qu'il a par exemple perdu bcp plus avec ce type que ses dernieres parties avec kasparov...
Bref, son adversaire, quel qu'il soit, est plutôt très très très bon :-P
Donc ça laisse trois choix :
1) un programme d'ordi (?)
2) un autre GMI
3) un inconnu qui jouerait super bien
Maintenant, d'après ce que dit Short, les coups du début sont de ceux qu'aucuns GMI ne jouerait (tous les pions avancés d'une case)
donc à fortiori un programme...
Un inconnu qui jouerait très bien, je pense que le type jouerait quand même dans un club; donc plutôt un GMI qui garde l'anonymat. Mais pourquoi faire ? Bobby Fisher par contre ne veut pas de l'attention des médias...
A noter que Short n'est pas le seul à avoir joué avec un inconnu et avoir pensé jouer contre Fisher, c'est le cas d'autres Grands Maitres. De plus, ce joueur inconnu ne s'est pas pointé en disant "je suis Fisher" ...
Du coup je trouve ça plausible; ça correspond au personnage ... Et puis c'est une belle histoire non ? ;-)
[^] # Re: De la circulation de l'information
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Crash sur le World Trade Center. Évalué à 1.
2. Dans les mêmes conditions (ie, au boulot, et tout le monde s'arrête un moment), le crash du concorde.
[^] # Re: Hors sujet: KDE/Gnome. Pas de troll, svp.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche le site de Ximian fait peau neuve. Évalué à 3.
> les apis sont propres et bien pensées
Oui, mais au détriment du confort pour les programmeurs ; je ne crois pas qu'un programmeur qui ne connaît pas C++ peut programmer KDE ; tandis que pour GNOME, les bindings sont dispo en plusieurs langages, et ça c'est très cool...
Non, il existe bien des bindings pour d'autres langages (voir le post plus haut)
> ils ont utilisés du C++, et [...] je pense que sur un gros projet l'avantage va clairement à C++ [...]
Bah désolé mais tu es en train inconsciemment de faire un troll, quoi que tu en dises. Un programme écrit par un goret reste illisible même si le langage est fait pour aider l'évolution du code ; un truc bien foutu peut être écrit en LISP et rester limpide et facilement améliorable. La modularité, ça n'impose pas forcément l'objet. Tout au plus, la POO permet une évolution avec moins de boulot. Ceci étant, pour moi c'est une prise de tête incroyable, et je comprends beaucoup moins bien un programme orienté objets...
Heu en fait je voulais dire que C++ possède des fonctionnalitées lui permettant de simplifier le codage, d'augmenter la réutilisabilitée, etc.
C'est en ce sens que ça a joué.
Je ne voulais bien sur pas dire que ipso facto, dès qu'on pond une ligne en C++ c'est merveilleux; ça dépend évidemment du programmeur et de la façon de coder. Simplement, il y a des outils dispos en plus pour coder proprement (C++ est un sur-ensemble de C), libre aux programmeurs de les utiliser. Comparé à l'approche de Gnome qui a été plutot "l'objet c'est cool, mais C++ rame, donc on va faire de l'objet en C". Je trouve ça plutôt dommage. Ceci dit, les libs gnome sont pas mal foutus; ma remarque visait plutôt les problèmes d'évolution/maintenance du code. Je suis persuadé qu'on peut obtenir du code plus lisible en C++.
> ils se basent sur Qt, qui est une lib vraiment bien foutu
C'est vrai, QT a plein de fonctionnalités. Mais la GLib/GDK/GTK en a aussi beaucoup, dont de très cools (le canevas), et surtout : elle est super facile à programmer. Même en faisant abstraction des outils genre Glade (que je n'aime pas, une interface ça se code), elle est très compréhensible, et agréable à programmer.
Les dernières versions de Qt apportent quand même énormèment (dont un canvas d'ailleurs)... de plus, les classes de bases de KDE sont particulièrement fournies et plutôt sympas (composants logiciels, transparence réseau, etc)
Non, je pense personnellement qu'avant que GNOME sombre dans les profondeurs trollesques de la bêtise des friconautes, le niveau technique des deux projets était sensiblement égal. Aujourd'hui, toutefois, KDE a l'avantage de ne pas se prendre la tête tout en restant très sérieux (leurs timelines sont presque toujours respectées, leurs annonces sont précises, etc.). Autrement dit : c'est des gens bien. Et GNOME pourrait redevenir aussi bien s'ils recommençaient à se préoccuper d'une seule chose : coder. Cela inclut le fait de rejeter au loin toutes les boîtes qui se sont impliquées dans GNOME au point d'imposer les priorités (suivez mon regard)...
KDE ayant commencé un an plus tôt a de toute façon eu toujours de l'avance; mais c'est vrai, le sentiment que j'ai eu avec gnome, c'est un bon démarrage, puis ensuite ça a ralenti, c'est finalement fait par des boites comme redhat, eazel ou ximian, avec beaucoup de politique. Bref, c'est un peu partit en live. Maintenant, j'espère que ça s'améliorera, il y a quand même une palanquée d'excellents logiciels GTK/Gnome...
[^] # Re: Hors sujet: KDE/Gnome. Pas de troll, svp.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche le site de Ximian fait peau neuve. Évalué à 8.
<avis tout personnel, ne répondez pas si vous y voyez un troll>
Personnellement, je vois trois raisons à l'avance actuel de KDE sur GNOME :
a) ils se sont pas trop engueulés et coopèrent plutôt bien tous ensemble, du coup les apis sont propres et bien pensées.
b) ils ont utilisés du C++, et sans revenir sur un troll C vs C++, je pense que sur un gros projet l'avantage va clairement à C++ concernant la maintenance/lisibilité/évolution.
c) ils se basent sur Qt, qui est une lib vraiment bien foutu, qui fait pas mal de choses et reste très simple à programmer (les slots/signaux, ça c'est cool !)
Et de plus, ils ont toujours bossés sans se prendre la tête dans des trolls sans fin ou des alliances politiques avec de grosses boites genre Sun... Brefs, ils se sont moins dispersés.
Gnome au contraire était fun, mais mdi m'a toujours déplu, et finalement, il préside une boite qui veut faire du fric sur du LL (pourquoi pas hein) ; quand on sait que Gnome avait été lancés à l'époque sous le seul prétexte que Qt n'était pas GPL, à grand renfort d'articles vibrant sur les méfaits de la méchante boite TrollTech et les bienfaits du LL, je trouve à la situation actuelle un côté "humour noir" assez étrange.
</fin du commentaire personnel>
[^] # Re: ...une réponse
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche le site de Ximian fait peau neuve. Évalué à 4.
C'est beaucoup plus un problème psychologique que technique en fait, vu que les boîtes qui vendent du propriètaires ne règleront pas forcèment non plus le problème si on leur signale; mais c'est une dimension qui doit être prise en compte..
Les "décideurs" aiment être rassurés sur leur choix, vu qu'après ils peuvent en être tenus
responsables. Et là c'est malheureux, les logiciels propriétaires rassurent mieux, car la problèmatique n'est en fait absolument pas technique.
Je pense que beaucoup des décisions sur les choix des logiciels utilisés sont politiques (genre acheter microsoft parceque ça fait "sérieux" et que tout le monde le fait) et plus rarement considérés d'un point de vue technique; souvent les informaticiens sont les derniers à être consultés, et doivent se débrouiller avec ce qu'on leur donne.
[^] # Re: ...une réponse
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche le site de Ximian fait peau neuve. Évalué à 4.
Et comme tu dit, c'est bien là qu'il devrait y avoir des boites pour proposer de la garantie sur les softs ! Car ce que recherche une boite, c'est un interlocuteur vers lequel se retourner si quelque chose va mal... oui, le réflexe parapluie. Et j'ai pu voir ça plusieurs fois, des boites préférant rester avec des solutions microsoft car ça leur permettait d'engueuler les prestataires de chez microsoft au cas ou... Je pense que c'est un problème relativement important pour les logiciels libres, même si ce n'est pas un problème qui arrive tout le temps.
[^] # Re: fin du Nasdaq ?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Crash sur le World Trade Center. Évalué à 1.
J'ose meme pas imaginer les répercutions politiques et économiques ! sans parler des victimes...
[^] # Re: Wishlist
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une semaine d'utilisation de XPs.... Évalué à 1.
Plus sérieusement, au niveau du système lui-même, voici les changement que j'ai décidé qu'ils étaient juste :
- ne plus masquer les auteurs des messages
- permettre un nombre de vote illimités
- MAIS, les votes sont pondérés dynamiquement par rapport au nombre de votes dans la journée et de la force de vote (ancien « nombre de votes »)
Perso je trouve ça très beaucoup pas con. Enfin à mon avis.(voir ses explications plus détaillées)
[^] # Re: Avis ..
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une semaine d'utilisation de XPs.... Évalué à 2.
Peut être pourrait on avoir également un bouton "troll" qui indiquerait le degré de trollitude en plus du score de la news... ;-)