Une LTS se doit avant tout d'être stable. La Ubuntu 14.04 LTS restera peut être sur Gtk+ / GNOME 3.8. En même temps c'est logique, la Red Hat est aussi sur Gtk+ 3.8.
Et pour 13.10, Xmir ne sera pas là.
Bonne nouvelle: tout ça ne change pas grand chose. Côté 3.10, je trouve que les principales nouveautés étaient le changement dans le shell (pas pertinent), gnome-software en preview (pas pertinent), la barre de fenêtre (pas pertinent).
et Xmir n'était pas là pour changer l'expérience utilisateur.
Ah, si y'aurait eu gnome-music. D'toutes façons les gens n'achètent plus leur albums sur Amazon, ils vont sur Youtube.
# LTS quitte à avoir du stable...
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 6.
… autant prendre une debian.
comment ça on n'est pas demain ?
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par claudex . Évalué à 8.
Ce n'est malheureusement pas supporté pendant 5 ans.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 3.
D'où RHEL… Bon je sors ok.
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à -1.
Ce qui est compensé par le fait qu'on puisse la mettre à jour vers la nouvelle version sans mettre en vrac tout le système (encore que je comprenne qu'un sysadmin puisse préférer minimiser la fréquence des mises-à-jour entre versions).
D'un autre côté :
~2 ans en stable + ~2 ans en oldstable, ça fait pas loin de 4 ans de support en ne mettant à jour qu'une version sur deux
(il semble que j'ai compté un peu large, la page Wikipédia donne un support d'environ 3 ans par version (stable + oldstable)
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Belle théorie…
Et encore, tu comptes sur le fait que tu achètes de nouvelles machines que tous les 3 ans, à une date précise mais inconnue à l'avance. Le reste du temps, tu attends, pour pas avoir une durée de vie que de 1.5 an.
Durée max dans le meilleur des cas hyper courte, durée moyenne encore plus courte, et il y en a qui mettent ça sur des serveurs de prod'…
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 0.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Quel rapport entre mettre à jour le système et acheter de nouvelles machines ?
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Je ne sais pas comment ça se passe chez toi, mais dans ce que je connais on installe un OS une seule fois : au démarrage du projet. Généralement ça se passe avec une nouvelle machine (sauf si un projet a été arrêté et qu'une machine est dispo par exemple, mais il faut bien tomber). donc ben oui, il y a un rapport.
Ensuite, on n'installe plus jamais d'OS, et pas d'uprade non plus (risque d'interuption, tous les outils vérifier à revalider… ne me dit pas que tu fais un apt-get upgrade sans faire de validation sur une autre machine avec exactement le même environement de prod'? donc du temps tout ça). Ca t'amuse peut-être de faire un upgrade et des jours de nouvelle validation 1 an après la mise en prod', généralement il a le boss qui pense qu'un admin à autre chose à faire.
Après, chacun son plaisir, certes… Peut-être que les projets n'ont pas la même importance.
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par guppy . Évalué à 2.
Ton expérience est peut-être vraie dans certains cas, mais ça doit pas être le plus fréquent quand même. Pas d'apt-get upgrade ça veut dire pas de mises à jour de sécurité. Tous les serveurs web, par ex, doivent exécuter cette commande assez souvent (ou équivalent chez les autres distros).
Après c'est sûr, rien ne garanti que le service hébergé fonctionnera toujours, y aura ptet des pbs. Mais tu peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 03 octobre 2013 à 16:54.
j'ai pas assez l'habitude et j'ai oublié une partie, je voulais bien sûr parler de dist-upgrade. Bref, devoir abandonner une version majeure (passer de Debian 5 à 6 par exemple, qui ne garantie pas la compatiblité)
les MAJ de sécus doivent évidement être faites, c'est le but de la maintenance d'une distro (et bien ce qui manque à debian par rapport à CentOS par exemple et même Windows qui ont une durée de vie plus longue).
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 2.
On s'est mal compris : je ne suis pas administrateur système, juste un utilisateur de Linux au quotidien curieux de savoir comment ça se passe à d'autres niveaux.
Lorsque je t'ai demandé le rapport entre achat de nouvelles machines et mises-à-jour du système, c'est tout simplement parce que je ne le connaissais pas.
Merci de me l'avoir expliqué ;)
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par etbim . Évalué à -1.
La belle théorie, c'est plutôt une mise à jour d'Ubuntu sans souci…
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . Évalué à 3.
Troll Detected !
Mon PC suit les versions stables de Ubuntu depuis plus de 8 ans (Un Vaio core Duo de chez Sony). Donc mise à jour au mieux tous les deux ans et parfois 3 ans…
Linux lutte contre l'obsolescence programmée.
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par etbim . Évalué à -2. Dernière modification le 03 octobre 2013 à 23:13.
À supprimer svp
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par claudex . Évalué à 4.
oldstable, c'est 1 an.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LTS quitte à avoir du stable...
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah bah voila pourquoi mon calcul ne colle pas (c'est pour ça que j'ai donné ensuite la valeur constatée de seulement 3 ans).
# Youtube, futur de la musique
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 03 octobre 2013 à 11:49.
Quand ils peuvent.
Tout n'est pas dispo sur Youtube : par exemple, si tu veux écouter le dernier album de MGMT, tu dois te contenter des deux singles. Et pour les autres pistes, j'espère que tu te rappelles de tes identifiants Deezer parce que "se connecter avec Facebook" depuis chez un pote qui n'attend probablement que ça pour dire à toute ta famille que tu "aimes les hommes et le caca", c'est pas glop.
Soi-dit en passant, sans un lecteur de musique approprié, mettre du son en soirée ça peut vite virer au cauchemar, de nos jours : untel va couper brusquement une vidéo Youtube en voulant chercher sa zique, prétendre qu'il ne l'a pas fait exprès parce qu'il arrive pas à ouvrir un nouvel onglet avec son trackpad, puis la vidéo sera plus dispo dans le pays, ou alors comme l'ordi de machin a pas Adblock on va entendre une pub horrible au double du volume de la musique, ou bien "attends je me suis gouré c'est pas la bonne version" et il faut repartir déloger bidule, d'ores et déjà cambré dans une posture grotesque au-dessus de l'ordi de machin, sauf que c'est pas pour mettre de la zique, mais pour aller sur le facebook marquer "j'aime les hommes et le caca"…
Il me semble que jadis, iTunes avait plein de fonctions pour éviter ce genre de désagréments, genre voter pour la suite de la playlist avec un simple iPhone (encore fallait-il avoir un iPhone), fonctions qui auraient disparu depuis la version 11. Et encore, c'est à supposer que l'iTunes soit blindé de morceaux, parce que si untel veut absolument mettre son truc, il va simplement ouvrir Youtube, et la spirale infernale se remettra à tourner. Et sous Linux, on a quoi pour pallier ça, Tomahawk ? Musictube (qui m'a l'air d'être proprio) ? Ou bien le futur Gnome Vidéos ?
[^] # Re: Youtube, futur de la musique
Posté par Lutin . Évalué à 6.
D'après wikipedia c'est du rock indépendant. Ils signent chez Sony Music Entertainment.
L'indépendance, c'était mieux avant.
[^] # Re: Youtube, futur de la musique
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 5.
le rock corse est-il indép? à vos stylos
[^] # Re: Youtube, futur de la musique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Avant, on avait par exemple Noir Désir indépendant crachant contre la mondialisation capitaliste et signant chez un des plus gros distributeurs et producteur mondial capitaliste (Universal).
Comme d'hab', le monde n'était pas mieux avant, juste nous qui voulons le voir comme ça pour le plaisir de râler sur la monde d'aujourd'hui tout pourri ;-).
[^] # Re: Youtube, futur de la musique
Posté par Lutin . Évalué à 1.
Noir désir aussi est considéré comme indépendant ? Monde de crotte.
Sur ce je vais réécouter Les Vieilles Salopes.
[^] # Re: Youtube, futur de la musique
Posté par hercule_savinien . Évalué à 3.
http://www.youtube.com/watch?v=HOd9dYpzIgA
( weboob play http://www.youtube.com/watch?v=HOd9dYpzIgA )
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Youtube, futur de la musique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 03 octobre 2013 à 18:25.
Oui, c'est entre autre à cet épisode (bon coup "marketing!") que je pensais (je crois que le pire est qu'il y en a qui croient plus les paroles faites pour brosser les gens dans le bon sens du poil que les actes reflétant plus réellement la position des gens).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.