Bonjour,
je ne me suis jamais vraiment intéressé à Samba car je n'ai que des ordinateurs sous Linux. Y a-t-il cependant des raisons de l'utiliser sur un réseau 100% Linux ? (j'utilise actuellement NFS).
J'ai commencé à m'amuser avec Samba que cette semaine et j'ai jamais utilisé NFS (du moins pas en tant qu'admin) mais je me souviens d'une discussion sur Slashdot à propos des systèmes de fichiers partagés et je suis tombé sur OpenAFS. Je sais pas trop ce que ça vaut mais si tu cherches des alternatives à NFS...
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Je trouve que OpenAFS est l'idéal sur le papier: sécurisé, gestion des acl, réplication... J'ai fait des tests il y a quelques temps et je trouve la mise en oeuvre très lourde et compliquée. Je ne suis pas allé plus loin par manque de temps et parce que je ne sais pas si c'est aussi robuste que nfs (je ne veux pas prendre le risque (aucun problème nfs depuis des années)).
Vivement NFS v4 qui devrait être sécurisé et qui intègre les acl !
Quand à samba dans un environement linux, ca serait mieux que nfs question sécurité... Le problème est que smbfs ne permet pas de gérer les droits... Je crois qu'on peux le faire avec des patches et il me semble que j'ai vu à quelques part que c'était en standard avec les noyau 2.6 mais je suis pas sûre (je me suis intéressé à ça il y a quelques temps).
Vivement un système de fichier distribué qui soit simple à mettre en oeuvre, sécurisé, robuste... (peut-être nfs v4 ???)
Un des grand manque linux à mon humble avis !
OpenAFS est utilisé pour pas mal de grands labos de recherche français. Je pense donc que niveau robustesse ca doit aller, il y a des Terabytes de données sous AFS.
Par contre ca ne marche plus avec le 2.6 et c'est pas pres de l'être, il me semble qu'il y a des problemes pour le porter (pas techniques, mais j'en sais pas plus).
Vivement un système de fichier distribué qui soit simple à mettre en oeuvre, sécurisé, robuste... (peut-être nfs v4 ???)
CodaFS? Je n'ai jamais utilisé mais apparement ça supporte même le travail hors connexion.
Samba consomme moins de ressources reseau ( protocole beaucoup plus leger que NFS), et a un enorme aventage pour les reseaux qui bougent: le client n as pas besoin de connaitre l IP du server . Et je pense que Samba est aussi un peu plus facile a encapsuler dans un tunel ssh ( juste 1 ou 2 ports tcp a forwarder => plus simple qu un port UDP )
Par contre, pour ce qui est des droits sur les fichiers, c'est samba qui décide, et pas l'utilisateur. Donc si les droits par défaut ne te plaisent pas, ben tant pis, tu fais avec!
Je voulais partager mes lecteurs de CD entre mes machines, et j'avais choisi samba, parce que nfs me posait des problèmes pour configurer un truc qui se monte et se démonte à distance...
Pour le partage du lecteur CD, il y a un exemple dans le smb.conf de Debian (Woody en tout cas). Il monte le lecteur avant lecture et le démonte après. Je ne sais pas trop comment il se comporte si plusieurs utilisateurs essaient d'y accéder par contre. Pour ce qui est de graver, à moins d'utiliser UDF (qui a l'air de marcher qu'à moitié), je doute qu'on puisse faire fonctionner ça de la même manière.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Une bonne raison serait que tu pourrais etre amené pour une occasion quelquonque à avoir des machines win ou OSX sur ton reseau(install pour test, pote qui passe avec son portable...)
Dans ce cas là c'est interressant que les choses marchent rapidement.
C'est la raison pour laquelle j'utilise samba en tout cas.
# Re: Samba pour Linux
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 2.
La surcharge de PC qui pour autant ne demandent qu'a tranquillement se gratter la poussière sur le processeur ?
La joie d'utiliser Samba comme controlleur de domaine et d'utiliser les clients sur le domaine ?
Non, je vois pas...
Hein, je sors ? ;)
OK -> []
# Re: Samba pour Linux
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 1.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par djapat . Évalué à 2.
Vivement NFS v4 qui devrait être sécurisé et qui intègre les acl !
Quand à samba dans un environement linux, ca serait mieux que nfs question sécurité... Le problème est que smbfs ne permet pas de gérer les droits... Je crois qu'on peux le faire avec des patches et il me semble que j'ai vu à quelques part que c'était en standard avec les noyau 2.6 mais je suis pas sûre (je me suis intéressé à ça il y a quelques temps).
Vivement un système de fichier distribué qui soit simple à mettre en oeuvre, sécurisé, robuste... (peut-être nfs v4 ???)
Un des grand manque linux à mon humble avis !
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par Vincent P (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre ca ne marche plus avec le 2.6 et c'est pas pres de l'être, il me semble qu'il y a des problemes pour le porter (pas techniques, mais j'en sais pas plus).
http://www.openafs.org/(...)
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à -1.
(non je n'ai pas encore testé le 2.6, c'est juste un bête troll)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par seatrend . Évalué à 1.
Sur mon petit serveur de tests ca à l'air de bien marcher avec des clients
Linux & win2000
Il me reste à integrer les comptes ldap et je suis (presque) pres à lacher
le serveur Novell
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
CodaFS? Je n'ai jamais utilisé mais apparement ça supporte même le travail hors connexion.
# Re: Samba pour Linux
Posté par drac . Évalué à 1.
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par udok . Évalué à 1.
# Re: Samba pour Linux
Posté par xilun . Évalué à 1.
enfin c'est une simplification extreme :p
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par Quzqo . Évalué à 1.
# Re: Samba pour Linux
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par gilles renault (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
# Re: Samba pour Linux
Posté par Snark_Boojum . Évalué à 1.
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par Boke Bocadillo (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne savais meme pas qu'on pouvait partager les lecteurs CD...
peut on de la meme maniere partager un graveur?
[^] # Re: Samba pour Linux
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Re: Samba pour Linux
Posté par Boke Bocadillo (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans ce cas là c'est interressant que les choses marchent rapidement.
C'est la raison pour laquelle j'utilise samba en tout cas.
# Re: Samba pour Linux
Posté par seginus . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.