j'aurais naturellement tendance à croire un ingénieur d'une centrale nucléaire, alors que je mettrai en doute instinctivement ce que dira greenpeace à l'égard du nucléaire. Pour la simple et bonne raison qu'il y en a un dont c'est le métier (au sens large, et potentiellement passionel), et que l'autre est aussi qualifié sur le sujet qu'un poulpe misanthrope, ivre (c'est à dire qu'il fait couler beaucoup d'encre, déblatère plein de conneries, et veut tuer la moitié de la terre pour son bien
C'est dommage d'accorder instinctivement plus de crédit à l'employé (à priori intéressé) d'une industrie à risque qu'à un militant écologiste, à priori soucieux du bien commun (et non pas de liquider la moitié de la planète).
Peut-être as-tu eu une mauvaise expérience avec Greenpeace, et je ne chercherai pas à les défendre. Comme toute ONG d'une certaine taille, il y a des dérives. Et puis, on trouve des cons (des poulpes ?) partout. Même moi, si ça se trouve, j'en suis un ;-)
Mais voilà: concernant le nucléaire, il y a d'un côté des gens (ton ingénieur peut-être) qui disent: "Tout est nickel, parfaitement géré. Vous pouvez dormir tranquille. Tchernobyl ? Mais non, ça ne pourra jamais arriver en France, nos centrales sont d'une tout autre conception, rendant un tel accident impossible". Et puis il y tout un tas de gens méfiants, dont certains ont aussi une haute culture scientifique, qui disent: "Il n'y a pas de technologie sans faille. Vos centrales sont différentes de celle de Tchernobyl, soit. Nous n'aurons donc peut-être jamais le même accident. Mais nous pouvons en avoir un autre, qui par définition n'est pas prévisible à ce jour. Et dans ce cas, contrairement à un accident de la route qui fera "au plus" quelques morts, le vôtre a la puissance de rendre toute une région inhabitable. Et ce risque là, nous le refusons, et refusons que vous nous l'imposiez."
Crois-tu que les ingénieurs russes qui ont conçu Tchernobyl était moins bons que les ingénieurs français ? Je ne le crois pas. Il y avait de très grandes "pointures" à l'est aussi. De plus, ils avaient prévu certains accidents et avaient mis en place des moyens de contrôle. Qui n'ont simplement pas fonctionné tout à fait comme prévu.
Sais-tu qu'on a dû envoyé des milliers de petites mains (militaires et autres "volontaires" de tout poil) pour colmater les brèches de la centrale et éviter qu'elle n'explose ? Et de fait, elle n'a pas explosé, grâce au sacrifice de beaucoup. Si elle avait explosé, pas sûr que nous soyons encore en vie, en France. Certains scientifiques pensent que l'Europe pourrait être à ce jour inhabitable.
Est-ce que ceux qui défendent le nucléaire en France sont volontaires pour aller colmater une brèche en cas d'accident, comme l'ont fait les Liquidateurs ?
Parce que quand un individu se réalise, son entourage en profite et par là-même la société toute entière. Que cela débouche sur un emploi dans une entreprise privée, dans un service public (non rentable !) ou dans une quelconque branche, avec ou sans rapport avec la discipline étudiée.
Parce que la société s'est enrichie avec des centraliens comme Boris Vian ou Antoine [http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_(chanteur)] (non, ne riez pas, il a aussi eu son utilité sociale) qui n'ont pas vraiment suivi les voies établies.
C'est vrai que l'on n'est plus habitué à raisonner comme cela. Il nous faut aujourd'hui un "retour sur investissement" le plus rapide possible. Et l'on veut que l'université et la recherche publique fonctionnent de même. Et bien, je pense que c'est une erreur, et qu'en suivant ce chemin l'on s'appauvrit collectivement et que l'on se prive de certaines découvertes ou créations qui ne sont pas immédiatement rentables.
Par ailleurs, pour rebondir sur l'université et son budget, ne pourrait-on pas voir l'université comme précisément universelle et faire en sorte que les savoirs soient également partagés entre toutes et tous, dans le monde entier ? Cela suppose la mise sous licence libre des cours et l'accès à des laboratoires "citoyens". Certains commencent à montrer la voie, et je m'en réjouis. Il reste encore beaucoup à faire. Un jour peut-être, le budget deviendra moins important, car la connaissance sera accessible universellement. Au lieu de compétition, on parlera de coopération. C'est mon voeux le plus cher... Je ne suis pas libriste pour rien...
Peut-être, mais jusqu'à maintenant, on avait gardé l'honneur (peut-être en train de changer depuis l'élection d'un américain en France).
Si tu envies à ce point les États Unis, pourquoi n'y vas-tu pas ? En même temps, si ça se trouve, tu y es déjà, si j'en crois l'absence d'accents dans ta prose (clavier QWERTY ?).
Par ailleurs, avec un tel budget, comment se fait-il que les universités américaines soient si chères (jusqu'à 30k$ par an) ?
Et ben c'est pas avec ce genre de budget que les universites francaises vont pouvoir rentrer en competitions avec les americaines niveau attrait pour les entreprises.
Là, j'aimerais mettre les choses au clair: l'université n'a jamais été faite pour les entreprises, mais pour acquérir des connaissances et se cultiver. Que cela débouche sur un emploi, tant mieux pour celui qui en cherche un. Je ne vois pas en tout cas pourquoi l'université devrait attirer les entreprises.
Comment veux tu decemment faire de la recherche dans des domaines tel que le biomed ou le nucleaire avec des budgets aussi ridicule.
Est-il besoin d'en faire ? Tu veux faire exploser la planète ? N'y a-t-il pas d'autres domaines plus porteurs et moins dévoreurs de budget ?
Je pense que tu devrais réfléchir davantage à nos besoins réels, et ne pas suivre bêtement l'exemple étatsunien.
Je partage pleinement l'inquiétude de Sir_Eustache. Se faire payer par Microsoft ne grandit pas l'Université.
D'ailleurs Albert, ne trouves-tu pas bizarre qu'avec le budget de recherche de Microsoft on se retrouve avec des échecs comme Vista ? Comme quoi, l'argent ne fait pas tout...
[^] # Re: Certesf
Posté par sourinux . En réponse à la dépêche Chomsky & Cie. Évalué à 2.
C'est dommage d'accorder instinctivement plus de crédit à l'employé (à priori intéressé) d'une industrie à risque qu'à un militant écologiste, à priori soucieux du bien commun (et non pas de liquider la moitié de la planète).
Peut-être as-tu eu une mauvaise expérience avec Greenpeace, et je ne chercherai pas à les défendre. Comme toute ONG d'une certaine taille, il y a des dérives. Et puis, on trouve des cons (des poulpes ?) partout. Même moi, si ça se trouve, j'en suis un ;-)
Mais voilà: concernant le nucléaire, il y a d'un côté des gens (ton ingénieur peut-être) qui disent: "Tout est nickel, parfaitement géré. Vous pouvez dormir tranquille. Tchernobyl ? Mais non, ça ne pourra jamais arriver en France, nos centrales sont d'une tout autre conception, rendant un tel accident impossible". Et puis il y tout un tas de gens méfiants, dont certains ont aussi une haute culture scientifique, qui disent: "Il n'y a pas de technologie sans faille. Vos centrales sont différentes de celle de Tchernobyl, soit. Nous n'aurons donc peut-être jamais le même accident. Mais nous pouvons en avoir un autre, qui par définition n'est pas prévisible à ce jour. Et dans ce cas, contrairement à un accident de la route qui fera "au plus" quelques morts, le vôtre a la puissance de rendre toute une région inhabitable. Et ce risque là, nous le refusons, et refusons que vous nous l'imposiez."
Crois-tu que les ingénieurs russes qui ont conçu Tchernobyl était moins bons que les ingénieurs français ? Je ne le crois pas. Il y avait de très grandes "pointures" à l'est aussi. De plus, ils avaient prévu certains accidents et avaient mis en place des moyens de contrôle. Qui n'ont simplement pas fonctionné tout à fait comme prévu.
Sais-tu qu'on a dû envoyé des milliers de petites mains (militaires et autres "volontaires" de tout poil) pour colmater les brèches de la centrale et éviter qu'elle n'explose ? Et de fait, elle n'a pas explosé, grâce au sacrifice de beaucoup. Si elle avait explosé, pas sûr que nous soyons encore en vie, en France. Certains scientifiques pensent que l'Europe pourrait être à ce jour inhabitable.
Est-ce que ceux qui défendent le nucléaire en France sont volontaires pour aller colmater une brèche en cas d'accident, comme l'ont fait les Liquidateurs ?
[^] # Re: ouhaous...
Posté par sourinux . En réponse au journal Una analyse de la Convention entre Microsoft et l'Université Lyon-1. Évalué à 5.
Parce que la société s'est enrichie avec des centraliens comme Boris Vian ou Antoine [http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_(chanteur)] (non, ne riez pas, il a aussi eu son utilité sociale) qui n'ont pas vraiment suivi les voies établies.
C'est vrai que l'on n'est plus habitué à raisonner comme cela. Il nous faut aujourd'hui un "retour sur investissement" le plus rapide possible. Et l'on veut que l'université et la recherche publique fonctionnent de même. Et bien, je pense que c'est une erreur, et qu'en suivant ce chemin l'on s'appauvrit collectivement et que l'on se prive de certaines découvertes ou créations qui ne sont pas immédiatement rentables.
Par ailleurs, pour rebondir sur l'université et son budget, ne pourrait-on pas voir l'université comme précisément universelle et faire en sorte que les savoirs soient également partagés entre toutes et tous, dans le monde entier ? Cela suppose la mise sous licence libre des cours et l'accès à des laboratoires "citoyens". Certains commencent à montrer la voie, et je m'en réjouis. Il reste encore beaucoup à faire. Un jour peut-être, le budget deviendra moins important, car la connaissance sera accessible universellement. Au lieu de compétition, on parlera de coopération. C'est mon voeux le plus cher... Je ne suis pas libriste pour rien...
[^] # Re: ouhaous...
Posté par sourinux . En réponse au journal Una analyse de la Convention entre Microsoft et l'Université Lyon-1. Évalué à 4.
Peut-être, mais jusqu'à maintenant, on avait gardé l'honneur (peut-être en train de changer depuis l'élection d'un américain en France).
Si tu envies à ce point les États Unis, pourquoi n'y vas-tu pas ? En même temps, si ça se trouve, tu y es déjà, si j'en crois l'absence d'accents dans ta prose (clavier QWERTY ?).
Par ailleurs, avec un tel budget, comment se fait-il que les universités américaines soient si chères (jusqu'à 30k$ par an) ?
Là, j'aimerais mettre les choses au clair: l'université n'a jamais été faite pour les entreprises, mais pour acquérir des connaissances et se cultiver. Que cela débouche sur un emploi, tant mieux pour celui qui en cherche un. Je ne vois pas en tout cas pourquoi l'université devrait attirer les entreprises.
Est-il besoin d'en faire ? Tu veux faire exploser la planète ? N'y a-t-il pas d'autres domaines plus porteurs et moins dévoreurs de budget ?
Je pense que tu devrais réfléchir davantage à nos besoins réels, et ne pas suivre bêtement l'exemple étatsunien.
Je partage pleinement l'inquiétude de Sir_Eustache. Se faire payer par Microsoft ne grandit pas l'Université.
D'ailleurs Albert, ne trouves-tu pas bizarre qu'avec le budget de recherche de Microsoft on se retrouve avec des échecs comme Vista ? Comme quoi, l'argent ne fait pas tout...
# Contact du maire de Dijon
Posté par sourinux . En réponse à la dépêche L'Espace Autogéré des Tanneries est menacé !. Évalué à 5.
http://www.francois-rebsamen.info/pages/index.php?contact