Journal XBMC sous Linux...

Posté par .
Tags : aucun
1
22
juil.
2007
Pas encore mais surement pour bientôt alors venez aider à porter XBMC [1] sous Linux !


Pour ceux qui ne connaissent pas, XBMC signifie XBox Media Center et est un Media Center très complet basé sur MPlayer et autres logiciels libres avec pas mal de fonctionnalités [2] et tournant sur Xbox.

Du fait de sa qualité, une partie de la communauté à décidé de porter cette application sous Linux [3]. En effet bien que la Xbox possède un processeur Pentium III, les applications tournant sur celle-ci utilisent un Framework spécifique et beaucoup de technologies Microsoft.

Ils recherchent donc des programmeurs en C++ et ayant quelques connaissances des technologies Microsoft mais aussi Linux car il faut faire la Corespondance : DirectX -> OpenGL/SDL, DLL -> lib, etc... Un projet Kdevelop est disponible dans le dépôt SVN.


Donc si avoir un bon Media Center sous Linux vous tente et que vous programmez ou que vous cherchez quoi faire, jetez vous !


[1] http://www.xboxmediacenter.com/
[2] http://www.xboxmediacenter.com/info_project.htm
[3] http://www.xboxmediacenter.com/wiki/index.php?title=Linux_po(...)
  • # Mouais...

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    Je ne comprend pas quel est l'intérêt d'enrichir la base logiciel, et d'augmenter la valeur, d'un système très proprio qui est la XBox.
    Je pense que les développeurs devraient plutôt se concentrer sur d'autres projets...

    M'enfin, ce n'est que mon avis, et les devs sont libres de faire ce qu'ils ont envie de faire. C'est ça aussi le libre :).
    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par . Évalué à 5.

      Le but c'est justement l'inverse : porter un logiciel existant sur XBOX vers un système libre (Linux). Donc, au fond, tu critiquais quoi, déjà?
      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par . Évalué à 6.

        De ce que je comprend, il critique plutôt la création initiale du soft sur une plateforme proprio.
        Et je le rejoins quand je vois tout ceux qui se pètent le cul pour créer des plugins pour msn ou autres daubes de crosoft alors qu'ils pourraient passer leur temps à améliorer les logiciels libres.
        • [^] # Re: Mouais...

          Posté par . Évalué à 8.

          Bah quand t'as une machine, tu veux pouvoir l'exploiter à fond.

          Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ce que les possesseurs de Xbox se regroupent autour de communautés et tentent d'exploser les possibilités de la bête en codant, hackant, bidouillant des tas de trucs intéressant.
    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par . Évalué à 5.

      Je ne comprend pas quel est l'intérêt d'enrichir la base logiciel, et d'augmenter la valeur, d'un système très proprio qui est la XBox.

      Mais oui! D'ailleurs pourquoi fournir des LL sur Windows/OSX, hein? :)

      Sinon, comparer à l'offre proprio/libre tout confondue, XBMC est LE "media center" par excellence, pour les avoir taté.

      Ce qui serait vraiment génial, serait de récupèrer la base des greffons de visulalisation spectographique, si celle-ci est libre ça va sans dire, car elle est de grande qualité.


      M'enfin, ce n'est que mon avis, et les devs sont libres de faire ce qu'ils ont envie de faire. C'est ça aussi le libre :).

      ExaK, mais on pourrait se poser la question de savoir ce qui fait le succes de developpement de cette appli. Pourquoi ces devs libres n'ont-ils pu fournir un tel logiciel sur des systèmes libres avec des API libres?
      Après tout, c'était beaucoup plus dur, noyau fermé, SDK interdit, etc...

      Quant à l'initiative annoncée par ce journal, ben elle est saluée.

      Enfin, mes 0,02cents
      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        mea culpa. J'ai mal lu :).

        À un moment j'ai cru qu'il s'agissait de faire tourner un mplayer modifié sur XBox. Mais non, fatigue toussa, excusez moi :).

        Mais, je maintiens le fait que je trouve que c'est souvent de la perte de temps que d'essayer de comprendre des APIs fermés. Et j'ai vu plusieurs projets perdre leur temps à vouloir coller au mieux à des specs de formats/protocoles proprios plutôt que d'essayer de faire immerger un nouveau du coup voila, je réagis trop vite :P. (cf le nombre de personnes à essayer d'implémenter MSN/Yahoo/AIM/etc pour linux plutôt que faire de Jabber une vraie alternative libre)
      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par . Évalué à 0.

        XBMC est LE "media center" par excellence, pour les avoir taté.
        Bof : il supporte pas le nfs. Puis c'est normal qu'il soit bon : il utilise mplayer :P
        • [^] # Re: Mouais...

          Posté par . Évalué à 2.

          vu qu'on m'a moinsser, je présume que quelqu'un a réussi a l'utiliser avec nfs.
          Si oui, y aurais t'il un howto m'indiquant comment faire ? Parce que la dernière fois que j'ai testé sur la xbox, nada ...
          • [^] # Re: Mouais...

            Posté par . Évalué à 0.

            Bin disons que je ne vois pas trop l'intérêt.

            Ca fonctionne sans problème avec Samba et pour l'usage qui est fait de la ressource partagée (en gros lire une vidéo ou une musique) c'est largement suffisant.

            Maintenant tu as peut-être des besoins spécifiques avec NFS que je ne connais pas...
            • [^] # Re: Mouais...

              Posté par . Évalué à 2.

              peut etre que , par le plus extreme des hasard, la personne a déja ses exports nfs qui marchent tres bien, et n'as pas envie d'installer un fs distribué qui ne lui servira qu'a ca, et qui plus est n'est pas franchement le protocole le plus libre qu'on a connu par exemple.
              Sans compter
              - se faire chier a le configurer 'comme il faut' (et non swat n'est pas la panacée non plus)
              - comment faire du samba sur de l'internet (si je ne me trompe pas, nfs peut etre directement sur le net).
              Si tu dois foutre un vpn pour attaquer directement un dédié d'un pote, ca va etre quand meme d'un coup un poil plus compliqué (mais je ne me suis pas trop penché sur samba donc peut etre que ca marche tres bien ... mais j'émets des doutes, sachant que cifs est extremement verbeux et a des problemes de lenteurs sur les wan du fait de cette verbositée).
              • [^] # Re: Mouais...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                comment faire du samba sur de l'internet (si je ne me trompe pas, nfs peut etre directement sur le net).


                Je vois pas où est le problème. Du moment qu'on active l'authentification dans les options, il n'y a aucun problème de sécurité (tu peux même faire du défi-réponse pour que le mot de passe ne transite pas en clair).

                Par contre NFS, il ouvre n'importe quel port n'importe comment, ce qui est un cauchemar pour les NATs/firewalls (ce qui n'est pas le cas de Samba), et pour la sécurité t'as le choix entre l'authentification par IP (génial, surtout quand y'a une IP dynamique de l'autre côté), soit par un serveur Kerberos qu'il faudra se faire chier à installer et à configurer. A ce rythme là, autant balancer un OpenVPN, ce sera plus simple.

                Il m'est aussi arrivé d'avoir des problèmes de jeux de caractères dans les noms de fichiers avec NFS.

                En revanche, il est clair que du point de vue des performances, NFS défonce CIFS, surtout sur un WAN.
                • [^] # Re: Mouais...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Par contre NFS, il ouvre n'importe quel port n'importe comment,
                  Il existe nfs4 maintenant , et c'est de celui la dont je parlais ;)
              • [^] # Re: Mouais...

                Posté par . Évalué à 1.

                Tu avoueras que le montage NFS sur un serveur dédié sur le net est quand même une utilisation très particulière du media center.

                SMB n'est peut-être pas le protocole le plus libre du monde, mais en tout cas, il tourne sous linux avec des solutions 100% libre (GPLv3 même) donc bon, je pense que c'est une solution de contournement acceptable pour un libriste. Ceci dit c'est vrai la conf est galère.

                Enfin, je ne veux pas rentrer dans un débat SMB contre NFS qui n'est pas le sujet, simplement, le support de NFS dans un média center me semble vraiment accessoire. Le principal est quand même les formats supportés (merci mplayer), la qualité du rendu, l'ergonomie, la facilité d'installation. Et là, force est de constater que XBMC est très bien placé (en fait, j'ai pas vraiment vu mieux, pour le prix).

                Le seul soucis est la lecture des contenus H.264 en HD qui n'est pas possible à cause des limitations hardware de la Xbox. D'où l'intérêt de la version Linux !
                • [^] # Re: Mouais...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Le seul soucis est la lecture des contenus H.264 en HD qui n'est pas possible à cause des limitations hardware de la Xbox. D'où l'intérêt de la version Linux !
                  Si la limite est hardware, en quoi l'OS peut-il résoudre le problème?
                  La limite n'est-elle pas plutôt software? L'OS de la Xbox ne gérant pas les contenus H.264? D'où le remplacement par un Linux...
                  • [^] # Re: Mouais...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    le matériel de la xbox est figé, donc tu ne pas pas mettre quelque chose de plus puissant.
                    Avec une version linux, tu ferais tourner sur la machine que tu veux, donc tu pourrais l'installer sur une machine capable (niveau puissance matérielle) de lire ce contenu
                • [^] # Re: Mouais...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  je pense que c'est une solution de contournement acceptable pour un libriste.
                  'Firefox est à peu près libre, donc ne faisons pas iceweasel' ?

                  Puis aussi 'On peut faire du LL sur windows, n'utilisons pas linux' et encore 'ie est majoritaire, utilisons des pages html au format ie, apres tout on sait aussi les bugs de ce navigateur de facon "publique"'

                  Et puis quoi, je demande du nfs, pas du samba.
                  Qu'est ce que j'en ai a foutre que chez truc muche il sait faire des gauffres quand je demande des pancakes?

                  Normalement c'est à la solution de s'adapter a l'utilisateur, pas l'inverse.

                  On va voir du nfs pour les machines linux, du samba pour le media center, du upnp media server (avec media tomb) pour la ps3...
                  Sur un meme nas , 5 protocoles qui font la meme chose \o/.

                  Alors je peux très bien comprendre qu'ils ne veuillent pas l'implémenter ou autre : c'est leur bébé et ils font ce qu'ils veulent avec, mais pour moi c'est quelquechose qui me manque.
                  Si je le veux vraiment, je connais la phrase magique : 'you want it, you code it' donc ce n'est pas sur ce point la que je parlais, mais bien sur ce que je trouve dommage.
                  • [^] # Re: Mouais...

                    Posté par . Évalué à 1.


                    'Firefox est à peu près libre, donc ne faisons pas iceweasel' ?

                    Puis aussi 'On peut faire du LL sur windows, n'utilisons pas linux' et encore 'ie est majoritaire, utilisons des pages html au format ie, apres tout on sait aussi les bugs de ce navigateur de facon "publique"'


                    Ouais enfin t'es quand même vachement de mauvaise foi. Je ne vois pas du tout le rapport. Samba est un projet 100% libre, GPLv3, le protocole est documenté etc. Il n'y a rien de honteux à utiliser SMB/CIFS.
                    C'est pas la solution ultime, mais c'est sans doute la plus universelle pour un média center, et surtout ça ne bloque a priori personne.


                    On va voir du nfs pour les machines linux, du samba pour le media center, du upnp media server (avec media tomb) pour la ps3...
                    Sur un meme nas , 5 protocoles qui font la meme chose \o/.


                    D'un autre côté, ça me choque moins que ça soit un NAS qui implante différents protocoles de partage de fichiers (vu qu'il est fait pour) que les clients qui devraient en avoir wattmille pour s'adapter à tous les NAS.
                    • [^] # Re: Mouais...

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Il n'y a rien de honteux à utiliser SMB/CIFS. .. le protocole est documenté etc.
                      Samba n'as pas du faire une partie de RE ?

                      On pourrais dire la meme chose des ".doc" dans ce cas.
                      C'est super documenté vu que OOO peut les lire \o/
                      je prend l'article de Reverse Engeenering sur wikipedia, on peut y lire :

                      The Samba software, which allows systems that are not running Microsoft Windows systems to share files with systems that are, is a classic example of software reverse engineering[citation needed], since the Samba project had to reverse-engineer unpublished information about how Windows file sharing worked, so that non-Windows computers could emulate it.


                      Trop top cool documenté samba et les extensions ms afférentes \o/ ...


                      D'un autre côté, ça me choque moins que ça soit un NAS qui implante différents protocoles de partage de fichiers (vu qu'il est fait pour) que les clients qui devraient en avoir wattmille pour s'adapter à tous les NAS.
                      Donc forcons les utilisateurs a prendre samba quand ils sont en nfs \o/
                      C'est tout le principe d'une bonne couche d'abstraction, et de laisser a chacun de faire ce qu'il veut.
                      Le client a juste a implémenter l'interface avec couche d'abstraction, et c'est elle qui fait le boulot. Ca evite de réinventer la roue, et ca permet une meilleur evolutivitée.
                      Je ne dis pas 'samba faut le virer', mais 'nfs c'est tout aussi intéressant que samba'.
                      Toi tu es en train de me dire 'samba c'est le seul qui a le droit de cité parce que le client va pas tout lire, donc autant lire du .doc samba en utilisant du wmv un codec vidéo constant pour tout le monde (parce que bon c'est a l'encodeur de supporter tous les protocoles, pas au décodeur hein ... d'après toi :D ) ' (en exagérant bien sur). Tu peux comprendre que ca hérisse les poils du dos...

                      Quel est l'intérêt de mplayer ? qu'il lis la majorité des codecs dispo.
                      Alors pourquoi l'utiliser si tout le monde doit etre en samba wmv (ou avi ou ...) ?
                      Dans ce cas, autant faire qu'un seul codec . Tout le monde en mpeg2 \o/

                      Mais on peut aussi voir un problem de cohérence :
                      Mplayer est codé en posix ou en win32 ?
                      samba est issu de unix ou de win32 ?
                      nfs est issu de unix ou de win32 ?
                      • [^] # Re: Mouais...

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Pfff tu déformes mes propos en caricaturant et en prenant des exemples qui n'ont rien à voir...

                        Tu me parles des codecs. Qu'un "media-center" supporte plein de codecs, c'est normal, sa fonction principale c'est de lire des fichiers multimédias. A côté de ça, il n'est pas obligé de supporter tous les protocoles de partage de fichiers de la terre.
                        Un NAS, son métier, c'est de mettre à disposition des fichiers. Ca me semble plus normal qu'il supporte différents protocoles. C'est tout.

                        Personnellement, que XBMC utilise SMB, NFS, ou n'importe quoi d'autre, je m'en tamponne, du moment que je peux le faire sans problème sur mon linux (ou autre) sans avoir à installer des programmes proprios dans tous les sens. Je ne suis pas là pour défendre SMB, je ne l'utilise même pas.

                        Je ne dis pas non plus que "seul samba a le droit de citer", je dis "je comprends qu'ils aient choisi SMB car ça permet à 99% des gens d'accéder à du contenu en partage réseau avec des outils libres et de descendre XBMC là dessus, c'est chercher la petite bête".
                        En fait, je réagissais surtout sur ta remarque du départ qui était en gros de dire que XBMC c'était "bof" car il ne supporte pas le NFS. Moi je comprends que dans le codage d'un media-center, le support du NFS arrive loin dans la todo list. Je ne dis pas que c'est inutile, mais que c'est accessoire.
                        • [^] # Re: Mouais...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          A côté de ça, il n'est pas obligé de supporter tous les protocoles de partage de fichiers de la terre.
                          A coté de ca c'est pas comme si on lui demandait de chercher des fichiers autre part que sur son disque dur.

                          "je comprends qu'ils aient choisi SMB car ça permet à 99% des gens d'accéder à du contenu en partage réseau avec des outils libres et de descendre XBMC là dessus, c'est chercher la petite bête".
                          Je ne les descends pas , je trouve juste DOMMAGE qu'il ne supporte pas le nfs. C'est tout.
                          Encore une fois, si je le voulais vraiment, j'appliquerais le 'you want it, you code it'.


                          Pfff tu déformes mes propos en caricaturant et en prenant des exemples qui n'ont rien à voir..
                          Est ce réellement de la caricature de rapprocher le dvp de samba [pour le support de samba] et d'openoffice pour le support du .doc ?

                          Moi je comprends que dans le codage d'un media-center, le support du NFS arrive loin dans la todo list. Je ne dis pas que c'est inutile, mais que c'est accessoire.
                          Pour moi un media center c'est quoi:
                          - lire un fichier depuis une source quelconque :
                          Donc nfs, samba, cd, dvd, ftp, http, ssh ...
                          - pouvoir lire un fichier vidéo:
                          Donc avi, mkv, ... H.264, MPEG-4, ...
                          - présenter une interface intuitive.

                          Pour les deux premiers points, je suis persuadé qu'il existe des librairires/utilitaires qui le font déja très bien. Mplayer par exemple pour le deuxieme.
                          On assiste d'ailleur a plusieurs vfs pour faire la première chose.
                          Je ne leur demande pas de recoder from scratch nfs (a vrai dire je leur demande rien du tout, car comme je disais c'est leur bébé et ils en font ce qu'ils veulent. Je comprend tout a fait ca. Et que si je le voulais vraiment, je le ferais.).


                          Mais bon visiblement on a plus le droit d'émettre la moindre critique /o\
                          • [^] # Re: Mouais...

                            Posté par . Évalué à 2.


                            Mais bon visiblement on a plus le droit d'émettre la moindre critique /o\


                            Mais si... T'aurais dit :
                            - ça ne tourne que sur une Xbox en contournant des protections
                            - ce n'est pas 100% libre car ça repose sur le SDK Xbox qui est propriétaire et payant (même pas certain que ça soit en vente libre)
                            - on ne peut pas redistribuer les binaires
                            - ça ne se compile qu'avec Visual Studio

                            etc etc. j'aurais compris. Pour NFS je te trouvais un peu dur. C'est tout.
                            • [^] # Re: Mouais...

                              Posté par . Évalué à 2.

                              ben la on parlait bien du port de xbmc sous linux non?
                              Nfs sous linux c'est de base, donc je trouve ca idiot si ils le prennent pas en compte voila tout.

                              Et un qui proquo, et un ;)
                              • [^] # Re: Mouais...

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Oui clairement on s'est pas bien compris. Je parlais de la version Xbox. :-/

                                Effectivement, j'espère bien qu'à partir du moment où ils ont un OS dessous, ils vont en profiter pour en utiliser toutes les fonctionnalités ! Là sur Xbox c'était assez limité...
    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par . Évalué à 3.


      Je ne comprend pas quel est l'intérêt d'enrichir la base logiciel, et d'augmenter la valeur, d'un système très proprio qui est la XBox.


      Ouvre ton PC/MAC/Sun... et dis nous si tout les specs du matos dedans sont libres ! ;-)
  • # Quoi de neuf ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Pour ceux qui ont testé, qu'est-ce que XBMC apporte par rapport à Freevo ou MythTV ?
    • [^] # Re: Quoi de neuf ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Les fonctionnalités (même l'utilisation de scripts python), l'interface vraiment très sympa, la configuration plutôt bien fait dans un fichier xml.
      • [^] # Re: Quoi de neuf ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Et par rapport à Geexbox ?

        De plus basé sur Enlightenment foundation libraries (EFL) il existe Rage dont la vidéo est assez impressionnante :
        http://www.rasterman.com/index.php?page=News
        ainsi que :
        http://www.digital-corner.org/index.php?id=66

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Quoi de neuf ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Je ne peux pas vraiment répondre ne connaissant pas GeeXbox mais je pense qu'à terme il deviendront concurrents si le but final est atteint.

          Les objectifs sont d'abord d'en faire une application, puis un "gestionnaire de fenêtre" et enfin une mini distro autonome...
    • [^] # Re: Quoi de neuf ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      XBMC est un lecteur de fichier multimedia basé sur mplayer. Il excelle dans son domaine par sa convivialité, sa gestion des sources multiples, ses plugins et skins etc...
      Mythtv permet en plus de faire de l'enregistrement, du rip de dvd, de deporter les traitements lourds (transcode par exemple) et enregistrements sur plusieurs machines et avoir une toute petite et silencieuse pour l'affichage etc...

      Bref, si tu as une install de mythtv qui marche, XBMC n'apportera rien de plus.
      • [^] # Re: Quoi de neuf ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Mythtv permet en plus de faire de l'enregistrement
        xbmc le fait :-)
        http://gueux-forum.net/index.php?showtopic=105465

        du rip de dvd
        idem
        • [^] # Re: Quoi de neuf ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Effectivement, via le freeplayer sans la 1 ni 6... mono tuner... => perso c'est bof.
          Mythtv permet d'utiliser plusieurs sources videos : dvb, carte d'acquisition mpeg2 (PVR X50), freeplayer (mais bof pour les raisons evoquées ci dessus), carte video v4l plus simple etc...
          • [^] # Re: Quoi de neuf ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            1.C'est pas freeplayer mais multiposte (le freeplayer c'est dans l'autre sens)
            2.Il manque aussi W9 et Canal+ dans les chaines de la tnt
            3.On peut avoir 2 flux en simultanés, voir plus si t'es sur une freebox V4 et que t'as assez de débit

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.