- C'est plutôt la population qui fuit quand il y a un dictateur, et encore pas toujours, y'en a qui se battent, résistent.
Pourquoi parler de dictature, on est en république démocratique, et il n'est pas possible de le changer. Ensuite tu pense qu'un partie conservateur va faire une révolution pour changer le régime. Droite: Conservateur, Gauche: Révolutionnaire.
Et si ségolène taxe les riches, ils vont fuir. Et une fois qu'il ne restera que les pauvres ? Comment cela va se passer ?
- sinon les entreprises vont fuir. FUD habituel.
Les entreprises vont fuir, non pas parce que la concurrence est rude ! Mais parce que les coût de fonctionnement de l'entreprise vont être plus élevé (hausse des salaires, augmentation du nombre d'employé (35h), taxe en tout genre, ...).
Ce qui met hors sujet ton petit texte : si l'état nationalise le gaz, les compagnies étrangères vont fuir.
Et en même temps j'aimerais bien savoir combien ils sont payé les employés en Bolivie (par Total), et tu me dira aussi si tu veux le même salaire. Pour être égalitaire (L'idée que tente d'imposer ségolène).
- Dans le pire des cas, c'est pas grave, d'autre gens gagnerons l'argent à sa place en faisant le boulot. (Etat, association, société privée....).
Si les entreprises n'arrivent pas à se développer avec ce modèle là, je doute qu'une association puisse y arriver.
En lisant la fin de ton post, je crois que tu n'as pas compris le sens, je ne parle pas des problèmes liées au fait qu'une entreprise soit rendu publique, mais bel et bien du rapport bénéfice/coût de fonctionnement.
Petite parenthèse de quelque dizaine de ligne, dsl :
Renseigne toi sur la ville de Berlin au moment ou elle était divisé en deux blocs, l'un capitaliste et l'autre communiste (entreprise d'état). Ensuite tu en déduis lequel vivait le mieux. Et surtout lequel des blocs s'est le plus développé.
Et crois-tu que chez France télécom tu aurais autant de rabais sur ton téléphone portable à 200 ¤ que tu n'as payé que 1¤, si la concurrence n'existait pas ?
(C'est un exemple qui ne sera jamais une réalité, mais cela permet d'illustrer la situation, fuite des entreprises, il reste plus que les entreprises d'état, etc...)
Et s'il vous plait, arretez de ne pas voir la réalité en face, sarkozy n'a jamais montré un seul signe qui insinuerais qu'il soit un futur dictateur. Et même s'il est élu, vous pensez vraiment que tout ce qui est dit, sera appliqué à la lettre ?
Si je suis contre ségolène royal, c'est parce elle a énormément de mauvaises idées(subjectif, ce n'est que mon avis) qu'elle veut appliqué et il y en a forcément qui vont passer. Tandis que sarkozy, il y a une ou deux idées qui sont mauvaises, et leurs chance de passé est minime (il faut quand même voir qu'il y aura des manifestations à tout les coups, et ça va beaucoup limiter le passage d'idée.).
Je pense sincèrement qu'il ne faut pas voter pour le candidat qui dit qu'il vous donnera tout, au point même d'être assisté entièrement tout au long de la vie. Mais bien pour un candidat qui vous préparera le terrain pour que vous ayez les moyens de concevoir votre vie. Ceux qui ne voudront pas faire des efforts, n'auront enfin que ce qu'il mériteront. Au lieu de récupérer des sous volé par l'état pour récompenser le non-travail (c'est exagéré, mais dans 50% des cas, c'est la réalité.).
Le seul conseil que je peux encore donner, c'est plutôt que de dire des anneries grotesque sur les candidats, renseignez-vous directement chez les candidats plutôt que d'écouter les mensonges dit d'un candidat sur l'autre !
Merci au valeureuse personne qui s'occupe de me moinsser car je fais un commentaire, avec des arguments très bien expliqué (même si je fais des fautes que je ne corrige pas car j'écris comme le pense.).
C'est tellement facile pour vous, vous ne vous rendez même pas compte qu'il y en a qui s'intêrresse à ce que je dit, et qui me font part de leur avis ? En quoi mes commentaires seraient hors sujet ?
Merci de me répondre (pour les concernés) plutôt que de vous cacher dans l'ombre.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Je ne fais qu'alimenter un débat, je ne répond pas bêtement sans avoir réfléchi, et je suis noté -2. C'est quand même incroyable que sur linuxfr, un site qui représente aussi la liberté, ne nous autorise pas à en avoir !
Comme quoi, ceux qui sont pour ségolène/contre sarkozy et refusent de voir partir un peu de leur liberté ne se gène pas pour celle des autres.
Oui c'est sur que c'est un peu fort, mais c'est la réalité !
Oui le smic à 1500 ¤, proposition numéro 7 de son pacte :
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_propositions&serie=2
Si tu regarde bien son programme, je ne vois pas beaucoup de bénéfice qui pourront permettre ses idées.
Augmenter les taxes sur le transport routier, ça signifie que tout les prix vont augmenter. Et oui, ça m'étonnerais que les transporteurs qui en chier déja pour survivre vont encore donnée des sous à l'Etat. Donc coût des transports plus cher, donc pouvoir d'achat diminué ! Combien d'objet tu achetes qui ne passe pas par un transporteur ?
L'infrastructure comme tu l'appelle, est la route, les automobilistes la payent aussi, donc c'est normal que le coût de l'infrastructure diminue. A moins que ta voiture soit équipé pour rouler sur les chemins de fer !?
- Ce qui m'inquiète c'est de voire un individu qui veut mettre les siennes en application.
Je ne pense pas que tu ais regardé le programme de ségolène d'où le "Le smic à 1500¤ brut, je ne l'ai pas vu dans le programme, tu mélanges avec l'extrême gauche.". Mais tu n'a pas l'air d'avoir lu celui de sarkozy.
Et franchement, même si une fois président, il veut faire passer une loi de ce genre. Tu crois pas qu'il y aura un bon paquet de français dans la rue ? (Comme ça l'a fait pour le CPE.)
Par contre, si ségolène passe et fait une loi type "35h" (c'est à dire quasiment personne n'est contre.) la loi va passer, et après on va se rendre compte que c'était une connerie. Attention, je ne dit pas que les 35h était une connerie. mais je pense sincèrement que la plupart des gens pense plus à ce qu'il vont avoir à court terme, et pas souvent au moyen de le maintenir sur le long terme.
- Baisse des droits de succession.
Et si tu devais hérité, tu dirais la même chose ?
Je pense que tu dis ça par pure jalousie. Quelqu'un qui a travaillé dur toute sa vie, et qui n'avait pas PEUR de prendre des risques pour monter son entreprise. Entreprise qu'il revendra pour partir dans une retraire bien mérité. Je pense normal que cet homme veuille lèguer à ses enfants le fruits de toutes ses années de travail, ainsi que tout ses biens. Je ne vois pas pourquoi l'Etat devrais en prendre une part aussi grande. Et bien souvent dans ces cas la, ce n'est pas une seule personne qui hérite, mais ses enfants, et ses petit-enfants, ce qui finit par faire pas mal de monde.
- Plus de taxes sur les heures sup. Pour ceux qui travaillent déjà, et mathématiquement il n'y aura pas plus d'heure travaillées, juste que ceux qui ont déjà la chance d'en faire 35 pourront en faire plus.
Tu préfère quoi ? mettre les 35 heures partout, et faire fuir les entreprises, ou baisser les taxes sur les heures sup. ?
Ceux qui ont la chance de faire 35 heures sont quand même nombreux, donc non négligeable. On ne fait pas de la politique pour ne penser qu'à une seule catégorie de personne !
- vente des logements sociaux. déjà 4000 de vendus, il veut continuer
Je ne pourrais pas te répondre sur le sujet, je ne suis pas suffisamment renseigné la dessus. Mais je peux toujours te demander en quoi vendre des logements est-il un crime ?
- franchise médicale, les plus pauvres vont hésiter avant d'aller se faire soigner, ça c'est sûr. la prévention sera toujours moins cher.
Tu est déja aller aux urgences ? il est vrai que ça se passe aussi beaucoup chez les médecins, mais le principe est le même.
Tu as déja vu la file d'attente ? surtout la plupart attendent pour des blessures bénines. Et le jours où tu as un grave problème est que tu est le 30ème, ta famille aura interêt que tu ais pris une bonne assurance vie parce qu'il y en a qui en sont mort.
Et je parle par expérience, une femme qui était arrivé parce qu'elle était tombé brutalement par terre sans raison apparente, ses amis l'ont amené aux urgences, et il l'ont pris en charge directement, mais l'on réalité mis sur un brancard pour attendre le médecin déja surchargé, ses amis se sont en allé vu l'attente qu'elle allait subir. Les aides soins ont cru qu'elle s'était endormi, alors ils ne sont pas allé la réveillé, et quand le médecin est arrivé (3 heures plus tard), la femme était morte.
Alors je suis désolé, mais moi payer le médecin, je trouve ça normal, et si en plus ça peut en empeché certain d'allé le voir pour des trucs bénins, et ben c'est encore mieux !
Et une question : quand tu dis les plus pauvres, tu parle de ceux qu'on appelle "pauvre" ou tu parle de la classe moyenne ?
Donc oui je voterais sarkozy, même s'il a pas toujours des idées qui soient très bien accepté, il est celui qui gèrera le mieux le pays.
Je pense sincèrement que tu devrais plutôt t'abstenir de voter, tu n'a pas l'air de comprendre de quoi il s'agit.
Et je pense même que ceux qui sont pour ségolène royal penseront la même chose.
- La régularisation globale sur critères (durée de la présence, attaches personnelles, scolarisation, possession ou promesse d'emploi...)
Cela signifie, que Ségolène n'a pas vraiment réfléchit à ça. Plutôt que de donner son avis en mettant clairement ce qu'elle compte faire, elle a préféré faire des suppositions; peut-être qu'on régularisera suivant sa durée de présence, ou encore ses attaches personnelles, ou encore sa scolarisation, ou encore sa possession ou PROMESSE d'emploi, ou encore ... à son lieu d'habitation ou encore à son nom de famille, ou encore (on peut en trouver plein, c'est un point important, et régularisé n'importe comment n'est certainement pas bon !)
- L'accession à la nationalité française plus simple et plus solennelle.
Pourquoi pas faire élire notre président à l'étranger pendant qu'on y est ? Et aussi, a être français on a des droits, mais aussi des devoirs, et bien souvent ses devoirs. Et je ne vois pas pourquoi donner la nationalité à quelqu'un qui ne se sent pas français.
- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)ne sont pas très respecté.
Je ne suis pas sur que tout le monde est concerné, et au contraire, j'imagine bien le commerçant qui vie de ce qu'il vend, être payé 1500 ¤ par mois, alors que d'habitude ils atteignent à peine 800 ¤. Il me font bien rire les ouvriers qui se plaignent. Ils ont la chance d'avoir un emploi pendant un bon moment, tandis qu'un commerçant, c'est soit tu vend, soit tu met la clé sous la porte.
Alors oui au personne qui gagnerons 1500 ¤ par mois, et à bas l'artisanat, et le commerce.
- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)
Si ségolène veut que les gens soit payé à un smic de 1500 ¤ c'est certainement l'état qui va payé la différence avec le smic actuel, sinon les entreprises vont fuir.
Si l'état paye déja le smic, les logements sociaux, et le reste que j'oublie tellement ségolène veut donner de l'argent à tout le monde.
Mais il ne faut pas oublié une chose, c'est pas les ouvriers qui vont payé plus d'impôt, c'est la classe moyenne, et encore plus une fois que les riches seront partie.
- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.
C'est vrai que voir un prof travailler 20 heures par semaines, c'est tout à fait normal, d'autant plus qu'ils profitent des vacances scolaires, et du status de fonctionnaire (pas mal de réduction, et je sais ce que je dit, j'ai suffisamment de fonctionnaire dans ma famille, et même eux pensent la même chose.)
Et pourquoi à t'on supprimé des postes ? C'est pas en embauchant des profs que l'éducation va avancé.
Les établissements scolaires perdent des emplois (mutation), aux profits des établissements classés ZEP.
Je pense qu'il y a suffisamment de prof (apparement 1 prof pour 6 élèves) pour l'éducation. Là où il y a un problème, c'est le budget alloué à l'établissement scolaire, et le nombre d'heure de cours définit par le Recteur d'académie.
Il est inutile d'embauché, il y a déja assez de monde. Par contre il est utile de réorganisé l'éducation. C'est pas en rendant chaque région indépendante qu'on va y arriver.
- Le retour à l'âge de pierre (plus de courant, plus d'ordi) et la fuite des entreprises.
C'était plus en référence, sur le plan écologique de ségolène, avec l'argent du contribuable (en fait la classe moyenne vu qu'il restera plus que ça), elle va allouer des sous pour batir des éoliènes ou encore mettre des panneaux solaires, etc... afin de remplacer le nucléaire. Hmm, ça m'étonnerais beaucoup que tu veuille une éoliène dans ton jardin, et encore moins dans ta commune.
Surtout le nombre d'éoliène qu'il faudrait pour remplacer rien qu'une centrale.
C'est sur qu'on va limité la pollution, mais par contre niveau pollution du paysage, et sonore. Autant les panneaux solaire ça va, mais ça coute plus cher. Je ne pense pas que cela va attiré le tourisme, et ça va pas amélioré la situation des régions vivant de ce tourisme.
Ensuite pour la fuite des entreprises, elle est suffisamment évidente sur le programme de ségolène, je vais pas en faire tout un paragraphe rien que pour le montrer.
- L'augmentation de l'impôt sur les grandes fortunes. (C'est pas parce qu'il y a 3 cons qui abusent qu'il faut mettre la centaine d'autre dans le même sac.)
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais tu sais les impots, ça marche par tranche. Et quand tu est dans la plus grande tranche, cela signifie que tu va payer plus d'impot car tu gagne plus, rien de plus naturel.
La où ça pose problème, c'est que sur l'argent qui reste, l'état va rajouté des impots de plus en plus important, alors que ces gens riches; sont les plus gros consommateur.
En même temps le système d'imposition est mal foutu. Ceux de la classe moyenne se retrouve souvent entre deux tranche, et s'il gagnent 100 ¤ de plus, il change de tranche et payent 200 ¤ de plus. Et en plus il ne bénéficient généralement pas des bourses scolaires ou autres. Vive le social, on gagne plus donc on gagne moins. Et cela profite aux "plus pauvres". J'appellerai ça du nivellement pour mettre tout le monde sur le même pied d'égalité.
Je ne pense pas que cela soit la meilleur méthode. On impose plus les riches, comme ça, ils gagneront comme tout le monde. En même temps, ils seront déja partis bien avant.
- Et justement, trancher ce débat de manière aussi manifeste et appliquer les conclusions à la politique menée, ici "dépistage" de la délinquance dès le plus jeune âge et fichage dans tous les sens, ça fait très peur.
En quoi le fait que quelqu'un dise ça, cela te choque ? c'est parce que c'est M. Sarkozy qui le dit, alors c'est qu'il est vilain ! Et il n'a jamais parlé de "dépistage" avec cette méthode, surtout que cela est actuellement impossible. Si tu as peur, c'est normal, on t'a tellement dit que c'était pas un gentil monsieur, et surtout on t'a même dit qu'il était "dangereux". C'est marrant comme on peut diaboliser une personne.
"Ahhh Tu est français, donc tu est con !" Et la je suis sur qu'il y en a qui vont le croire, et l'affirmer comme si c'était une vérité général.
C'est quand même impressionnant de voir que depuis les dernières éléctions de 2002 où le mot d'ordre était l'insécurité. L'insécurité n'est plus un sujet aussi important pour ces éléctions de 2007. Serait-ce une conséquence de "l'échec" de M. Sarkozy en tant que ministre de l'intérieur ? (en gros, il a simplement fait son boulot, et on ne peut pas lui reprocher de faire son boulot.)
Je pense franchement que sarkozy contrairement à ségolène est CAPABLE de dirigé un pays. J'ai trouvé quand même pas mal ressemblant le discours de ségolène avec celui de sarkozy à la suite des résultats du 1er tour. En plus elle est arrivé une heure et demi en retard. Qu'avait-elle l'intention de dire ? Pourquoi copie-t-elle sur les autres ? Une présidente aurait l'habitude de faire ça ?
Je pense simplement qu'elle est en guerre, avec "la droite", et que pour elle tout les coups sont permis. Critique, diabolisation, combat, c'est marrant, on en ferait presque un régime autoritaire. Une nouvelle dictature ? En tout cas, cela ne viendra pas de sarkozy.
- Une petite responsabilité ? Il était numéro deux du gouvernement depuis deux ans, il a été trois fois ministre, dont de l'économie et des finances, président du parti majoritaire et une majorité de députés et d'hommes de pouvoir dans tous les cabinets lui étaient acquis plutôt qu'à Chirac ou Villepin. Dire qu'il n'a qu'une petite part de responsabilité dans le bilan, je m'excuse mais c'est de la mauvaise foi pure et simple.
Comment ça numéro deux ? Trois fois ministre en moins de 5 ans, yen a pas bcp.
Président du parti majoritaire, normal pour un futur candidat aux présidentielles. Une majorité de députés etc... normal quand quelqu'un bosse bien, il est forcément préféré à un glandeur !
Et c'est quand même impressionnant que tout les échecs de la droite, qui apparement durent depuis plus de 10 ans. Sont du à un homme, arrivé il y a à peine 5 ans. Je connais sarkozy impressionnant, mais à ce point la !
- que fais-tu de son obsession du chiffre dans la police ? De l'exigence de résultats et de toutes les dérives que ça a engendré pendant ces cinq dernières années ?
Et toi quand tu étais à l'école, tu ne cherchais pas à avoir les meilleurs résultat ? Ici c'est pareil, quelqu'un qui cherche à avoir les meilleurs résultat, c'est quelqu'un qui est apte à prendre un poste à haute responsabilité. (d'ailleurs sarkozy n'a jamais nié !). Et pour un président c'est quand même mieux d'être responsable !
- donc m'accuser de royalisme primaire ne marchera pas.
Je n'ai jamais accusé personne. Je ne donne que mon avis, si mon argumentation te fait peur aussi. je pense qu'il faudra dans ces cas la faire une thérapie. (Je plaisante bien sur.)
Ce fut un plaisir d'avoir eu une réponse argumenté. C'est mieux que des "à bas sarko", "sarko le dictateur", ....
A force de vouloir allez vite, on se goure.
Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, ce n'est pas Descarte dont je voulais parler mais de Spinoza. Bon petite erreur que certainement peu (malheureusement) peuvent remarquer. Encore un peu que je me relise, et je vais encore trouver des erreurs, mais cela n'empêche rien au fait qu'on se retrouvera dans la merde avec ségolène.
- La régularisation globale sur critères (durée de la présence, attaches personnelles, scolarisation, possession ou promesse d'emploi...)
- L'accession à la nationalité française plus simple et plus solennelle.
- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)
- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)
- "service public de la caution" participant au dépôt de garantie des locataires et réparant les impayés de loyer.
- Création d'un "impôt citoyen" progressif prélevé à la source sur l'ensemble des revenus.
- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.
- Suspension du "contrat de responsabilité pénale" instituant notamment la mise sous tutelle des Allocations familiales en cas de manquement des parents.
- L'adoption par les couples homosexuels.
- Augmentation du coût des transport de marchandises par la route.
- L'ouverture du débat sur la régulation du cannabis.
- Généralisation de la taxe sur les billets d'avion.
- La taxe sur les recettes publicitaires du privé en faveur de l'audiovisuel public.
- Les 35h étendu à tous les secteurs d'activité. (on ne pourra pas travailler plus. Au revoir les commerçants, et artisans. Enfin sur la papier, car en réalité ils seront obligé de travailler au noir.)
...
- Les dépenses inconsidérable qu'elle va faire, et l'augmentation des impôts sur la classe moyenne pour payé ses conneries. Préparez vous à plus de 2000 ¤ par an en plus, youpi !
- Le retour à l'âge de pierre (plus de courant, plus d'ordi) et la fuite des entreprises.
- L'augmentation de l'impôt sur les grandes fortunes. (C'est pas parce qu'il y a 3 cons qui abusent qu'il faut mettre la centaine d'autre dans le même sac.)
Contre nicolas sarkozy :
- Je mettrais même pas : "La détection de la délinquance, thèses eugéniques" car si tu te serais renseigné un minimum, c'est hors du contexte de la politique, bienvenu en philosophie ou l'innée et l'acquis sont encore bien discuté. Et si dire, oui je pense que les hommes sont déterminé par la nature, alors dite que Descarte était un dictateur sans scrupule (aucun rapport, un peu ce qui est fait ici).
- Soutient au brevet logiciel, et encore, il est pas encore bien renseigné la dessus.
- Le bilan du gouvernement, même s'il a une petite responsabilité dans cette histoire. (a croire qu'il y en a qui ont oublié qui était le premier ministre, marrant il y en a eux deux, et c'est pas à cause de sarkozy.)
- Si vous avez vraiment des ACCUSATIONS justifié sur voter contre Sarkozy, je suis preneur. Mais en attendant arrêter de déliré et renseignez vous avant de parler.
Même si c'est pas pour lui que j'ai voté au premier tour, je voterais pour lui au second tour.
[^] # Re: Encore une fois....
Posté par Steph21 . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à -3.
Je me sens aimé sur ce site, youpi !
Allez on fait la course, le premier qui atteins les -42 !
Mais attention une seule règle, interdit de mettre des commentaires hors sujet, ou inutile.
---
hihi j'ai pris de l'avance !
[^] # Re: Sé-sé-ségolène
Posté par Steph21 . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 0.
- C'est plutôt la population qui fuit quand il y a un dictateur, et encore pas toujours, y'en a qui se battent, résistent.
Pourquoi parler de dictature, on est en république démocratique, et il n'est pas possible de le changer. Ensuite tu pense qu'un partie conservateur va faire une révolution pour changer le régime. Droite: Conservateur, Gauche: Révolutionnaire.
Et si ségolène taxe les riches, ils vont fuir. Et une fois qu'il ne restera que les pauvres ? Comment cela va se passer ?
- sinon les entreprises vont fuir. FUD habituel.
Les entreprises vont fuir, non pas parce que la concurrence est rude ! Mais parce que les coût de fonctionnement de l'entreprise vont être plus élevé (hausse des salaires, augmentation du nombre d'employé (35h), taxe en tout genre, ...).
Ce qui met hors sujet ton petit texte : si l'état nationalise le gaz, les compagnies étrangères vont fuir.
Et en même temps j'aimerais bien savoir combien ils sont payé les employés en Bolivie (par Total), et tu me dira aussi si tu veux le même salaire. Pour être égalitaire (L'idée que tente d'imposer ségolène).
- Dans le pire des cas, c'est pas grave, d'autre gens gagnerons l'argent à sa place en faisant le boulot. (Etat, association, société privée....).
Si les entreprises n'arrivent pas à se développer avec ce modèle là, je doute qu'une association puisse y arriver.
En lisant la fin de ton post, je crois que tu n'as pas compris le sens, je ne parle pas des problèmes liées au fait qu'une entreprise soit rendu publique, mais bel et bien du rapport bénéfice/coût de fonctionnement.
Petite parenthèse de quelque dizaine de ligne, dsl :
Renseigne toi sur la ville de Berlin au moment ou elle était divisé en deux blocs, l'un capitaliste et l'autre communiste (entreprise d'état). Ensuite tu en déduis lequel vivait le mieux. Et surtout lequel des blocs s'est le plus développé.
Et crois-tu que chez France télécom tu aurais autant de rabais sur ton téléphone portable à 200 ¤ que tu n'as payé que 1¤, si la concurrence n'existait pas ?
(C'est un exemple qui ne sera jamais une réalité, mais cela permet d'illustrer la situation, fuite des entreprises, il reste plus que les entreprises d'état, etc...)
Et s'il vous plait, arretez de ne pas voir la réalité en face, sarkozy n'a jamais montré un seul signe qui insinuerais qu'il soit un futur dictateur. Et même s'il est élu, vous pensez vraiment que tout ce qui est dit, sera appliqué à la lettre ?
Si je suis contre ségolène royal, c'est parce elle a énormément de mauvaises idées(subjectif, ce n'est que mon avis) qu'elle veut appliqué et il y en a forcément qui vont passer. Tandis que sarkozy, il y a une ou deux idées qui sont mauvaises, et leurs chance de passé est minime (il faut quand même voir qu'il y aura des manifestations à tout les coups, et ça va beaucoup limiter le passage d'idée.).
Je pense sincèrement qu'il ne faut pas voter pour le candidat qui dit qu'il vous donnera tout, au point même d'être assisté entièrement tout au long de la vie. Mais bien pour un candidat qui vous préparera le terrain pour que vous ayez les moyens de concevoir votre vie. Ceux qui ne voudront pas faire des efforts, n'auront enfin que ce qu'il mériteront. Au lieu de récupérer des sous volé par l'état pour récompenser le non-travail (c'est exagéré, mais dans 50% des cas, c'est la réalité.).
Le seul conseil que je peux encore donner, c'est plutôt que de dire des anneries grotesque sur les candidats, renseignez-vous directement chez les candidats plutôt que d'écouter les mensonges dit d'un candidat sur l'autre !
Merci au valeureuse personne qui s'occupe de me moinsser car je fais un commentaire, avec des arguments très bien expliqué (même si je fais des fautes que je ne corrige pas car j'écris comme le pense.).
C'est tellement facile pour vous, vous ne vous rendez même pas compte qu'il y en a qui s'intêrresse à ce que je dit, et qui me font part de leur avis ? En quoi mes commentaires seraient hors sujet ?
Merci de me répondre (pour les concernés) plutôt que de vous cacher dans l'ombre.
[^] # Re: Encore une fois....
Posté par Steph21 . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 0.
Comme quoi, ceux qui sont pour ségolène/contre sarkozy et refusent de voir partir un peu de leur liberté ne se gène pas pour celle des autres.
[^] # Re: Sé-sé-ségolène
Posté par Steph21 . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à -1.
Oui le smic à 1500 ¤, proposition numéro 7 de son pacte :
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_propositions&serie=2
Si tu regarde bien son programme, je ne vois pas beaucoup de bénéfice qui pourront permettre ses idées.
Augmenter les taxes sur le transport routier, ça signifie que tout les prix vont augmenter. Et oui, ça m'étonnerais que les transporteurs qui en chier déja pour survivre vont encore donnée des sous à l'Etat. Donc coût des transports plus cher, donc pouvoir d'achat diminué ! Combien d'objet tu achetes qui ne passe pas par un transporteur ?
L'infrastructure comme tu l'appelle, est la route, les automobilistes la payent aussi, donc c'est normal que le coût de l'infrastructure diminue. A moins que ta voiture soit équipé pour rouler sur les chemins de fer !?
- Ce qui m'inquiète c'est de voire un individu qui veut mettre les siennes en application.
Je ne pense pas que tu ais regardé le programme de ségolène d'où le "Le smic à 1500¤ brut, je ne l'ai pas vu dans le programme, tu mélanges avec l'extrême gauche.". Mais tu n'a pas l'air d'avoir lu celui de sarkozy.
Et franchement, même si une fois président, il veut faire passer une loi de ce genre. Tu crois pas qu'il y aura un bon paquet de français dans la rue ? (Comme ça l'a fait pour le CPE.)
Par contre, si ségolène passe et fait une loi type "35h" (c'est à dire quasiment personne n'est contre.) la loi va passer, et après on va se rendre compte que c'était une connerie. Attention, je ne dit pas que les 35h était une connerie. mais je pense sincèrement que la plupart des gens pense plus à ce qu'il vont avoir à court terme, et pas souvent au moyen de le maintenir sur le long terme.
- Baisse des droits de succession.
Et si tu devais hérité, tu dirais la même chose ?
Je pense que tu dis ça par pure jalousie. Quelqu'un qui a travaillé dur toute sa vie, et qui n'avait pas PEUR de prendre des risques pour monter son entreprise. Entreprise qu'il revendra pour partir dans une retraire bien mérité. Je pense normal que cet homme veuille lèguer à ses enfants le fruits de toutes ses années de travail, ainsi que tout ses biens. Je ne vois pas pourquoi l'Etat devrais en prendre une part aussi grande. Et bien souvent dans ces cas la, ce n'est pas une seule personne qui hérite, mais ses enfants, et ses petit-enfants, ce qui finit par faire pas mal de monde.
- Plus de taxes sur les heures sup. Pour ceux qui travaillent déjà, et mathématiquement il n'y aura pas plus d'heure travaillées, juste que ceux qui ont déjà la chance d'en faire 35 pourront en faire plus.
Tu préfère quoi ? mettre les 35 heures partout, et faire fuir les entreprises, ou baisser les taxes sur les heures sup. ?
Ceux qui ont la chance de faire 35 heures sont quand même nombreux, donc non négligeable. On ne fait pas de la politique pour ne penser qu'à une seule catégorie de personne !
- vente des logements sociaux. déjà 4000 de vendus, il veut continuer
Je ne pourrais pas te répondre sur le sujet, je ne suis pas suffisamment renseigné la dessus. Mais je peux toujours te demander en quoi vendre des logements est-il un crime ?
- franchise médicale, les plus pauvres vont hésiter avant d'aller se faire soigner, ça c'est sûr. la prévention sera toujours moins cher.
Tu est déja aller aux urgences ? il est vrai que ça se passe aussi beaucoup chez les médecins, mais le principe est le même.
Tu as déja vu la file d'attente ? surtout la plupart attendent pour des blessures bénines. Et le jours où tu as un grave problème est que tu est le 30ème, ta famille aura interêt que tu ais pris une bonne assurance vie parce qu'il y en a qui en sont mort.
Et je parle par expérience, une femme qui était arrivé parce qu'elle était tombé brutalement par terre sans raison apparente, ses amis l'ont amené aux urgences, et il l'ont pris en charge directement, mais l'on réalité mis sur un brancard pour attendre le médecin déja surchargé, ses amis se sont en allé vu l'attente qu'elle allait subir. Les aides soins ont cru qu'elle s'était endormi, alors ils ne sont pas allé la réveillé, et quand le médecin est arrivé (3 heures plus tard), la femme était morte.
Alors je suis désolé, mais moi payer le médecin, je trouve ça normal, et si en plus ça peut en empeché certain d'allé le voir pour des trucs bénins, et ben c'est encore mieux !
Et une question : quand tu dis les plus pauvres, tu parle de ceux qu'on appelle "pauvre" ou tu parle de la classe moyenne ?
Donc oui je voterais sarkozy, même s'il a pas toujours des idées qui soient très bien accepté, il est celui qui gèrera le mieux le pays.
[^] # Re: Sé-sé-ségolène
Posté par Steph21 . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à -4.
Et je pense même que ceux qui sont pour ségolène royal penseront la même chose.
[^] # Re: Sé-sé-ségolène
Posté par Steph21 . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à -4.
Cela signifie, que Ségolène n'a pas vraiment réfléchit à ça. Plutôt que de donner son avis en mettant clairement ce qu'elle compte faire, elle a préféré faire des suppositions; peut-être qu'on régularisera suivant sa durée de présence, ou encore ses attaches personnelles, ou encore sa scolarisation, ou encore sa possession ou PROMESSE d'emploi, ou encore ... à son lieu d'habitation ou encore à son nom de famille, ou encore (on peut en trouver plein, c'est un point important, et régularisé n'importe comment n'est certainement pas bon !)
- L'accession à la nationalité française plus simple et plus solennelle.
Pourquoi pas faire élire notre président à l'étranger pendant qu'on y est ? Et aussi, a être français on a des droits, mais aussi des devoirs, et bien souvent ses devoirs. Et je ne vois pas pourquoi donner la nationalité à quelqu'un qui ne se sent pas français.
- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)ne sont pas très respecté.
Je ne suis pas sur que tout le monde est concerné, et au contraire, j'imagine bien le commerçant qui vie de ce qu'il vend, être payé 1500 ¤ par mois, alors que d'habitude ils atteignent à peine 800 ¤. Il me font bien rire les ouvriers qui se plaignent. Ils ont la chance d'avoir un emploi pendant un bon moment, tandis qu'un commerçant, c'est soit tu vend, soit tu met la clé sous la porte.
Alors oui au personne qui gagnerons 1500 ¤ par mois, et à bas l'artisanat, et le commerce.
- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)
Si ségolène veut que les gens soit payé à un smic de 1500 ¤ c'est certainement l'état qui va payé la différence avec le smic actuel, sinon les entreprises vont fuir.
Si l'état paye déja le smic, les logements sociaux, et le reste que j'oublie tellement ségolène veut donner de l'argent à tout le monde.
Mais il ne faut pas oublié une chose, c'est pas les ouvriers qui vont payé plus d'impôt, c'est la classe moyenne, et encore plus une fois que les riches seront partie.
- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.
C'est vrai que voir un prof travailler 20 heures par semaines, c'est tout à fait normal, d'autant plus qu'ils profitent des vacances scolaires, et du status de fonctionnaire (pas mal de réduction, et je sais ce que je dit, j'ai suffisamment de fonctionnaire dans ma famille, et même eux pensent la même chose.)
Et pourquoi à t'on supprimé des postes ? C'est pas en embauchant des profs que l'éducation va avancé.
Les établissements scolaires perdent des emplois (mutation), aux profits des établissements classés ZEP.
Je pense qu'il y a suffisamment de prof (apparement 1 prof pour 6 élèves) pour l'éducation. Là où il y a un problème, c'est le budget alloué à l'établissement scolaire, et le nombre d'heure de cours définit par le Recteur d'académie.
Il est inutile d'embauché, il y a déja assez de monde. Par contre il est utile de réorganisé l'éducation. C'est pas en rendant chaque région indépendante qu'on va y arriver.
- Le retour à l'âge de pierre (plus de courant, plus d'ordi) et la fuite des entreprises.
C'était plus en référence, sur le plan écologique de ségolène, avec l'argent du contribuable (en fait la classe moyenne vu qu'il restera plus que ça), elle va allouer des sous pour batir des éoliènes ou encore mettre des panneaux solaires, etc... afin de remplacer le nucléaire. Hmm, ça m'étonnerais beaucoup que tu veuille une éoliène dans ton jardin, et encore moins dans ta commune.
Surtout le nombre d'éoliène qu'il faudrait pour remplacer rien qu'une centrale.
C'est sur qu'on va limité la pollution, mais par contre niveau pollution du paysage, et sonore. Autant les panneaux solaire ça va, mais ça coute plus cher. Je ne pense pas que cela va attiré le tourisme, et ça va pas amélioré la situation des régions vivant de ce tourisme.
Ensuite pour la fuite des entreprises, elle est suffisamment évidente sur le programme de ségolène, je vais pas en faire tout un paragraphe rien que pour le montrer.
- L'augmentation de l'impôt sur les grandes fortunes. (C'est pas parce qu'il y a 3 cons qui abusent qu'il faut mettre la centaine d'autre dans le même sac.)
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais tu sais les impots, ça marche par tranche. Et quand tu est dans la plus grande tranche, cela signifie que tu va payer plus d'impot car tu gagne plus, rien de plus naturel.
La où ça pose problème, c'est que sur l'argent qui reste, l'état va rajouté des impots de plus en plus important, alors que ces gens riches; sont les plus gros consommateur.
En même temps le système d'imposition est mal foutu. Ceux de la classe moyenne se retrouve souvent entre deux tranche, et s'il gagnent 100 ¤ de plus, il change de tranche et payent 200 ¤ de plus. Et en plus il ne bénéficient généralement pas des bourses scolaires ou autres. Vive le social, on gagne plus donc on gagne moins. Et cela profite aux "plus pauvres". J'appellerai ça du nivellement pour mettre tout le monde sur le même pied d'égalité.
Je ne pense pas que cela soit la meilleur méthode. On impose plus les riches, comme ça, ils gagneront comme tout le monde. En même temps, ils seront déja partis bien avant.
- Et justement, trancher ce débat de manière aussi manifeste et appliquer les conclusions à la politique menée, ici "dépistage" de la délinquance dès le plus jeune âge et fichage dans tous les sens, ça fait très peur.
En quoi le fait que quelqu'un dise ça, cela te choque ? c'est parce que c'est M. Sarkozy qui le dit, alors c'est qu'il est vilain ! Et il n'a jamais parlé de "dépistage" avec cette méthode, surtout que cela est actuellement impossible. Si tu as peur, c'est normal, on t'a tellement dit que c'était pas un gentil monsieur, et surtout on t'a même dit qu'il était "dangereux". C'est marrant comme on peut diaboliser une personne.
"Ahhh Tu est français, donc tu est con !" Et la je suis sur qu'il y en a qui vont le croire, et l'affirmer comme si c'était une vérité général.
C'est quand même impressionnant de voir que depuis les dernières éléctions de 2002 où le mot d'ordre était l'insécurité. L'insécurité n'est plus un sujet aussi important pour ces éléctions de 2007. Serait-ce une conséquence de "l'échec" de M. Sarkozy en tant que ministre de l'intérieur ? (en gros, il a simplement fait son boulot, et on ne peut pas lui reprocher de faire son boulot.)
Je pense franchement que sarkozy contrairement à ségolène est CAPABLE de dirigé un pays. J'ai trouvé quand même pas mal ressemblant le discours de ségolène avec celui de sarkozy à la suite des résultats du 1er tour. En plus elle est arrivé une heure et demi en retard. Qu'avait-elle l'intention de dire ? Pourquoi copie-t-elle sur les autres ? Une présidente aurait l'habitude de faire ça ?
Je pense simplement qu'elle est en guerre, avec "la droite", et que pour elle tout les coups sont permis. Critique, diabolisation, combat, c'est marrant, on en ferait presque un régime autoritaire. Une nouvelle dictature ? En tout cas, cela ne viendra pas de sarkozy.
- Une petite responsabilité ? Il était numéro deux du gouvernement depuis deux ans, il a été trois fois ministre, dont de l'économie et des finances, président du parti majoritaire et une majorité de députés et d'hommes de pouvoir dans tous les cabinets lui étaient acquis plutôt qu'à Chirac ou Villepin. Dire qu'il n'a qu'une petite part de responsabilité dans le bilan, je m'excuse mais c'est de la mauvaise foi pure et simple.
Comment ça numéro deux ? Trois fois ministre en moins de 5 ans, yen a pas bcp.
Président du parti majoritaire, normal pour un futur candidat aux présidentielles. Une majorité de députés etc... normal quand quelqu'un bosse bien, il est forcément préféré à un glandeur !
Et c'est quand même impressionnant que tout les échecs de la droite, qui apparement durent depuis plus de 10 ans. Sont du à un homme, arrivé il y a à peine 5 ans. Je connais sarkozy impressionnant, mais à ce point la !
- que fais-tu de son obsession du chiffre dans la police ? De l'exigence de résultats et de toutes les dérives que ça a engendré pendant ces cinq dernières années ?
Et toi quand tu étais à l'école, tu ne cherchais pas à avoir les meilleurs résultat ? Ici c'est pareil, quelqu'un qui cherche à avoir les meilleurs résultat, c'est quelqu'un qui est apte à prendre un poste à haute responsabilité. (d'ailleurs sarkozy n'a jamais nié !). Et pour un président c'est quand même mieux d'être responsable !
- donc m'accuser de royalisme primaire ne marchera pas.
Je n'ai jamais accusé personne. Je ne donne que mon avis, si mon argumentation te fait peur aussi. je pense qu'il faudra dans ces cas la faire une thérapie. (Je plaisante bien sur.)
Ce fut un plaisir d'avoir eu une réponse argumenté. C'est mieux que des "à bas sarko", "sarko le dictateur", ....
Merci.
[^] # Re: Sé-sé-ségolène
Posté par Steph21 . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à -3.
Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, ce n'est pas Descarte dont je voulais parler mais de Spinoza. Bon petite erreur que certainement peu (malheureusement) peuvent remarquer. Encore un peu que je me relise, et je vais encore trouver des erreurs, mais cela n'empêche rien au fait qu'on se retrouvera dans la merde avec ségolène.
[^] # Re: Sé-sé-ségolène
Posté par Steph21 . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à -3.
- La régularisation globale sur critères (durée de la présence, attaches personnelles, scolarisation, possession ou promesse d'emploi...)
- L'accession à la nationalité française plus simple et plus solennelle.
- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)
- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)
- "service public de la caution" participant au dépôt de garantie des locataires et réparant les impayés de loyer.
- Création d'un "impôt citoyen" progressif prélevé à la source sur l'ensemble des revenus.
- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.
- Suspension du "contrat de responsabilité pénale" instituant notamment la mise sous tutelle des Allocations familiales en cas de manquement des parents.
- L'adoption par les couples homosexuels.
- Augmentation du coût des transport de marchandises par la route.
- L'ouverture du débat sur la régulation du cannabis.
- Généralisation de la taxe sur les billets d'avion.
- La taxe sur les recettes publicitaires du privé en faveur de l'audiovisuel public.
- Les 35h étendu à tous les secteurs d'activité. (on ne pourra pas travailler plus. Au revoir les commerçants, et artisans. Enfin sur la papier, car en réalité ils seront obligé de travailler au noir.)
...
- Les dépenses inconsidérable qu'elle va faire, et l'augmentation des impôts sur la classe moyenne pour payé ses conneries. Préparez vous à plus de 2000 ¤ par an en plus, youpi !
- Le retour à l'âge de pierre (plus de courant, plus d'ordi) et la fuite des entreprises.
- L'augmentation de l'impôt sur les grandes fortunes. (C'est pas parce qu'il y a 3 cons qui abusent qu'il faut mettre la centaine d'autre dans le même sac.)
Contre nicolas sarkozy :
- Je mettrais même pas : "La détection de la délinquance, thèses eugéniques" car si tu te serais renseigné un minimum, c'est hors du contexte de la politique, bienvenu en philosophie ou l'innée et l'acquis sont encore bien discuté. Et si dire, oui je pense que les hommes sont déterminé par la nature, alors dite que Descarte était un dictateur sans scrupule (aucun rapport, un peu ce qui est fait ici).
- Soutient au brevet logiciel, et encore, il est pas encore bien renseigné la dessus.
- Le bilan du gouvernement, même s'il a une petite responsabilité dans cette histoire. (a croire qu'il y en a qui ont oublié qui était le premier ministre, marrant il y en a eux deux, et c'est pas à cause de sarkozy.)
- Si vous avez vraiment des ACCUSATIONS justifié sur voter contre Sarkozy, je suis preneur. Mais en attendant arrêter de déliré et renseignez vous avant de parler.
Même si c'est pas pour lui que j'ai voté au premier tour, je voterais pour lui au second tour.