Grâce à la licence BSD(et encore plus libre MIT), MS peut repomper le code sans rien demander et sans rien qu'on puisse y faire quoique ce soit. MS a compris qu'il fallait qu'il soutienne les projets libres dans lesquels il peut copier du code sans que la licence inquiète ses logiciels propriétaires.
Il suffit de voir la pile IP de BSD qu'il a repris. C'est vrai que grâce à ça, les BSD ont eu pleins de contributions des équipes de MS pour améliorer leur pile IP et puis ça a vraiment aider à mettre les BSD sur le devant de la scène, il suffit de voir le résultat aujourd'hui.
Donc en avant MS, on est tous avec toi car tu respectes ma licence chérie (qui est plus libre que la GPL! Na!).
Aujourd'hui ce qui est marrant c'est que windows, c'est probablement Linux, mais personne n'a le droit d'aller vérifier à cause du secret et de la menace des brevets! C'est bien fait pour les GPLiens!
Là les GPLiens, ils doivent l'avoir vénère, et c'est un peu abusé de la part de Sun de ne pas vouloir assumer la licence BSD.
En effet, le fait de devoir abandonner ses droits à Sun (d'autres diront partager), Sun a tous les droits sur le code et donc... propose une version fermé et proprio. Bien entendu la rumeur veut que la version fermée aurait des choses "en plus" ou "mieux", on tombe dans le cas classique de Darwin/MacOS (version proprio valorisée par rapport à la version open source). La différence c'est qu'Apple assume avec la licence BSD et c'est tant mieux. Et puis hein, c'est important de donner ses droits à Sun, comme ça opensolaris pourra être sous GPLv4! Mouarf! RMS ne l'a pas vu venir celle-là!
C'est le cas classique du contournement de la GPL: un seul auteur qui décide de faire une version proprio ou un ensemble d'auteurs qui donnent leur accord pour une version proprio.
Comme quoi on peut faire du BSD avec la licence GPL avec un peu d'astuce.
Bon faut pas tomber dans la caricature avec pour exemple LZO qui annonce en fanfare que la version open source et nettement inférieur à la version proprio. LZO devrait prendre exemple sur Sun et Apple qui font ça en douce.
Bref... pour dire: Allez Sun, tu as tout les droits alors passe ton opensolaris en BSD, voir mieux et encore plus libre en MIT/domaine publique!
Il est complètement détourné et vérolé et on en rajoute?
Tout virer serait plus intelligent. Au moins mettre une option dans le compte utilisateur pour désactiver complètement l'affichage du système si cet utilisateur n'en a rien à faire. Voir plus fort, mettre cette option activée par défaut.
Perso, je navigue avec tous les commentaires dépliés. Il faut avouer une chose, y a peu de commentaires intéressants, et pire: pas mal des plus intéressants sont ceux qui sont "cachés"! Lire les commentaires ne présentent plus beaucoup d'intérêt sur LinuxFr.
Et comment je valorise mon code? Comment je le vends? Le modèle d'Apple est bon là: Comme LZO, ils s'arrangent pour que la version proprio/fermée soient plus attirante que la version open source. Darwin est loin d'avoir tout ce qui fait MacOS (ntfs, interface graphique, drivers de matériel etc...), sinon comment Apple valoriserait son OS? Y en a qui me parlent des contributeurs non employés d'Apple et bien si ils ne sont pas content, ils ont qu'a avoir la puissance marketing d'Apple, c'est de leur faute.
D'ailleurs, qu'est-ce que vous croyez qu'Apple fait avec son LLVM, c'est pourtant claire, la version open source sera incapable de générer du code de shaders aussi performant que la version proprio qui sera dans MacOS (avec l'aide d'indications secrètes de la part de NVIDIA par exemple). Donc si vous voulez un OS performant, il faudra acheter MacOS, pour un sous-OS, vous aurez le droit de vous prendre la tête à installer Darwin. Et ça RMS ne l'a pas compris avec sa GPL: comment Apple pourrait justifier de mettre de l'argent dans le développement d'un OS si il n'était pas sous licence BSD!
Bon ce qui est pas cool, c'est que trolltech vend des versions propriétaires de QT et seulement lui grâce à la GPL. C'est pas fair-play, je voudrais pouvoir vendre des versions de QT améliorée ou "spéciale"(cf Qtopia) en propriétaire et garder mon code amélioré ou "spécial" non publié, satanée GPL avec ses gardes fous! Un bon modèle est celui de lzo: version GPL médiocre, et version propriétaire/fermée géniale et performante. La centralisation des licences sur un auteur permet ce genre de choses même avec la licence GPL, pas besoin de BSD ou MIT, la FLA est une bonne idée (sauf pour aller vers du GPLv3 ou pire du AGPLv3)!
Bon la licence MIT serait encore mieux car je peux tout relicencier et faire disparaître les auteurs d'origines au profit d'une exposition exclusive de ma version.
C'est que c'est chiant avec Linux, il y un paquet d'auteurs donc impossible de faire tourner un Linux en BSD ou MIT. J'ai plein d'idées géniales mais il est hors de question que j'en publie le code. Pouvoir faire une version proprio serait vraiment cool, ça me rappellerait l'âge d'or des BSDs: SCO, SunOS, AT&T etc...
# Merci beaucoup MS
Posté par SuperBSD . En réponse à la dépêche Former la jeunesse aux logiciels Microsoft sur un site du service public. Évalué à -10.
Il suffit de voir la pile IP de BSD qu'il a repris. C'est vrai que grâce à ça, les BSD ont eu pleins de contributions des équipes de MS pour améliorer leur pile IP et puis ça a vraiment aider à mettre les BSD sur le devant de la scène, il suffit de voir le résultat aujourd'hui.
Donc en avant MS, on est tous avec toi car tu respectes ma licence chérie (qui est plus libre que la GPL! Na!).
Aujourd'hui ce qui est marrant c'est que windows, c'est probablement Linux, mais personne n'a le droit d'aller vérifier à cause du secret et de la menace des brevets! C'est bien fait pour les GPLiens!
# Coutournement GPL pour faire de la BSD sans la BSD
Posté par SuperBSD . En réponse à la dépêche Toulibre : rencontre bi-mensuelle et présentation d'OpenSolaris. Évalué à -6.
En effet, le fait de devoir abandonner ses droits à Sun (d'autres diront partager), Sun a tous les droits sur le code et donc... propose une version fermé et proprio. Bien entendu la rumeur veut que la version fermée aurait des choses "en plus" ou "mieux", on tombe dans le cas classique de Darwin/MacOS (version proprio valorisée par rapport à la version open source). La différence c'est qu'Apple assume avec la licence BSD et c'est tant mieux. Et puis hein, c'est important de donner ses droits à Sun, comme ça opensolaris pourra être sous GPLv4! Mouarf! RMS ne l'a pas vu venir celle-là!
C'est le cas classique du contournement de la GPL: un seul auteur qui décide de faire une version proprio ou un ensemble d'auteurs qui donnent leur accord pour une version proprio.
Comme quoi on peut faire du BSD avec la licence GPL avec un peu d'astuce.
Bon faut pas tomber dans la caricature avec pour exemple LZO qui annonce en fanfare que la version open source et nettement inférieur à la version proprio. LZO devrait prendre exemple sur Sun et Apple qui font ça en douce.
Bref... pour dire: Allez Sun, tu as tout les droits alors passe ton opensolaris en BSD, voir mieux et encore plus libre en MIT/domaine publique!
# Y a encore du monde qui fait attention au système de notation??
Posté par SuperBSD . En réponse au journal Quand est-ce qu'on pourra noter les journaux?. Évalué à -10.
Tout virer serait plus intelligent. Au moins mettre une option dans le compte utilisateur pour désactiver complètement l'affichage du système si cet utilisateur n'en a rien à faire. Voir plus fort, mettre cette option activée par défaut.
Perso, je navigue avec tous les commentaires dépliés. Il faut avouer une chose, y a peu de commentaires intéressants, et pire: pas mal des plus intéressants sont ceux qui sont "cachés"! Lire les commentaires ne présentent plus beaucoup d'intérêt sur LinuxFr.
[^] # Re: Vite KDE sous license BSD ou MIT!
Posté par SuperBSD . En réponse à la dépêche KDE adopte la FLA de la FSFE. Évalué à -9.
D'ailleurs, qu'est-ce que vous croyez qu'Apple fait avec son LLVM, c'est pourtant claire, la version open source sera incapable de générer du code de shaders aussi performant que la version proprio qui sera dans MacOS (avec l'aide d'indications secrètes de la part de NVIDIA par exemple). Donc si vous voulez un OS performant, il faudra acheter MacOS, pour un sous-OS, vous aurez le droit de vous prendre la tête à installer Darwin. Et ça RMS ne l'a pas compris avec sa GPL: comment Apple pourrait justifier de mettre de l'argent dans le développement d'un OS si il n'était pas sous licence BSD!
# Vite KDE sous license BSD ou MIT!
Posté par SuperBSD . En réponse à la dépêche KDE adopte la FLA de la FSFE. Évalué à -10.
Bon la licence MIT serait encore mieux car je peux tout relicencier et faire disparaître les auteurs d'origines au profit d'une exposition exclusive de ma version.
C'est que c'est chiant avec Linux, il y un paquet d'auteurs donc impossible de faire tourner un Linux en BSD ou MIT. J'ai plein d'idées géniales mais il est hors de question que j'en publie le code. Pouvoir faire une version proprio serait vraiment cool, ça me rappellerait l'âge d'or des BSDs: SCO, SunOS, AT&T etc...