Il faudrait peut-être voir à arrêter un jour d'afficher trop clairement vos tendancesvotre opinion de l'UMP messieurs les rédac', car après tout ( je dis ca sans animausité car je n'aime pas beaucoup monsieur S. non plus ),
:cap:
Et puis bon taper sur l'UMP sans dépasser le cadre qui nous intéresse est largement justifié et mérité amha
Mon dieu, un score de 5 !! ( ouay chuÿ jaloux :o , et mon moinssage sauvage m'inquiète un peu )
Alors non, les 2 se rapportent à des idéaux de liberté, mais des idéaux qui peuvent être incompatibles. La philosophie libérale couvre un panel de liberté beaucoup plus large, dont la liberté de propriétarisation à outrance qui est incompatible avec d'autres libertés.
Bon cela dit, mon speech semble partir en croisade anti-libéralisme, mais je ne suis aucunement anti-libéral. Tout comme que le libre est très proche de l'idée communiste, ça ne fait pas de moi un communiste pour autant. Le tout est de savoir piocher le meilleur de chaque idéologie pour faire sa politique
Tu as également tord sur ces points. L'avancée de Linux est aujourd'hui significative sur les serveurs, ce qui correspond au maximum d'investissement sur le noyau de la part de sociétés vendant des serveurs et transferant tout ou partie de leur buisness et de leurs investissements de leur Unix à Linux.
Je suis bien d'accord et je n'ai pas voulu dire le contraire. Il faut juste savoir différencier fortement un investissement sur le noyau et un achat d'actions Microsoft par exemple.
Mais sinon tu ne réponds pas à mon problème. Quid de l'informatique grand public ? Les moyens du LL dédiés à l'entreprise sont très raisonnablement élevés même si pas toujours bien répartis, les moyens du LL moins courant en entreprise sont déjà largement plus faibles, et les moyens du LL dédiés uniquement à une utilisation par des particuliers sont pratiquement nuls ( dons et éditeurs de distributions grand public ). Comment envisages-tu de financer un jeu vidéo libre ? Il faudra bien faire intervenir le particulier à un moment, et pour un produit gratuit dans une économie de marché ça risque d'être ballot ( et non je ne confonds pas libre et gratuit, dans le libre seul le développement a un coût )
J'ai l'impression que tu ne vis pas sur la même planète...
Tout d'abord, le logiciel libre peut être parfaitement rentable dans un contexte d'entreprise, c'est pour celà que RedHat SuSE et autres se portent plutôt bien: ils vivent des juteux contrats de support faits avec les grosses entreprises.
Ben écoutes, je n'ai pas dit le contraire, ce que je dis c'est que les administrations/entreprises sont les seules à investir dans le LL. Mais personne n'attendra un retour d'investissement financier d'un investissement dans le LL.. et c'est là que ça coince. RedHat et SuSE sont d'ailleurs de mauvais exemples parce qu'ils vivent non pas du développement de LL mais de ce qu'il y a autour ( des activités qui changent très peu du proprio ); un exemple à prendre c'est JBoss, mais leur modèle a ses limites.
Quelle énormité...
Ensuite, faire un port Linux d'un jeu "propriétaire" serait une violation du droit d'auteur et du droit commercial.
Comment ça une violation du droit d'auteur ? :/
Je parle de subventionner les sociétés de développement pour qu'elles réalisent des ports Linux.
Les éditeurs de jeux n'en ont rien à cirer de Linux tant que les PdM sont trop faibles, les PdM n'explosent pas tant que les éditeurs de jeux ne s'intéressent pas à Linux ( on peut même constater qu'elles stagnent déjà, les migrations étant compensées par les nouveaux windowsiens ) : l'économie de marché entretient le cercle vicieux..
C'est valable aussi pour les drivers, où le "laissez-faire" maintient l'exclusivité Windows ( les constructeurs ne gagnent que des miettes de pain (voire quedalle) à développer des drivers Linux, mais le coût est heuresement nettement moins élevé que celui d'un jeu )
En tout cas parler de "réponse libérale" dans le contexte du LL est absolument inapproprié :| . La progression du desktop Linux se fait de manière totalement détournée, doit beaucoup au bénévolat et surtout à la médiocrité de Windows, ce qui ne sera plus le cas un jour ou l'autre.... les moyens de Crosoft sont tellement monstrueux qu'ils pourraient bien prendre 10 ans d'avance technique sur le desktop libre s'ils le souhaitaient
Oui effectivement dès qu'une société privée ou une administration a besoin d'un LL on peut envisager un financement correct. Mais ces circuits restent des outsiders pas très cohérents ( le financement est quand même volontaire hein ), ne font pas intervenir directement le particulier, et enfin ne sont pas rentables pécunièrement.. ce qui pose un gros problème lorsqu'on a en face un modèle infiniement plus rentable, le proprio. Le proprio perdurera encore et encore, tant qu'il restera aussi attractif et efficace pour se remplir les poches // et du côté du LL on aura toujours un minimum de fonds, mais vraisemblablement jamais assez pour ambitionner d'éradiquer le bénévolat qui a son équivalent "emploi" dans le proprio, et surtout battre le proprio sur le terrain marketing, cf les coûts exorbitants des campagnes de M$. En résumé la concurrence capitaliste est en faveur du proprio, et ça c'est moche..
De plus le problème du financement touche aussi les LL dont aucune entreprise/administation n'a besoin, comme les jeux vidéos. Rien d'étonnant à ce que le jeu vidéo LL soit alimenté exclusivement par des bénévoles, et si on veut changer la donne il faut que le particulier participe directement dans le financement, on ne peut pas faire autrement
Dernière chose un truc tout con qui débriderait la progression des desktop Linux : ben ça serait un financement par l'Etat des ports Linux des jeux proprios. Concurrence faussée et totalement contraire aux règles libérales :P , mais qui aurait un impact énorme et complètement positif sur l'ensemble du secteur informatique
Sinon j'aimerais bien que tu m'expliques comment les auteurs de LL peuvent vivre d'un produit gratuit dans une économie de marché. Je suis ouvert à tout, mais pour moi le modèle JBoss est bancal et inapplicable pour le LL grand public. Perso je pencherais vers un modèle très proche de celui de la recherche publique, afin que le particulier via l'Etat participe au financement. En tout cas je vois mal comment le LL peut devenir rentable financièrement aux yeux d'investisseurs, c'est la raison pour laquelle il ne s'impose pas face au proprio. J'attends tes propositions si tu penses le contraire
Le pouvoir législatif appartient à chaque parlementaire. Que telle ou telle "décision" soit prise au sommet de la hiérarchie de leur parti, je dirais qu'à la limite *on s'en fout*, ils auront toujours le dernier mot puisque ce sont eux les élus ( après s'ils se voient réfuter trop souvent les lignes de leur parti alors qu'ils troquent leur carte contre celle d'un autre parti ou qu'ils en fondent un nouveau )
Non non, c'est une nouveauté de contraindre les députés à adopter la position de leurs cadres, et d'ailleurs Boutin et Suguenot ont prouvé le contraire.
Carayon et Cazenave sont indéfendables, tout comme les autres pantins présents à l'AN pendant les débats
Il y a un point à bien comprendre, c'est que DADVSI n'a rien à voir avec les clivages droite/gauche, hormis la LG qui a pourtant été adoptée ( pas longtemps.. ) par des députés UMP. La DADVSI aurait du être rejettée à l'unanimité ( au profit d'une réécriture qui n'irait pas plus loin que la directive européenne déjà pourrave ), ça n'a pas été le cas elle est passée grâce à l'UMP, je te laisse conclure
Exact, si les médias s'y intéressent ils risquent de véhiculer cette politisation.. et on va revivre à plus petite échelle le CPE et subir de nouveau les mêmes conceptions étroites ( épheumisme ) de la politique
Non, vous confondez les CAUSES, que je tente d'expliquer depuis hier soir mais à coups de -2 c'est pas facile, et les CONSÉQUENCES que sont les DRM et vont bien nous ennuyer je n'en doute pas un instant.
Au contraire il a très bien compris.
La conséquence légitime d'être victime du piratage est de tenter de protéger son oeuvre. Seulement le problème étant que dans le numérique, la protection ne peut être qu'une restriction de l'usage qui est fait de l'oeuvre, ce qui constitue au final une régression pour le consommateur ( et une régression énorme dans le cas des DRM ).
Voilà ce qui se passe au final, vos "causes/conséquences" : un consommateur dans l'illégalité => régression pour TOUS les consommateurs. Il n'y a pas une once de logique et de bon-sens là-dedans.
Il faut aussi comprendre qu'au fond ( dans l'idéal ), les majors sont sensées servir leurs consommateurs ( et la culture ), et non le contraire. On reconnaît la réussite d'une industrie à la qualité de ses services. La situation de l'industrie culturelle serait concurrentielle ( ou de mission d'utilité publique ) que l'on n'aurait jamais eu à subir tout ça, or elle est tout l'inverse ( même si les majors sont plusieurs à se partager le gâteau elles sont de concert ). On en est à un stade où les vrais parasites ne sont pas les pirates mais bien les majors qui malheureusement sont eux dans la parfaite légalité...
Déjà tu n'as visiblement pas percuté que ceux qui apprécient la musique commerciale prochainement dispo uniquement sous DRM ne risquent sûrement pas de s'intéresser aux logiciels/systèmes libres s'ils ne peuvent pas y lire leurs fichiers audios.
Ok moi non plus je ne suis pas concerné directement par la radio/MTV/chanson française, mais indirectement les dégâts causés à mon libre chéri vont être très importants
Ensuite je sors un peu du cadre de DADVSI pour t'expliquer un truc sur le libre pour répondre à :
Si votre idéal est d'avoir du libre partout bougez vous les fesses pour qu'il finisse par avoir une part de marché non négligeable, ou alors taisez vous et contentez vous des solutions non libres sur OS libre.
Le vrai problème du libre actuellement le voilà : il ne peut pas battre ( voire "concurrencer" tout court ) le proprio financièrement. Alors qu'aujourd'hui tout marche par investissement financier et retour sur investissement financier , le retour sur investissement financier d'un produit du logiciel libre est... ben il est nul par définition !
L'exception concerne l'informatique d'entreprise : IBM et consors "rentabilisent" leurs apports en ressources dans le libre grâce à l'économie faite sur leurs besoins en logiciels propriétaires, leurs propres développements, et s'ajoute aussi les autres qualités du libre. Mais pour l'informatique grand public, quedal, nada, à l'exception des très fragiles éditeurs de distributions.
Il y a par conséquent très peu de ressources financières et donc humaines investies dans le libre, qui se développe principalement grâce au bénévolat.. Et je ne parle pas seulement du développement mais aussi par exemple ( et exemple d'importance ) du marketing : des <troll?>dizaine de milliers de</troll?> personnes vivent de la promotion de Windows pendant que le bouche-à-oreille, les install-party et autres action de LUG sont faites par pur bénévolat
En bref ce à quoi je voulais en venir : tant que les ressources du libre seront si faibles le libre restera marginalisé.
Et le méchant qu'il faut pointer du doigt dans cette histoire, eh bien c'est le capitalisme libéral, dans lequel le Darwinisme ne s'applique plus en informatique. On a un modèle meilleur ( = qui produit la meilleure qualité ), plus fort, plus efficace, mais qui ne peut pas s'imposer face à un modèle redondant, superficiel, qui commence à transpirer à grosses gouttes l'obsolescence, et tout cela en raison des règles économiques en vigueur...
- pas d'intéropérabilité avec les logiciels libres si format fermé
- seulement et hypothétiquement intéropérabilité avec les systèmes libres via des logiciels propriétaires
Vraisemblablement le plus raisonnable sera encore.. d'ignorer totalement cette loi si elle passe et de continuer comme si de rien n'était.
Nos "représentants" ( enfin pas les miens :P ) veulent bailloner 2 secteurs plein d'avenir ( P2P et libre ) qui à terme remplaceront la vieille industrie déjà obsolète. Super programme, mais ce sera sans moi !
Faut comprendre Carmack, qui s'est arraché les cheveux à coder Doom III pour OpenGL 1.4. À la fin il a complètement pété un plomb sur OpenGL dans les interviews, a confié lors d'un QuakeCon qu'il a eu très souvent envie de tout largueur pour recoder en DirectX; en bref on voyait qu'il était en train de hurler intérieurement «Give me a break !!»
Mais faut pas non plus se tromper sur le personnage ni s'inquiéter pour le futur. À la sortie des specs finales d'OpenGL 2.0 il a annoncé qu'il porterait avec plaisir le moteur de Doom III pour la nouvelle version de l'API qui a pris un coup de jeune, et Carmack a toujours été l'un des principaux supporters du libre dans le jeu vidéo ( peu de développeurs en ont la chance, car dépendants des éditeurs qui abusent de leur droit de regard en prenant les décisions techniques )
Tout l'argent qui va dans la pub, il pourrait être utilisé pour autre chose, baisser certains frais d'hébergement par ex., ou alors aller dans l'information ( celle qui informe, qui ne truande pas )
Ça serait bien si vous redirigiez les utilisateurs vers le pilote en espace noyau ( qui a été écrit par la même team non ? ) sur votre site. Si je me trompe pas ça fait seulement quelques semaines qu'on trouve le paragraphe
Si vous utilisez un noyau linux >= 2.6.10, vous devez utiliser le module noyau à la place. Allez voir à http://www.linux-usb.org/SpeedTouch\ /. Dans ce cas, vous n'avez absolument pas besoin de ce logiciel.
Si l'ouverture des sources des drivers laissent voir l'architecture du matos c'est que le matos est mal conçu. Le rôle des drivers c'est rien d'autre que de donner des ordres à travers un protocole, un protocole qui devrait être standardisé pour tout le matos d'un même type ( et si besoin des extensions pour les fonctionnalités exotiques ). Ensuite si les constructeurs ont besoin d'une partie logicielle upgradable fermée alors qu'ils utilisent des firmwares closed-source là pas de problème, tout ce qu'on veut, c'est des specs ouvertes ! Faire le parallèle avec les DRMs, tu le paies ton matos mais c'est pas toi qui décide ce que tu en fais
Même qu'à un moment, c'était du grand n'importe quoi le driver GPL, à l'époque je regrettais mon achat..
Eh ben je sous-estimais largement la magie du libre et des specs ouvertes, le driver a muri très vite et maintenant j'exploite tout le potentiel de ma carte et c'est le must, je regrette d'avoir regretté !
[^] # Re: Deux vitesses ?
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche Actualité estivale des partis politiques français. Évalué à 2.
:cap:
Et puis bon taper sur l'UMP sans dépasser le cadre qui nous intéresse est largement justifié et mérité amha
[^] # Re: que de la gauche ??
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche Premières réactions politiques à DADVSI. Évalué à 1.
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 0.
open-source != libre
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 1.
Pour DADVSI, c'est de l'interventionnisme stupide, malsain et nocif ( y'a quand même une nuance avec "insupportable" :p )
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à -1.
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à -1.
Le client est libre donc gratuit.
Mais il est effectivement moins problématique d'amortir les coûts de développement dans le cas d'un mmo
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 0.
Alors non, les 2 se rapportent à des idéaux de liberté, mais des idéaux qui peuvent être incompatibles. La philosophie libérale couvre un panel de liberté beaucoup plus large, dont la liberté de propriétarisation à outrance qui est incompatible avec d'autres libertés.
Bon cela dit, mon speech semble partir en croisade anti-libéralisme, mais je ne suis aucunement anti-libéral. Tout comme que le libre est très proche de l'idée communiste, ça ne fait pas de moi un communiste pour autant. Le tout est de savoir piocher le meilleur de chaque idéologie pour faire sa politique
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 2.
Je suis bien d'accord et je n'ai pas voulu dire le contraire. Il faut juste savoir différencier fortement un investissement sur le noyau et un achat d'actions Microsoft par exemple.
Mais sinon tu ne réponds pas à mon problème. Quid de l'informatique grand public ? Les moyens du LL dédiés à l'entreprise sont très raisonnablement élevés même si pas toujours bien répartis, les moyens du LL moins courant en entreprise sont déjà largement plus faibles, et les moyens du LL dédiés uniquement à une utilisation par des particuliers sont pratiquement nuls ( dons et éditeurs de distributions grand public ). Comment envisages-tu de financer un jeu vidéo libre ? Il faudra bien faire intervenir le particulier à un moment, et pour un produit gratuit dans une économie de marché ça risque d'être ballot ( et non je ne confonds pas libre et gratuit, dans le libre seul le développement a un coût )
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 0.
Ben écoutes, je n'ai pas dit le contraire, ce que je dis c'est que les administrations/entreprises sont les seules à investir dans le LL. Mais personne n'attendra un retour d'investissement financier d'un investissement dans le LL.. et c'est là que ça coince. RedHat et SuSE sont d'ailleurs de mauvais exemples parce qu'ils vivent non pas du développement de LL mais de ce qu'il y a autour ( des activités qui changent très peu du proprio ); un exemple à prendre c'est JBoss, mais leur modèle a ses limites.
Comment ça une violation du droit d'auteur ? :/
Je parle de subventionner les sociétés de développement pour qu'elles réalisent des ports Linux.
Les éditeurs de jeux n'en ont rien à cirer de Linux tant que les PdM sont trop faibles, les PdM n'explosent pas tant que les éditeurs de jeux ne s'intéressent pas à Linux ( on peut même constater qu'elles stagnent déjà, les migrations étant compensées par les nouveaux windowsiens ) : l'économie de marché entretient le cercle vicieux..
C'est valable aussi pour les drivers, où le "laissez-faire" maintient l'exclusivité Windows ( les constructeurs ne gagnent que des miettes de pain (voire quedalle) à développer des drivers Linux, mais le coût est heuresement nettement moins élevé que celui d'un jeu )
En tout cas parler de "réponse libérale" dans le contexte du LL est absolument inapproprié :| . La progression du desktop Linux se fait de manière totalement détournée, doit beaucoup au bénévolat et surtout à la médiocrité de Windows, ce qui ne sera plus le cas un jour ou l'autre.... les moyens de Crosoft sont tellement monstrueux qu'ils pourraient bien prendre 10 ans d'avance technique sur le desktop libre s'ils le souhaitaient
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à -1.
Oui effectivement dès qu'une société privée ou une administration a besoin d'un LL on peut envisager un financement correct. Mais ces circuits restent des outsiders pas très cohérents ( le financement est quand même volontaire hein ), ne font pas intervenir directement le particulier, et enfin ne sont pas rentables pécunièrement.. ce qui pose un gros problème lorsqu'on a en face un modèle infiniement plus rentable, le proprio. Le proprio perdurera encore et encore, tant qu'il restera aussi attractif et efficace pour se remplir les poches // et du côté du LL on aura toujours un minimum de fonds, mais vraisemblablement jamais assez pour ambitionner d'éradiquer le bénévolat qui a son équivalent "emploi" dans le proprio, et surtout battre le proprio sur le terrain marketing, cf les coûts exorbitants des campagnes de M$. En résumé la concurrence capitaliste est en faveur du proprio, et ça c'est moche..
De plus le problème du financement touche aussi les LL dont aucune entreprise/administation n'a besoin, comme les jeux vidéos. Rien d'étonnant à ce que le jeu vidéo LL soit alimenté exclusivement par des bénévoles, et si on veut changer la donne il faut que le particulier participe directement dans le financement, on ne peut pas faire autrement
Dernière chose un truc tout con qui débriderait la progression des desktop Linux : ben ça serait un financement par l'Etat des ports Linux des jeux proprios. Concurrence faussée et totalement contraire aux règles libérales :P , mais qui aurait un impact énorme et complètement positif sur l'ensemble du secteur informatique
[^] # Re: tous des communistes
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 1.
Sinon j'aimerais bien que tu m'expliques comment les auteurs de LL peuvent vivre d'un produit gratuit dans une économie de marché. Je suis ouvert à tout, mais pour moi le modèle JBoss est bancal et inapplicable pour le LL grand public. Perso je pencherais vers un modèle très proche de celui de la recherche publique, afin que le particulier via l'Etat participe au financement. En tout cas je vois mal comment le LL peut devenir rentable financièrement aux yeux d'investisseurs, c'est la raison pour laquelle il ne s'impose pas face au proprio. J'attends tes propositions si tu penses le contraire
[^] # Re: tous des super-héros crypto-communistes-centristes de droite ?
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 2.
[^] # Re: tous des super-héros crypto-communistes-centristes de droite ?
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 4.
Carayon et Cazenave sont indéfendables, tout comme les autres pantins présents à l'AN pendant les débats
Il y a un point à bien comprendre, c'est que DADVSI n'a rien à voir avec les clivages droite/gauche, hormis la LG qui a pourtant été adoptée ( pas longtemps.. ) par des députés UMP. La DADVSI aurait du être rejettée à l'unanimité ( au profit d'une réécriture qui n'irait pas plus loin que la directive européenne déjà pourrave ), ça n'a pas été le cas elle est passée grâce à l'UMP, je te laisse conclure
[^] # Re: tous des communistes ?
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 2.
[^] # Re: Génial !
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 0.
[^] # Re: Quelle mauvaise foi!
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 2.
Au contraire il a très bien compris.
La conséquence légitime d'être victime du piratage est de tenter de protéger son oeuvre. Seulement le problème étant que dans le numérique, la protection ne peut être qu'une restriction de l'usage qui est fait de l'oeuvre, ce qui constitue au final une régression pour le consommateur ( et une régression énorme dans le cas des DRM ).
Voilà ce qui se passe au final, vos "causes/conséquences" : un consommateur dans l'illégalité => régression pour TOUS les consommateurs. Il n'y a pas une once de logique et de bon-sens là-dedans.
Il faut aussi comprendre qu'au fond ( dans l'idéal ), les majors sont sensées servir leurs consommateurs ( et la culture ), et non le contraire. On reconnaît la réussite d'une industrie à la qualité de ses services. La situation de l'industrie culturelle serait concurrentielle ( ou de mission d'utilité publique ) que l'on n'aurait jamais eu à subir tout ça, or elle est tout l'inverse ( même si les majors sont plusieurs à se partager le gâteau elles sont de concert ). On en est à un stade où les vrais parasites ne sont pas les pirates mais bien les majors qui malheureusement sont eux dans la parfaite légalité...
[^] # Re: Quelle mauvaise foi!
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 6.
Ok moi non plus je ne suis pas concerné directement par la radio/MTV/chanson française, mais indirectement les dégâts causés à mon libre chéri vont être très importants
Ensuite je sors un peu du cadre de DADVSI pour t'expliquer un truc sur le libre pour répondre à :
Le vrai problème du libre actuellement le voilà : il ne peut pas battre ( voire "concurrencer" tout court ) le proprio financièrement. Alors qu'aujourd'hui tout marche par investissement financier et retour sur investissement financier , le retour sur investissement financier d'un produit du logiciel libre est... ben il est nul par définition !
L'exception concerne l'informatique d'entreprise : IBM et consors "rentabilisent" leurs apports en ressources dans le libre grâce à l'économie faite sur leurs besoins en logiciels propriétaires, leurs propres développements, et s'ajoute aussi les autres qualités du libre. Mais pour l'informatique grand public, quedal, nada, à l'exception des très fragiles éditeurs de distributions.
Il y a par conséquent très peu de ressources financières et donc humaines investies dans le libre, qui se développe principalement grâce au bénévolat.. Et je ne parle pas seulement du développement mais aussi par exemple ( et exemple d'importance ) du marketing : des <troll?>dizaine de milliers de</troll?> personnes vivent de la promotion de Windows pendant que le bouche-à-oreille, les install-party et autres action de LUG sont faites par pur bénévolat
En bref ce à quoi je voulais en venir : tant que les ressources du libre seront si faibles le libre restera marginalisé.
Et le méchant qu'il faut pointer du doigt dans cette histoire, eh bien c'est le capitalisme libéral, dans lequel le Darwinisme ne s'applique plus en informatique. On a un modèle meilleur ( = qui produit la meilleure qualité ), plus fort, plus efficace, mais qui ne peut pas s'imposer face à un modèle redondant, superficiel, qui commence à transpirer à grosses gouttes l'obsolescence, et tout cela en raison des règles économiques en vigueur...
# L'intéropérabilité est dans un sale état..
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 6.
- seulement et hypothétiquement intéropérabilité avec les systèmes libres via des logiciels propriétaires
Vraisemblablement le plus raisonnable sera encore.. d'ignorer totalement cette loi si elle passe et de continuer comme si de rien n'était.
Nos "représentants" ( enfin pas les miens :P ) veulent bailloner 2 secteurs plein d'avenir ( P2P et libre ) qui à terme remplaceront la vieille industrie déjà obsolète. Super programme, mais ce sera sans moi !
# Tiens SupInfo ne passione pas les foules..
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche Rencontre nationale autour de Linux à SUPINFO Aquitaine. Évalué à 3.
[^] # Re: Merci ID Software
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche GtkRadiant passe en GPL. Évalué à 4.
Mais faut pas non plus se tromper sur le personnage ni s'inquiéter pour le futur. À la sortie des specs finales d'OpenGL 2.0 il a annoncé qu'il porterait avec plaisir le moteur de Doom III pour la nouvelle version de l'API qui a pris un coup de jeune, et Carmack a toujours été l'un des principaux supporters du libre dans le jeu vidéo ( peu de développeurs en ont la chance, car dépendants des éditeurs qui abusent de leur droit de regard en prenant les décisions techniques )
[^] # Re: ça serait dommage
Posté par SuperDindon . En réponse au sondage De la publicité sur Linuxfr ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Des noms reviennent
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche Le codec vidéo libre XviD 1.1.0 est disponible. Évalué à 1.
Ça serait bien si vous redirigiez les utilisateurs vers le pilote en espace noyau ( qui a été écrit par la même team non ? ) sur votre site. Si je me trompe pas ça fait seulement quelques semaines qu'on trouve le paragraphe
Si vous utilisez un noyau linux >= 2.6.10, vous devez utiliser le module noyau à la place. Allez voir à http://www.linux-usb.org/SpeedTouch\ /. Dans ce cas, vous n'avez absolument pas besoin de ce logiciel.
sur http://speedtouch.sourceforge.net, mais à mon avis il faudrait vraiment insister là-dessus, le mettre en gras par ex.
[/HS]
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche Pilotes binaires dans Linux: quel est le problème ?. Évalué à 1.
mais que les constructeurs pensent leurs produits de façon à pouvoir fournir les specs ( comme HP fait pour ses imprimantes )
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche Pilotes binaires dans Linux: quel est le problème ?. Évalué à 4.
Si l'ouverture des sources des drivers laissent voir l'architecture du matos c'est que le matos est mal conçu. Le rôle des drivers c'est rien d'autre que de donner des ordres à travers un protocole, un protocole qui devrait être standardisé pour tout le matos d'un même type ( et si besoin des extensions pour les fonctionnalités exotiques ). Ensuite si les constructeurs ont besoin d'une partie logicielle upgradable fermée alors qu'ils utilisent des firmwares closed-source là pas de problème, tout ce qu'on veut, c'est des specs ouvertes ! Faire le parallèle avec les DRMs, tu le paies ton matos mais c'est pas toi qui décide ce que tu en fais
( Et Creative c'est des méchants )
[^] # Re: bonne nouvelle mais...
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche Les nouvelles puces Wifi Prism54 maintenant supportées sous Linux et FreeBSD. Évalué à 2.
Eh ben je sous-estimais largement la magie du libre et des specs ouvertes, le driver a muri très vite et maintenant j'exploite tout le potentiel de ma carte et c'est le must, je regrette d'avoir regretté !