Journal L'audio qui s'excite : «under different name»

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
8
28
fév.
2013

Cher Nal, nous ne parlerons pas de pulseaudio ni de alsa. Mais plus simplement de licence. Une proposition est faite d'une nouvelle licence, dérivée de CC-BY-SA, par Mr Gey, créateur de laberejo (frontend à lilypond). Cette proposition est actuellement orientée vers "une licence pour instrument". Mais pourrait peut-être (?) être intéressante pour un morceau de musique également.

Voici le texte original actuel :

Name of the sampled instrument
Your name, year of release and contact information (e-mail, website etc.)

License

CC-BY-SA with the following exception:
The by-sa condition is imperative if you modify the samples
themselves or create new sample libraries with this licensed product.
However, produced music and other non-sample-library works can be
licensed freely.

Attribution means keeping all authors information and this readme-file or its content in the release

If you want to create a fork, a modified version, of this sample library
you have to release and distribute it under a different name.
This clause itself is optional for derived works, so you can omit it in your own version.

http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

En résumé, il s'agit d'un ajout afin que toute modification, voire fourchette, soit obligatoirement re-distribuée sous un autre nom que le nom original. Et ça, ça me semble intéressant et pertinent. C'est même étonnant qu'un équivalent n'existe pas déjà.

  • # version

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    que toute modification, voire fourchette, soit obligatoirement re-distribuée sous un autre nom que le nom original

    suffit d'inclure le hash du commit git ? :D

  • # LGPL?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Ca ressemble à la LGPL, mais bon c'est pénible de voir sans arrêt de nouvelles licences. Un CC-BY, c'est pas suffisant?

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: LGPL?

      Posté par . Évalué à 3.

      Il veulent que les samples soit GPL, mais pas la musique créé avec. Comme un compilo libre qui peut compiler du code non libre.

      Il peuvent aussi utiliser la licence de gcc avec exception pour sa lib runtime. Je pense que cela doit fonctionner de la même façon.

      "La première sécurité est la liberté"

  • # Les TeXniciens connaissent déjà

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    En résumé, il s'agit d'un ajout afin que toute modification, voire fourchette, soit obligatoirement re-distribuée sous un autre nom que le nom original. Et ça, ça me semble intéressant et pertinent. C'est même étonnant qu'un équivalent n'existe pas déjà.

    Ça existe, dans la LaTeX Project Public License, sous une forme légèrement différente selon la version :

    Version 1.2 :

    You may distribute a modified file of The Program if, and only if, the following eight conditions are met:
    […]
    3. You must not distribute the modified file with the filename of the original file.
    […]
    5. You must change any identification string in the file to indicate clearly that the modified file is not part of The Program.

    La version 1.3c est un peu moins exigeante au prix d’une formulation plus lourde :

    […] you may distribute a Derived Work provided the following conditions are met […]
    a. If a component of this Derived Work can be a direct replacement for a component of the Work when that component is used with the Base Interpreter, then, wherever this component of the Work identifies itself to the user when used interactively with that Base Interpreter, the replacement component of this Derived Work clearly and unambiguously identifies itself as a modified version of this component to the user when used interactively with that Base Interpreter.

    Je trouve intéressant de voir ce qu’en dit la FSF, pour laquelle la LPPL 1.2 est bien une licence libre, mais :

    This license contains complex and annoying restrictions on how to publish a modified version, including one requirement that falls just barely on the good side of the line of what is acceptable: that any modified file must have a new name.

  • # firefox

    Posté par . Évalué à 1.

    c'est ce genre de truc que voulait faire Mozilla en protégeant le nom Firefox et son logo.

    On se rappelle la volée de bois vert qui avait été envoyé par les extrémistes de tous poils (barbus les poils)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.