Tata Jeanette a écrit 98 commentaires

Droits de l'homme (et de la femme !! hahaha lollol), et liberté d'expression qui ne m'empêcheront pas de te coller une magnifique droite si un jour j'en ai l'occasion, juste pour que tu fasses joujou à la "mijorée".

Sur ce, Adieu Linuxfr.

Ça peut, mais.
Par exemple :
Début des conseils municipaux de jeunes : 1980.
Aujourd'hui : environ 2000 seulement, dans 36000 communes…

Les mesures de long terme sont difficiles à mettre en œuvre, et encore plus difficiles à maintenir.

Assemblée nationale.
Du début de la 5eme à 1981 : de 8 à 21 femmes max par législature.
1981/1986 : 36 femmes
86/88 : 34 femmes
88/93 : 38 femmes
93/97 : 42 femmes
97/02 : 73 femmes
02/07 : 77 femmes
02/12 : 116 femmes
12/? : 155 femmes.

Première loi sur la parité : juin 2000. L'effet technique a été modéré (la loi n'étant pas vraiment coercitive) mais la charge symbolique a fonctionné. La recherche de légitimité aussi.

À part trois vieux cons, tout le monde va bien, le travail continue, normal, quoi. Et en effet de bord positif, on aura évité le renouvellement de X députés de plus de 75 ans.
Autre effet de bord positif, les femmes députés sont plus jeunes que les hommes députés.

Elle est pas belle, la vie ?

Fais gaffe, tu vas te prendre un retour de chambre anéchoïque : )

J'évoquais le problème global de la légitimité des élus.

Pas le fait qu'il n'y ait que 24% de femmes parlementaires.

Humm… Comment c'était déjà ?

Ha oui, ENCLUME !

Hé bien tu vas à nouveau te faire contre-carrer, car tu te trompes.

Tes sentiments existent bel et bien et je pense que personne ne les a remis en cause, même en te traitant d'enclume comme je l'ai fait.

Personnellement, je n'ai pas toujours été très pédagogique et je n'ai pas toujours suivi la voie de l'explication posée, mais d'autres l'ont longuement fait.

On a essayé de dire qu'il était peut-être possible d'éprouver d'autres sentiments.
Comment ? En essayant de comprendre un peu mieux ce qui se joue dans les relations entre les deux genres du genre humain.

Pour finir, ta conclusion confirme ce qui a été dit à maintes reprises sur ce journal : les "opposants" au féminisme prennent les choses personnellement, et ont du mal à concevoir qu'il ne s'agit en aucun cas de stigmatiser les hommes, des hommes, ou un homme, mais bien de faire en sorte que certains comportements cessent, pour le bien de tout le monde.

Le contraire serait tout de même un comble, vu que l'idée est que les choses changent dans les relations humaines.

Et pense que les gens sont en général de bonne foi (à part Maclag, bien sûr), comme toi, même quand tu fais l'enclume.

Amen.

Hé, tu nous prends pour des jambons ou quoi. Trouve pas des prétextes fumeux. Tu t'en vas juste parce que tu es crevé et qu'il est l'heure du dodo.

OYEZ ! Le Maclag se couche (21h45 à Singapour).

Et sinon, subrepticement, je te susurre à l'oreille pendant que tu t'endors que tu n'as pas compris la différence entre le biologique et la chose socio-culturelle.
Je t'explique ensuite deux ou trois choses sur la marche du monde.

Le lendemain, le Maclag se réveille, joyeux : c'est le jour où il doit envoyer sa cotisation à l'association Chiennes de garde. Quelle chance, Maclag ! Encore un jour où tu auras lutté contre l'obscurantisme et le conservatisme !

Où l'on découvre encore une caractéristique de ta bienveillance…

CHP, roi de son monde !

Tu n'as pas compris.

mais c'est pour tenter, encore une fois, de te montrer que vous n'êtes pas les seules, avec les homosexuels, à devoir assumer les problèmes de sexisme de notre société commune.

Et c'est reparti !

Bon. Je fatigue, moi.

Parfait.
C'est bien de ça dont il est question :

• du racisme ordinaire ;
• du refus ou de l'impossibilité de voir derrière la grille de son pavillon (porte de studio, champ, raye les mentions inutiles) ;
• de ta capacité à fourbir des élucubrations en sachant mieux ce qui est bon pour autrui, fort de ton état de mâle dominant ;
• de ton incapacité à comprendre que tu réduis les femmes, les femmes en tant que femmes, à je ne sais quelle portion de la société.

Des gens qui sont dans l'erreur, tout simplement. Comme les gens qui sont racistes a cause de la minorité de noirs et d'arabes qui foutent le bordel, c'est pareil : des gens qui généralisent a partir d'une minorité.

C'est ce que tu fais, littéralement.

Je me rends compte (pas à l'instant), que vous avez énormément de mal à manipuler des idées, des concepts, des objets abstraits et le second degré.

L'abstraction induite par certains langages de programmation n'est pas de l'abstraction au sens littéral : factoriser du code, c'est juste du nettoyage, de la simplification, de la chosification.

C'est exactement ce que vous faites, mais la chose humaine résiste à sa chosification : si le contraire était vrai, les quelques millions de personnes qui ont déjà pensé très fortement l'organisation du monde auraient trouvé la petite formule qui va bien depuis longtemps.

Je pense que vous auriez un intérêt à imaginer qu'il peut être salutaire de sortir de cette manière de penser le monde.

Essayez de penser en assembleur, ou en gigantesque machine à état, sans langage de haut niveau pour la piloter, sans les petites facilités modernes qui font qu'on peut programmer sans connaitre le vocabulaire de base.

Une fois dans cette machine à état, il faut tout de même réussir à en sortir quelque chose, et surtout, réussir à communiquer avec le chef de projet et le client, sans qu'ils soient dans la nécessité d'avoir à prendre connaissance de 10¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ lignes. C'est là qu'interviennent l'abstraction et le concept. C'est là qu'on doit discuter de choses excessivement complexes, sans les simplifier.

Vas-y, sors ton opinel, là.

Vas-y arrête d'insulter le père de son père son père et lui-même tu cherches là

C'est que c'est ni un handicap, ni un accident, ni une maladie, d'être une femme.

J'ai honte d'écrire ça.

Vous nagez dans un très très grand délire, là.

Au secours, quelqu'un !

Cela va peut-être te paraître un peu dur, mais quand on a pas les moyens financiers et pratiques d'élever un enfant seule, la meilleure chose à faire est d'avorter.

Mais on ne peut pas obliger une femme à avorter, ok ?

Ah, elle n'avait été faite que de loin celle-ci.
Mais ça y est, on la tient.
Les femmes et les handicapés…
Les femmes mais aussi les handicapés sont sous-représentés, ça c'est pas normal non plus.

Il n'y a pas un truc qui te choque ?

Edit : toi ou un autre, hein, il n'y a rien de personnel dans mes propos, ok ?
C'est qu'encore une fois, c'est un peu énorme.

On te montre que les hommes dans un couple divorcé n'ont très souvent tout simplement PAS le droit de s'occuper des enfants malgré leur demande,

C'est tout simplement faux. Ce n'est pas parce que les plaintes pour refus de présentation augmentent que les pères sont plus impliqués.

Les choses ne sont pas liées de manière si consubstantielle, sorry.

Mais oui, les papas sont de plus en plus impliqués.
Bien qu'ils soient majoritairement (encore) moins présents.

Et tu va faire de l'autocongratulations en disant que c'est grâce aux féministes?

Où as-tu donc lu ça à propos de ce sujet précis ?

Ça te ferait tellement mal d'admettre que la raison pour laquelle les hommes sont si souvent moins impliqués dans l'éducation et le soin des enfants, c'est aussi parce que c'est largement considéré comme la chasse gardée des femmes, et qu'en cas de conflit, ils n'ont qu'à fermer leur gueule (et raquer)?

Ouch.

largement considéré comme la chasse gardée des femmes

Par qui ?

Quand tout le monde saura coucher les enfants à l'heure normale, leur donner à bouffer normalement, suivre leur scolarité correctement, et faire tout ça sur le long terme sans trop manquer, tout en continuant à bosser, on en reparle, ok ?

Tout de même, soyons clairs : si c'est déjà le cas, ou même demain, c'est super.

Bah oui, tranquille.

Si t'es sérieux, tu pars de loin, quand même.

Le bashing de tous les hommes.

Vraiment pas.

Mon grand-père, mon père, et moi-même sommes visés par cet attaque car nous faisons tous partie du patriarcat, juste par le simple fait de notre naissance.

Non, absolument pas (enfin, peut-être pas ;) ).

Tu peux voir le patriarcat comme une espèce de club, un lobby, mais à grande échelle.
Le patriarcat est un outil pour désigner le maintien d'un pouvoir essentiellement masculin.

Par exemple, est-il envisageable pour toi de penser que les hommes qui ne voulaient pas du vote des femmes faisaient partie du patriarcat ?

Si tu peux l'envisager alors essaie de considérer également qu'il puisse rester des morceaux de patriarcat à démonter un peu partout.

Si tu ne peux pas, heu, hé bien, heu… Hé bien on verra ce que tu réponds ;)

Non, c'était une petite pointe d'humour, à cause du terme "véhément".

Et globalement, très cher, la majorité présente ici est trèèèès largement sur la défensive.
Mais ce n'est pas le débat, et je souhaiterais vivement qu'elle ne le soit pas.

Mais c'est un autre débat. Ici, il me fait juste penser que tu sembles penser plus important de régler le problème de l'égalité des sexes dans les castes, plutôt que de régler le problème des castes,

On peut parler de classe sociale.

Pour le reste, non, je ne semble pas, ce sont des problèmes différents, ou alors qu'on peut considérer globalement, mais de manière un peu plus radicale, comme le fait Christine Delphy, ou d'autres. Restons calmes : )