En terme de simplicité, c'est équivalent en version open source... Ca reste des fichiers de config. Ca peut être amélioré avec Convirt et compagnie certes mais ces utilitaires font souvent Xen et KVM donc ca revient au même. En version Citrix XenServer, Xen a de vrais outils pour l'entreprise alors que KVM n'a pas d'outils similaires.
KVM fait de la paravirtualisation partiel. Je m'explique. KVM supporte des pilotes paravirtualisés. L'interfacage avec tel ou tel équipement virtuel est donc amélioré mais tout le reste est virtualisé via la technique virtualisation matérielle assistée. Xen fait de la paravirtualisation totale... C'est un différence qui a son importance.
Au niveau des perfs, j'ai quelques doutes sur le fait que KVM soit meilleur. Je t'invite à voir ce doc qui dit que les deux sont grosso modo coude à coude niveau perfs. Xen a cependant une grosse avance en terme de montée en charge.
Tu as tout à fait raison. Le support matériel du 2.6.18 reste tout à fait correct sauf les PC desktop récents effectivement. De toute facon, Xen n'a pas tellement vocation à tourner sur ce type de machine.
Tu ne parlais que du dom0 mais c'est également le même tarif pour les domU paravirtualisés.
Les entreprises ne veulent pas de Xen Source (version Open Source) parcque c'est trop compliqué. Il n'y a pas d'interface de management et faut tout faire "a la mano". Le plus gros atout de XenServer est l'interface graphique. Le second est la simplification de la conf parcque c'est un bon casse tête sous Xen Source.
Alors effectivement ce n'est pas un support ultra fiable pour tous. Je ne savais pas pour NetBSD, mais merci de l'avoir fait remarquer.
Suivre les progrès du noyau, je ne suis pas sur que ce soit un vrai argument d'autorité mais plutôt un détail peu intéressant. Il reste toujours possible de faire de la virtualisation matérielle assistée si vous voulez un noyau à jour.
Par rapport aux dom0, vous remarquerez qu'il ne s'agit pas de 5 solutions mais de 5 types de solutions. Dans le Xenlinux tree, il y a toutes les distributions Linux plus un bon paquet d'Unix que j'ai cité. C'est un support largement suffisant pour 99,9% des gens.
Ce n'est pas parcque les processeurs actuels ont des extensions de virtualsation que la paravirtualisation est inintéressante. Les extensions de virtualisation améliorent légèrement la virtualisation mais la paravirtualisation reste largement supérieure en matière de perfs.
Globalement, le projet Xen est un projet qui est prêt pour l'entreprise via Citrix XenServer ce qui n'est pas du tout le cas de KVM. Je travaille dans la filiale virtualisation d'Orange Business Services et ici KVM n'est même pas envisagé en tests.
Vous semblez fort méconnaitre le projet Xen. Vous ne parlez absolument pas de l'essentiel et vous concentrez sur un détail sans importance. Résumer le projet Xen à une problématique de noyau est réducteur au possible.
Vous affirmez également qu'il n'est possible de mettre par dessus Xen que 5 types de dom0 différents. Ceci est parfaitement faux, les dom0 supportent une liste assez impressionante de distrib/OS. Une liste non exhaustive est la suivante : Debian, Ubuntu, CentOS, Gentoo, Solaris, Suse, OpenSolaris, Netware, Minix, FreeBSD, OpenBSD. Ca fait déjà rien que 11 solutions et je n'ai pas été chercher très loin.
Le projet Xen est de loin le projet le plus abouti et le plus rapide. Vous oubliez également la spécificité de Xen, que toute le monde lui envie, à savoir la paravirtualisation. Xen permet donc des pertes de performances nettement moindres que tous les autres projets que vous mentionnez.
De plus, le projet Xen est supporté pas de nombreux acteurs de l'industrie informatique telles que Citrix, HP, Cisco, Sun et j'en passe. Sur KVM, Red Hat est cependant bien seul...
Egalement, pour ceux qui pensent que les zones BSD sont de la virtualisation, ce n'est pas le cas. Il s'agit juste de méthodes de segmentation au niveau du système d'exploitation à la manière des chroot Linux ou des zones Solaris.
Je vous invite à vous renseigner un peu plus sur le projet Xen ainsi que ses spécificités.
[^] # Re: Connaissez-vous Xen ?
Posté par tekzone . En réponse à la dépêche Tour d'horizon de la virtualisation libre. Évalué à 1.
KVM fait de la paravirtualisation partiel. Je m'explique. KVM supporte des pilotes paravirtualisés. L'interfacage avec tel ou tel équipement virtuel est donc amélioré mais tout le reste est virtualisé via la technique virtualisation matérielle assistée. Xen fait de la paravirtualisation totale... C'est un différence qui a son importance.
Au niveau des perfs, j'ai quelques doutes sur le fait que KVM soit meilleur. Je t'invite à voir ce doc qui dit que les deux sont grosso modo coude à coude niveau perfs. Xen a cependant une grosse avance en terme de montée en charge.
Voici le doc sur lequel je m'appuie : http://xen.org/files/xensummitboston08/Deshane-XenSummit08-S(...)
[^] # Re: Connaissez-vous Xen ?
Posté par tekzone . En réponse à la dépêche Tour d'horizon de la virtualisation libre. Évalué à 1.
Tu ne parlais que du dom0 mais c'est également le même tarif pour les domU paravirtualisés.
Les entreprises ne veulent pas de Xen Source (version Open Source) parcque c'est trop compliqué. Il n'y a pas d'interface de management et faut tout faire "a la mano". Le plus gros atout de XenServer est l'interface graphique. Le second est la simplification de la conf parcque c'est un bon casse tête sous Xen Source.
[^] # Re: Connaissez-vous Xen ?
Posté par tekzone . En réponse à la dépêche Tour d'horizon de la virtualisation libre. Évalué à 2.
Suivre les progrès du noyau, je ne suis pas sur que ce soit un vrai argument d'autorité mais plutôt un détail peu intéressant. Il reste toujours possible de faire de la virtualisation matérielle assistée si vous voulez un noyau à jour.
Par rapport aux dom0, vous remarquerez qu'il ne s'agit pas de 5 solutions mais de 5 types de solutions. Dans le Xenlinux tree, il y a toutes les distributions Linux plus un bon paquet d'Unix que j'ai cité. C'est un support largement suffisant pour 99,9% des gens.
Ce n'est pas parcque les processeurs actuels ont des extensions de virtualsation que la paravirtualisation est inintéressante. Les extensions de virtualisation améliorent légèrement la virtualisation mais la paravirtualisation reste largement supérieure en matière de perfs.
Globalement, le projet Xen est un projet qui est prêt pour l'entreprise via Citrix XenServer ce qui n'est pas du tout le cas de KVM. Je travaille dans la filiale virtualisation d'Orange Business Services et ici KVM n'est même pas envisagé en tests.
# Connaissez-vous Xen ?
Posté par tekzone . En réponse à la dépêche Tour d'horizon de la virtualisation libre. Évalué à 3.
Vous affirmez également qu'il n'est possible de mettre par dessus Xen que 5 types de dom0 différents. Ceci est parfaitement faux, les dom0 supportent une liste assez impressionante de distrib/OS. Une liste non exhaustive est la suivante : Debian, Ubuntu, CentOS, Gentoo, Solaris, Suse, OpenSolaris, Netware, Minix, FreeBSD, OpenBSD. Ca fait déjà rien que 11 solutions et je n'ai pas été chercher très loin.
Le projet Xen est de loin le projet le plus abouti et le plus rapide. Vous oubliez également la spécificité de Xen, que toute le monde lui envie, à savoir la paravirtualisation. Xen permet donc des pertes de performances nettement moindres que tous les autres projets que vous mentionnez.
De plus, le projet Xen est supporté pas de nombreux acteurs de l'industrie informatique telles que Citrix, HP, Cisco, Sun et j'en passe. Sur KVM, Red Hat est cependant bien seul...
Egalement, pour ceux qui pensent que les zones BSD sont de la virtualisation, ce n'est pas le cas. Il s'agit juste de méthodes de segmentation au niveau du système d'exploitation à la manière des chroot Linux ou des zones Solaris.
Je vous invite à vous renseigner un peu plus sur le projet Xen ainsi que ses spécificités.