La première vidéo est plutôt alarmiste en relayant les travaux d'un pionnier du domaine qui indique que la situation serait plus grave que les conclusions actuelles du GIEC. Un des paramètres, la sensibilité climatique qui estime la réponse du système à un doublement de la concentration en CO2 aurait été potentiellement sous estimé. Par une physicienne qui fait de la vulga sur youtube, aux opinions argumentées et souvent tranchées. Je dirai que c'est un appel à l'action
La deuxième est une réponse qui dit qu'il n'y a pas de raison d'accorder de crédit aux travaux de la premiere et de tout remettre en cause juste pour les arguments. Certe fait chaud en ce moment mais on sort pas vraiment de ce qui était envisageable étant donné les modèles actuels. La vidéo est d'un climatologue, et rappelle les fondamentaux.
Si on prend du recul la première est finalement un appel à l'action, ptete une tentative de parler à des sceptiques finalement, et joue sur l'emotion. La deuxième est plus nuancée et répond. Au risque d'être plus terne et banale par rapport au message. Les deux ne semblent pas fâchés et ont bossé ensemble par le passé.
Mais sinon pour les modèles oui, il se murmure qu'exxon avait deja des modèles pas si mauvais avant 1980.
On en revient toujours au même : les modèles climatologiques n'indiquent que ce qui pourrait se passer et non ce qui va advenir alors que des vieux relents scientistes — ou pire les dégâts d'éducations nationales à la dérive — dans les mentalités voudraient leur faire asséner l'avenir comme on prédit la trajectoire d'une planète. Et on ergote, on ergote, sur des résultats de simulations alors que quelques calculs sur un coin de brouillon permettait très bien d'estimer le problème bien antérieurement à la découverte des transistors. Et tout ça pour expliquer le plus grand mystère de la science : pourquoi aucun (?) gouvernement n'a-t-il pris des mesures adéquate de manière anticipée. Ah, non, il paraîtrait que l'explication serait déjà connue depuis l'aube de l'humanité…
# lien déjà donné dans la discussion d'origine
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0).
https://linuxfr.org/nodes/134753/comments/1949832
Mais c'est sans doute plus pertinent (i.e. visible) ici.
[^] # Re: lien déjà donné dans la discussion d'origine
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+0/-0).
Effectivement, j'avais rate le commentaire merci
# Cartoonist responds to climat scientist
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
NB1 : Sans présumer nullement du contenu de vidéos non vues.
NB2 : Sans oublier que la paternité de la découverte de l’effet de serre serait plutôt attribuée à
un pied de NewtonEunice Newton Foote (1857).« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Cartoonist responds to climat scientist
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7 (+4/-0).
La première vidéo est plutôt alarmiste en relayant les travaux d'un pionnier du domaine qui indique que la situation serait plus grave que les conclusions actuelles du GIEC. Un des paramètres, la sensibilité climatique qui estime la réponse du système à un doublement de la concentration en CO2 aurait été potentiellement sous estimé. Par une physicienne qui fait de la vulga sur youtube, aux opinions argumentées et souvent tranchées. Je dirai que c'est un appel à l'action
La deuxième est une réponse qui dit qu'il n'y a pas de raison d'accorder de crédit aux travaux de la premiere et de tout remettre en cause juste pour les arguments. Certe fait chaud en ce moment mais on sort pas vraiment de ce qui était envisageable étant donné les modèles actuels. La vidéo est d'un climatologue, et rappelle les fondamentaux.
Si on prend du recul la première est finalement un appel à l'action, ptete une tentative de parler à des sceptiques finalement, et joue sur l'emotion. La deuxième est plus nuancée et répond. Au risque d'être plus terne et banale par rapport au message. Les deux ne semblent pas fâchés et ont bossé ensemble par le passé.
Mais sinon pour les modèles oui, il se murmure qu'exxon avait deja des modèles pas si mauvais avant 1980.
[^] # Re: Cartoonist responds to climat scientist
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 04 février 2024 à 15:22.
On en revient toujours au même : les modèles climatologiques n'indiquent que ce qui pourrait se passer et non ce qui va advenir alors que des vieux relents scientistes — ou pire les dégâts d'éducations nationales à la dérive — dans les mentalités voudraient leur faire asséner l'avenir comme on prédit la trajectoire d'une planète. Et on ergote, on ergote, sur des résultats de simulations alors que quelques calculs sur un coin de brouillon permettait très bien d'estimer le problème bien antérieurement à la découverte des transistors. Et tout ça pour expliquer le plus grand mystère de la science : pourquoi aucun (?) gouvernement n'a-t-il pris des mesures adéquate de manière anticipée. Ah, non, il paraîtrait que l'explication serait déjà connue depuis l'aube de l'humanité…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.