Tristram a écrit 82 commentaires

Il n'est pas normal que les espèces anciennes ne soient pas au catalogue.
Il n'est pas normal que cela coûte 500€ de mettre une espèce au catalogue amateur (évidemment c'est bien moins que les milliers pour le catalogue pro).
Il n'est pas normal que les variété anciennes dans le catalogue amateur ne puissent pas être libre vendues.

Donc c'est bien l'intérêt du catalogue dans sa forme actuelle qui pose problème. Je ne suis pas du milieu donc je n'ai pas de réponse à proposer. Mais qu'on ne puisse pas vendre des variétés qui ont plus d'un siècle, c'est qu'il y a un sérieux problème (et ce problème persiste même si on trouvait un gentil mécène pour inscrire les millieurs d'espèces anciennes au catalogue amateur).

1/ Oui, mais (source kokopelli) Tomates. En 1995: 87 % de clones hétérozygotes et 2 % d'anciennes variétés. En 2004: 96 % de clones hétérozygotes et 1 % d'anciennes variété
2/ Oui, mais pourquoi ne pourrait-on pas commercialiser les espèces anciennes qui ne sont pas dans le catalogue ?
3/ Oui, mais ce qui est scandaleux c'est ne pas pouvoir vendre des produits qui ne sont pas dans le catalogue (en particulier les anciennes variétés).

Bref on est d'accord.

C'est juste que j'essayais d'expliquer mon point de vue sur comment on en est arrivé à cette situation (pour éviter qu'on ne crie au grand complot organisé par Montsanto).

Rentrer au catalogue amateur est nettement moins cher. Mais le commerce est très fortement restreint (imaginons un cultivateur d'AMAP, il ne pourra pas utiliser ces variétés).

En France il existe également une association qui essaye de défendre les semences. D'ailleurs elle perd des procès parceque ce qu'elle fait est illégal en France (vendre des semences de variétés anciennes).

http://www.kokopelli.asso.fr/

Elle propose aussi d'adopter une variété rare pour la conserver.

Sinon, je trouve ça vraiment scandaleux l'histoire des semences.

Comme d'habitude, ce n'est pas sorti d'un grand complot, mais de l'accumulation de petites modifications de la loi. Au début il s'agissait de protéger ceux qui créaient de nouvelle variétés, pas de restreindre l'utilisation des anciennes (tout à fait compréhensible).

Pour éviter qu'on puisse protéger n'importe quelle variété (tout à fait compréhensible), il faut fournir la preuve que c'est une variété nouvelle, ce qui représente des coûts significatifs pour un individuel, mais une broutille pour une grande multinatinnale des semences.

J'imagine que plus tard afin de protéger les consommateurs pour qu'ils ne mangent pas tout et n'importe quoi tout à fait compréhensible), on a décidé de faire une liste de ce qui avait le droit d'être vendu...

Et on arrive à une situation à la con. Totalement incompréhensible :(

Pour ce qui est du type d'arrondi ça peut être utile dans certains domaines comme les contraintes numérique.

Selon l'arrondissement on a ou on a pas des garanties de convergences et de ne pas éliminer des solutions qui satisfont les contraintes.

Par contre j'admet que c'est un domaine très précis :)

Plus grand pollueur au total peut être... mais par habitant ils émettent 3,8 Tonnes/an d'équivalent CO2 contre 6,2 pour la France, 9,8 l'Allemagne, 20 les États-Unis

Donc jeter la faute sur la Chine est un peu facile... ils veulent juste faire comme nous...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dio(...)

Je précise aussi que en France, 25% des gaz à effet de serre sont liés aux transports (principalement individuel, n'accusez pas tout de suite les camions), 25% à l'habitat (chauffage, électricité) et 25% à l'agriculture (de très loin la faute à la viande, en particulier b½uf/veau). Donc c'est aux particuliers de changer, les industries ne sont vraiment pas les plus gros pollueurs en France.

As-tu déjà essayé www.voyages-sncf.com c'est une horreur pour trouver des trajets. Personnellement j'utilise diebahn.de, mais une interface plus rapide qui pose moins de questions inutiles serait également sympa

Je vais jeter un coup d'½il au code dans la soirée.

Niveau interface graphiques j'ai seulement fait du Qt4 et du Swing (malgré mon aversion pour Qt, j'ai bien aimé l'API et le code dans l'ensemble); je regarderait gtk pour voir à quoi ça ressemble.

Pour ce qui est de Dijsktra, ça m'intéresse d'en savoir un peu plus (je suis en tout début de thèse en informatique/recherche opérationnelle).

Salut,

Tu cherches quel type d'aide ? (Je teste le programme ce soir même)

Apple se fait régulièrement taper sur les doigts comme étant parmis les fabriquants les moins respectueux de l'environnement (par exemple voir : http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/re(...) )

Il faut surtout voir le film pour se rendre compte à quel point le gars est timbré de vouloir tout refaire ! C'est un boulot absolument monstrueux !

Peut-être que la majorité des adeptes de LaTeX sont des vieux cons qui s'y sont mis avant que OpenOffice.org n'existe, et que MS-Word n'avait pas encore atteint un tel niveau de qualité.

Je fais parti de ces cons (mais je ne me considère pas encore comme vieux), et voici ce que j'aime :

- mise en page par défaut bonne (pas besoin de changer la taille des polices, les alinéas, des espacements entre paragraphes etc.)
- rendu de meilleur qualité; désolé, je ne pourrais pas le justifier... Tout utilisateur de LaTeX reconnait un document latex au premier coup d'½il et l'apprécie; pour les équation c'est un autre monde tellement celle de OOo ou MS-Word sont laides même pour un bête sigma
- respect des règles de typographie (espaces qui vont bien, tirets et non pas bullets pour une liste en français etc.)
- mise en page étudier pour moins fatiguer les yeux (c'est pour cela que les marges semblent initialement trop larges, ligatures fi etc.)

Après pour faire un sommaire, gérer une biblio de quelques dizaines de références, faire des références croisées (citer telle image, tel tableau) je ne sais pas trop ce que vaut un éditeur moderne.

Enfin, on peut globalement faire confiance à LaTeX pour le placement des objets (image sur quelle page?), gérer les veuves et orphelines correctement, coupure des mots etc. même si des fois on s'y arrache les cheveux (moins qu'avec un WYSIWYG je pense).

Et pour finir, j'ai très rarement vu un rapport latex ayant une mise en page ratée. En traitement de texte traditionnel, la majorité avait des éléments agaçants.

Donc si tu ne veux pas prendre de risque, avoir un document qui n'agressera pas l'½il, qui sera attractif sans avoir à apprendre des milliers de conseils de typographes, LaTeX est un bon choix.

Cela te libèrera du temps à réfléchir ce sur quoi tu voudrait écrire.

PS : ne commet pas de faire l'erreur de croire que tu sais ce qui est « joli » ou « lisible » mieux que LaTeX, sinon tu ne t'en sortiras jamais. C'est la très grande force de LaTeX et sa principale faiblesse.

Salut, si tu ne connais pas LaTeX c'est un peu difficile d'en voir l'utilité.

LaTeX permet des documents de grande qualité et devient particulièrement intéressant pour des gros documents (thèses, livres) ou lorsqu'il y a de nombreuses formules mathématiques.

Le défaut, c'est qu'il faut connaitre les commandes, on a pas le rendu visuel immédiatement (faut compiler 1,2 voire 3 fois!), et la customisation est très pénible. Par contre par défaut le rendu est vraiment d'excellente qualité.

LyX permet d'améliorer le tout. On voit le titres en plus gros, éditer les formules c'est plus simple, on a des menus pour régler certains paramètres (langue, classe de document à utiliser, packages etc.). Le seul reproche que je lui ferait, c'est que cela peut devenir pénible pour utiliser des packages exotiques (même si on peut toujours rajouter des commandes TeX brutes).

Aussi l'export vers LaTeX n'est pas génial (pénible à reprendre à la main).

Je pense qu'il faut pas considérer le C++ comme un C ++ ;)

Quand je veux utiliser un tableau de données, j'utilise des vector, comme vector pour des entiers, vector<vector > pour un tableau d'entiers.

Le problème est que tu compare le D au C, et non pas au C++

Par contre, je me répète, le plus dur c'est de faire le tri entre ce qui est simple et pas. En plus apprendre le C++ en apprenant le C n'est finalement pas une bonne chose.

mais ne l'est pas forcément ;)

Pour un petit code, tu peux tout définir dans un seul fichier, pas forcément besoin de headers.

Pour la mémoire, MonObjet a; crée l'objet, il sera automatiquement détruit à la fin de la fonction et tu accèdes aux méthodes avec le . a.foo();

Bref, le C++ n'oblige pas d'utiliser des pointeurs et de faire des bizareries avec le préprocesseur.

Son défaut c'est de permettre tellement de trucs (je découvre actuellement les possibilités fonctionnelles) qu'on en apprend tous les jours, et que les exemples ne sont pas cohérent.

Après, je ne vois pas trop l'interêt du D, à part être un C++ allégé (mais j'y jetterai coup d'oeil quand j'aurais du temps libre, c'est peut-être interessant).

C'est le nombre de processus qui font la queue devant le processeur avant d'être traités en moyenne (1min, 5min, 15min par défaut je crois)

Avec un monoprocesseur, tant que t'es en dessous de 1, globalement ça va. Ça veut dire que en moyenne, tes processus ont droit à leur temps de CPU sans attendre.

Vaut mieux une masturbation qui tient la route dans le monde actuel ou une masturbation sur une technologie qui ne sera pas prête avant 50 ans ?

Iter ne sera jamais une centrale puissante, et la construction d'autres centrales n'est pas prévue avant 2050. D'ici là faudra avoir fait d'énorme progrès dans le domaine énergétique.

Ensuite la fusion comporte exactement les mêmes gros défauts que la fission. La production est très fortement centralisée ce qui implique gaspillage (transport, de jolies THT de partout), nécessite un système de refroidissement massif (rivières fortement chauffées, impossible de tourner à plein régime lors des canicules alors qu'il y a des pics de demande), aucune flexibilité pour s'adapter à une consommation qui varie énormément donc surdimentionnement énorme. Et pour fabriquer assez d'hydrogène pour la pile à hydrogène faudrait encore doubler (au minimum) la production électrique actuelle.

Supposons qu'on y arrive malgres tout. On a une source d'énergie électrique qui fonctionne. On peut donc produire de l'hydrogène à gogo pour la pile à combustible. On a encore le problème : comment produire une voiture proprement (gaspillage d'eau, grosse consommation [ah merde! va falloir faire encore une nouvelle centrale!] ). Enfin, il faudrait qu'il y ait la place pour la voiture. Les États-Unis ont largement prouvé qu'une société à base de voiture n'est pas viable. Une 2*5 voies transporte moins de gens qu'une simple ligne de RER, pour un gaspillage énergétique plusieurs dizaines de fois supérieures.

Comme le disent Negawatt : sobriété+efficacité+renouvelable. Une solution techniquement simple, réaliste, efficace et à laquelle toi même tu peux contribuer aujourd'hui même.

La recherche c'est bien et c'est indispensable. Par contre se tourner les pouces pour attendre une solution miracle qui est une technologie de la consommation excessive, j'y crois pas du tout.

Par contre je te concède que c'est plus simple de rêver qu'un jour pouf! tout va se résoudre tout seul.

En hiver t'as la co-génération qui bat son plein :) L'eau chaude solaire, c'est plus rediriger la sortie de ton panneau vers le ballon électrique pour avoir une température constante et compenser les moments difficiles.

Pour ce qui est des heures creuses, c'est absolument ça. Regarde la courbe et tu comprendras mieux : http://www.rte-france.com/htm/fr/accueil/courbe.jsp

Tout comme un panneau solaire ne fonctionne pas la nuit, une éolienne ne tourne pas par 0 vent, une centrale nucléaire est incapable de produire plus quand il faut.

Je pense sincèrement qu'en 30ans on peut arriver à se débarrasser du nucléaire (après tout, il n'a que 30 ans d'age!), mais pas du jour au lendemain (et ceux qui défendent le nucléaire accusent les verts de vouloir ça, alors que c'est faux). Et je suis absolument contre toute nouvelle centrale. Sans compter que si j'étais encore en France, je serais adhérent des verts probablement :)


Mais c'est un sujet qui me tient énormément à coeur (suffit de voir le nombre de messages que je laisse sur ce sujet !), et autant je préfère que les gens voient un peu plus les problèmes, les pistes possibles, les chiffres et non pas des préjugés plutôt que de donne LA solution.

Elle est exportatrice d'électricité : http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTR(...)

Le bilan et de un peu plus de 1TWh exporté par an (certes la France en est à 63, mais cela n'empêche pas que l'Allemagne n'a pas besoin de ses voisins pour l'électricité).

Pour ce qui est du gaz, je ne dis pas le contraire (mais la situation n'est pas vraiment meilleure pour la France, non ?).
Pour ce qui est du charbon, ses réserves sont estimées à 5 siècles (contrairement à 1-2 siècles pour les réserves mondiales d'Uranium.

Et en effet la majorité de l'électricité provient du charbon. Même que l'Allemagne a du ouvrir de nouvelles centrales au charbon (fermeture de 2 réacteurs nucléaires et augmentation de la demande). Mais il se trouve que contrairement à la France, ses émissions de gaz à effet de serre son en très forte baisse (enfin... de là où ils sont parti y'a que l'Australie ou les états-unis pour réussir à émettre plus)

http://maps.grida.no/go/graphic/germany_greenhouse_gas_emiss(...)

http://maps.grida.no/go/graphic/france_greenhouse_gas_emissi(...)

C'est peut-être les verts qui ont les solutions les plus concrètes et les moins utopistes. Contrairement à l'UMP qui croit au 100% nucléaire (comment peut-on à la fois avoir un cerveau et croire en une solution miracle unique), le PS qui est positions réalistes mais modestes, le PCF qui sur ce point précis ne sert à rien...

Ils sont pour de gros travaux massifs d'isolation des batiments, pour développer les transports en communs et travailler sur l'agriculture. Or il se trouve que ces points correspondent à environ 75% des émissions de CO2 (le reste étant l'industrie). Donc, même en remplaçant toutes les centrales nucléaires par des centrales au charbon, ça serait possible de réduire les émissions de CO2 (puisque le nucléaire au final ne représente que si peu). J'espère que cela ne sera pas le cas, mais je voulais juste signaler que c'est possible actuellement de remplacer le nucléaire sans augmenter les émissions de CO2 globale. Donc il faut prendre en compte le problème dans son ensemble.

Et pour la pile à combustible je t'arrête tout de suite. Cela peut être une solution (tout comme les biocarburants) à petite échelle. Absolument pas avec l'utilisation actuelle de l'automobile en France. (Le premier qui me répond que ce n'est pas possible de remplacer la voiture par un vélo pour rejoindre la prochaine gare de RER, parce qu'il a un handicap physique ou parce qu'il a mal choisi sa maison/travail, méritera peut-être une voiture à hydrogène, mais ce n'est pas la majorité des gens non plus).

Raté, la consommation est principalement en journée !

Jette un coup d'oeil sur http://www.rte-france.com/htm/fr/accueil/courbe.jsp

Et une centrale nucléaire, elle tourne à même régime le jour et la nuit. C'est ce qui a motivé EDF à ré-ouvrir des centrales au charbon pour compenser les gros pics en été notamment.

Si le solaire permet de compenser 5% de la consommation en ne fonctionnant que de 10h à 16h c'est déjà très bien !

Et les systèmes de régulation des centrales nucléaires c'est de pomper l'eau dans des barrages hydroliques avec un rendement absolument mauvais. Les batteries ne sont pas du tout envisagées.

La même est valable pour le nucléaire ;) Et personne n'a parlé de produire 80% de l'électricité en france à partir d'éolien. 10% pour les plus optimistes...

Le nucléaire en France c'est 17% de la production d'énergie, mais presque 80% de la production d'électricité.

Pour schématiser, l'énergie consommée en France c'est 25% d'électricité, 25% industrie, 25% transports, 25% habitat/tertiaire (chauffage, eau chaude principalement).

Parmis ces 25% d'électricité, une bonne part peu remplacer par des mesures simples :
* Eau chaude solaire (rendement de 80% et peu polluant à fabriquer contrairement au photovoltaique qui n'a que 30% de rendement et très polluant à fabriquer)
* Consommer moins (ampoules basses consommation, veilles, utiliser la machine à laver vers 4h du matin, PC portable plutot qu'une tour)

Ensuite, en France la co-génération n'est que très faiblement utilisée. En produisant de l'électricité en même temps que de la chaleur on obtient l'argent et l'argent du beurre (évidemment, reste à savoir quelle est la source d'énergie à la base). Ainsi le Danemark en hiver peut produire jusqu'à 50% de sa consommation électrique à partir de co-génération (à la base du charbon, donc c'est pas miraculeux non plus), mais les pics de consommation sont en hiver justement...

Enfin, le nucléaire est une énergie dont le rendement est très mauvais (la chaleur n'est pas réutilisable), absolument pas modulable (malgrès des variations énormes selon le jour/nuit été/hiver) et donc qui amène nécessairement à la sur-production inutile. Une centrale de 1GWh ne serait pas donc pas nécessairement remplacée par une centrale de 1GWh de technologie X.

Évidemment, on a encore de l'électricité à produire. Là les sources sont très variables : éolien, solaire, biomasse selon les régions.

Mais on là on n'a toujours pas remplacé tout le nucléaire. On peut alors envisager le charbon (dont les réserves mondiales sont plus importantes que celles d'uranium) et travailler plus sur l'isolation des bâtiments, transports plus intelligents, agriculture et élevage plus raisonné et donc réduire malgré tout les taux de CO2 de quelques dizaines de %.


Pour la France spécifiquement, je serais plutôt partisan de la proposition du PS qui consiste à réduire la part du nucléaire dans l'électricité à 50%. On limite la casse (pas de développement de nouvelles centrales, pas de solution dégageant énormément de C02), et on peut laisser l'Allemagne tenter de développer de nouvelles technologies (elle dépend beaucoup moins du nucléaire que la France donc la migration est moins difficile, mais contrairement aux idées reçues, elle est légèrement exportatrice d'électricité).

Ça fait deux mois que j'utilise Qt. Je n'ai pas beaucoup d'expérience avec d'autres bibliothèques (à part Swing), mais j'aime beaucoup. C'est très bien documenté, c'est cohérent, il y plein d'exemples (assistant est un must absolu).

J'ai testé en C++ et en Ruby, et dans les deux cas, j'en suis satisfait. La version 4.3 apporte quelques changements dans GraphicsView qui m'intéressent, donc j'attendais cette nouvelle avec impatience.

Par contre il est important de noter que la version libre est sous licence GPL (et non pas LGPL comme pour GTK par exemple). Tant que vous faites des softs GPL, il n'y aura aucun problème. Par contre pour des appli propriétaires, faudra forcément acheter la licence.

Le nombre d'articles est impressionant, si on compare aux encyclopédie "professionnelles" (universalis par exemple).

Par contre, il n'y a que 355 articles de qualité en Français, 1412 dans la version anglaise, et 1065 dans la version allemande.

Ça serait plus interessant de suivre ce chiffre, puisque maintenant on crée un article pour un oui ou pour un non.

Pour faire court, brainfuck c'est une machine de turing, donc oui, c'est Turing-complete.

Mais avant que je ne raconte des conneries, mieux vaut aller sur wikipedia.