C'est le problème des investisseurs qui ne pensent qu'au narratif. Aucunement à la manière, aux moyens ou à l'innovation RÉELLE.
La finance, la "Startup Nation", le "Wanna be" généralisé c'est la double peine pour l'industrie qui ne peut à la fois fournir ce narratif (les investissements ne peuvent se payer le luxe de cumuler des erreurs) et qui ne trouve plus de cadres au niveau (Les grandes écoles forment maintenant principalement des managers, non des experts, les sciences dures ont la vie dure, car ça ne fait plus rêver).
C'est un "must read" cet article selon moi. Merci pour ce partage. Je suis profondément libéral, ces monopoles ne devraient même pas exister et il devrait dans un monde idéal y avoir de réels contre-pouvoirs (le libéral n'est qu'un anarchiste organisé et un peu individualiste, il ne mord pas tout le temps)..
Ça parle également de croissance. C'est un facteur important de tout investissement, mais je n'ai jamais compris comment les investisseurs pouvaient uniquement regarder la croissance passée ou potentielle, sans imaginer que, selon le produit vendu, cette croissance a un plafond.
Pour les réseaux sociaux et moteur de recherches, c'est assez connu : le nombre de personnes avec un accès Internet. Facebook est déjà dans ce plafond. Il n'y a plus rien à croître. Pour continuer à faire du revenu, il faut surtout pivoter leur modèle économique. C'est ce qui est dénoncé dans cet article pour moi : le changement maladroit de modèle de revenus, pour extraire la moindre goutte de ressources des utilisateurs, qui dans ce cas sont les produits. Au lieu de capitaliser sur la qualité initiale de leurs produits, qui a fait leur succès, et qui aurait pu leur amener un revenu stable, mais… sans croissance. Ou alors trop faible par rapport à leur standard.
C'est un facteur important de tout investissement, mais je n'ai jamais compris comment les investisseurs pouvaient uniquement regarder la croissance passée ou potentielle, sans imaginer que, selon le produit vendu, cette croissance a un plafond.
Le sujet n'est-il pas qu'ils profitent autant qu'ils peuvent de la croissance tant qu'il y en a et, dès que l'ambiance se refroidie, ils retirent leurs billes au plus vite ? Une forme de stop ou encore.
Au lieu de capitaliser sur la qualité initiale de leurs produits, qui a fait leur succès, et qui aurait pu leur amener un revenu stable, mais… sans croissance.
C'est pas le cas de facebook, mais certaines entreprises ont des modèles économiques qui leurs empêches ça. Ils doivent avoir une effet de levier sinon c'est la faillite instantanée.
« Ça parle également de croissance. C'est un facteur important de tout investissement, mais je n'ai jamais compris comment les [spéculateurs] pouvaient uniquement regarder la croissance passée ou potentielle, sans imaginer que, selon le produit vendu, cette croissance a un plafond. »
La substitution ci-avant n'éclaire-t-elle pas la question de manière significative ?
These companies have strayed from their core products — helping you find information, buy things, or connect with people — because their focus is no longer on innovation or providing a service, but finding a "good enough" service that they can then sell advertising around. Despite statements reiterating their commitment to users, workers, or the world, it's clear that tech companies and executives have become totally enthralled by one set of stakeholders: Wall Street. CEOs over hired and then laid off thousands of people or hyped new tech only to reverse course months later, all in an attempt to woo investors. This monomaniacal focus on market performance incentivizes a rot economy — a consistent yet unsustainable trajectory that favors the illusion of growth at the expense of actual development.
Le but d’un capitaliste n’a jamais été (ou à l’insu de son plein de gré) d’entreprendre, de servir les clients ou quoi que ce soit d’autre que de faire fructifier le capital.
Le passé regorge d’exemples qui devraient avoir fait ouvrir les yeux de tout le monde depuis longtemps (crise des tulipes, crise de 1929, crise de la bulle internet, crise de 2008, etc.)
Bienvenue dans le réel !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Twitter & Twix
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est le problème des investisseurs qui ne pensent qu'au narratif. Aucunement à la manière, aux moyens ou à l'innovation RÉELLE.
La finance, la "Startup Nation", le "Wanna be" généralisé c'est la double peine pour l'industrie qui ne peut à la fois fournir ce narratif (les investissements ne peuvent se payer le luxe de cumuler des erreurs) et qui ne trouve plus de cadres au niveau (Les grandes écoles forment maintenant principalement des managers, non des experts, les sciences dures ont la vie dure, car ça ne fait plus rêver).
C'est un "must read" cet article selon moi. Merci pour ce partage. Je suis profondément libéral, ces monopoles ne devraient même pas exister et il devrait dans un monde idéal y avoir de réels contre-pouvoirs (le libéral n'est qu'un anarchiste organisé et un peu individualiste, il ne mord pas tout le temps)..
[^] # Re: Twitter & Twix
Posté par Glandos . Évalué à 7.
Ça parle également de croissance. C'est un facteur important de tout investissement, mais je n'ai jamais compris comment les investisseurs pouvaient uniquement regarder la croissance passée ou potentielle, sans imaginer que, selon le produit vendu, cette croissance a un plafond.
Pour les réseaux sociaux et moteur de recherches, c'est assez connu : le nombre de personnes avec un accès Internet. Facebook est déjà dans ce plafond. Il n'y a plus rien à croître. Pour continuer à faire du revenu, il faut surtout pivoter leur modèle économique. C'est ce qui est dénoncé dans cet article pour moi : le changement maladroit de modèle de revenus, pour extraire la moindre goutte de ressources des utilisateurs, qui dans ce cas sont les produits. Au lieu de capitaliser sur la qualité initiale de leurs produits, qui a fait leur succès, et qui aurait pu leur amener un revenu stable, mais… sans croissance. Ou alors trop faible par rapport à leur standard.
[^] # Re: Twitter & Twix
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Le sujet n'est-il pas qu'ils profitent autant qu'ils peuvent de la croissance tant qu'il y en a et, dès que l'ambiance se refroidie, ils retirent leurs billes au plus vite ? Une forme de stop ou encore.
C'est pas le cas de facebook, mais certaines entreprises ont des modèles économiques qui leurs empêches ça. Ils doivent avoir une effet de levier sinon c'est la faillite instantanée.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Twitter & Twix
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
La substitution ci-avant n'éclaire-t-elle pas la question de manière significative ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Y en a qui découvre le capitalisme ?
Posté par PhRæD . Évalué à 10.
Le but d’un capitaliste n’a jamais été (ou à l’insu de son plein de gré) d’entreprendre, de servir les clients ou quoi que ce soit d’autre que de faire fructifier le capital.
Le passé regorge d’exemples qui devraient avoir fait ouvrir les yeux de tout le monde depuis longtemps (crise des tulipes, crise de 1929, crise de la bulle internet, crise de 2008, etc.)
Bienvenue dans le réel !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# précédemment
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5.
https://pluralistic.net/2022/11/28/enshittification/
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.