• # Vive les standards !

    Posté par . Évalué à -8.

    C'est rigolo, la spec est fournie au format "Acrobat (r) PDF".

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

  • # Encore un standard que personne utilisera

    Posté par . Évalué à -6. Dernière modification le 15/10/13 à 00:18.

    J'ai regardé la spec, et ils ont pas prévu le truc absolument indispensable[1] à prendre en compte, donc j'ai bien peur que ce soit encore un standard pour rien, utilisé par pas grand monde.

    [1] vu que c'est moi qui l'ait pointé du doigt, voir aussi 4 commentaires auparavant dans le thread où j'expliquais que mon incapacité à comprendre la psychologie des programmes informatiques m'avait fait passé >3h sur ce truc

    PS: Ah mince, on me dit dans l'oreillette que c'est un truc déjà pas mal utilisé
    PPS: excellent titre de journal, vraiment :-)

    • [^] # Re: Encore un standard que personne utilisera

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      le truc absolument indispensable[1]

      Indispensable pour toi et/ou quelques personnes sur le net ne veut pas dire insipensable pour tous les utilisateurs.
      Perso, si j'écoutais toutes les personnes ne participant pas à mon projet me balaçant qu'un truc est indispensableet que je gagnerai des millions à l'implémenter même si c'est pas cohérent, et le disant haut est fort sur les forums, je serai super riche… Ou pas. Bizarrement aucun ne propose d'investir des vraies pépettes pour me "forcer" à le faire, alors qu'il y a des millions à gagner et que je leur propose un pourcentage :).

      Bref :

      Encore un standard que personne utilisera

      Ou que beaucoup de monde utilisera car c'est inter-opérable et que ça répond à un besoin

    • [^] # Re: Encore un standard que personne utilisera

      Posté par . Évalué à 5.

      vu que c'est moi qui l'ait pointé du doigt, voir aussi 4 commentaires auparavant dans le thread où j'expliquais que mon incapacité à comprendre la psychologie des programmes informatiques m'avait fait passé >3h sur ce truc

      Plutot que de la psychologie, fais plutot ton boulot en lisant le standard qui ne fait même pas 5 pages. Si a aucun moment la grammaire ne parle de commentaire c'est qu'il y en a pas… Comment veux tu écrire quelque chose qui n'est pas spécifié ? On va pas s'amuser à spécifier tout ce qui n'existe pas.

      • [^] # Re: Encore un standard que personne utilisera

        Posté par . Évalué à -2. Dernière modification le 15/10/13 à 10:19.

        Plutot que de la psychologie, fais plutot ton boulot en lisant le standard qui ne fait même pas 5 pages.

        Si c'était juste que j'avais pas fait mon boulot, je confesserais ma faute, et le problème serait réglé.

        Mais pour aggraver mon cas, je vais confesser avoir lu, bien avant de perdre une masse considérable de temps et d'énergie sur cette histoire de commentaires insérés dans les objets javascript mais pas dans le json, le fabuleux libre JavaScript, The Good Parts de Douglas Crockford, qui, entre autres explications lumineuse, expose tout l'intérêt du JSON, son invention.

        Et le livre fait 172 pages, pas 5.

        Donc tu vois, ce n'est pas que je n'ai pas fait mon boulot, c'est juste que je suis Humain, trop humain

        Maintenant si tu connais stackoverflow, tu retournes voir la page que je citais où quelqu'un demande si les commentaires sont autorisés dans le json, et si oui comment, et tu verras qu'il y a une anomalie là dessus. Stackoverflow étant d'une efficacité extrême, (parce que justement ses concepteurs ont beaucoup pensé à cette histoire de psychologie humaine), les questions simples ont des réponses simples bien plus rapidement que ça.

        • [^] # Re: Encore un standard que personne utilisera

          Posté par . Évalué à 5.

          Donc tu vois, ce n'est pas que je n'ai pas fait mon boulot, c'est juste que je suis Humain, trop humain

          Le livre parle de Javascript pas de JSON… Tu es au courant que les grammaires n'ont rien à voir ? (double quote obligatoire par exemple).

          Tu as un problème avec ton JSON ? Deux options:

          • Tu vas sur JSON.org la grammaire tient sur même pas deux écrans fini.
          • Tu vas sur JSONLint, tu colles ton JSON, tu vas obtenir un message comme celui là qui te dit exactement à quel caractère est le problème:

            Parse error on line 2:
            { "foo": "bar"//comment}
            -----------------^
            Expecting '}', ':', ',', ']'

          Maintenant si tu connais stackoverflow, tu retournes voir la page que je citais où quelqu'un demande si les commentaires sont autorisés dans le json, et si oui comment, et tu verras qu'il y a une anomalie là dessus

          Ca montre surtout le niveau moyen et comment les gens sont incapables de résoudre des problèmes simple alors que le processus est toujours le même: faire une erreur conne, identifier où ca peut merder, aller lire la spec ou sortir un debugger selon le cas.

          Bref que tu fasses l'erreur n'est pas le problème. C'est de gémir alors que tu as tout ce qu'il faut sous la main pour résoudre le problème en 10 minutes max. Si tu es incapable de linter ton JSON ou de lire une spec minuscule, en quoi ajouter un paragraphe "pas de commentaire" dans la spec ajouterais quelque chose ? De toute facon tu ne veux pas la lire…

          • [^] # Re: Encore un standard que personne utilisera

            Posté par . Évalué à -4. Dernière modification le 15/10/13 à 11:15.

            Le livre parle de Javascript pas de JSON… Tu es au courant que les grammaires n'ont rien à voir ? (double quote obligatoire par exemple).

            Ben oui je suis au courant… depuis précisément que j'ai lu LE livre qui montrait que Javascript n'était pas le langage pourri que tout le monde dénonçait, qu'il avait des "good parts", et qui en même temps inventait ce standard qu'est le JSON à partir des objets en javascript.

            Donc Douglas Crockford parle à la fois de Javascript et de JSON dans ce livre.

            Parse error on line 2:
            { "foo": "bar"//comment}

            Exactement le problème : Douglas Crockford qui est un type brillant, sinon il n'aurait pas inventé JSlint pour aider les gens médiocrement intelligents comme moi, n'est pas allé totalement au bout de sa démarche, puisque voilà ce qu'il aurait pu faire.

            Parse error on line 2: Comments are not allowed [Details]
            { "foo": "bar"//comment}

            Et quand on cliquerait sur [Details], on verrait

            Coments are not allowed in JSON since that would destroy interoperability
            It can still makes sense to keep comments in a josn file and use a took like jsonmanify to output it minified and without the comments
            See http://json.org/json-and-comments-FAKEURL for details

            Et bien sûr, ce n'est pas le standard qui doit faire les parseurs, mais c'est lui qui peut expliquer aux gens qui vont faire les parseurs pourquoi il est important de le faire.

            J'ai l'impression que les gens qui m'ont noté à -8, (en soit je m'en fous), l'on fait, outre cette histoire de premier degré qui passe mal à l'écrit, parce qu'ils ont cru que j'attaquais JSON.

            Non, disons le au premier degré : JSON est un truc extrêmement utile et beaucoup mieux pensé que cette absurdité de XML et de l'écosystème toujours plus absurde qui s'est accumulé autour de lui. C'est juste que faire comprendre la psychologie humaine à des programmes informatiques est incroyablement difficile.

            • [^] # Re: Encore un standard que personne utilisera

              Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 15/10/13 à 12:30.

              J'ai l'impression que les gens qui m'ont noté à -8, (en soit je m'en fous), l'on fait, outre cette histoire de premier degré qui passe mal à l'écrit, parce qu'ils ont cru que j'attaquais JSON.

              Non. Certainement par ce que tu fais des tartines pour rien, tel notre bozo de Zino.

              Tu n'es pas capable de résoudre un problème de syntaxe trivial mais tu viens nous expliquer tout et n'importe quoi à grand renfort de liens Wikipédia et autres.

              Ca à l'air d'être une révélation pour toi mais "The good part of Javascript" a été écrit il y a plus de 5 ans. Pas besoin de mettre 12 liens vers le bouquin ou son auteur. Lis le plutôt correctement. Tu y trouveras exactement les infos dont tu avais besoin pour résoudre ton problème.

              Et bien sûr, ce n'est pas le standard qui doit faire les parseurs, mais c'est lui qui peut expliquer aux gens qui vont faire les parseurs pourquoi il est important de le faire.

              Non. Tout comme il ne va pas lister toutes les différences entre la grammaire d'un Object JS et celle de JSON.

              JS a été une inspiration, c'est tout.

              sinon il n'aurait pas inventé JSlint pour aider les gens médiocrement intelligents comme moi, n'est pas allé totalement au bout de sa démarche, puisque voilà ce qu'il aurait pu faire.

              JSLint et JSONLint n'ont rien a voir. Ce sont deux outils différents pour des grammaires différentes…

              Maintenant si ca te tient à coeur de détecter spécifiquement cette erreur avec un hint, soumet un patch… C'est un bête parseur. Maintenant tu vas le faire pour toutes les différences ?

              JSON est un truc extrêmement utile et beaucoup mieux pensé que cette absurdité de XML et de l'écosystème toujours plus absurde qui s'est accumulé autour de lui

              Ce sont deux outils bien différents qui se regroupe sur un petit nombre de cas d'utilisations. Tu utilises celui qui est adapté au problème. Ce que tu dis est juste de la bétise crasse.

              • [^] # Re: Encore un standard que personne utilisera

                Posté par . Évalué à -9.

                Diable, excuse moi d'être aussi bête et de ne parler pour rien.

                J'expliquerais peut-être un jour pourquoi je pense qu'il vaut mieux que l'ordinateur s'acharne à comprendre l'humain que l'inverse, mais pour l'instant apparemment c'est impossible.

  • # Les dates

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    C'est une bonne nouvelle mais je suis un peu déçu qu'il n'y ait pas eu d'initiative pour trouver un format de dates. Actuellement il y a plusieurs solutions en concurrence et ce n'est pas pratique.

    • [^] # Re: Les dates

      Posté par . Évalué à 3.

      Facile, il suffit de mettre le nombre de seconde depuis le nouvel an 1970…

      … Ah non, mince, comme le format ne spécifie pas un intervalle de nombre que les implémentations sont obligées de gérer, tu pourrai te retrouver avec des bugs de l'an 2038 si le parseur json décide de te colle ça dans un entier de 32 bit …

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.