Journal Linux 2.0.40

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
8
fév.
2004
Oyez Oyez linuxiens !
Pour les plus barbus d'entre nous, la version 2.0.40 du kernel est sorti aujourd'hui... En fait, c'est le rc8 qui est passé en final sans modification...

Quelques petits fixs de bugs, optimisations, et quelques petits backports....

Voilà...
Bon... Si y en a qui veulent télécharger le patch...

Le tar.gz complet :
ftp://ftp.fr.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.0/linux-2.0.40.tar.gz(...)
Le patch en gz :
ftp://ftp.fr.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.0/patch-2.0.40.gz(...)
Le changelog :
ftp://ftp.fr.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.0/ChangeLog-2.0.40(...)

  • # Re: Linux 2.0.40

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    et c'est quoi l'intéret de rester sur un noyau 2.0.x ??????????

    mis a part faire le barbu j'entends...

    • [^] # Re: Linux 2.0.40

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      à être assuré de la stabilité du système plutôt que de passer à un 2.6.2 pas encore testé en prod.

      • [^] # Re: Linux 2.0.40

        Posté par  . Évalué à 1.

        Un système qui doit être stable à ce point ne peut pas se permettre de n'utiliser que ext2 à l'heure actuelle.

        (Non, ext, minix et autres antiquités ne sont pas considérés comme des "systèmes de fichiers".)

        • [^] # Re: Linux 2.0.40

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il y a des gens qui utilisent linux dans le secteur industriel.

          Va demander pourquoi il y a des intel 386 dans les avions et satellites a ceux qui les y ont mis, au lieu d'un Pentium 4 (ou 3, ou 2, peu importe).
          C'est dans le meme genre.

          > Un système qui doit être stable à ce point ne peut pas se permettre de n'utiliser que ext2 à l'heure actuelle.
          > (Non, ext, minix et autres antiquités ne sont pas considérés comme des "systèmes de fichiers".)

          Clochard ...

      • [^] # Re: Linux 2.0.40

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        En même temps, en changeant de noyau tu peux gagner un meilleur scheduler et autre choses sympathiques (je me rappel avoir que le 2.6 améliorait de 30 ou 40% les perf d'apache pour les pages statiques...).

        Enfin bon ne connaissant pas l'historique des schedulers du noyau, je ne peux me prononcer de l'intéret de passer à un autre noyau (2.2 ou 2.4, je comprends qu'on ne prenne pas encore le 2.6) pour ces raisons là, mais par contre passer à un autre noyau pour bénéficier d'un système de fichier journalisé (ext3/xfs/jfs/reiserfs/etc...), ça je trouve que c'est une bonne raison de ne pas rester un barbu ;--)

        • [^] # Re: Linux 2.0.40

          Posté par  . Évalué à 2.

          je me rappel avoir que le 2.6 améliorait de 30 ou 40%

          avoir lu, vu, constaté, remarqué, entendu dire ... ?

          plagiats

          • [^] # Re: Linux 2.0.40

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            lu

            quelquepart sur linuxfr si je ne me trompe pas (une news/un journal/un commentaire? sans doute l'un des 2 premiers)

            • [^] # Re: Linux 2.0.40

              Posté par  . Évalué à 2.

              Si j'avais cru tout ce que j'ai lu sur linuxfr.... :-)

              • [^] # Re: Linux 2.0.40

                Posté par  . Évalué à 1.

                Heureusement que MultiDeskOS est bien réel !

        • [^] # Re: Linux 2.0.40

          Posté par  . Évalué à 1.

          Avec ton meilleur scheduleur tu n'as plus forcement le meme comportement, celui qui est dans les specs.

      • [^] # Re: Linux 2.0.40

        Posté par  . Évalué à 1.

        ouais, enfin ya eu les 2.2.* et 2.4.*entre temps qd meme...

    • [^] # Re: Linux 2.0.40

      Posté par  . Évalué à 5.

      Si tu as un système qui fonctionne correctement avec un 2.0, le mettre à jour vers le 2.0.40 prendra juste le temps de redémarrer.
      Mettre à jour vers une autre version majeure demandera à mettre d'autres choses à jour, et tu peux avoir certaines choses qui ne fonctionnent plus de la même façon.

      Si le 2.0 remplis les besoins, pourquoi changer?
      Justement, c'est très bien qu'il soit toujours maintenu!

      • [^] # Re: Linux 2.0.40

        Posté par  . Évalué à 0.

        En même temps, un 2.2 ne couvre pas énormement de besoin (ext3 à l'heure actuelle, ça me parait assez nécessaire...), alors un 2.0...

      • [^] # Re: Linux 2.0.40

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mettre à jour vers une autre version majeure demandera à mettre d'autres choses à jour, et tu peux avoir certaines choses qui ne fonctionnent plus de la même façon.

        Notamment certains drivers (opensource ou pas) écrits pour du vieux vieux matériel que plus personne n'utilise (comme des winmodems etc.).

        Et quand on se retrouve avec un pentium de première génération, pour faire routeur et un winmodem tout pourri qui demande le 2.0.14 ou le 2.0.15 bahhh on garde ce qu'on avait...

        • [^] # vieux pots et meilleures confitures...

          Posté par  . Évalué à 1.

          < aventure d'hier >
          Pas plus tard qu'hier (j'adore cette expression ,o), la passerelle d'une boîte qu'on administre avec un pote a grillé sa carte mère (et a par la même occasion "flingué" son uptime de 593 j : sic !).
          Du coup, changement en catastrophe pour un vieux P133 de récup' dans une boîte HP vectra et sa mémoire boostée à 32 Mo...
          Verdict : boot impec' en 2.2.19 mais pas en 2.4.18.
          Comme quoi, c'est avec les vieux pots qu'on fait les meilleures confitures nan ?!
          < / aventure d'hier >

  • # Re: Linux 2.0.40

    Posté par  . Évalué à 0.

    déjà passé (il y a 1 semaine)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.