Une chtite question :
Imaginez que :
- J'ai dev. LE soft, LA killer-app ...
- Je décide de mettre ce soft sous YGPL (Yoghourt GPL), qui est une licence GPL à laquelle est rajoutée une "non-liberté" de vendre autour du soft :
- de la formation
- du service/conseil
bref tout ce qui est lié au soft sans être le soft ...
Sauf accord explicite, en trois exemplaires, du (des) auteurs du soft ...
Ma YGPL (donc ma killer-app) est-elle une licence libre ?
Journal Libre ou pas ?!?
17
jan.
2003
# Re: Libre ou pas ?!?
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re: Libre ou pas ?!?
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca me parait être une clause abusive.
# Re: Libre ou pas ?!?
Posté par Yaourt . Évalué à 1.
executer
adapter
distribuer
publier les améliorations
du soft lui même ...
En revanche, par exemple, il est interdit de vendre une formation sur mon soft, bien qu'il soit autorisé d'utiliser mon soft lors d'une formation : l'utilisation de mon soft dans un cadre scolaire est donc autorisé puisqu'il n'y a pas là de notion de relation fournisseur / client ...
A mes yeux, il semble donc que je respecte les 4 libertés fondamentales ... tout en me gardant un terrain de chasse privé économiquement parlant ....
L'idée est toute conne, mais je trouve pas la faille ...
[^] # Re: Libre ou pas ?!?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Genre : "il est interdit d'utiliser sous mon OS tout produit de la société tartenpion".
Cela doit faire partie des clauses abusives.
Vu que la liberté première et l'utilisation du produit sans aucune restriction ton produit n'est plus libre.
Par contre, tu dois pouvoir défendre le nom/la marque du produit et empécher que l'on s'en serve pour vendre autres choses.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Libre ou pas ?!?
Posté par zelyph . Évalué à 1.
C'est peut être parce que c'est trop inconcevable que la GPL ne cause pas de cas de figure..
Toujours est-il que du point de vue de la liberté c'est zéro.
[^] # Re: Libre ou pas ?!?
Posté par esprit . Évalué à 1.
Or, il existe un nombre incalculable de formation aux produits MS sans aucun rapport avec l'editeur...
# Re: Libre ou pas ?!?
Posté par Yaourt . Évalué à 1.
Légalement parlant (droit francais & international) je pense effectivement que c'est là qu'il y a un hic, mais en faisant abstraction de cette partie (certe majeure), idéologiquement et philosophiquement parlant, je ne suis pas sûr du caractère "non libre" de la licence ...
Si on revient au caratère légal de la chose, je pense comme toi qu'une licence interdisant ce genre de chose ne l'est pas (légal) ...
Mais alors que dire de la licence de Microsoft XP qui (de mémoire) interdit l'utilisation d'outils de prise de contrôle (VNC) autres que ceux fournit / explicitement autorisé ???
Si on prend un contexte non-informatique :
- j'invente une voiture offrant un nouveau "système" de conduite
- elle tourne au GPL
- n'importe qui peut la vendre / l'acheté ...
- n'importe qui peut la conduire
En revanche le nouveau système de conduite révolutionnaire demande une phase d'apprentissage spéciale et il fortement recommandé de faire un stage de conduite pour l'appréhender ...
Un gars achete la voiture, il a deux solutions :
- il apprend à s'en servir tout seul
- il passe par un stage de formation
Dans ce dernier cas ne puis-je pas "limiter" les centres de formations aux miens ou à des auto-écoles "autorisées" ???
[^] # Re: Libre ou pas ?!?
Posté par zelyph . Évalué à 1.
Au plus tu peux interdire d'utiliser ton logiciel pendant une formation.
(Qui utiliserait un logiciel avec une telle liscence ? meme pas les windowsiens)
[^] # Légalité, GNU et OSI
Posté par free2.org . Évalué à 3.
Je pense que la clause que tu veux ajouter ne sera pas légale en France ou ailleurs. Elle n'aura donc pas de valeur.
Concernant l'esprit de ta licence: je pense que la plupart des linuxiens (et peut-etre la plupart des gens tout court) se sentiront emprisonnés par cette clause et n'auront pas envie d'utiliser ton soft à cause de celà. La notion de TCO est devenue très importante, et ta clause peut faire exloser le TCO de ton soft dans le futur si tu décides d'augmenter tes tarifs brusquement.
Enfin va vérifier sur gnu.org et sur opensource.org que ce genre de restriction correspond à leur définition du libre:
Notamment, que se passe-t-il si quelqu'un veut ajouter à ton soft un module d'auto-apprentissage ou des modules pour qu'il soit + adapté à telle ou telle entreprise ? Si ton soft ets libre il doit pouvoir le faire, distribuer le résultat, et même pouvoir vendre ce résultat. Sinon ta license n'est clairement pas libre selon GNU et OSI.
[^] # Re: Légalité, GNU et OSI
Posté par Yaourt . Évalué à 1.
TCO: Je ne vois pas (trop) en quoi il serait variable, en effet, après une formation initiale (payée), comme cela se fait couramment, le transfert de compétence peut se faire en interne (je pense ici à une société privée utilisant le soft), pas de relations commerciales donc on sort du cadre .... (Je suis en parti de mauvaise foi car je me rapproche assez de ton point de vue malgré tout)
Concernant les définitions officielles de libre / open src, je ne vois justement pas de facon "explicite" d'abberration dans mes premiers propos ...
Concernant ton dernier point, il s'agit de l'adaptation / évolution / personalisation du soft --> explicitement autorisé .... donc nul et non avenu ...
De façon générale, pour moi il s'agit de trouver un modèle économique véritablement viable, en s'appuyant sur le fait que les prestations AUTOUR du libre non pas à êtres "libres" "gratuites" ou "ouvertes".
Ainsi, en s'appuyant sur les sentiers battus de vente de services, support, formation (qui semble à mes yeux le seul côté économiquement rentable du libre), on peut "s'assurer" d'un certain marché en se rendant inévitable ...
Je suis profondément attaché au modèle libre, mais sa viabilité économique reste pour moi à démontrer (cf. Mandrake entre autres), et créer un n-ième SSII "spécialiste" du libre c'est à mes yeux pisser dans un violon et ne permet pas de s'assurer de revenus suffisants à la survie.
Dans le cadre d'une société privé :
Si je reprends mon cas imaginaire, il faudrait sortir, "donner" le soft à la communauté que lorsque les services autours sont suffisamment développés, que le tapage médiatique est été fait etc etc
Grosso modo ca reviendrait à dire "Viendez, viendez chez nous, on les plus balèzes du monde pour le service/support/formation pour un soft qui va sortir dans 2 ans !"
Sinon on sort le soft en l'état (v0.5), la communauté se l'approprie, il évolue et arrive (enfin) en version 1.0 et à ce moment n'importe qu'elle mastondonte se l'approprie (intellectuellement parlant) et malgré l'investissement initial réalisé par la société d'où est parti le dev. initial, c'est le mastondonte qui en tire profit ....
Vous me direz que de toute facon la communauté n'en tire de tte facon pas profit ... ben si qd meme, elle a tt de meme une Killer-app.
Bref faudrait en fait savoir si les StarOffices et Netscape Mozilla based sont économiquement rentables si l'on prend en compte le coût des devs. initiaux par Star inc et Netscape ... Bof j'ai des doutes ....
Ptet qu'en fait le libre n'est pas (trop) fait pour être économiquement viable et c'est ce qu'il fait sa force
Il s'agit ptet plutot d'une forme d'art, ou du moins il faudrait le considerer comme tel ....
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.