• # On nous ment ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ça me rappelle une rĂ©flexion de cette semaine qui rĂ©sonne en cloche fĂȘlĂ©e avec cette actualitĂ© : aprĂšs avoir lu comment les autoritĂ©s chinoises censurent les discours Ă©trangers, comment les autoritĂ©s russes interdisent l'emploi de certains mots, comment les esprits sont facilement tournĂ©s au Mali, comme ces pays sont d'affreuses dictatures qui ont pour point commun de manipuler l'information et de censurer, il m'est venu Ă  l'esprit qu'une bonne maniĂšre de juger sommairement de la qualitĂ© dĂ©mocratique d'un rĂ©gime pourrait ĂȘtre de s'intĂ©resser Ă  la libertĂ© de communication


    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

    • [^] # Re: On nous ment ?

      Posté par  . Évalué à 8. DerniĂšre modification le 10 novembre 2022 Ă  20:55.

      il m'est venu Ă  l'esprit qu'une bonne maniĂšre de juger sommairement de la qualitĂ© dĂ©mocratique d'un rĂ©gime pourrait ĂȘtre de s'intĂ©resser Ă  la libertĂ© de communication.

      Depuis l'Ă©lection de Bolsonaro au BrĂ©sil il y a quatre ans, le pays est envahi par une marĂ©e de fake news. Les dĂ©bunker est extrĂȘmement facile (une recherche internet basique suffit la plupart du temps) mais la marĂ©e est telle qu'on y passerait tout son temps et de toutes façons, le debunkage n'atteindra que 0,01% de la cible.

      Suite Ă  l'Ă©lection de Lula, de nombreux messages sur les rĂ©seaux sociaux inventent littĂ©ralement des faits afin de pousser au soulĂšvement les gens qui ont votĂ© Bolsonaro et Ă  qui on aurait volĂ© l'Ă©lection. Les gens tombent dans le panneau parce que trĂšs peu ont l'Ă©ducation pour vĂ©rifier quoique ce soit, mĂȘme si c'est souvent trivial.

      Pour parer au plus pressĂ©, la Cour SuprĂȘme brĂ©silienne (le STF) a fait suspendre un certain nombre de comptes (twitter et Youtube, notamment). Les opposants ont tout de suite criĂ© Ă  la censure, affirmant que "sans libertĂ© d'expression il n'y avait plus de dĂ©mocratie". Ce qui semble Ă©vident, mĂȘme s'il y a d'autres conditions nĂ©cessaires.

      Et justement, une des conditions nĂ©cessaires me paraĂźt ĂȘtre que les gens puissent baser leurs opinions sur une vision de la rĂ©alitĂ© la moins biaisĂ©e possible (ou, a minima, pas complĂštement inventĂ©e). Du coup, les fake news avĂ©rĂ©es vont Ă  l'encontre de cette condition et les laisser se propager sans contrĂŽle est problĂ©matique, avec toutes les dĂ©rives qu'on peut imaginer. J'ai l'occasion de le constater quotidiennement dans le contexte brĂ©silien actuel.

      Je n'ai aucune idĂ©e de la bonne solution ou de la moins mauvaise (s'il en existe une) sur ce sujet mais ça me paraĂźt loin d'ĂȘtre aussi simple que l'indicateur de mesure dĂ©mocratique que tu suggĂšres.

      Ceci dit, ce n'est pas le sujet de l'article de Bortzmeyer.

      • [^] # Re: On nous ment ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Je n'ai aucune idée de la bonne solution ou de la moins
        mauvaise (s'il en existe une) sur ce sujet mais ça me paraßt
        loin d'ĂȘtre aussi simple que l'indicateur de mesure
        démocratique que tu suggÚres.

        Il y a tout une jurisprudence sur ces questions à la cour européen des droits de l'homme, et on trouve des analyses assez lisibles sur le blog Strasbourg Observer.

        Par exemple, est ce que dire "tel personne est coupable de violence domestique" (cf ce cas) rentre dans la liberté d'opinion ?

        Est ce que détruire une statue est un acte de vandalisme, ou ça devient de la liberté d'expression ?

        Est ce que la pornographie rentre dans la liberté d'expression ? Les insultes homophobes ?

        Ensuite, il faut pas se leurrer, il y a aussi beaucoup de bruit autour de la liberté d'expression à cause du soft power des états unis et de la machine médiatique politique de la droite américaine. On entends vachement moins de bruits sur des droits comme la liberté de religion (surtout en France).

        Un signe religieux est une expression, et pourtant, la loi de 2004 est passé crÚme, les polémiques réguliÚres sur le sujet, etc, sont rarement vu comme des soucis de liberté d'expression.

        Et pourtant, j'ai 2 collÚgues, une pakistanaise qui vit aux USA, et une israélienne qui vit en Tchéquie, qui m'ont dit ne pas vouloir mettre les pieds en France à cause de la réputation qu'on a vis à vis du traitement des musulmans et des juifs.

        Mais bon, la liberté d'expression, c'est visiblement important que si l'état interdit de dire que les vaccins filent la 5G, le SIDA et le cancer pendant une pandémie qui a fait 120 000 morts en France.

  • # filtrage vs censure

    Posté par  . Évalué à 6.

    Le rappel du distingo entre filtrage et censure est bienvenu.

    • [^] # Re: filtrage vs censure

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Facile, filtrage, c'est quand tu es d'accord, censure, c'est quand tu es pas d'accord.

      On parle de filtre anti spam, pas de censure anti spam.

    • [^] # Re: filtrage vs censure

      Posté par  . Évalué à 4.

      Tout à fait, et l'article cité se prend magistralement les pieds dans le tapis.

      Censurer c'est empĂȘcher quelqu'un de dire quelque chose.

      Filtrer c'est empĂȘcher certains de l'entendre.

      Les deux peuvent ĂȘtre abusifs, les deux peuvent ĂȘtre lĂ©gitimes, mais les confondre fait preuve d'un grand amateurisme, tant sur les aspects techniques que juridiques.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.