Il y en a eu d'autres, comme les communautés « Pirates » dans les Caraïbes, réprimées dans la violence (mais ils vivaient aussi pas mal par la violence).
La commune de Paris réprimée dans le sang, sous les canons, par un autre Adolphe.
Le Chili d'Allende qui prenait cette voie et a été sauvagement flingué par le capitalisme américain (Pinochet et la CIA).
Personne ne sait vraiment ce que ça aurait pu donner au moins à moyen terme, la plupart des exemples ayant été réprimés par l'establishment local qui ne veut pas entendre parler de ça, parce que c'est quand même le spectre de la disparition de la classe dirigeante.
Mais surtout, de manière générale, pas mal d'organisations ont un fonctionnement anarchiste. La croix rouge, ou aussi la franc-maçonnerie, fonctionnent sur le principe d'antennes autonomes et auto-gérées, avec l'organisme central uniquement là pour mener des projets de plus grande ampleur et centraliser la communication. Deux ensembles très différents, très anciens et durables (150 et 250 ans environ), et parfaitement fonctionnels.
Certaines fédérations sportives ne sont pas cafootalistes, et fonctionnent sur ce même genre de principes.
Bref, des exemples on en a des tas, suffit de chercher.
Mais rien qui n'ait fait un empire ayant marqué l'histoire, parce que l'anarchie c'est un peu l'anti-empire…
Dans mon message précédent, j'avais surtout en tête la révolution sociale espagnole, réprimée dans le sang par le fascisme de Franco.
Le capitalisme tel qu'appliqué dans les démocraties occidentales est imparfait, mais c'est le meilleur système qu'on ait trouvé jusqu'ici.
Je ne suis pas d'accord avec ça…
C'est un système délétère qui détruit un peu tout aveuglément sur son passage, ce que n'ont pas été nombre de systèmes avant lui.
Le capitalisme actuel a une œillère fixée sur les profits, et exclusivement les profits, au mépris de tout le reste.
Si ça c'est ce qu'on a fait de mieux, bigre, on est vraiment foutus foutus !
L'avantage du capitalisme c'est qu'il regroupe pouvoir et capital, donc ceux qui suivent ses doctrines le plus aveuglément et salement, ont le plus de pouvoir, et font donc en sorte de bien rester à leur place, et perpétuer le système.
Jadis le pouvoir était lié à la naissance bien plus qu'à l'argent.
C'était moins « efficace » et moins délétère.
Mais il a existé des système anarchiste, auto-gérés, qui ont bien fonctionné, et n'ont aucun des travers du féodalisme ou du capitalisme.
Ils en ont peut-être d'autre, en particulier le fait qu'ils soient fragiles, à la fois face à l'autocratie venue de l'intérieur (mais avant d'avoir eu une République a peu près résistante à ce travers, il a fallut en jeter deux, en France), et face à l'écrasement venu de l'extérieur : les instances dirigeantes au pouvoir ne veulent pas entendre parler de ça, et ont fait tout leur possible pour assimiler anarchie et terrorisme intérieur, chaos, et destructions, ce que l'anarchie n'est pas intrinsèquement.
Il y a des langages où ça ne sert à rien.
Un GOTO en python n'aurait rigoureusement aucune utilité.
Par contre comme indiqué plus haut, en C ça reste très utile, et propre.
J'ai toujours utilisé des GOTO dans les fonctions d'allocation, ou de nettoyage, pour les gestions propres des erreurs etc.
De manière générale, le fait que tu gères toute la mémoire toi-même t'impose d'être très carré sur les allocations/libérations.
Et une fonction organisée en étapes de d'allocations suivies d'étapes de libérations inversées, avec des GOTO, c'est propre et lisible.
Par contre, utiliser GOTO pour sauter complètement ailleurs, dans une autre fonction, un autre bout de code, wahou, là c'est affolant, et à éviter !
C'est un outil, il est neutre, il faut savoir l'utiliser.
C'est peut-être une question de définition, mais pour moi, "anti-nucléaire" (et "pro-nucléaire") signifie qu'on a un biais à l'encontre (ou pour) le nucléaire.
Ok, c'est pas spécialement ce que voulais dire, mais je comprend ton point de vue.
Ma réflexion est uniquement sur ce point là :
Ils expliquent : « le nucléaire est moins viable économiquement que les énergies renouvelables », et je ne conteste pas, ça fait pas mal de temps qu'on le sait, en tout cas le premier article que j'ai lu à ce sujet date déjà de plusieurs années.
Ils concluent : « investir dans le nucléaire est mauvais pour le climat »
Et là je ne vois pas le lien.
investir dans le nucléaire équivaut, selon toi, à une perte de compétences dans d'autres domaines.
Pas forcément non plus, je ne vois pas pourquoi la recherche devrait se focaliser sur une seule solution, normalement c'est l'inverse : des gens cherchent partout à la fois, parce qu'on ne sait pas où on va trouver.
Mais là je fais peut-être un lien caché.
J'ai le sentiment que si on sort trop vite du nucléaire, avant d'avoir une solution viable au sujet des déchets, ça va devenir un épouvantail. Ça y est on en est sorti, ouf, vous vous rendez pas compte, à quoi on a échappé, c'est affreux, plus jamais ça !
Et ça va devenir difficile de faire de la recherche à ce sujet, en particulier sur le retraitement des déchets.
Sortir du nucléaire d'un bloc pour moi ça signifie en finir avec cette technologie, point final.
Et là, crois-moi, la solution pour les déchets, ça sera de les glisser sous le tapis, et de ne plus en parler.
Ma position c'est de garder la filière vivante, non négligeable, et d'espérer la rendre moins épouvantail, plus propre, et mieux contrôlée.
Bref, ne pas agir dans la précipitation en fermant tout et en jetant les clés.
chaque source de génération a ses avantages et inconvénients, mais cela ne veut pas dire que la seule combinaison viable est une combinaison qui utilise toutes les sources.
Toutes non, mais beaucoup, oui.
On voit ça partout dans le moindre écosystème : plus c'est varié plus c'est résilient.
L'avantage du nucléaire c'est de produire gros.
C'est pas maniable, et quand on fait de la maintenance on coupe gros.
Donc tu cumules ça avec de l'hydraulique, qui produit moins, mais de façon très souple, par exemple en 5 minutes une centrale comme Grand Maison peut balancer 1,8GW sur le réseau. Pas longtemps par contre, faudra lui filer du jus pour la « recharger ». Ça bosse en symbiose.
Ça marche aussi avec du renouvelable : les panneaux solaires, le jour, « rechargent » Grand Maison, qui restitue la nuit.
Ou le moindre barrage retient le jour et libère la nuit, pour produire quand les autres ne produisent pas.
Le nucléaire est sur le créneau : production de base, permanente, sans fluctuation, 24h/24, 365j/an.
Et sur le même créneau, ya pas grand chose à part le fossile (qui a à peu près tous les avantages, sauf le climat et la pollution de l'air : souple, rapide, puissant, pas cher, etc).
C'est utile en soi.
Ya quoi en renouvelable sur ce créneau ?
Sachant que grosso modo, pour l'hydraulique, on va pas pouvoir beaucoup grossir : si on pouvait remplacer le nucléaire par de l'hydraulique ça serait cool, et déjà en cours, mais on va partir du principe qu'on a saturé de ce côté là, sauf nouvelles technos (marémotrice plus efficace, osmose…)
Donc je ne dis pas de garder le nucléaire pour le plaisir, mais pour son utilité réelle sur un créneau réel.
Si on fait sauter ce créneau là on a presque que des énergies non stable. Donc un besoin bien plus important de stockage de l'énergie. Et si la solution ce sont des batteries, c'est pas une bonne solution : la batterie écolo on l'a pas encore trouvée (sauf des installation comme Grand Maison encore une fois, mais on ne peut pas faire ça sur son toit).
Je résume :
- Quel lien entre la moindre viabilité économique et le climat ?
- Ne serait-ce pas pire de sortir très vite du nucléaire que de garder la filière vivante, tout en réduisant son importance ? Et donc continuer à investir.
- Et finalement : en quoi construire des centrales est-il spécifiquement mauvais pour le climat ?
Le seul argument donné est que si on fait ça alors ça va être au détriment du renouvelable : le présent montre que ce n'est pas complètement vrai, et de toute façon le bilan climatique est le même : pas de gaz à effet de serre, pas de dégradation du climat, ou en tout cas sans commune mesure avec le pétrole de nos voitures.
On pourrait aussi s'en servir pour les terres rares qui sont tellement un problème pour toi un peu plus bas ? Si on arrete d'investir, on va pas pouvoir mettre en place de filiere de recyclage
Sauf que les terres rares on peut les laisser là où elles sont et on en crèvera pas.
Les déchets radioactifs de longue durée, c'est pas tout à fait la même : on a pissé dans le puits dans lequel on boit, va falloir réussir à filtrer l'eau si on veut pas crever.
Il faut trouver une solution pour ces déchets, on en a accumulé plein depuis 60 ans, et c'est pas en fermant complètement toutes les centrales nucléaires que 1) on va s'en débarrasser magiquement, et 2) on saura aussi gérer le démantèlement de ces centrales qui sont aussi de très gros déchets, radioactifs.
Si on abandonne la filière du jour au lendemain, alors la solution sera de bétonner à mort les centrales, et d'enfouir profondément les déchets, puis de croiser les doigts que ça ne nous revienne pas dans la gueule.
Faut y croire.
J'y crois pas.
On pourrait aussi arrêter de taxer les clopes: arret des taxes => nombre de fumeurs en hausse => l'industrie veut garder ses fumeurs et va donc financer des recherches contre le cancer
Ça marche pas : c'est pas un service public, donc le seul intérêt qui prime est celui du pognon à court et moyen terme, on s'en fout que les gens crèvent dix ou vingt ans plus tôt s'il y a dix fois plus de fumeurs, ça sera toujours rentable.
La balance coût-bénéfice n'est largement pas en faveur de garder les gens en bonne santé, ça ne sert à rien aux vendeurs de tabac.
Tu compares :
* 1 personne en bonne santé fume comme 1 personne par an et pendant 70 ans.
* 3 personnes en mauvaise santé fument comme 3 personnes par an pendant 30 ans.
À la fois en gain immédiat (trois fois plus de ventes) et global (90 vs 70), t'es gagnant à laisser crever les gens si t'as plus de clients.
Une solution écologique se doit d’être viable économiquement. C'est un pre-requis sinon les generations futures se détourneront et iront au moins cher. C'est normal et c'est humain. L'enjeu est donc d’être moins cher que le fossile.
Le fossile va exploser si on continue de l'utiliser…
Et le nucléaire aura coûté très très cher au global si on arrête tout maintenant.
L'exemple de Superphénix est frappant : ça n'aurait pas coûté plus cher de la laisser tourner, même à 40% du temps, pendant dix ans de plus.
Et là on est face au gros problème : sur-investissement dans le nucléaire, et coûts à venir très élevés. En plus on saborde la viabilité économique d'EDF, ça va en effet coûter très cher, vu que dans les coût il y a aussi les milliards filés à des actionnaires de boîtes « concurrentes » qui se contentent de revendre l'électricité en empochant la différence de prix.
Ma position c'est juste de garder la filière vivante et innovante, pas de la garder à 70%.
Si on a un truc du genre on remplace 30% du parc vieillissant par du neuf, et 70% par du renouvelable, c'est pas mal, dans 30 ans on aura du nucléaire neuf pour quelque chose comme 20% de nos besoins, toujours environ 20% d'hydraulique, et 60% de renouvelable : on aura réussi la transition.
Sachant que tout ça n'a aucun impact sur le climat.
Aucune des énergies dont on parle en France n'influe négativement sur le climat.
Nos énergies fossiles, en France, c'est dans le transport, pas dans l'électricité.
Donc encore une fois : quel rapport avec la crise climatique ?
Comment on passe de « le nucléaire n'est pas viable économiquement » à « investir dans le nucléaire est néfaste pour le climat » ? C'est pas pire que les énergies renouvelables en terme de gaz à effet de serre, ou d'appauvrissement des sols, de réduction de la biodiversité, de déforestation, etc.
Le problème climatique il est pas là !
J'ai du mal à piger ton propos en fait, c'pas très clair.
Tu pense qu'on ne peut, ou ne doit, pas maintenir plusieurs filières différentes ?
Pas de « en même temps » c'est abandonner le nucléaire pour faire 100% de renouvelable ?
J'ai l'impression que certains ici veulent à tout prix se convaincre que les auteurs sont anti-nucléaires
Le titre dit : « Why investing in new nuclear plants is bad for the climate ».
Soit : « Pourquoi investir dans de nouvelles centrales nucléaires est mauvais pour le climat ».
Et la conclusion est : « In solving the climate crisis, new nuclear is a costly and dangerous distraction ».
Soit : « Pour résoudre la crise climatique, construire de nouveaux réacteurs est une distraction dangereuse et coûteuse ».
Ils sont anti-nucléaire, c'est clair : ils disent stop, plus rien, faut faire autre chose, mais cesser le nucléaire. Sans dire qu'il faut démanteler l'existant, mais cesser d'investir !
Mon avis donné plus haut c'est que ça serait une grave erreur.
- perte de compétences ;
- perte de notre seule chance viable de trouver une solution pour les déchets radioactif (mon argument est : pas de filière => pas de recherche => pas de trouvage de solution) ;
- perte d'un moyen de production là où on a tout intérêt - par principe - à être variés, et ne pas dépendre d'une seule source.
À noter qu'en cas de problème grave d'approvisionnement (deux mois de pluie ininterrompue et une production solaire résolument en berne par exemple ?), la seule solution facile, peu coûteuse et rapide à mettre en place, c'est de cramer du fossile (groupes électrogène, relancer les centrales à charbon de backup etc), donc les problèmes c'est mal pour le climat, et la diversité de sources d'approvisionnement c'est bon contre les problèmes.
Alors, moi, j'ai pas de diplôme d'économie hein, et je veux bien croire que le renouvelable devient plus viable économiquement que le nucléaire - c'est crédible de toute façon - mais c'est pas trop la question, vu que la question semble ici de savoir ce qui est le mieux pour le climat.
Et l'économie n'est pas bonne pour le climat, elle s'en fout allègrement du climat, c'est pas son problème le climat.
Et les batteries, et les panneaux solaires, c'est pas bon pour les métaux rares et la pollution en général, même si climatologiquement ça doit avoir un impact assez restreint…
En fait, je ne pige pas comment ils passent de « le nucléaire est moins viable économiquement que les énergies renouvelables » à « investir dans le nucléaire est mauvais pour le climat ».
C'est comme si pour eux l'économie propulse l'écologie.
Je suis plutôt convaincu du contraire, de façon empirique, en regardant ce que les plus grosses économies font de l'environnement…
Mais je veux bien qu'on m'explique tout ça hein :)
Déjà avoir des sources d'énergies variées c'est bien, même avoir des stocks de carburants fossiles en cas de nécessité c'est pertinent.
On ne résoudra pas nos problèmes en faisant 100% renouvelable, pas pour le moment, pas avec les coûts écologiques en terme de pollution, et les coûts humains en termes de métaux rares.
Alors, pollution du renouvelable versus pollution du nucléaire, on est d'accord, ya un problème dans mon raisonnement.
Sauf que le problème des déchets nucléaire ne se résoudra pas en abandonnant la filière.
On a besoin d'une vrai filière nucléaire avec de la vraie recherche fondamentale, et des moyens dédiés à expérimenter et comprendre ce qu'on peut faire de ces déchets, pour trouver une vraie solution viable à un problème qu'on ne peut pas glisser sous le tapis (je ne pense pas que l'enfouissement profond soit une vraie solution).
Donc développer le renouvelable c'est une évidence, et ce faisant les coûts diminuent et l'efficacité augmente, c'est normal, c'est bien.
Abandonner le nucléaire, non, surtout pas, on a besoin de projets comme ITER, et on paye très très cher l'abandon du développement de la filière pendant 20 ans, avec une perte de compétence pour la construction des EPR.
Pendant tout ce temps, on entasse des déchets sans savoir qu'en faire, et on a abandonné Superphénix qui était un réacteur de recherche justement sur ce sujet, puisque son carburant était en partie des déchets à vie longue des centrales classiques.
Bref, 70% de nucléaire c'est beaucoup, construire moins que ce qu'on démantèle c'est une bonne idée, développer le renouvelable c'est une évidence, abandonner c'est absurde, et le marché de l'énergie est une aberration qui coûte très très cher au contribuable (mais c'est un autre débat).
En gros, rien de nouveau quoi…
Écologiquement, on a bien plus intérêt à développer des transports en communs variés et « propres » et de réduire l'omniprésence de la voiture, que de se battre aveuglément contre le nucléaire.
Et je serais toujours sous Slackware, qui n'aura toujours pas ces problèmes, et aura toujours 0,5% des parts de marché Linux, et était déjà prête pour le Desktop en 1999 (en tout cas plus que les windows de l'époque).
Bises :)
Yth, oui, 0,5% de 0,5% c'est pas beaucoup, c'est 1 pour 40 000.
Oh, ben, j'ai du 2007, sous Slack, mais c'est pas à jour, vieil ARM trop compliqué à essayer de moderniser…
Sinon c'est 2016 le plus récent, mais sans le crash disque dur j'aurais un portable encore utilisé quotidiennement qui aurait un FS de 2006 !
Reconstruit à zéro une fois en 17 ans, parce que disque mort.
J'en reviens toujours au même constat : 1993 très bonne cuvée, entre les Slack, Debian, NetBSD et FreeBSD, c'est du durable :)
Alors les logs, j'avoue, j'ai pas trop d'idée de comment les rajouter avec bjoern, et je ne sais pas quel délais en plus ça prendrait…
J'ai codé un truc à l'arrache non optimisé, et je tombe à 9k req/sec.
Donc j'ai testé le bouzin en conditions un peu plus réelles sur un Odroid XU4, ARM, soft float (ça fait des années que je dois le réinstaller en HF), 8 cœurs, limités à 500Mhz pour cause de surchauffe (le ventilo est pété, la pâte thermique mérite d'être remplacée), python 3.7, à travers le réseau (gigabit, en câble pas en wifi), test ab depuis ma machine perso.
700 req/s.
Bon, OK, je libère le CPU 2 minutes en espérant qu'il ne crashe pas : 4x1.4Ghz et 4x2Ghz.
1800 req/s.
À noter que si je passe à 20 connexions en parallèle, on monte à 3300 req/s, parce qu'on a la latence réseau à prendre en compte, et 8 coeurs en face, donc pour les surcharger, 10 connexions parallèles ne suffisent pas.
On monte même à 3500 avec 100 requêtes parallèles, alors que en local ça ne changeait rien de monter au delà de 10.
Bon, voilà, à moins de trouver autre chose que je ne connais pas, je ne ferais pas mieux en Python sur ma machine.
J'avais testé plusieurs serveurs python derrière un apache ou un haproxy en mode load-balancer, d'autres backends que bjoern (waitress est pas mal par exemple), sur un autre projet qui consistait à servir une image aléatoire dans une liste à chaque requête. L'idée était de les précharger en python au début, avec le type, la taille et le contenu, et de servir les headers direct, et le contenu, sans jamais relire sur le disque.
On a exactement les mêmes perfs que la simple redirection, 13-14k req/s, avec des icônes, donc de petites images.
J'ai jamais réussi à faire mieux en python qu'une app bottle (mais du flask irait probablement aussi bien pour ça, voire du WSGI brut) propulsée par bjoern.
Clairement le rust optimisé fait mieux, le contraire m'aurait fortement déçu !
Ouais, mais ça c'est vouloir du neuf.
Oui, le chevalier-paysan de l'an mil au lac de Paladru, il devait frétiller de plaisir quand il recevait sa belle lame de charrue toute neuve !
Et si le forgeron lui dit qu'il l'a améliorée et qu'elle durera plus longtemps en traçant des sillons plus profonds, il va jubiler.
Mais ça reste un soc de charrue comme ses ancêtres ont connus et comme ses descendants connaîtront.
C'est une évolution lente et contrôlée.
Cela dit pour aller dans le sens de Maderios, les civilisation qui se sont répandues sont celles qui ont écouté et mis en avant les « explorateurs », les « early adopters », ceux qui veulent changer le monde.
Celles qui ont disparues ont été trop conservatrices et renfermées sur elles-mêmes, et celles qui ont durées ont trouvé un équilibre, voire une oscillation.
On voit ces comportements opposés de nos jours avec une mise en avant du « progrès technologique » jusqu'à la conquête de Mars, et au delà !
Et un conservatisme terrifiant, nationaliste, xénophobe, sur un air de « notre mode de vie n'est pas négociable ».
Le logiciel libre (pas tout, et sans opposition au proprio, mais plus aux MAGAF) fait figure de juste milieu, de truc qui se construit dans la durée, à son rythme non effréné, en ne cherchant pas à tout chambouler tous les trois jours.
Ça manque juste d'un bon marketing en mode : « apprenez des choses qui vous serviront encore dans 10 ans (ou 10 semaines déjà) ».
c'est une tendance de l'humanité en général, depuis la nuit des temps, à toujours vouloir du nouveau.
Mais en vrai, dans l'histoire, c'est pas trop le cas.
On n'a que des exemples de gens, groupes, communautés, qui construisent leur vies comme leurs parents, et transmettent leur façon de vivre à leurs enfants, et sur plusieurs générations.
Alors oui, des nouveautés se répandent très vite, mais si tu regardes vraiment les durées, très vite ça se compte quand même en générations.
Sauf pour les consommateurs, pour qui le rythme explose.
Mais la tendance 21è siècle n'est pas une tendance qu'on peut voir dans « l'humanité en général, depuis la nuit des temps ».
En vrai c'est plutôt une large base très conservatrice, à comprendre : on fait comme on sait faire, et on transmet notre savoir. Et deux franges non négligeables, l'une totalement réfractaire aux changement, et l'autre qui n'a de cesse que de vouloir changer le monde.
Et mon point de vue c'est que ce ne sont pas les gens qui cherchent la nouveauté en permanence : la nouveauté nous est vendue comme quelque chose de désirable, avec toutes les techniques marketing psychologique que tu peux imaginer, et même pire.
Mais la majorité des gens se contenteraient très bien d'une évolution beaucoup plus lente et contrôlée.
La machine : 4 coeurs, 8 threads, Intel(R) Core(TM) i7-6700HQ CPU @ 2.60GHz
Ça utilise une app WSGI en bottle, avec bjoern comme backend.
Le code de taptempo.py, la ligne en commentaire est la façon simple de faire en bottle, mais les perfs sont bien moins bonnes, elles seront entre parenthèses dans le rapport en bas :
ab -n 100000 -c 10 -e /tmp/profile.csv 'http://localhost:8080'
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 1903618 $>
Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 7.241 seconds (12.233 seconds)
Complete requests: 100000
Failed requests: 0
Requests per second: 13809.69 (8174.30)[#/sec] (mean)
Time per request: 0.724 (1.223)[ms](mean)
Time per request: 0.072 (0.122)[ms](mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1807.13 (1037.75)[Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0(0)00.0(0.0)01
Processing: 0(1)10.2(0.3)13(7)
Waiting: 0(1)10.2(0.3)13(7)
Total: 0(1)10.2(0.3)13(7)
Percentage of the requests served within a certain time(ms)50% 1(1)66% 1(1)75% 1(1)80% 1(1)90% 1(2)95% 1(2)98% 1(2)99% 1(2)100% 3(7)(longest request)
Je n'ai pas la moindre idée de ce que ça donnerait avec ton CPU, tu dois pouvoir tester et comparer.
C'est pas tout à fait vrai.
La majorité veut plutôt de la stabilité, que demain ressemble à hier, et soit prévisible, connu.
La majorité dans l'histoire de l'humanité veut qu'en tant que parent tu puisses transmettre ton savoir à tes enfants pour qu'ils puissent prendre ta relève.
Et une proportion non négligeable, et suffisante, ne se contente pas de ça et va voir de l'autre côté de la colline si l'herbe est plus verte.
Donc non, les gens en général ne veulent pas qu'on change leurs habitudes tout les deux ans.
Mais certains veulent que ça change toutes les deux semaines.
On a toujours été admiratifs de ces explorateurs, mais ils n'ont jamais été à la base des sociétés.
Ben je m'étais jamais trop posé la question de ce qu'était chromeOS, ça avait l'air assez lié au matos Google fait pour, à la mode Apple, mais en moins sale.
Et en fait, c'est une dérivée de gentoo.
J'ai toujours tendance à dire qu'Android est un Linux, même si c'est pas une distrib Linux, mais un truc bien plus bizarre, et fermé aussi.
Ça permet de dire aux gens que Linux est déjà majoritaire, cherchez pas, c'est trop tard, les autres sont largués.
Alors voyant la séparation claire entre Linux et ChromeOS, je me suis dis « c'est un peu la même chose qu'Android, mais sur PC ».
Et en fait c'est pas vrai du tout.
Alors on est à 7% du marché, probablement proche de 10% sur les OS libres, puisqu'il est peu probable qu'il y ait lourd d'OS propriétaires dans les 3% de other !
Franchement, dès aujourd'hui, je parle des 10% de parts de marché PC des systèmes libres, ou non Mac/Windows, ou « Linux etc. » si je veux sur-simplifier auprès d'un public pas trop calé dans le domaine.
La plus ancienne distribution Linux active, un mois exactement avant Debian, toujours active, toujours solide, et toujours aussi agréable à utiliser.
En mars 1993 était née NetBSD, et en novembre de la même année FreeBSD.
Un an plus tard c'est Red Hat Linux qui naissait.
Belle période pour se lancer dans le libre !
On n'avait pas de problème de CRA ou de brevets logiciels à ce moment là.
Sur un autre article (The Guardian) on a cette phrase :
« The exterior consists of approximately 1.2m LED “pucks”, each containing 48 individual LED diodes capable of displaying 256m different colours. »
« L'extérieur est composé d'environ 1,2 millions de palets de diodes (LED “pucks”), chacun d'entre eux composé de 48 diodes individuelles capable d'afficher 256 millions de couleurs différentes. »
On aurait donc 57,6 millions de diodes. Sur un écran 16/9è ça ferait du 6400*3600. Pas convaincu que ça soit la plus haute résolution du monde, mais le plus grand écran, probablement.
Définis « souvent buggés », parce que ce n'est pas mon expérience.
Faut dire aussi que j'utilise une distrib réputée pour sa stabilité, y compris en version rolling-release.
Donc ça marche, c'est à jour, et puis c'est tout.
En fait je ne comprends même pas le problème que résout AppImage.
Ça a l'air d'être le même que celui /résolu/ par la gestion de dépendance de NPM, ou le fait d'installer des outils python en virtualenv.
Si tu veux avoir en parallèle plusieurs versions de ton outil, comparer, faire des aller-retour, tester une version de dev cinq minutes pour voir, etc, oui ça peut rendre service.
Mais si tu as juste besoin d'utiliser l'outil en question, je ne suis pas très sûr, non.
Mais…
Vous faites bien exactement comme vous voulez.
Par contre, de là à dire que les systèmes de paquets Linux sont cassés (broken dans le texte), tous et en vrac, et bien il y a un fossé aussi grand que quand on compare les choux et les torchons !
Si tu as besoin d'un Appimage pour kdenlive c'est parce que tu as choisis la distrib mainstream et super répandue Ubuntu, et que tu restes en version stable.
C'est un choix, mais il n'a rien à voir avec le système de paquet, ou la gestion générale de la distribution, celle-ci ou une autre.
Maintenant, si tu as envie qu'en choisissant n'importe quelle distrib tu puisses faire comme bon te semble et installer des AppImages pour ne pas utiliser le système de paquets, grand bien te fasse, il se trouve que c'est possible, déjà, sans rien changer…
Affirmer cependant que tout le monde devrait toujours faire comme ça, parce que tu comprends, dans certaines distribs c'est pété, alors personne ne devrait packager soi-même son kenlive et toujours utiliser l'AppImage - ce qui est exactement ce qui est présenté dans la vidéo - ben c'est une ânerie.
Et ma seule réponse c'est mêle toi de tes affaires et laisse les gens faire comme ils veulent.
Il y a une douzaine de distributions avec un kdenlive à jour et probablement tout à fait fonctionnel n'en déplaise à ted au dessus. Si la tienne n'en fait pas partie, tu as deux solutions : tu te fais chier avec des AppImage, ou tu changes de distrib.
Et tu peux choisir - toujours le maître-mot ici, le choix - ta distribution, par exemple en choisissant une distribution qui a les outils dont tu as besoin, et suffisamment à jour pour te contenter de faire un update du système sans gérer d'AppImage à côté.
TON choix.
Pas le mien.
Et si tu es arc-bouté sur l'utilisation d'Ubuntu, assumes-en les conséquences, sans chouiner derrière que franchement AppImage c'est trop bien ça permet de pallier aux défauts de ta distribution choisie, alors tout le monde devrait faire pareil.
AppImage c'est cool que ça existe, c'est bien que ça rende service à des gens, génial, mais c'est pas pour ça que ça devrait remplacer tout les systèmes de paquets, et que le mode de fonctionnement de Linux est « cassé ».
Cette vidéo est un chouinage multi-entendu, rabâché, répété, usé, d'un type qui a été frustré cinq minutes, et a trouvé une solution à son problème ego-centré, et répète encore une fois « mais pourquoi tout le monde fait pas ça, ça marche ? ».
La réponse c'est « parce que ».
Sa vidéo aurait dû simplement présenter un avantage d'AppImage, et expliquer qu'on peut l'utiliser partout.
Alors que là il crache sur tout les éco-systèmes Linux, toute la gestion des paquets, en disant que son truc à-la-con déjà vu et revu et bien connu, c'est la Solution Unique qui devrait les Remplacer Toutes.
Soyons sérieux deux minutes : tu recommanderais réellement Slackware à quelqu'un qui veut remplacer Windows sur son ordi de bureau ?
Oui. Et certainement pas Ubuntu. Et plutôt une distrib comme Mageia si je devais choisir autre chose que Slackware.
Maintenant, tu as un problème de kdenlive, sur Ubuntu.
Ton problème n'est pas la gestion de paquets des distrib Linux, c'est ton choix d'Ubuntu.
Ici : https://repology.org/project/kdenlive/versions
Alpine Linux Edge, Arch, Deb Multimedia Unstable, Gentoo, KaOS, LiGurOS develop, Manjaro testing/unstable, nixpkgs stable 23.05 et unstable, openmamba, openSUSE, Parabola, Slackware Current et Ubuntu 23.10.
Toutes ces distribs ont un kdenlive parfaitement à jour à 23.04.
Je critique ton choix de rester sur Ubuntu, et en particulier la 23.04, voilà tout.
Si tu as besoin de multimedia, que tu veux rester mainstream et dans un écosystème que tu connais, prends une Debian et mets les repo Multimedia Unstable, ou choisis une autre distrib, je sais pas, t'as la choix !
Tu peux même passer en Slackware Current si tu veux, tu seras à jour aussi :)
Mais ne critique pas la gestion générale des paquets sous les distributions Linux à l'aune de ton choix personnel d'Ubuntu stable.
De manière générale, si tu as des besoins spécifiques, cherches tes outils sur repology, et trouve une distrib qui les a tous à jour, c'est assez facile, et tu seras guidé dans ton choix, et pas du tout dans la jungle du schéma terrifiant de l'histoire des milliers de distribs Linux depuis l'origine.
[^] # Re: Comportement toxique ou personne toxique ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Travail - Patrons toxiques : il faut en finir avec la “culture des connards”. Évalué à 6. Dernière modification le 14 septembre 2023 à 09:11.
Il y en a eu d'autres, comme les communautés « Pirates » dans les Caraïbes, réprimées dans la violence (mais ils vivaient aussi pas mal par la violence).
La commune de Paris réprimée dans le sang, sous les canons, par un autre Adolphe.
Le Chili d'Allende qui prenait cette voie et a été sauvagement flingué par le capitalisme américain (Pinochet et la CIA).
Personne ne sait vraiment ce que ça aurait pu donner au moins à moyen terme, la plupart des exemples ayant été réprimés par l'establishment local qui ne veut pas entendre parler de ça, parce que c'est quand même le spectre de la disparition de la classe dirigeante.
Mais surtout, de manière générale, pas mal d'organisations ont un fonctionnement anarchiste. La croix rouge, ou aussi la franc-maçonnerie, fonctionnent sur le principe d'antennes autonomes et auto-gérées, avec l'organisme central uniquement là pour mener des projets de plus grande ampleur et centraliser la communication. Deux ensembles très différents, très anciens et durables (150 et 250 ans environ), et parfaitement fonctionnels.
Certaines fédérations sportives ne sont pas cafootalistes, et fonctionnent sur ce même genre de principes.
Bref, des exemples on en a des tas, suffit de chercher.
Mais rien qui n'ait fait un empire ayant marqué l'histoire, parce que l'anarchie c'est un peu l'anti-empire…
Dans mon message précédent, j'avais surtout en tête la révolution sociale espagnole, réprimée dans le sang par le fascisme de Franco.
[^] # Re: Comportement toxique ou personne toxique ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Travail - Patrons toxiques : il faut en finir avec la “culture des connards”. Évalué à 10.
Je ne suis pas d'accord avec ça…
C'est un système délétère qui détruit un peu tout aveuglément sur son passage, ce que n'ont pas été nombre de systèmes avant lui.
Le capitalisme actuel a une œillère fixée sur les profits, et exclusivement les profits, au mépris de tout le reste.
Si ça c'est ce qu'on a fait de mieux, bigre, on est vraiment foutus foutus !
L'avantage du capitalisme c'est qu'il regroupe pouvoir et capital, donc ceux qui suivent ses doctrines le plus aveuglément et salement, ont le plus de pouvoir, et font donc en sorte de bien rester à leur place, et perpétuer le système.
Jadis le pouvoir était lié à la naissance bien plus qu'à l'argent.
C'était moins « efficace » et moins délétère.
Mais il a existé des système anarchiste, auto-gérés, qui ont bien fonctionné, et n'ont aucun des travers du féodalisme ou du capitalisme.
Ils en ont peut-être d'autre, en particulier le fait qu'ils soient fragiles, à la fois face à l'autocratie venue de l'intérieur (mais avant d'avoir eu une République a peu près résistante à ce travers, il a fallut en jeter deux, en France), et face à l'écrasement venu de l'extérieur : les instances dirigeantes au pouvoir ne veulent pas entendre parler de ça, et ont fait tout leur possible pour assimiler anarchie et terrorisme intérieur, chaos, et destructions, ce que l'anarchie n'est pas intrinsèquement.
[^] # Re: Si vous voulez comprendre la haine du goto,
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Portage du jeu Akalabeth, avec le listing basic (qui pourrait heurter les plus jeunes d'entre vous). Évalué à 3.
Il y a des langages où ça ne sert à rien.
Un GOTO en python n'aurait rigoureusement aucune utilité.
Par contre comme indiqué plus haut, en C ça reste très utile, et propre.
J'ai toujours utilisé des GOTO dans les fonctions d'allocation, ou de nettoyage, pour les gestions propres des erreurs etc.
De manière générale, le fait que tu gères toute la mémoire toi-même t'impose d'être très carré sur les allocations/libérations.
Et une fonction organisée en étapes de d'allocations suivies d'étapes de libérations inversées, avec des GOTO, c'est propre et lisible.
Par contre, utiliser GOTO pour sauter complètement ailleurs, dans une autre fonction, un autre bout de code, wahou, là c'est affolant, et à éviter !
C'est un outil, il est neutre, il faut savoir l'utiliser.
[^] # Re: C'est toujours pas une bonne raison pour abandonner complètement le nucléaire.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 3. Dernière modification le 29 août 2023 à 11:08.
Ok, c'est pas spécialement ce que voulais dire, mais je comprend ton point de vue.
Ma réflexion est uniquement sur ce point là :
Ils expliquent : « le nucléaire est moins viable économiquement que les énergies renouvelables », et je ne conteste pas, ça fait pas mal de temps qu'on le sait, en tout cas le premier article que j'ai lu à ce sujet date déjà de plusieurs années.
Ils concluent : « investir dans le nucléaire est mauvais pour le climat »
Et là je ne vois pas le lien.
Pas forcément non plus, je ne vois pas pourquoi la recherche devrait se focaliser sur une seule solution, normalement c'est l'inverse : des gens cherchent partout à la fois, parce qu'on ne sait pas où on va trouver.
Mais là je fais peut-être un lien caché.
J'ai le sentiment que si on sort trop vite du nucléaire, avant d'avoir une solution viable au sujet des déchets, ça va devenir un épouvantail. Ça y est on en est sorti, ouf, vous vous rendez pas compte, à quoi on a échappé, c'est affreux, plus jamais ça !
Et ça va devenir difficile de faire de la recherche à ce sujet, en particulier sur le retraitement des déchets.
Sortir du nucléaire d'un bloc pour moi ça signifie en finir avec cette technologie, point final.
Et là, crois-moi, la solution pour les déchets, ça sera de les glisser sous le tapis, et de ne plus en parler.
Ma position c'est de garder la filière vivante, non négligeable, et d'espérer la rendre moins épouvantail, plus propre, et mieux contrôlée.
Bref, ne pas agir dans la précipitation en fermant tout et en jetant les clés.
Toutes non, mais beaucoup, oui.
On voit ça partout dans le moindre écosystème : plus c'est varié plus c'est résilient.
L'avantage du nucléaire c'est de produire gros.
C'est pas maniable, et quand on fait de la maintenance on coupe gros.
Donc tu cumules ça avec de l'hydraulique, qui produit moins, mais de façon très souple, par exemple en 5 minutes une centrale comme Grand Maison peut balancer 1,8GW sur le réseau. Pas longtemps par contre, faudra lui filer du jus pour la « recharger ». Ça bosse en symbiose.
Ça marche aussi avec du renouvelable : les panneaux solaires, le jour, « rechargent » Grand Maison, qui restitue la nuit.
Ou le moindre barrage retient le jour et libère la nuit, pour produire quand les autres ne produisent pas.
Le nucléaire est sur le créneau : production de base, permanente, sans fluctuation, 24h/24, 365j/an.
Et sur le même créneau, ya pas grand chose à part le fossile (qui a à peu près tous les avantages, sauf le climat et la pollution de l'air : souple, rapide, puissant, pas cher, etc).
C'est utile en soi.
Ya quoi en renouvelable sur ce créneau ?
Sachant que grosso modo, pour l'hydraulique, on va pas pouvoir beaucoup grossir : si on pouvait remplacer le nucléaire par de l'hydraulique ça serait cool, et déjà en cours, mais on va partir du principe qu'on a saturé de ce côté là, sauf nouvelles technos (marémotrice plus efficace, osmose…)
Donc je ne dis pas de garder le nucléaire pour le plaisir, mais pour son utilité réelle sur un créneau réel.
Si on fait sauter ce créneau là on a presque que des énergies non stable. Donc un besoin bien plus important de stockage de l'énergie. Et si la solution ce sont des batteries, c'est pas une bonne solution : la batterie écolo on l'a pas encore trouvée (sauf des installation comme Grand Maison encore une fois, mais on ne peut pas faire ça sur son toit).
Je résume :
- Quel lien entre la moindre viabilité économique et le climat ?
- Ne serait-ce pas pire de sortir très vite du nucléaire que de garder la filière vivante, tout en réduisant son importance ? Et donc continuer à investir.
- Et finalement : en quoi construire des centrales est-il spécifiquement mauvais pour le climat ?
Le seul argument donné est que si on fait ça alors ça va être au détriment du renouvelable : le présent montre que ce n'est pas complètement vrai, et de toute façon le bilan climatique est le même : pas de gaz à effet de serre, pas de dégradation du climat, ou en tout cas sans commune mesure avec le pétrole de nos voitures.
[^] # Re: C'est toujours pas une bonne raison pour abandonner complètement le nucléaire.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 4.
Sauf que les terres rares on peut les laisser là où elles sont et on en crèvera pas.
Les déchets radioactifs de longue durée, c'est pas tout à fait la même : on a pissé dans le puits dans lequel on boit, va falloir réussir à filtrer l'eau si on veut pas crever.
Il faut trouver une solution pour ces déchets, on en a accumulé plein depuis 60 ans, et c'est pas en fermant complètement toutes les centrales nucléaires que 1) on va s'en débarrasser magiquement, et 2) on saura aussi gérer le démantèlement de ces centrales qui sont aussi de très gros déchets, radioactifs.
Si on abandonne la filière du jour au lendemain, alors la solution sera de bétonner à mort les centrales, et d'enfouir profondément les déchets, puis de croiser les doigts que ça ne nous revienne pas dans la gueule.
Faut y croire.
J'y crois pas.
Ça marche pas : c'est pas un service public, donc le seul intérêt qui prime est celui du pognon à court et moyen terme, on s'en fout que les gens crèvent dix ou vingt ans plus tôt s'il y a dix fois plus de fumeurs, ça sera toujours rentable.
La balance coût-bénéfice n'est largement pas en faveur de garder les gens en bonne santé, ça ne sert à rien aux vendeurs de tabac.
Tu compares :
* 1 personne en bonne santé fume comme 1 personne par an et pendant 70 ans.
* 3 personnes en mauvaise santé fument comme 3 personnes par an pendant 30 ans.
À la fois en gain immédiat (trois fois plus de ventes) et global (90 vs 70), t'es gagnant à laisser crever les gens si t'as plus de clients.
Le fossile va exploser si on continue de l'utiliser…
Et le nucléaire aura coûté très très cher au global si on arrête tout maintenant.
L'exemple de Superphénix est frappant : ça n'aurait pas coûté plus cher de la laisser tourner, même à 40% du temps, pendant dix ans de plus.
Et là on est face au gros problème : sur-investissement dans le nucléaire, et coûts à venir très élevés. En plus on saborde la viabilité économique d'EDF, ça va en effet coûter très cher, vu que dans les coût il y a aussi les milliards filés à des actionnaires de boîtes « concurrentes » qui se contentent de revendre l'électricité en empochant la différence de prix.
Ma position c'est juste de garder la filière vivante et innovante, pas de la garder à 70%.
Si on a un truc du genre on remplace 30% du parc vieillissant par du neuf, et 70% par du renouvelable, c'est pas mal, dans 30 ans on aura du nucléaire neuf pour quelque chose comme 20% de nos besoins, toujours environ 20% d'hydraulique, et 60% de renouvelable : on aura réussi la transition.
Sachant que tout ça n'a aucun impact sur le climat.
Aucune des énergies dont on parle en France n'influe négativement sur le climat.
Nos énergies fossiles, en France, c'est dans le transport, pas dans l'électricité.
Donc encore une fois : quel rapport avec la crise climatique ?
Comment on passe de « le nucléaire n'est pas viable économiquement » à « investir dans le nucléaire est néfaste pour le climat » ? C'est pas pire que les énergies renouvelables en terme de gaz à effet de serre, ou d'appauvrissement des sols, de réduction de la biodiversité, de déforestation, etc.
Le problème climatique il est pas là !
[^] # Re: C'est toujours pas une bonne raison pour abandonner complètement le nucléaire.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 2.
J'ai du mal à piger ton propos en fait, c'pas très clair.
Tu pense qu'on ne peut, ou ne doit, pas maintenir plusieurs filières différentes ?
Pas de « en même temps » c'est abandonner le nucléaire pour faire 100% de renouvelable ?
[^] # Re: C'est toujours pas une bonne raison pour abandonner complètement le nucléaire.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 1.
Le titre dit : « Why investing in new nuclear plants is bad for the climate ».
Soit : « Pourquoi investir dans de nouvelles centrales nucléaires est mauvais pour le climat ».
Et la conclusion est : « In solving the climate crisis, new nuclear is a costly and dangerous distraction ».
Soit : « Pour résoudre la crise climatique, construire de nouveaux réacteurs est une distraction dangereuse et coûteuse ».
Ils sont anti-nucléaire, c'est clair : ils disent stop, plus rien, faut faire autre chose, mais cesser le nucléaire. Sans dire qu'il faut démanteler l'existant, mais cesser d'investir !
Mon avis donné plus haut c'est que ça serait une grave erreur.
- perte de compétences ;
- perte de notre seule chance viable de trouver une solution pour les déchets radioactif (mon argument est : pas de filière => pas de recherche => pas de trouvage de solution) ;
- perte d'un moyen de production là où on a tout intérêt - par principe - à être variés, et ne pas dépendre d'une seule source.
À noter qu'en cas de problème grave d'approvisionnement (deux mois de pluie ininterrompue et une production solaire résolument en berne par exemple ?), la seule solution facile, peu coûteuse et rapide à mettre en place, c'est de cramer du fossile (groupes électrogène, relancer les centrales à charbon de backup etc), donc les problèmes c'est mal pour le climat, et la diversité de sources d'approvisionnement c'est bon contre les problèmes.
Alors, moi, j'ai pas de diplôme d'économie hein, et je veux bien croire que le renouvelable devient plus viable économiquement que le nucléaire - c'est crédible de toute façon - mais c'est pas trop la question, vu que la question semble ici de savoir ce qui est le mieux pour le climat.
Et l'économie n'est pas bonne pour le climat, elle s'en fout allègrement du climat, c'est pas son problème le climat.
Et les batteries, et les panneaux solaires, c'est pas bon pour les métaux rares et la pollution en général, même si climatologiquement ça doit avoir un impact assez restreint…
En fait, je ne pige pas comment ils passent de « le nucléaire est moins viable économiquement que les énergies renouvelables » à « investir dans le nucléaire est mauvais pour le climat ».
C'est comme si pour eux l'économie propulse l'écologie.
Je suis plutôt convaincu du contraire, de façon empirique, en regardant ce que les plus grosses économies font de l'environnement…
Mais je veux bien qu'on m'explique tout ça hein :)
# C'est toujours pas une bonne raison pour abandonner complètement le nucléaire.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 7.
Déjà avoir des sources d'énergies variées c'est bien, même avoir des stocks de carburants fossiles en cas de nécessité c'est pertinent.
On ne résoudra pas nos problèmes en faisant 100% renouvelable, pas pour le moment, pas avec les coûts écologiques en terme de pollution, et les coûts humains en termes de métaux rares.
Alors, pollution du renouvelable versus pollution du nucléaire, on est d'accord, ya un problème dans mon raisonnement.
Sauf que le problème des déchets nucléaire ne se résoudra pas en abandonnant la filière.
On a besoin d'une vrai filière nucléaire avec de la vraie recherche fondamentale, et des moyens dédiés à expérimenter et comprendre ce qu'on peut faire de ces déchets, pour trouver une vraie solution viable à un problème qu'on ne peut pas glisser sous le tapis (je ne pense pas que l'enfouissement profond soit une vraie solution).
Donc développer le renouvelable c'est une évidence, et ce faisant les coûts diminuent et l'efficacité augmente, c'est normal, c'est bien.
Abandonner le nucléaire, non, surtout pas, on a besoin de projets comme ITER, et on paye très très cher l'abandon du développement de la filière pendant 20 ans, avec une perte de compétence pour la construction des EPR.
Pendant tout ce temps, on entasse des déchets sans savoir qu'en faire, et on a abandonné Superphénix qui était un réacteur de recherche justement sur ce sujet, puisque son carburant était en partie des déchets à vie longue des centrales classiques.
Bref, 70% de nucléaire c'est beaucoup, construire moins que ce qu'on démantèle c'est une bonne idée, développer le renouvelable c'est une évidence, abandonner c'est absurde, et le marché de l'énergie est une aberration qui coûte très très cher au contribuable (mais c'est un autre débat).
En gros, rien de nouveau quoi…
Écologiquement, on a bien plus intérêt à développer des transports en communs variés et « propres » et de réduire l'omniprésence de la voiture, que de se battre aveuglément contre le nucléaire.
[^] # Re: Cool ! J’ai hâte
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal "dérives sécuritaires" : inconvénients des flatpacks, snap ou environnements sandbox.. Évalué à 4.
Et je serais toujours sous Slackware, qui n'aura toujours pas ces problèmes, et aura toujours 0,5% des parts de marché Linux, et était déjà prête pour le Desktop en 1999 (en tout cas plus que les windows de l'époque).
Bises :)
# Ah chic !
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Great news! Humans are now slower and perform worse at solving Captchas than machine-learning bots!. Évalué à 10.
On va peut-être commencer à les voir disparaître ces trucs de m… ?
[^] # Re: Merci Debian
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Debian 30 ans déjà.... Évalué à 5.
Oh, ben, j'ai du 2007, sous Slack, mais c'est pas à jour, vieil ARM trop compliqué à essayer de moderniser…
Sinon c'est 2016 le plus récent, mais sans le crash disque dur j'aurais un portable encore utilisé quotidiennement qui aurait un FS de 2006 !
Reconstruit à zéro une fois en 17 ans, parce que disque mort.
J'en reviens toujours au même constat : 1993 très bonne cuvée, entre les Slack, Debian, NetBSD et FreeBSD, c'est du durable :)
[^] # Re: Python, bottle, bjoern
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal TapTempo du Web en SQL avec SQLPage. Évalué à 4.
Alors les logs, j'avoue, j'ai pas trop d'idée de comment les rajouter avec bjoern, et je ne sais pas quel délais en plus ça prendrait…
J'ai codé un truc à l'arrache non optimisé, et je tombe à 9k req/sec.
Donc j'ai testé le bouzin en conditions un peu plus réelles sur un Odroid XU4, ARM, soft float (ça fait des années que je dois le réinstaller en HF), 8 cœurs, limités à 500Mhz pour cause de surchauffe (le ventilo est pété, la pâte thermique mérite d'être remplacée), python 3.7, à travers le réseau (gigabit, en câble pas en wifi), test ab depuis ma machine perso.
700 req/s.
Bon, OK, je libère le CPU 2 minutes en espérant qu'il ne crashe pas : 4x1.4Ghz et 4x2Ghz.
1800 req/s.
À noter que si je passe à 20 connexions en parallèle, on monte à 3300 req/s, parce qu'on a la latence réseau à prendre en compte, et 8 coeurs en face, donc pour les surcharger, 10 connexions parallèles ne suffisent pas.
On monte même à 3500 avec 100 requêtes parallèles, alors que en local ça ne changeait rien de monter au delà de 10.
Bon, voilà, à moins de trouver autre chose que je ne connais pas, je ne ferais pas mieux en Python sur ma machine.
J'avais testé plusieurs serveurs python derrière un apache ou un haproxy en mode load-balancer, d'autres backends que bjoern (waitress est pas mal par exemple), sur un autre projet qui consistait à servir une image aléatoire dans une liste à chaque requête. L'idée était de les précharger en python au début, avec le type, la taille et le contenu, et de servir les headers direct, et le contenu, sans jamais relire sur le disque.
On a exactement les mêmes perfs que la simple redirection, 13-14k req/s, avec des icônes, donc de petites images.
J'ai jamais réussi à faire mieux en python qu'une app bottle (mais du flask irait probablement aussi bien pour ça, voire du WSGI brut) propulsée par bjoern.
Clairement le rust optimisé fait mieux, le contraire m'aurait fortement déçu !
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 4. Dernière modification le 26 juillet 2023 à 16:01.
Ouais, mais ça c'est vouloir du neuf.
Oui, le chevalier-paysan de l'an mil au lac de Paladru, il devait frétiller de plaisir quand il recevait sa belle lame de charrue toute neuve !
Et si le forgeron lui dit qu'il l'a améliorée et qu'elle durera plus longtemps en traçant des sillons plus profonds, il va jubiler.
Mais ça reste un soc de charrue comme ses ancêtres ont connus et comme ses descendants connaîtront.
C'est une évolution lente et contrôlée.
Cela dit pour aller dans le sens de Maderios, les civilisation qui se sont répandues sont celles qui ont écouté et mis en avant les « explorateurs », les « early adopters », ceux qui veulent changer le monde.
Celles qui ont disparues ont été trop conservatrices et renfermées sur elles-mêmes, et celles qui ont durées ont trouvé un équilibre, voire une oscillation.
On voit ces comportements opposés de nos jours avec une mise en avant du « progrès technologique » jusqu'à la conquête de Mars, et au delà !
Et un conservatisme terrifiant, nationaliste, xénophobe, sur un air de « notre mode de vie n'est pas négociable ».
Le logiciel libre (pas tout, et sans opposition au proprio, mais plus aux MAGAF) fait figure de juste milieu, de truc qui se construit dans la durée, à son rythme non effréné, en ne cherchant pas à tout chambouler tous les trois jours.
Ça manque juste d'un bon marketing en mode : « apprenez des choses qui vous serviront encore dans 10 ans (ou 10 semaines déjà) ».
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 3.
Je répondais surtout à cette phrase :
Mais en vrai, dans l'histoire, c'est pas trop le cas.
On n'a que des exemples de gens, groupes, communautés, qui construisent leur vies comme leurs parents, et transmettent leur façon de vivre à leurs enfants, et sur plusieurs générations.
Alors oui, des nouveautés se répandent très vite, mais si tu regardes vraiment les durées, très vite ça se compte quand même en générations.
Sauf pour les consommateurs, pour qui le rythme explose.
Mais la tendance 21è siècle n'est pas une tendance qu'on peut voir dans « l'humanité en général, depuis la nuit des temps ».
En vrai c'est plutôt une large base très conservatrice, à comprendre : on fait comme on sait faire, et on transmet notre savoir. Et deux franges non négligeables, l'une totalement réfractaire aux changement, et l'autre qui n'a de cesse que de vouloir changer le monde.
Et mon point de vue c'est que ce ne sont pas les gens qui cherchent la nouveauté en permanence : la nouveauté nous est vendue comme quelque chose de désirable, avec toutes les techniques marketing psychologique que tu peux imaginer, et même pire.
Mais la majorité des gens se contenteraient très bien d'une évolution beaucoup plus lente et contrôlée.
# Python, bottle, bjoern
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal TapTempo du Web en SQL avec SQLPage. Évalué à 6.
La machine : 4 coeurs, 8 threads, Intel(R) Core(TM) i7-6700HQ CPU @ 2.60GHz
Ça utilise une app WSGI en bottle, avec bjoern comme backend.
Le code de taptempo.py, la ligne en commentaire est la façon simple de faire en bottle, mais les perfs sont bien moins bonnes, elles seront entre parenthèses dans le rapport en bas :
La mise en place (nécessite libev) :
Les résultats :
Je n'ai pas la moindre idée de ce que ça donnerait avec ton CPU, tu dois pouvoir tester et comparer.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 6.
C'est pas tout à fait vrai.
La majorité veut plutôt de la stabilité, que demain ressemble à hier, et soit prévisible, connu.
La majorité dans l'histoire de l'humanité veut qu'en tant que parent tu puisses transmettre ton savoir à tes enfants pour qu'ils puissent prendre ta relève.
Et une proportion non négligeable, et suffisante, ne se contente pas de ça et va voir de l'autre côté de la colline si l'herbe est plus verte.
Donc non, les gens en général ne veulent pas qu'on change leurs habitudes tout les deux ans.
Mais certains veulent que ça change toutes les deux semaines.
On a toujours été admiratifs de ces explorateurs, mais ils n'ont jamais été à la base des sociétés.
# What is ChromeOS
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Linux a près de la moitié des parts de marché du desktop sous Linux 😎. Évalué à 8.
Ben je m'étais jamais trop posé la question de ce qu'était chromeOS, ça avait l'air assez lié au matos Google fait pour, à la mode Apple, mais en moins sale.
Et en fait, c'est une dérivée de gentoo.
J'ai toujours tendance à dire qu'Android est un Linux, même si c'est pas une distrib Linux, mais un truc bien plus bizarre, et fermé aussi.
Ça permet de dire aux gens que Linux est déjà majoritaire, cherchez pas, c'est trop tard, les autres sont largués.
Alors voyant la séparation claire entre Linux et ChromeOS, je me suis dis « c'est un peu la même chose qu'Android, mais sur PC ».
Et en fait c'est pas vrai du tout.
Alors on est à 7% du marché, probablement proche de 10% sur les OS libres, puisqu'il est peu probable qu'il y ait lourd d'OS propriétaires dans les 3% de other !
Franchement, dès aujourd'hui, je parle des 10% de parts de marché PC des systèmes libres, ou non Mac/Windows, ou « Linux etc. » si je veux sur-simplifier auprès d'un public pas trop calé dans le domaine.
# 30 ans et toutes ses dents !
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Slackware a 30 ans. Évalué à 5.
La plus ancienne distribution Linux active, un mois exactement avant Debian, toujours active, toujours solide, et toujours aussi agréable à utiliser.
En mars 1993 était née NetBSD, et en novembre de la même année FreeBSD.
Un an plus tard c'est Red Hat Linux qui naissait.
Belle période pour se lancer dans le libre !
On n'avait pas de problème de CRA ou de brevets logiciels à ce moment là.
[^] # Re: galafr.org
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Jane Birkin bronsonisée. Évalué à 2.
Surtout que si Dennis Buchinsky était Bronsonisé, ça se saurait hein !
[^] # Re: Très intéressant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Parcours libriste avec Agnès Crepet — « Libre à vous ! » du 4 juillet 2023 — Podcasts. Évalué à 4.
Libre à vous, CPU, j'ai pas manqué un épisode !
Et j'ai toujours du plaisir d'en voir un nouveau dans mon balladodiffuseur de poche :)
[^] # Re: La plus haute résolution
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Un écran géant de 54 000 m² à Las Vegas. Évalué à 8.
Sur un autre article (The Guardian) on a cette phrase :
« The exterior consists of approximately 1.2m LED “pucks”, each containing 48 individual LED diodes capable of displaying 256m different colours. »
« L'extérieur est composé d'environ 1,2 millions de palets de diodes (LED “pucks”), chacun d'entre eux composé de 48 diodes individuelles capable d'afficher 256 millions de couleurs différentes. »
On aurait donc 57,6 millions de diodes. Sur un écran 16/9è ça ferait du 6400*3600. Pas convaincu que ça soit la plus haute résolution du monde, mais le plus grand écran, probablement.
[^] # Re: Les devoirs sont 2x plus chers les jours fériés
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 3.
Soit : x=0,999999…
Alors : 10*x = 9,99999…
Et : 9+x = 9,99999…
Donc : 10*x=9+x => 9*x=9 => x=1
CQFD.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien "The Linux distro model is broken", une défense des paquets universels en vidéo. Évalué à 3.
Définis « souvent buggés », parce que ce n'est pas mon expérience.
Faut dire aussi que j'utilise une distrib réputée pour sa stabilité, y compris en version rolling-release.
Donc ça marche, c'est à jour, et puis c'est tout.
En fait je ne comprends même pas le problème que résout AppImage.
Ça a l'air d'être le même que celui /résolu/ par la gestion de dépendance de NPM, ou le fait d'installer des outils python en virtualenv.
Si tu veux avoir en parallèle plusieurs versions de ton outil, comparer, faire des aller-retour, tester une version de dev cinq minutes pour voir, etc, oui ça peut rendre service.
Mais si tu as juste besoin d'utiliser l'outil en question, je ne suis pas très sûr, non.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien "The Linux distro model is broken", une défense des paquets universels en vidéo. Évalué à 5.
Mais…
Vous faites bien exactement comme vous voulez.
Par contre, de là à dire que les systèmes de paquets Linux sont cassés (broken dans le texte), tous et en vrac, et bien il y a un fossé aussi grand que quand on compare les choux et les torchons !
Si tu as besoin d'un Appimage pour kdenlive c'est parce que tu as choisis la distrib mainstream et super répandue Ubuntu, et que tu restes en version stable.
C'est un choix, mais il n'a rien à voir avec le système de paquet, ou la gestion générale de la distribution, celle-ci ou une autre.
Maintenant, si tu as envie qu'en choisissant n'importe quelle distrib tu puisses faire comme bon te semble et installer des AppImages pour ne pas utiliser le système de paquets, grand bien te fasse, il se trouve que c'est possible, déjà, sans rien changer…
Affirmer cependant que tout le monde devrait toujours faire comme ça, parce que tu comprends, dans certaines distribs c'est pété, alors personne ne devrait packager soi-même son kenlive et toujours utiliser l'AppImage - ce qui est exactement ce qui est présenté dans la vidéo - ben c'est une ânerie.
Et ma seule réponse c'est mêle toi de tes affaires et laisse les gens faire comme ils veulent.
Il y a une douzaine de distributions avec un kdenlive à jour et probablement tout à fait fonctionnel n'en déplaise à ted au dessus. Si la tienne n'en fait pas partie, tu as deux solutions : tu te fais chier avec des AppImage, ou tu changes de distrib.
Et tu peux choisir - toujours le maître-mot ici, le choix - ta distribution, par exemple en choisissant une distribution qui a les outils dont tu as besoin, et suffisamment à jour pour te contenter de faire un update du système sans gérer d'AppImage à côté.
TON choix.
Pas le mien.
Et si tu es arc-bouté sur l'utilisation d'Ubuntu, assumes-en les conséquences, sans chouiner derrière que franchement AppImage c'est trop bien ça permet de pallier aux défauts de ta distribution choisie, alors tout le monde devrait faire pareil.
AppImage c'est cool que ça existe, c'est bien que ça rende service à des gens, génial, mais c'est pas pour ça que ça devrait remplacer tout les systèmes de paquets, et que le mode de fonctionnement de Linux est « cassé ».
Cette vidéo est un chouinage multi-entendu, rabâché, répété, usé, d'un type qui a été frustré cinq minutes, et a trouvé une solution à son problème ego-centré, et répète encore une fois « mais pourquoi tout le monde fait pas ça, ça marche ? ».
La réponse c'est « parce que ».
Sa vidéo aurait dû simplement présenter un avantage d'AppImage, et expliquer qu'on peut l'utiliser partout.
Alors que là il crache sur tout les éco-systèmes Linux, toute la gestion des paquets, en disant que son truc à-la-con déjà vu et revu et bien connu, c'est la Solution Unique qui devrait les Remplacer Toutes.
Non.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien "The Linux distro model is broken", une défense des paquets universels en vidéo. Évalué à 4.
Oui. Et certainement pas Ubuntu. Et plutôt une distrib comme Mageia si je devais choisir autre chose que Slackware.
Maintenant, tu as un problème de kdenlive, sur Ubuntu.
Ton problème n'est pas la gestion de paquets des distrib Linux, c'est ton choix d'Ubuntu.
Ici : https://repology.org/project/kdenlive/versions
Alpine Linux Edge, Arch, Deb Multimedia Unstable, Gentoo, KaOS, LiGurOS develop, Manjaro testing/unstable, nixpkgs stable 23.05 et unstable, openmamba, openSUSE, Parabola, Slackware Current et Ubuntu 23.10.
Toutes ces distribs ont un kdenlive parfaitement à jour à 23.04.
Je critique ton choix de rester sur Ubuntu, et en particulier la 23.04, voilà tout.
Si tu as besoin de multimedia, que tu veux rester mainstream et dans un écosystème que tu connais, prends une Debian et mets les repo Multimedia Unstable, ou choisis une autre distrib, je sais pas, t'as la choix !
Tu peux même passer en Slackware Current si tu veux, tu seras à jour aussi :)
Mais ne critique pas la gestion générale des paquets sous les distributions Linux à l'aune de ton choix personnel d'Ubuntu stable.
De manière générale, si tu as des besoins spécifiques, cherches tes outils sur repology, et trouve une distrib qui les a tous à jour, c'est assez facile, et tu seras guidé dans ton choix, et pas du tout dans la jungle du schéma terrifiant de l'histoire des milliers de distribs Linux depuis l'origine.