Journal Firefox : les signets dynamiques pas dynamiques ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
4
nov.
2004
Dans la RC1 fr-FR de Firefox, est-ce que vos signets dynamique de flux RSS se mettent à jour tout seul, en cours de session ? Chez ouam, pour qu'ils se mettent à jour, je dois faire bouton droit dessus, puis "Rafraîchir les entrées". C'est dommage...
Sinon, je trouve que les versions Linux et Windows sont vraiment de plus en plus différentes... Rien qu'au niveau de l'organisation des menus... Et puis, rien à dire, mais le Gecko de la version Win me semble presque 2x plus rapide. Quant à celui du Mac, c'est une cata - sur Mac, oubliez les touches Page Up et Page Down, dès lors qu'une page web contient autre chose que du texte brut. Sur les pages de LinuxFR, par exemple, vous aurez le temps d'aller vous faire un café. Dommage.
  • # Firefox mac

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Oui, sur mac Firefox est un catastrophe, j'avais fait un journal la dessus (pas remarqué le problème page up/down, mais plein d'autres bugs, d'ailleur référencé sur bugzilla mais pas traités) : http://linuxfr.org/~dawar/15751.html(...)
  • # Marrant ça

    Posté par . Évalué à 2.

    Chez moi les live bookmarks se mettent a jour tous seuls, et mon firefox a la maison (sous linux) est beaucoup plus véloce que mon firefox du boulot (sous windows).
    • [^] # Re: Marrant ça

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ça doit dépendre aussi des machines... Moi, je dis ça, j'ai essayé beaucoup de combinaisons différentes (sur une dizaine de machines, vieilles ou pas, avec des Moz, des FF, des Win ou des Linux...). Sans mesures précises, bien sûr, c'est uniquement une impression, mais elle est méchamment constante, et tenace, et, dans les toutes dernières versions de FF, je trouve que la différence entre les 2 va en grandissant...
      • [^] # Re: Marrant ça

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Etonnant ça, mis à part la vitesse de lancement je n'ai jamais remarqué de différence de vitesse d'affichage, les deux version (win et linux) me semble très rapides, sur des machines allant de 450mhz à 2.8mhz. Et par rapport aux autres navigateurs c'est toujours très bien placé.
        • [^] # Re: Marrant ça

          Posté par . Évalué à 1.

          2.8Ghz j'espère ;)
        • [^] # Re: Marrant ça

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          C'est pas possible... Je suis peut-être ultra maniaque, ou alors pas un bon croyant linuxien je sais pas, mais mince, ça saute aux yeux, non, cette différence de vitesse ?
          • [^] # Re: Marrant ça

            Posté par . Évalué à 1.

            Chez moi, pas tant que ça, la différence est relativement négligeable (Duron 800).
  • # Pas nouveau

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    La version linux de gecko a toujours été plus lente, c'est pas nouveau et ça ne risque pas de s'améliorer tout de suite.
    La version gtk1 était déja lente, mais la gtk2 a apporté un fameux ralentissement et une série de bug de rendu. À l'époque, la plupart des linuxiens voulaient avoir de l'anti aliasing donc on s'en fout si c'est beaucoup plus lent.

    J'espere que le port qt sera mieux fait.
    • [^] # Re: Pas nouveau

      Posté par . Évalué à 2.

      Personnellement, je rêve d'un Konqueror (pour les kio et son intégration dans KDE) basé sur Gecko pour le rendu et qui accepte les extensions de FireFox.
      Techniquement ça doit pas être très évident mais au niveau fonctionnalité et rendu des pages ça serait un must.
      • [^] # Re: Pas nouveau

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est déja le but du port qt, il y aura un firefox en qt et la possibilité d'utiliser gecko dans konqui à la place de khtml. Mais je ne sais pas comment pourraient etre supporté les extensions ff.

        Perso, ce que j'aimerais bien, c'est un navigateur léger en qt basé sur khtml. Il y a tavia ( http://nop.net-p.org/modules/pukiwiki/index.php?%5B%5BTavia%5D%5D(...) ) qui utilise khtml, mais c'est du kde.
      • [^] # Re: Pas nouveau

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        reprendre Gecko dans Konqueror, c'est faisable, mais que les extensions soient utilisables non.

        En effet, les elements interfaces graphiques des extensions sont en XUL. Ensuite, par les mécanismes d'overlay, les extensions peuvent modifier l'interface graphique de Firefox. Or cette interface graphique doit être en XUL pour que les overlays fonctionnent (mécanisme overlay = fusion entre un fichier xml et un autre, les 2 étants dans le cas de firefox en XUL http://xulfr.org/xulplanet/xultu/overlay.php(...))

        Il faudrait donc, pour utiliser les extensions, que l'interface de Konqueror soit en XUL. Et puis il faudrait que Konqueror propose une interface à la XPCOM pour que les scripts JS fonctionnent (beaucoup d'extensions font appells à des XPCOM de Firefox).

        En résumé : faire un konqueror compatible avec les extensions Firefox, serait refaire un Firefox. Ce qui n'est pas le but...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.