Posté par Anacr0x (page perso, ) le 21/05/2008 à 11:39. (lien). Évalué à 3.

Et dire que je commençais déjà a jouer à ce jeu quand il utilisait encore ClanLib. Que de progrès fait ! Un énorme bravo à toute l'équipe. Ca doit être de loin mon jeu libre préféré sous linux.

Je la trouve vraiment super cette mouture (manque plus que l'IA). Et j'aime les armes de destruction massive comme le ballon de rugby (remake de banana bomb).

Par contre, il est vrai que moi aussi j'adorai les ptites voix aiguës qui, par exemple, disaient "traître !" quand tu touchaient ton coéquipier.

Pourquoi ne pas mettre quelques voix anglaises par défaut (a condition que quelqu'un puisse et veuille le faire évidemment), puis permettre les autres langues de manière optionnelle, et non inclues par défaut.

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 17/05/2008 à 00:50. (lien). Évalué à 1.

C'est vrai que c'est bizarre...

M'enfin, pour transformer un bin en iso sans .cue, le seul truc qui avait marché pour moi c'était ça : http://mange.dynalias.org/linux/bin2iso/bin2iso-0.4.c

bchunk veut absolument un .cue cet abruti...

En espérant que ça résout ton problème ^^

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 16/05/2008 à 19:50. (lien). Évalué à 2.

Quelqu'un saurait par hasard s'il est possible d'utiliser un tel outils avec des ".ts" de Qt, et non uniquement avec des ".po" ?

J'ai quelques projets Qt et j'avoue que ça m'aurait bien aidé... (gérer les traductions par mail.... c'est chiant)

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 22/01/2008 à 02:10. (lien). Évalué à 2.

Ce n'est certainement plus du a.out, mais certains compilateurs nomment encore les fichiers comme ça quand aucun nom n'est donné par l'utilisateur.

C'est donc juste un nom par défaut, et plus un format d'éxécutable.

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 20/01/2008 à 00:59. (lien). Évalué à 7.

je suis assez d'accord. AMHA, ce n'est pas les graphismes ou le menu du jeux qui joue en sa défaveur, mais bel et bien le manque de "fun".

Je ne sais pas vous mais prendre des poissons en glissant sur la banquise ça me laisse froid (haha).
Je verrais bien des ennemis qui essaye de bouffer ton poisson et tu peux leur tirer la queue, leur foncer dedans, leur écraser suite a un tremplin, ou encore leur balancer un de tes poissons (en faisant attention aux réserves). Bref, d'autres choses qui rendent le jeux un peu plus riches.

Autant de graphisme assez sympa, un menu joli, un jeu qui marche bien, pour un principe aussi pauvre...

Après ce n'est que mon avis, certains ne seront pas d'accord, mais je persiste a ne pas trouver exaltant le fait de manger un grand nombre de poissons dans un temps limité, et ce sur toutes les courses.

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 19/01/2008 à 02:16. (lien). Évalué à 1.

Sinon j'ai oublié de dire que Kile est tout de même un super éditeur LaTeX (le meilleur que je connaisse) dont je fécilite les auteurs. De plus, je suis moi-même partisan de continuer un autre projet quand il existe déjà, C'est tout aussi enrichissant, plus efficace, et surtout plus utile pour tout le monde. Mais la je crois sincèrement que ce que je souhaite n'existe pas encore (docbook trop complexe, d'autres pas adaptés pour des rapports, d'autres abandonnés ou inactifs...).

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 19/01/2008 à 01:35. (lien). Évalué à 2.

Je ne sais pas si ça peut te rassurer, mais j'utilise Kile pour le LaTeX, et je trouve ça encore _beaucoup_ trop compliqué.

En fait, je souhaite un langage où :
- tout est intégré (il n'y a pas 15000 packages qui font des trucs similaires, pas d'include a faire en dehors de ses propres fichiers)
- avec des choix par défaut plus agréable/moderne (l'insertion d'image se fait automatiquement centré, polices ttf du système, police sans pattes par défaut, génération de PDF)
- où il est possible d'avoir une autocomplétion pour presque tout (trouver un truc en latex c'est galère). Je compte faire un système où il est possible et facile, pour un éditeur, d'afficher tous les informations utiles.
- dont le code est se base sur des librairies déjà existante (style Qt) et est facilement évolutif (qui peut se venter d'être capable de faire évoluer LaTeX)
- et qui soit plus cohérent ! (pas de begin/end, mais uniquement de la forme :

\cmd[option1="", option2=""]{ contenu }

je veux aussi qu'il soit plus facilement configurable. Par exemple :
\chapter[font-color="#23343A", font-size="16px"]

change les valeurs par défaut des chapter suivants (on peut le différencier car il ne possède par de contenu).

Bref, je n'ai trouvé aucun langage qui apporte cette facilité/logique et surtout une autocomplétion intégré (cherché dans la doc me saoule personnellement, surtout pour un rapport...)

En fait, j'ai déjà commencé un peu à faire mumuse avec Qt ([https://launchpad.net/sistep]) pour voir ce qu'il peut donner en tant que moteur d'affichage et générateur de pdf (pas fait de parseur encore), et ça marche plutôt bien avec un code très simple (si on compare avec celui de LaTeX). Il reste plusieurs problèmes et, de plus, ce n'était qu'un essai (je vais repenser tout le code avec mon ami). Ca me donnais des pdf de ce genre : [http://scythia.free.fr/file/sistep-out.pdf]

Evidemment, LaTeX sera plus approprié pour des documents complèxes, je compte faire un logiciel avec moins de possibilités. Mais je pense que beaucoup demande un principe similaire à LaTeX avec une facilité accrue. Je sais que beaucoup aiment les choix par défaut de LaTeX en disant que "si c'est comme ça c'est pour de bonnes raisons" mais moi non (et je pense pas être le seul), et je galère pour les modifier.

De plus, la création de ce projet est à but éducatif (et me permettra d'obtenir des crédits ECTS si tout va bien). Je vais de plus essayé de le faire très ouvert à la collaboration (anglais par défaut dans le code, génération de doc doxygen, projet launchpad ou autre). Et si nous arrivons à quelque chose de correct (le temps nous le dira), j'essayerai de le pousser dans debian.

Bref, c'est un projet qui me tiens a coeur, et je pense qu'il est possible de réaliser quelque chose avec nos moyens. Après, on verra bien... (il y a tout de même un risque que ça ne soit jamais réellement utilisable)

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 18/01/2008 à 22:04. (lien). Évalué à 2.

Je plussois... être libriste convaincu ne doit pas empécher de reconnaitre les lacunes d'OOo. Celui-ci est clairement plus instable et moins agréable à utiliser que son équivalent MS...

Perso j'utilise LaTeX pour mes rapport/présentation (d'ailleurs je rève d'un système similaire pour mes rapport mais plus simple à utiliser/manipuler et plus moderne [1]), et sinon j'attend de voir ce que vaut KOffice2 (le support ODF et l'export PDF du 1 est trop faible à mon gout).

[1] que je vais essayer de développer dans le cadre de mes études (avec une autre personne), m'enfin je ne promet rien, c'est quand même relativement complexe...

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 18/01/2008 à 20:50. (lien). Évalué à 1.

Et bien nous, à Obeo, on fait du libre, beaucoup de libre, voir beaucoup beaucoup de libre (cf Acceleo http://www.acceleo.org, ATL, le lead de plusieurs projets dans la fondation Eclipse, etc...).
Et on vit bien, voir très bien (on a fait x3 sur l'effectif en seulement 1 an !!).

Je ne connaissais pas Obeo tiens... Ca à l'air intéressant, vous prenez des stagiaires d'école d'ingé ?? (^_^)

(oui bon ok la question est légèrement intéressée)

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 11/01/2008 à 04:25. (lien). Évalué à 1.

Moi, pour avoir fait du python, on peut dire que j'apprécie ce langage (le principe d'indentation est génial), mais plusieurs choses mon embétté :

- langage pas fortement typé : quoi de plus destabilisant qu'une fonction qui prend un paramètre dont le nom est pas très explicite et dont on connais pas le type... Je trouve abérrant de devoir parfois tester si le retour d'une fonction est une liste, une chaine ou autre... De plus, ça limite forcément l'autocomplétion, et ça, c'est un gros défaut !
- la doc est fouilli... trouvé quelque chose n'est pas toujours simple. Comparé avec la doc de Qt ou de Java, et on voit clairement que c'est pas pratique (surtout quand il n'y a pas d'autocompletion)
- beaucoup de reste d'un langage pas objet à la base
- de même, j'ai tendance a oublier les self....

Bref, en fait la seul chose que j'aimerais ça serait d'avoir un typage obligatoire... Et donc permettre une bonne autocomplétion (pour l'instant le seul IDE que je connais qui autocomplète le python c'est Eclipse+Pydev)

Je ne connais absolument pas Ruby, ça répond à quelques un de ces points ? Ou alors Python va-t-il s'améliorer avec Py3k ?

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 11/01/2008 à 00:40. (lien). Évalué à 1.

Et encore il y a pire, moi je me satisfait de mon petit écouteur (je dis "mon" car l'écouteur droit a rendu l'âme) branché sur le chipset audio de mon laptop...

J'ai donc la moitié d'un stéréo pourri ^^ Qui dis mieux ?

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 11/01/2008 à 00:28. (lien). Évalué à 2.

Ben moi c'est l'inverse, j'apprécie énormément le fait qu'il y ai pas mal de développement dedans. C'est pour moi une bonne raison de l'acheter ^^ (le numéro 100 était d'ailleurs super !). En fait j'apprécie les kernel corner, les articles plus généraliste (genre chiffrement de DD) et la prog. Et même le fait qu'il soit pro-Debian ne me dérange pas (en fait je le suis aussi donc bon...)

Je me promet plus tard, quand j'aurais de l'argent, de m'y abonner tellement je trouve que c'est le seul magazine intéressant dans les kiosques !

Un grand bravo aux auteurs de GLMF qui sont su capter mon attention avec leur superbe magazine ! Je vous rendrais la pareil quand j'aurais un salaire, promis ^^

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 04/01/2008 à 04:00. (lien). Évalué à 1.

Je sais que je vais être hors-sujet mais...

Sincèrement, je me pose une question : Comment peut-on trouver le Lisp simple ?

Ok il y a des mécanismes puissants, mais pour en avoir fait je trouve sa syntaxe tout simplement imbuvable ! Et encore je pense pire... Actuellement, je préfère de loin un Java, un CSharp (puisque c'est le sujet ici) ou un C++.

Alors c'est une vraie question : qu'est ce qui fait que vous aimez le Lisp ? Qu'y a-t-il de "simple" dedans ? de "puissant" selon vous ?

Avec un peu de chance ceci me redonnera peut-être l'envie de bosser avec (même si j'en doute)

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 03/12/2007 à 19:51. (lien). Évalué à 10.

Personnellement j'ai toujours trouver ça inutilisable. Le fait que ça semble être "plus naturel" est pour moi largement contestable et ne compense pas les défauts du mode spatial (15 000 fenêtres etc etc).

De plus, je déteste lorsque ça me mémorise l'affichage par dossier.

J'ai sans doute louper quelque chose, alors si quelqu'un avait d'autres arguments en faveur de ce mode je suis curieux de les connaître. (c'est une vrai demande hein, pas de l'ironie)

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 21/11/2007 à 18:40. (lien). Évalué à 10.

Ben justement moi ça me fait l'effet inverse : autant avant il y avait un fort look Playskool (icône surtout), autant maintenant je trouve qu'il fait bien plus pro.

Et les icônes sont bien meilleures qu'avant selon moi. Et je trouve franchement pas que c'est pompé sur Vista (ça me fait même plus pensé à un OSX).

Comme quoi, ça doit dépendre vraiment des goûts. Pour moi le look "jouet pour gamin" de KDE3 était ce qu'il avait de pire face à Gnome.

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 19/11/2007 à 20:26. (lien). Évalué à 2.

Je n'ai pas dis que ce n'était pas possible, j'ai dis que JE ne le ferais pas (et sous aucun prétexte) ! nuances !

Après les goûts, les couleurs, toussa toussa...

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 18/11/2007 à 22:35. (lien). Évalué à 1.

>> Je préfère pouvoir indenter comme je veux. Et les blocs délimités par l'indentation m'ont fait immédiatement fuir la première fois que j'ai mis le nez dans Python.

Ben moi ça m'a fait tout l'effet inverse (^_^). En plus, ça limite les styles différents (style C Gnu, style C K&R etc...), tout le monde a le même en python (ou presque). Au moins c'est consistant. Ensuite, tu n'écris pas 15 000 caractères inutiles et ça facilite le travail à plusieurs. De plus, en python, tu peux tout de même choisir de mettre une instruction sur plusieurs lignes avec le \


>> Euh, non ça c'est en C. Il n'y a pas de délimiteur de fin de ligne dans Gambas, si ce n'est le passage à la ligne, à condition qu'aucun opérateur n'attende d'argument.

C'est ce que je disais. Le "comme en basic" veut dire que le basic resemble au python sur ce point. Mais il est clair que la phrase est tendancieuse.

>> Ca je l'admet. Il faut connaître: IF / END IF, SELECT / END SELECT, DO / LOOP, WHILE / WEND, REPEAT / UNTIL et FOR / NEXT.
D'un autre côté, ça rend la structure du code parfois plus lisible.

Justement, ceci rajoute pour moi une difficulté inutile car l'apport en lisibilité est somme toute AMHA assez minime, rentre en conflit avec les mots clés d'autres langages et fait écrire des caractères en trop (^_^).




Bon après, tout ça c'est des détails de syntaxe et ça n'a pas beaucoup d'importance par rapport à la qualité des différentes librairies utilisables et des propriétés intrinsèques du langage (fortement typé, OO, etc.....).

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 18/11/2007 à 20:37. (lien). Évalué à 5.

Quitte à ajouter une autre syntaxe (ceci n'est qu'une proposition de ma part, tu fait évidemment ce que tu veux) : le python

autant il y a des truc en python qui me dérange, autant leur syntaxe (bloc délimité par l'indentation, les foreach, les range...) est très agréable. Et ça à l'avantage de forcer le programmeur a bien indenter son programme, chose que tout les langages ne font pas. Et il n'y a pas, comme en basic, de délimitation de ligne par ; , chose qu'on a tous oublié une fois dans sa vie et qu'on a eu du mal à trouver d'où venait le problème.

En fait, un des truc qui me soule en Basic (ou ADA, ou Bash, ou VHDL, ou ...) c'est la délimitation des blocs... un coup c'est END, ENDIF, ENDLOOP (et encore, le bash est très peu cohérent avec des FI, ESAC et ENDLOOP).... Ok c'est (parfois) logique, mais c'est chiant d'écrire tout ça et je finis par me mélanger les pinceaux entre toutes les variantes syntaxiques des langages semblables... De plus, après les IF il y a un THEN qui sert à rien et que j'oublie tout le temps ^^


PS : ceci n'est pas un troll, juste une conséquence de ma trop grande habitude au C-like

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 18/11/2007 à 19:00. (lien). Évalué à 2.

Quand je disque je n'utiliserais pas Gambas pour un gros projet, c'est notamment dû au fait que l'on perd le côté multiplatforme de Qt, que l'on a pas accès au même nombre de fonctionnalités de la bibliothèque Qt et que, à l'heure actuel, je ne supporterai pas d'utiliser un langage BASIC à longueur de journée ^^. Peut-être qu'une utilisation plus poussé de Gambas pourra m'enlever le dernier point.

Python et Java possède tout deux une grosse librairie complète et peuvent, de surcroit, utiliser Qt (tout en restant, normalement, multiplatforme).

Après, je ne le nie pas, les fonctionnalités de Gambas restent impressionnantes. J'ai peut-être parler un peu rapidement en ne prenant en compte que mes besoins/envies et le peu que je connais de Gambas.

[ Répondre ]

Posté par Anacr0x (page perso, ) le 18/11/2007 à 14:47. (lien). Évalué à 6.

Avant de commencer mes compliments, je précise juste à la base que je déteste le basic et ayant malheureusement déjà eu affaire a du VBA, je préfère de loin des solutions complètes et réelement puissantes (C++/Qt, Python, Java)

Cependant, j'ai quand même par curiosité testé Gambas. Et là j'ai été surpris :
- réelement rapide : a dire vrai je vois pas, à première vue, la différence avec un programme C++/Qt
- indépendance du toolkit graphique : voila qui va permettre de coder des petites applications pour n'importe quel bureau sans facher l'un ou l'autre parti.
- environnement complet : autocomplétion, facilité de programmation graphique, de déployement d'application. Ce n'est pas parfait, mais tout de même bien abouti.

Bref, personnellement je n'utiliserai pas Gambas pour des gros projets, par contre il a vraiment sa place pour un programme courant relativement simple. (légèrement dommage que je n'aime pas la syntaxe du basic)

Bref, je n'ai pas tout testé en détail et il y a sans doute des avantages/inconvénients que je n'ai pas vu, mais Gambas mérite bel et bien qu'on s'y attarde un peu plus.

[ Répondre ]