Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de Austin :
- [09/09@03:21] Epiphany 1.0 et gnome 2.4 pour mercredi
- [04/09@15:16] Aurox Linux 9.0.93
- [31/08@00:29] test
Journal : Interview Havoc Pennington
Posté par Austin () le 15 septembre 2003http://www.osnews.com/story.php?news_id=4521(...)
GNOME, Gtk+, KDE, freedesktop, Xouvert, RedHat, etc... Plein de sujets sont abordés.
- "Honestly though the major missing bits of the Linux desktop are not on the GNOME/KDE level anymore."
> Lire le journal (7 commentaires, moyenne: 1,6).
Re: Interview Havoc Pennington
Le point 3 de l'interview me plait bien :
La position sur les 'brevets defensifs' est interessante pour le cas ou les brevets viendraient quand meme a passer :
l'idee derriere cela : que la communeaute libre brevete tout ce qui lui tombe sous la main, ou publie de telle sorte que l'on ne puisse plus breveter (un brevet doit etre innovant : on ne peut plus breveter une technologie qui a ete decrite/publiee avec ses utilisations/champ d'application)
-
[^]Re: Interview Havoc Pennington
Posté par deftones_chris () le 15/09/2003 à 13:09. (lien). Évalué à 3.Quand tu vois le prix pour déposer un brevet, il ne reste plus que la publication. Et encore... qu'appele-t-on publication ?
-
[^]Re: Interview Havoc Pennington
Posté par Robert VISEUR (page perso, ) le 15/09/2003 à 14:44. (lien). Évalué à 1.Publication = article scientifique, de presse, sur Internet via un magazine en ligne ou Sourceforge, etc
L'idée de déposer des brevets défensifs avait notamment été développée par JP Smets en 1998/1999. De mémoire, c'était lors des Linux Days de Mons, Belgique. Côté financement, ça pourrait être réalisé dans un cadre associatif. A quand le portefeuille de brevets libre :-). Je rigole, mais c'est qd même un peu dommage d'en arriver là...-
[^]Re: Interview Havoc Pennington
Posté par Obi MO (page perso, ) le 15/09/2003 à 15:27. (lien). Évalué à 1.Et pour financer le dépôt de nouveaux brevets, on fait payer des royalties/attaque tous les softs non-libres qui utilisent le brevets logiciels libres ?
Le comble de l'absurdité, mais qu'est-ce que ce serait rigolo :
La Free Software PAtent Foundation attaque <nom d'une entreprise bidon> et récolte 45 millions de dollars de royalties pour l'utilisation de son brevet de streaming vidéo ...
-
-
[^]Re: Interview Havoc Pennington
-
-
[^]Re: Interview Havoc Pennington
Posté par Nicolas Boulay () le 15/09/2003 à 15:50. (lien). Évalué à 2.Sauf que :
1) déposé UN brevet coute 30 000 + 10 000/an
2) Les offices de brevets regardent dans leur base de brevet et pas vraiment ailleurs : resultat, c'est un juge qui tranchera après un proces à 1 M.
C'est une énergie folle à dépenser, avant de jouer à EOLAS et autre pour ransonner les grands méchants, il faudrait déjà se battre pour éviter ce système !-
[^]C'est de la bonne ?
Posté par Polaris () le 15/09/2003 à 20:19. (lien). Évalué à 1.Non, déposer un brevet coûte de l'argent, l'entretenir représente une dépense annuelle, mais c'est au maximum le 10ème de ce que tu avances, et sans doute moins si tu restreins ton brevet aux pays où tu comptes t'implanter et/ou vendre des licenses...
Par contre, le cabinet conseil qui va rédiger ton brevet pour qu'il soit le plus large possible tout en étant inattaquable, lui, peut te coûter un peu de sous... Tout comme celui qui défendra le brevet devant les tribunaux pour faire casquer les contrevenants. Au final, on en revient à cette manie typiquement US d'utiliser le système judiciaire comme une loterie...
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.0571s (dont 0.0052 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.