Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de Lukhas :
- [26/12@11:09] SCSI : quel câble ?
Journal : Benchmark du système de fichiers
Posté par Lucas Bonnet () le 17 février 2004Au boulot, on a une super machine qui est en test avant de passer en serveur, et on j'aimerais bien savoir ce qu'elle vaut en utilisation intensive.
Pour info, un make -j 3 sur un kernel 2.6.2 mrproperisé prend un peu plus de 4 minutes. Ce qu'on aimerait, c'est trouver une batterie de tests à faire pour voir ce que les disques ont dans le ventre. J'ai déjà trouvé Bonnie++, mais il me faudrait un truc à quoi comparer les résultats.
Pour le moment, y'a pas d'Apache ou ce genre de trucs, ce sera à benchmarker plus tard.
Merci de ton soutien, cher journal :)
PS: Voici la config de la bête, pour les curieux.
Processeurs : 2 Opteron 244 1.8 GHZ chacun
Carte Mère : Tyan K8s s2870
RAM : 1 Go ECC Registered PC 3200
Disques : 3 disques SCSI 10 000 tr/min Ultra 320 de 150 Go pièce; 2 disques S-ATA de 120 Go chaque, 7 200 tr/min
Carte SCSI : ICP Vortex (http://www.vortex.de/english/product/pci/rzu320/8524rz_e.htm(...) ), RAID 5 sur les 3 disques SCSI, soit une capacité de stockage totale d'environ 293 Go vue par l'OS.
Je posterai les photos si j'aie l'autorisation :)
> Lire le journal (8 commentaires, moyenne: 1,3).
Re: Benchmark du système de fichiers
Faire des benchs, c'est bien joli, mais il va servir à quoi ?
Le mieux, c'est encore de le tester en conditions opérationnelle avec les différents systèmes de fichiers envisagés et de voir.
Si tu veux vraiment être optimal, tu n'utilisera pas le même fs si tu en fait un serveur web statique, un serveur web dynamique avec une db Posgres/Mysql, un serveur mail en maildir, un serveur mail en mbox ou un serveur Oracle avec une DB de 50 Go...
-
[^]Re: Benchmark du système de fichiers
Posté par Lucas Bonnet () le 17/02/2004 à 15:07. (lien). Évalué à 1.Et si je te réponds qu'il fera un peu tout ça ? :)
DNS, Fichiers (via Samba et NFS), routeur (net <-> local), BDD (la gestion sera probablement aussi dessus), mail (sendmail d'un côté, qpopper / webmail de l'autre), Apache, PHP, MySQL...
Mais globalement ce sera des petits accès de petits fichiers.
On est une petite boite, tout de même, il pourra tout à fait encaisser tout ça :)
Je pense mettre les 2 serveurs en parallèle, au début, pour voir.-
[^]Re: Benchmark du système de fichiers
Posté par bisol (page perso, ) le 17/02/2004 à 15:11. (lien). Évalué à 2.Comme surement BCP de monde je vais te conseiller de mettre ton routeur / (firewall j espère) sur une machine séparée de tes serveurs proprement dit.
C'est en tout cas ce qui est recommandé apparement ;)-
[^]Re: Benchmark du système de fichiers
Posté par Lucas Bonnet () le 17/02/2004 à 15:13. (lien). Évalué à 1.Le firewall est amont, pas de souci :)
-
-
Re: Benchmark du système de fichiers
bah, si c'est les disques que tu testes, il faut voir avec un gros tar (genre les source d'emacs :) dézipper avant sinon tu mesures plus le temps de décompression, un grosse base mysql, les perfs avec apache en statique, faire des copy disque à disque (d'un fichier, type dd if=/dev/zero of=toto mais aussi de répertoires genre /usr ou /etc, bourré de petit fichier dans tous les sens).
Ensuite, si tu cherche à choisir le fs (reseiser, ext3 ou xfs) il faut tester un truc proche de l'utilisation à en faire, les perf varient selon.
-
[^]Re: Benchmark du système de fichiers
Posté par Lucas Bonnet () le 17/02/2004 à 15:12. (lien). Évalué à 1.Justement, pour le fs, mon boss était tenté de mettre ext3 pour garder la compatibilité avec les vieux trucs (on n'est jamais à l'abri d'un souci, et pouvoir monter son disque sur une mandrake 7.2 de secours est appréciable).
Mais les ACL et les attributs étendus cassent la compatibilité. Du coup, XFS et ReiserFS sont aussi candidats. Mais j'ai une préférence pour ext3, parce que c'est ce que je connais le mieux.-
[^]Re: Benchmark du système de fichiers
Posté par -=[ Benoit Plessis ]=- (page perso, ) le 17/02/2004 à 21:43. (lien). Évalué à 2.Tu auras bcp moins de soucis avec un vrai fs journalisé qu'avec ext3 (qui peut gérér la journalisation des data mais depuis le gros bug annoncé la dessus personne n'en a annoncé la correction). Perso je mettrait du XFS ET du ReiserFS selon l'usage des partitions (voir de l'ext3 en plus mais bon j'aime pas ce n'est qu'une grosse rustine sur l'extended 2 et les soucis avec sont monnaie courante).
Pour savoir quel fs/quel usage il suffit d'une petite recherche sur les performances comparatives des fs journalisés.--
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libre)
-
Re: Benchmark du système de fichiers
t'a regardé sur http://www.namesys.com/benchmarks.html(...) ?
c'est super interessant.
Cette page a été générée par Templeet en 0.0633s (dont 0.0062 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.