jeudi 16 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de Zorro :

Journal : Firefox : les signets dynamiques pas dynamiques ?

Posté par Zorro () le 04 novembre 2004
0
Dans la RC1 fr-FR de Firefox, est-ce que vos signets dynamique de flux RSS se mettent à jour tout seul, en cours de session ? Chez ouam, pour qu'ils se mettent à jour, je dois faire bouton droit dessus, puis "Rafraîchir les entrées". C'est dommage...
Sinon, je trouve que les versions Linux et Windows sont vraiment de plus en plus différentes... Rien qu'au niveau de l'organisation des menus... Et puis, rien à dire, mais le Gecko de la version Win me semble presque 2x plus rapide. Quant à celui du Mac, c'est une cata - sur Mac, oubliez les touches Page Up et Page Down, dès lors qu'une page web contient autre chose que du texte brut. Sur les pages de LinuxFR, par exemple, vous aurez le temps d'aller vous faire un café. Dommage.

> Lire le journal (11 commentaires, moyenne: 2,5).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Firefox mac

Posté par dawar (page perso, ) le 04/11/2004 à 13:46. (lien). Évalué à 4.

Oui, sur mac Firefox est un catastrophe, j'avais fait un journal la dessus (pas remarqué le problème page up/down, mais plein d'autres bugs, d'ailleur référencé sur bugzilla mais pas traités) : http://linuxfr.org/~dawar/15751.html(...)

Marrant ça

Posté par ukemi (page perso, ) le 04/11/2004 à 13:47. (lien). Évalué à 2.

Chez moi les live bookmarks se mettent a jour tous seuls, et mon firefox a la maison (sous linux) est beaucoup plus véloce que mon firefox du boulot (sous windows).

  • [^]Re: Marrant ça

    Posté par Zorro () le 04/11/2004 à 13:55. (lien). Évalué à 2.

    Ça doit dépendre aussi des machines... Moi, je dis ça, j'ai essayé beaucoup de combinaisons différentes (sur une dizaine de machines, vieilles ou pas, avec des Moz, des FF, des Win ou des Linux...). Sans mesures précises, bien sûr, c'est uniquement une impression, mais elle est méchamment constante, et tenace, et, dans les toutes dernières versions de FF, je trouve que la différence entre les 2 va en grandissant...

    • [^]Re: Marrant ça

      Posté par Marcopolo (page perso, ) le 04/11/2004 à 15:12. (lien). Évalué à 2.

      Etonnant ça, mis à part la vitesse de lancement je n'ai jamais remarqué de différence de vitesse d'affichage, les deux version (win et linux) me semble très rapides, sur des machines allant de 450mhz à 2.8mhz. Et par rapport aux autres navigateurs c'est toujours très bien placé.

      • [^]Re: Marrant ça

        Posté par Alexandre LISSY (Jabber id, ) le 04/11/2004 à 16:01. (lien). Évalué à 1.

        2.8Ghz j'espère ;)

      • [^]Re: Marrant ça

        Posté par Zorro () le 04/11/2004 à 16:11. (lien). Évalué à 2.

        C'est pas possible... Je suis peut-être ultra maniaque, ou alors pas un bon croyant linuxien je sais pas, mais mince, ça saute aux yeux, non, cette différence de vitesse ?

        • [^]Re: Marrant ça

          Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 05/11/2004 à 10:09. (lien). Évalué à 1.

          Chez moi, pas tant que ça, la différence est relativement négligeable (Duron 800).

Pas nouveau

Posté par Stone Tramo () le 04/11/2004 à 15:11. (lien). Évalué à 5.

La version linux de gecko a toujours été plus lente, c'est pas nouveau et ça ne risque pas de s'améliorer tout de suite.
La version gtk1 était déja lente, mais la gtk2 a apporté un fameux ralentissement et une série de bug de rendu. À l'époque, la plupart des linuxiens voulaient avoir de l'anti aliasing donc on s'en fout si c'est beaucoup plus lent.

J'espere que le port qt sera mieux fait.

  • [^]Re: Pas nouveau

    Posté par Fnor () le 04/11/2004 à 16:30. (lien). Évalué à 2.

    Personnellement, je rêve d'un Konqueror (pour les kio et son intégration dans KDE) basé sur Gecko pour le rendu et qui accepte les extensions de FireFox.
    Techniquement ça doit pas être très évident mais au niveau fonctionnalité et rendu des pages ça serait un must.

    • [^]Re: Pas nouveau

      Posté par Stone Tramo () le 04/11/2004 à 18:45. (lien). Évalué à 3.

      C'est déja le but du port qt, il y aura un firefox en qt et la possibilité d'utiliser gecko dans konqui à la place de khtml. Mais je ne sais pas comment pourraient etre supporté les extensions ff.

      Perso, ce que j'aimerais bien, c'est un navigateur léger en qt basé sur khtml. Il y a tavia ( http://nop.net-p.org/modules/pukiwiki/index.php?%5B%5BTavia%5D%5D(...) ) qui utilise khtml, mais c'est du kde.

    • [^]Re: Pas nouveau

      Posté par Laurent J (page perso, ) le 04/11/2004 à 22:20. (lien). Évalué à 3.

      reprendre Gecko dans Konqueror, c'est faisable, mais que les extensions soient utilisables non.

      En effet, les elements interfaces graphiques des extensions sont en XUL. Ensuite, par les mécanismes d'overlay, les extensions peuvent modifier l'interface graphique de Firefox. Or cette interface graphique doit être en XUL pour que les overlays fonctionnent (mécanisme overlay = fusion entre un fichier xml et un autre, les 2 étants dans le cas de firefox en XUL http://xulfr.org/xulplanet/xultu/overlay.php(...))

      Il faudrait donc, pour utiliser les extensions, que l'interface de Konqueror soit en XUL. Et puis il faudrait que Konqueror propose une interface à la XPCOM pour que les scripts JS fonctionnent (beaucoup d'extensions font appells à des XPCOM de Firefox).

      En résumé : faire un konqueror compatible avec les extensions Firefox, serait refaire un Firefox. Ce qui n'est pas le but...

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0702s (dont 0.007 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !