What's up, doc?

• [^]Re: What's up, doc?

  Posté par Aurélien Bompard (Jabber id, page perso, ) le 16/10/2004 à 08:11. (lien). Évalué à 10.

  Un commentaire de slashdot décrivait la politique Open-Source d'IBM :
  1) On peut pas faire d'argent dessus
  2) Ca ne peut pas bénéficier aux concurrents
  3) Alors passons-le open-source.

  • [^]Re: What's up, doc?

    Posté par Ramso (page perso, ) le 18/10/2004 à 14:01. (lien). Évalué à 2.

    Alors comment tu justifies Eclipse ? C'est pourtant le noyau de Websphere.

    --
    Groar !

    • [^]Re: What's up, doc?

      Posté par bleh () le 18/10/2004 à 14:19. (lien). Évalué à 2.

      Le noyau de WSAD et WSED oui, pas de WebSphere.

    • [^]Re: What's up, doc?

      Posté par Aurélien Bompard (Jabber id, page perso, ) le 18/10/2004 à 16:37. (lien). Évalué à 2.

      Comme dit au dessus, c'est le coeur de l'environnement de développement de Websphere (sauf erreur), et ça ça fait toute la différence. Si en plus ça peut leur faire gagner de l'argent en incitant à acheter Websphere parce que les développeurs connaissent déjà l'environnement de dev, c'est tant mieux.
      
      Je ne sais pas si IBM vend l'environnement de dev de Websphere séparément, mais en tout cas, Eclipse ne peut pas bénéficier à la concurrence, qui utilise NetBeans.

      • [^]Re: What's up, doc?

        Posté par Ramso (page perso, ) le 18/10/2004 à 18:17. (lien). Évalué à 2.

        IBM pouvait se faire de l'argent avec un environnement aussi bon qu'Eclipse.
        La concurrence n'utilise pas que Netbeans et peut très bien profiter d'Eclipse en l'utilisant comme plate-forme ou en lui adjoignant des plug-ins maison.
        Plusieurs ont d'ailleurs rejoint le groupe Eclipse.
        Et pour avoir travaillé avec NetBeans, je peux te dire qu'Eclipse et un ou deux plug-ins pour contrôler Tomcat/JBoss/Struts/autre est loin devant.

        --
        Groar !

        • [^]Re: What's up, doc?

          Posté par Aurélien Bompard (Jabber id, page perso, ) le 18/10/2004 à 20:50. (lien). Évalué à 2.

          > Plusieurs ont d'ailleurs rejoint le groupe Eclipse.
          
          Mais ça c'est arrivé après l'open-sourçage d'Eclipse, non ? De même que son grand gain en qualité je crois. J'avais essayé Eclipse à ses débuts publics, et il était pas radicalement meilleur que NetBeans.

        • [^]Re: What's up, doc?

          Posté par bleh () le 19/10/2004 à 10:03. (lien). Évalué à 1.

          IBM pouvait se faire de l'argent avec un environnement aussi bon qu'Eclipse.
          
          Non c'est encore mieux, ils font de l'argent avec. WSAD, WSED utilisent Eclipse et sont vendus assez cher. Le noyau tout seul n'a pas vraiment de plus value par rapport à JBuilder (certain le dise plus léger d'ailleurs) en terme d'utilisation (après en terme d'architecture, c'est clair qu'Eclipse est impressionnant, faut voir Erich Gamma te faire un plugin plutôt pas mal en 2s avec) par contre le fait de pouvoir modifier des fichiers distants sur z/OS, pouvoir débugger à distance une transaction CICS, génerer des JCL de compilation automatiquement, avoir un serveur WAS intégré etc, ça ce sont des plus value qui rapportent et qui ne sont pas directement intégrées à Eclipse.
          
          IBM n'est pas débile, ils savent que ce qui peut interesser une entreprise ce n'est pas tant un bon IDE de base qu'un IDE qui se rapproche du metier ce qui fait qu'Eclipse est une plateforme libre mais que ce qui en fait un outil largement meilleur que les autres ne l'est pas. WSAD et WSED sont des produits phares sur lesquels IBM fait de l'argent, suffit d'assister à une conférence d'IBM sur le sujet pour s'en convaincre.
          
          Bref, ce n'est pas désinteressé de la part d'IBM mais encore une fois ça ne me choque pas, c'est une logique d'entreprise.

• [^]Re: What's up, doc?

  Posté par Pat _ () le 16/10/2004 à 11:02. (lien). Évalué à 5.

  Ce que REXX apporte, c'est qu'il est dispo sur tous les systemes IBM (AS, RS, etc...) depuis la nuit des temps (enfin presque), et que des tas de scripts très utiles ont été écrits, que pas mal de gens en ont la connaissance, etc...
  Bref, c'est un vieux truc, mais qui peut encore rendre service à certains. C'est vrai que sa libération ne va pas révolutionner le logiciel, mais c'est toujours bon à prendre.
  
  Hé, les jeunes, les dinos ne sont pas tous bons pour la poubelle :)

  • [^]Re: What's up, doc?

    Posté par Krunch (Jabber id, page perso, ) le 16/10/2004 à 19:06. (lien). Évalué à 4.

    D'un autre côté, on dirait qu'il existe déjà un interpréteur Rexx libre: http://regina-rexx.sourceforge.net/(...) Enfin, plus ya de choix mieux c'est.

    --
    Free Softwares Users Group Arlon (Sud Luxembourg, Belgique)
    pertinent, e adj. Approprié ; qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

• [^]Re: What's up, doc?

  Posté par Calvin0c7 () le 16/10/2004 à 11:39. (lien). Évalué à 10.

  Rexx n'est pas un énième langage de script comme tu dis. C'est un des premiers langage de script existant. Toutes les personnes travaillant sur 3270 (je cite le 3270 comme exemple parce que j'en fait mais il y en a d'autre) utilise, souvent sans le savoir, des script Rexx. J'en ai moi même fait il y a qques années et de toutes façon c'était le seul langage de script dispo sur notre machine (Amhdal). N'oublie pas que les machines unix n'ont longtemps eté considéré que comme des mini-ordinateur et que les très grosses entreprises utilisent encore majoritairement des "ordinateurs" (comprendre mainframe) qui n'ont pas (ou alors que très recemment) de perl, ruby ou autre. Libérer du code est de toute façon toujours une bonne chose. A toi ça n'apportera rien puisque tu ne t'en sert pas. A beaucoup d'autre ça peut permettre beaucoup.

  • [^]Re: What's up, doc?

    Posté par bleh () le 16/10/2004 à 16:35. (lien). Évalué à 6.

    Toutes les personnes travaillant sur 3270 (je cite le 3270 comme exemple parce que j'en fait mais il y en a d'autre) utilise
    
    Oui c'est tellement lié à ce genre d'environnement que j'ai été surpris de voir que ça pouvait exister ailleurs que sur 3270. Par contre une chose est sûre c'est que sur les environnement comme Linux, le nombre de langages de script exsitants fait que Rexx n'apportera surement rien de plus. C'est peut-être ce qu'on peut regretter.
    
    Petite parenthèse pour ceux qui ne connaissent pas le monde merveilleux des mainframes, 0C7 c'est un code d'erreur en programmation batch (plus précisement une data exception) équivalent à l'ABEND ASRA très connu de ceux qui font du CICS. Voilà c'était la petite explication de papy Bleh sur le "0C7" de 0C7Calvin (enfin je ne doute pas que ça soit intentionnel d'avoir choisi ça comme nickname) :-)

• [^]Re: What's up, doc?

  Posté par Thy (page perso, ) le 16/10/2004 à 17:08. (lien). Évalué à 4.

  Je risque de passer pour un cretin avec toutes mes " il me semble " et autres a peu pres...
  
  Une des premieres choses que j'ai faites apres avoir deballer mon magnifique ordinateur , celui qui allait troner à coté de la sainte tele au milieu du salon familial à ete de commander à IBM un exemplaire de leur fameux OS/2 warp , et rexx avait il me semble une part tres importante dans ce saint OS ( finalement je suis revenu au win 95 oem , reculer pour mieux sauter avec l'open source ^^ ).
  Si ca peut servir a ceux qui sont encore sous OS/2 , ou est le probleme ?
  Si ca peut servir à ceux qui ont appris à programmer avec ce langage , ou est le probleme ?
  
  (D'ailleurs , c'est quand qu'ils nous le liberent OS/2 , ca serait tellement marrant que le systeme dont windows à forké viennent grossir le rang de ses ennemis open-source , de plus etant donné qu' OS/2 est compatible pratiquement à 100 % avec windows , ca risquerait de filer un coup de pouce a des projets genre Wine )

Coucher Rexx