euhhh ...

• [^]Re: euhhh ...

  Posté par Fanboy Scout () le 10/07/2006 à 13:05. (lien). Évalué à 1.

  Par contre , ca existe avec MacosX depuis un certain temps .

  • [^]Re: euhhh ...

    Posté par lesensei () le 10/07/2006 à 13:47. (lien). Évalué à 7.

    Je n'en suis pas si sûr. Spotlight est comme GDS, WDS, Beagle et beaucoup d'autres solutions, une simple base de donnée au-dessus d'un FS classique. Là, il s'agit de quelque chose de plus bas niveau (un peu comme Gnome Storage, je crois) qui repense partiellement le fonctionnement d'un FS. Ils ont d'ailleurs du développer, pour la rétro-compatibilité, un pseudo-filesystem avec une API standard, qui abstrait les particularités de GFS^3 et permet à des applications non-codées pour d'utiliser leurs FS comme un FS classique.
    La question que je me pose depuis que j'ai lu que ces deux différentes approches existaient, c'est l'intérêt, en imaginant que l'on installe un système pour la première fois et que toutes les applications supportent le système choisi, de l'un par rapport à l'autre. Les avantages et les inconvénients quoi.

    • [^]Re: euhhh ...

      Posté par Fanboy Scout () le 10/07/2006 à 15:43. (lien). Évalué à 1.

      Certes spotlight n'est pas au niveau FS , néanmoins le résultat est peu ou presque le même , à savoir des dossiers intelligents ( et virtuels ) où je peux avoir toutes les photos ayant telle date ou tel tag .

Et ext4

• [^]Re: Et ext4

  Posté par z a (Jabber id, ) le 10/07/2006 à 12:36. (lien). Évalué à 3.

  c'est pas un système de fichiers qui s'occupe de mettre des fichiers et des inodes physiquement sur le disque dur comme le fait ext* par exemple. Lui il vient se greffer par dessus.
  D'abord j'ai cru que leur machin était du style beagle (cad leur appli seulement profite de ça), mais en fait ils rajoutent un "pseudo" système de fichiers qui accède à une arborescence (éventuellement plusieurs trucs montés, et dont le travail de stockage physique ou pas vraiment (penser à wikipediafs) est déjà fait par d'autres programmes) et non pas à un disque dur.

[ SUPPRIMÉ ]

• [^]Re: systeme de fichier?

  Posté par yeKcim (page perso, ) le 10/07/2006 à 12:38. (lien). Évalué à 1.

  Beagle permet les tags ? Si oui, je comprends la comparaison, si non disons que c'est un beagle+ et pas un concurrent, non ?

  • [^]Re: systeme de fichier?

    Posté par Ph Husson (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2006 à 12:58. (lien). Évalué à 3.

    Euh...
    Les tags c'est pas pareil que les attributs étendus ?
    Le truc supportés depuis perpette (je me demande si c'est pas depuis le début), par xfs, depuis un moment dans ext{2,3}, jfs & reiserfs ?

    --
    Ce messages est crypté par le système 42-rot13 pour plus de sécurité.

• [^]Re: systeme de fichier?

  Posté par TImaniac (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2006 à 12:57. (lien). Évalué à 4.

  C'est un environnement de stockage de documents beaucoup plus puissant qu'un système de fichier classique. Ils fournissent un système de fichier "tranditionnel" au dessus pour garder une certaine compatibilité avec les outils habituels.
  Beagle n'est qu'un simple indexeur de système de fichier traditionnel et n'a donc pas grand chose à voir. Là on nous présente plutôt un "concurrent" aux technos liés au projet WinFS de Microsoft.

  • [^] [ SUPPRIMÉ ]

    Posté par Anonyme () le 10/07/2006 à 14:05. (lien). Évalué à 3.

    Ce commentaire a été effacé car les administrateurs du site l'ont jugé inapproprié ou illégal, ou à la demande de l'auteur.

    • [+] [^] [ SUPPRIMÉ ]

      Posté par Anonyme () le 10/07/2006 à 14:15. (lien). Évalué à -10.

      Ce commentaire a été effacé car les administrateurs du site l'ont jugé inapproprié ou illégal, ou à la demande de l'auteur.

      • [^]Re: systeme de fichier?

        Posté par Matthieu Duchemin (page perso, ) le 10/07/2006 à 14:32. (lien). Évalué à 4.

        je savais même pas que les moules avaient un QI !
        je me coucherai moins bête ce soir :-)

        • [^]Re: systeme de fichier?

          Posté par kowalsky () le 11/07/2006 à 09:09. (lien). Évalué à 2.

          Ton QI a augmenté...!

          • [^]Re: systeme de fichier?

            Posté par Sylvain Sauvage () le 11/07/2006 à 11:22. (lien). Évalué à 3.

            Dans l'idéal, un test de QI ne mesure pas les connaissances culturelles.
            Donc, apprendre quelque chose ne devrait¹ pas augmenter le QI.
            
            ¹ : ce qui n'est pas le cas car plus on fait de tests de QO, plus on sait les faire.

            • [^]Re: systeme de fichier?

              Posté par marseillais (page perso, ) le 11/07/2006 à 11:27. (lien). Évalué à 1.

              En dehors de sa réaction certes vive mais comprehensible vue que son poste s'est vue moinsser sévérement alors qu'il n'y a aucune raison pourrait on y répondre?
              Je me demande moi aussi si ce genre de FS ne pourrait pas étre regarder de prés pour ext4? Ou alors c'est peu étre deja fait?
              Car si j'ai bien compris ce FS "virtuel" permettrait de se passer des outils d'indexation tel que beagle/kat/strigi en ne laissant au développeur d'applications qu'a utiliser l'api du FS pour trier/retrouver les données?
              Bref la vitrine est belle mais pourquoi les développeur d'ext4 ne se jette pas sur ce genre de techno?

              • [^]Re: systeme de fichier?

                Posté par Sylvain Sauvage () le 11/07/2006 à 12:34. (lien). Évalué à 10.

                Ce système de fichiers (GLS³) gère des fichiers « en vrac » : ils sont tous au même endroit. Il n'a pas besoin d'une structure hiérarchique de répertoires. Au contraire même, une telle structure lui compliquerait la construction de vues orthogonales.
                
                Revenons à l'origine de la métaphore des documents, fichiers, répertoires, dossiers, classeurs. Nous avons des objets (feuilles volantes, livres ou autres) qui sont rangés, le terme est important, dans des structures contenantes, que ce soient des classeurs, des tiroirs, des caisses, etc., elles mêmes rangées dans d'autres structures contenantes.
                Ces rangements sont faits suivant une certaine catégorisation (je mets mes livres dans la bibliothèque, mes copies de comptes dans mon classeur bancaire). Et cette catégorisation est hiérarchisée : mes copies de comptes sont dans une pochette, mes relevés EDF dans une autre, les deux pochettes sont dans un classeur, le classeur dans une armoire, à côté d'autres objets (vêtements, chaussures...).
                
                Cette catégorisation hiérarchique, c'est moi qui l'ai décidée mais elle est figée. Cela n'est pas très gênant parce que je n'ai pas une quantité énorme d'objets à classer et que ceux-ci sont réels (ils prennent un certain espace).
                
                Par contre, les objets sous forme informatique :
                - sont beaucoup plus nombreux ;
                - ne prennent pas de place dans un rangement : l'adresse (p.ex. i-node initial, nom de fichier...) prend une toute petite place et est décorrélée de l'objet lui-même ;
                - peuvent vérifier plusieurs catégorisations hiérarchiques toutes aussi pertinentes les unes que les autres (p.ex. les photos classées par date, par lieu, par personnes, etc.).
                
                Un ensemble d'objets peut donc être catégorisé hiérarchiquement de beaucoup de façons.
                Si une catégorisation est utilisée et qu'elle est obligatoire (comme c'est le cas dans un système de fichiers à répertoires : pour atteindre un fichier, on est obligé de passer par les répertoires parents), utiliser une autre catégorisation est difficile et alourdi la gestion (p.ex. faire des hiérarchies parallèles avec des liens symboliques : les liens sont relatifs à la première catégorisation, si l'on modifie la catégorisation d'origine, on doit répercuter sur toutes les autres hiérarchies, si l'on efface dans une hiérarchie, doit-on effacer dans les autres, etc.).
                Il vaut mieux donc ne pas utiliser de hiérarchisation primaire : tous les objets sont dans un dépôt et les catégorisations sont virtuelles. On peut p.ex. réaliser ceci sous la forme de répertoires et de liens symboliques mais ce n'est pas une bonne solution (voir p.ex. le problème de l'effacement).
                
                Les systèmes de fichiers actuels (ext2, ext3, reiserfs, xfs, jfs...) sont fondés sur une hiérarchisation par répertoires. Ils sont étudiés pour. Ils sont donc optimisés pour gérer des fichiers, des répertoires et des liens (symboliques ou non). Cette hiérarchisation fixe est très utile dans de nombreux cas. En fait, la possibilité de hiérarchisations mobiles, virtuelles et parallèles de GLS³ ne sert quasiment que pour les données d'un utilisateur, pour son $HOME.
                
                Comme on vient de le voir, GLS³ met tous ses fichiers dans un même dépôt et permet de construire des hiérarchies parallèles et très mobiles sur ces fichiers. Comme je l'ai aussi suggéré (voire montré), les hiérarchies de répertoires et les liens (symboliques ou non) des systèmes de fichiers classiques (sfc) ne sont ni utiles ni utilisables. Donc :
                1. les sfc n'ont pas les structures et mécanismes nécessaires (même s'ils permettent les tags, ils n'ont pas les mécanismes de manipulation et de recherche nécessaires, non plus qu'ils n'ont les structures pour les méta-données des hiérarchies virtuelles) ;
                2. les sfc ne sont absolument pas optimisés pour GLS³.
                
                Vouloir intégrer GLS³ dans un sfc, disons ext4, signifierait refondre totalement le système de hiérarchisation par répertoires, (ré)optimiser le sfc pour la gestion des tags, des hiérarchies virtuelles et de la recherche dans les objets (dont je n'avais pas parlé jusque là). Au final, il ne resterait plus grand' chose du sfc et de tous ses avantages annexes.
                
                Par contre, un système de fichiers optimisé pour gérer les fichiers « en vrac » serait plus utile, comme sous-couche à GLS³.

                • [^]Re: systeme de fichier?

                  Posté par marseillais (page perso, ) le 11/07/2006 à 14:17. (lien). Évalué à 2.

                  Ok! Ca c'est une réponse claire et utile.
                  Merci

    • [^]Re: systeme de fichier?

      Posté par lesensei () le 10/07/2006 à 15:04. (lien). Évalué à 5.

      Effectivement, il est écrit dans le Design Document:
      

      GLScube is implemented as a userspace filesystem, that augments the features of the underlying filesystem.

      
      Cela dit, j'avais cru comprendre que WinFS fonctionnait de manière semblable, laissant le stockage des fichiers eux-même à NTFS, l'augmentant d'une couche SQL. C'est également ainsi que fonctionne Gnome Storage.
      Dans le cas de GLScube, tout du moins, les fichiers sont semble-t-il tous stockés à la racine du point de montage, avec des noms abstraits. Ce n'est pas un problème depuis un terminal grâce au "pseudo système de fichiers" qu'ils implémentent grâce à FUSE et qui permet d'obtenir l'équivalent d'une organisation hiérarchique avec beaucoup de "hard links" (un fichier n'étant stocké qu'une fois sur disque mais se retrouvant dans plusieurs répertoire). Par contre, je me demande à quel point les systèmes de fichiers actuels sont prévus pour une telle utilisation. Ça ne leur fait rien que tout soit à la racine ?
      Je me demande également dans quelle mesure cela surpasse Storage, les exemples de recherches de Storage, à l'aide d'un langage beaucoup plus naturel, étant beaucoup plus impressionants.

      • [^]Re: systeme de fichier?

        Posté par Jean-Baptiste SANNIER (page perso, ) le 10/07/2006 à 15:32. (lien). Évalué à 3.

        Le principe est un peu une surcouche de filesystem. On peut faire une brêve analogie avec les Dossiers Virtuels, comme dans Thunderbird par exemple. Il s'agit dans un premier temps de faire abstraction de support, y rajouter les fonctionnalités d'indexation, tout en sachant que l'on se base sur un "vrai" filesystem (entendez par "vrai", qui sait comment stocker la donnée). Je suppose alors que, si l'on monte en /gls une surcouche de /home/user, alors on devrait avoir dans /gls une indexation temps réelle de nos données dans /home/user.
        
        Le fait qu'il soit écrit en C++/STL permet d'être générique et rapide, donc de ne pas avoir besoin d'artillerie lourde comme GTK ou KDE, et d'être utilisable par toutes les applis (encore faut-il regarder de plus près le fonctionnement) vu qu'il est monté comme un filesystem par Linux.
        
        Après, ce n'est qu'une implémentation de plus, et peut-être que d'autres systèmes tels que Beagle ont d'autres points forts, etc..
        
        Mais, conceptuellement, GLS est implémenté à un niveau très bas. La dernière fois que j'ai vu un truc aussi utile, c'était avec LuFS, qui permettait de monter un dossier ftp en point de montage classique.
        
        Ici, en gros, le fait de monter un GLS sur un autre point de montage permet une indexation de tous les fichiers (sous réserve de droits, évidemment) de ce même point de montage. En étant sadique, on peut même imaginer un GLS sur un point de montage Samba, FTP, DD, NFS, etc.

    • [+] [^] [ SUPPRIMÉ ]

      Posté par Anonyme () le 10/07/2006 à 20:34. (lien). Évalué à -10.

      Ce commentaire a été effacé car les administrateurs du site l'ont jugé inapproprié ou illégal, ou à la demande de l'auteur.

      • [^]Re: systeme de fichier?

        Posté par pierthi () le 11/07/2006 à 00:56. (lien). Évalué à 8.

        P...n t'es lourd. Tu pourrais arrêter de pleurnicher parce que deux pauvres de tes commentaires n'ont pas les notes que tu penses qu'ils méritent dans les quinze nano-secondes après les avoir posté ? Parce que là, ça vole pas plus haut que le bac à sable des écoles primaires, alors pour ceux qui ont le QI le plus bas, tu devrais chercher un peu plus près de chez toi...
        
        Bref, keep cool, éteint ta machine, sort et revient dans quelques jours, tu verras la vie est belle.

        • [+] [^] [ SUPPRIMÉ ]

          Posté par Anonyme () le 11/07/2006 à 15:10. (lien). Évalué à -5.

          Ce commentaire a été effacé car les administrateurs du site l'ont jugé inapproprié ou illégal, ou à la demande de l'auteur.

      • [^][HS] Re: systeme de fichier?

        Posté par Duncan Idaho (page perso, ) le 11/07/2006 à 08:03. (lien). Évalué à 5.

        Moi je viens de les moinsser car tu nous les casses avec tes enfantillages. Va faire un tour dans la vraie vie pour voir.

        • [^]Re: [HS] Re: systeme de fichier?

          Posté par briaeros007 () le 11/07/2006 à 19:03. (lien). Évalué à 1.

          mais tu ne considère pas le genre de réactions que tu viens d'avoir comme un enfantillage ?
          no comment
          /me qui n'as rien fait sur tous ses posts mais se dis que les deux cotés des raleurs sont du meme niveau

          --
          Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

      • [+] [^]Re: systeme de fichier?

        Posté par Sirrus () le 11/07/2006 à 10:28. (lien). Évalué à -5.

        Je te réponds mais c'est plutôt aux deux autres réponses qui te sont adressés que je le fais pour dire que c'est vrai, plein le cul de ce système de notation de merde (et obscur qui plus est) et des connards qui moinssent sans raison. Et arrêtez de faire chier avec la vraie vie toussa, toujours le même argument qui n'a rien à voir c'est aussi lourd que votre moralisme à la con qui vous permet de juger à tort et à travers.

        • [+] [^]Re: systeme de fichier?

          Posté par Vincent () le 11/07/2006 à 12:01. (lien). Évalué à -1.

          autant je suis d'accord avec toi sur le système de notation (que je comprends même pas...), autant je suis d'accord avec eux sur les pleurenichements puérils.

  • [^]Re: systeme de fichier?

    Posté par spotty () le 11/07/2006 à 12:21. (lien). Évalué à 1.

    Cela me fait plus penser à HPFS filesystem d'OS2/4, Winfs ce n'est que de la reprise d'idées ;-)

Au risque de me faire ré#2ç"#!$µ