Jusqu'ici, j'avais toujours cru comprendre que l'Ogg Vorbis apportait quelque chose par rapport au MP3 en qualité et en taille (même un petit quelque chose).
Cela faisait donc plusieurs mois que je n'utilisais plus que l'Ogg Vorbis.
Mais aujourd'hui en écoutant attentivement, je m'aperçus que la qualité des mes Ogg Vorbis étaient vraiment décevante.
J'ai donc le fait le test suivant :
- WAV file to MP3 avec LAME (3378363 octets)
- WAV file to Ogg avec qualité 0 (1755884 octets)
- WAV file to Ogg avec qualité 3 (3117706 octets)
- WAV file to Ogg avec qualité 5 (4604970 octets)
- WAV file to Ogg avec qualité 7 (6226582 octets)
- WAV file to Og avec qualité 9 (9023567 octets)
Et le meilleur à l'écoute est..... le MP3 !!!!!!
Où est le miracle du Ogg Vorbis à part qu'il soit libre ??? (et peut-être très bon sur les très petits bitrates)
Journal Ogg Vorbis décevant
4
déc.
2003
# Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par TazForEver . Évalué à 10.
# Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par xilun . Évalué à 5.
Je me suis amuse a soustraire un fichier audio original avec lui meme apres compression. Pas moyen d'obtenir un resultat correct avec du mp3 (par resultat correct j'entend son tres bas, c'est a dire faible difference entre l'original et le compresse), resultat tres bon avec du ogg vorbis. Mais a mon avis cela est plus du a une erreur de synchro inherente au mp3, car le fichier resultant est toujours plus long de quelques millisecondes, je ne sais pas pourquoi. (La soustraction, comme pleins d'autres effects, peut se faire avec sox)
Compression de sons avec des frequences d'echantillonages non commune avec lame pour le mp3, oggenc pour le vorbis et lecture via mplayer. Impossible d'obtenir quoique ce soit de correct dans le cas du mp3, nickel avec du vorbis. (le son etait un fichier mono 8000 Hz bien bruite et le mp3 est completement remplis de parasites du style beeep sature hyper bref)
Plusieurs disaines de compression consecutives soit en mp3, soit en vorbis. Dans les deux cas il y a une claire degradation, mais elle est nettement plus rapide en vorbis.
Tous les tests realises avec lame et oggenc
J'ai aussi remarque que lame utilise un filtre passe bas adapte au debit choisi ce qui "arbitrairise" la perte d'information dans les hautes frequences. Pas de ca avec oggenc. Il va surrement me falloir un melomane averti pour me dire quel est le meilleur choix :)
Conclusion : j'ai du mal a departage les deux sur des criteres techniques autres que la qualite audio a l'ecoute, et je vais certainement devoir me plonger plus en profondeur sur leur mode de fonctionnement profond ainsi que sur les algo et les maths utilise dans chacuns d'entre eux pour me faire une idee plus precise.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Moby-Dik . Évalué à 5.
Ton test ne vaut rien. Par définition un codec perceptuel ne cherche pas à minimiser la différence du point de vue signal entre le fichier original et le fichier compressé. Il cherche à minimiser la différence perçue, ce qui n'a strictement rien à voir.
Le seul critère valable d'appréciation d'un codec perceptuel, c'est la ressemblance subjective du résultat avec le son d'origine. Comparer la "beauté" des algorithmes ou la fidélité mathématique du signal ne veut rien dire.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 1.
Je créer une compression d'un morceaux de Piano classique (ou Jazz).
En prenant un morceaux avec plein de note et la pédale de sustain bien enfoncé, tu peux avoir une bonne idée de la qualité du codec, parce qu'il y a plein d'harmoniques partout.
Pour le piano, je prend du Debussy. En mp3, le 320 Kbits/s suffit pas.
Jmais essayé en Ogg.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par xilun . Évalué à 0.
Simplement je me suis amusé a faire tout ce qui me passait par la tete pour voir un peu qu'est ce qu'on peut faire d'un ogg et qu'est ce qu'on peut faire d'un mp3. Dans certains cas j'ai ete etonne (degradation plus rapide des ogg quand on compresse une bonne dizaine de fois), dans d'autre, etonne mais en sens inverse (son qui fait gerber totalement lame, yen a meme un qui le fait planter).
Enfin le test de la duree avant / apres compression m'a appris qu'il ne fallais pas esperer une synchro fine avec du mp3 si par example on s'amuse a mettre plusieurs echantillons bout a bout.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par xilun . Évalué à 1.
Je n'ai pas une oreille tres fine donc je ne me permettrais pas de comparer des codecs audio sur leur fidelite. Je laisse donc le soin a d'autres de le faire et je me contente de tests reproductibles et mesurables.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par xilun . Évalué à 1.
# Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par kevin . Évalué à 3.
Ceci dit, Lame est un excellent (le meilleur ?) encodeur mp3, et je pense qu'avec un mauvais encodeur mp3 (comme il en existe beaucoup) l'ogg Vorbis tiendrait bien mieux la comparaison à bitrate elevé.
Ce n'est peut-etre pas l'Ogg Vorbis, mais uniquement l'encodeur ogg qui montre ses limites...(Lame a deja quelques annees d'affinage)
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
Apres il faut prendre en compte trois choses : Une personne qui ecoute souvent et surtout des MP3 (de preference dans un baladeur quelconque) va entrainner ses oreilles a "corriger" le son. Deuxiement les filtres d'entree pour le son etait a la base lineaires, maintenant il y a un combat entre des gaussiennes ponderes et des sinusoides auto-adaptes, cet affinage du filtrage d'entree permet au MP3 de vraiment utiliser toutes les donnees psycho-acoustiques au maximum. Pour Vorbis on a effectivement encore un peud e marge avant d'en arriver la. Troisiemement si le CD qui sert de master est sature (depasse les 98% de dynamique sonore alloue) le MP3 s'en sortira bien mieux que le Vorbis vu qu'il va en fait "lisser" le son et reconstituer l'ensemble de l'onde, alors que le vorbis va essayer de restituer au mieux la saturation. Aujourd'hui 90% des cds "moderne" sont satures (je ne comprend pas pourquoi on fait un standard quasi irreprochable que les mecs demolissent en en comprenant pas comment ca marche...).
Par contre lorsque l'on encode un CD de bonne qualite avec une forte dynamique sonore et beaucoup d'harmonique le MP3 pleure devant le Vorbis.
Sur le morceau "Oh Freunde Nich Diese Tone" de la 9eme de Beethoven (l'hymne a la joie) Version Deutsche Gramophon Gold direige par Karajan, a mon oreille 256kb/s de Vorbis valent largement 320kb/s de MP3.
Kha
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Moby-Dik . Évalué à 7.
Mais voyons plus y a du bruit c'est mieux ! Tu comprends pas, c'est décevant d'acheter un CD et de se rendre compte que le vu-mètre n'arrive jamais au maximum, ça veut dire que les musiciens ne se sont pas donnés à fond, t'en as pas pour ton argent...
Sur le morceau "Oh Freunde Nich Diese Tone" de la 9eme de Beethoven (l'hymne a la joie)
Ah oui, mais après une petite deuxième de Mahler pour la route aussi (Klemperer of course).
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Colargol . Évalué à 9.
Ou par Haitink à Berlin qui bénéficie d'une prise de son superlative. Honte à Universal qui ne lui a pas permis de terminer son intégrale des symphonies, nous montrant par là la diffférence entre un éditeur et un presseur de disques.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Lui même après un petit Hymne à la joie berlinois par Furtwängler of course, enregistré pendant la guerre. Alors là, c'est sublime dans l'idée mais la qualité du CD accroche-toi, j'ose même pas en faire un ogg. Ça craque, ça tousse, c'est sourd, mais putain que c'est beau !
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 1.
(J'en ai vaguement entendu parler en electronique (et ca n'avait pas l'air d'etre tres utile :^), mais en audio, nada)
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par mickabouille . Évalué à 1.
Pour moi, c'est que quand décompose un signal périodique en série de Fourier, chaque terme (sous signal en gros) est un signal périodique appelé harmonique.
Mais ça peut pas être ça en acoustique. Parce que bon, des signaux périodiques, il n'y en a pas beaucoup. Où alors, les morceaux de musique seraient très répétitifs.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 0.
Des signaux répétitif y en a plein, ce sont chaques notes de musiques !
Je ne sais pas ce que c'est qu'une serie de Fournier, mais en acoustique une harmonique semble etre une même note joué dans un octave différent (Deux la différent serait des harmoniques)...
Mais :
- Je comprend pas ce que voulais dire Jerome Herman en parlant d'harmonique (en quoi c'est mieux pour OGG)
- Et je suis pas sur d'avoir bien compris tout court :^)
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Damien Metzler . Évalué à 2.
Quand tu joue un LA sur une piano, une flute, une guitare ou un trombone, ce n'est pas la même chose que tu entends. On appelle ça le timbre de l'instrument.
Un LA correspond à la fréquence 440Hz
Quand tu joue le LA sur ton piano (au bon octave), la fréquence principale est 440Hz, mais plein d'autres fréquences sont audibles.
La décomposition de Fourrier permet de donner le gain en fonction de la fréquence. On aura donc un gain important à 440Hz, un peut moins important à 880Hz (un autre LA) etc... On a même du gain à 480Hz bien que ce ne soit pas un LA. Cela te donne ce que l'on appelle un spectre. Le spectre correspond au timbre de l'instrument. C'est pour cela qu'un piano et qu'une guitare ne font pas le même son pour la même note.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
Si tu as un signal périodique à une certaine fréquence, une harmonique de ce signal sera un autre signal périodique dont la fréquence est un multiple (entier) de celle du premier signal.
Ainsi, si à un signal périodique tu ajoute une de ses harmonique le résultat est un signal périodique de forme différente, mais dont la fréquence est la même.
Ce sont les harmoniques qui font qu'une même note (fréquence) jouée sur des instruments différents ne sonnera pas de la même façon.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
La transformée de fourier "normale" utilise des sinusoïdes (la fonction périodique la plus fondamentale) pour décomposer le signal. Quand tu regarde le spectre en fréquence d'un son (ou d'une lumière d'ailleurs, ou d'un signal électrique) ça te dit quelle proportion de sinusoïdes à ces fréquences sont utilisées pour composer le signal.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par mickabouille . Évalué à 1.
C'est pas éventuellement infinie, c'est plutôt éventuellement finie (en fait plutôt rarement).
> C'est ça la transformée de fourier
Oui, enfin c'est la décomposition en série de Fourier. La transformée de Fourier, c'est un peu différent. En fait, c'est la même base, mais au lieu d'utiliser des séries, on utilise des intégrales.
> c'est un théorème mathématique démontré
Sinon, on ne l'appelle pas théorème ;)
> Il n'est absolument pas nécessaire que le signal à décomposer soit périodique
Mais dans ce cas, il faut qu'il n'existe que sur un "temps" fini. Quand la fonction n'est pas périodique, on la prolonge en fonction périodique. Ce qu'on ne peut faire que quand l'intervalle de départ est borné.
Ah au fait : «Tout signal continu peut être décomposé en une somme (éventuellement infinie et continue) de fonctione périodiques. C'est ça la transformée de fourier (c'est un théorème mathématique démontré, je peux même retrouver la démonstration dans mes cours) »
Il vaut mieux dire « toute fonction continue peut être décomposé en somme infinie de fonctions sinus et cosinus » sinon, ça n'est pas assez difficile à montrer.
Sinon, on arrive aussi à se débrouiller avec des fonctions pas continues (mais pas trop méchantes quand même).
# Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
Ma conclusion, c'est que je ne fais pas de différence entre du Vorbis et du CD-audio, donc pour mon usage personnel, Vorbis est tout à fait correct.
Tant que mon oreille ne fait pas la différence, ça me suffit. Ce que pensent les autres n'a pas d'intérêt.
Voila mes deux centimes.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 1.
Tu as utilisé quoi pour ton test ? OggEnc ? Avec quel paramètre ?
Deuxièmement, pour l'écoute, j'ai certes de belles enceinte de PC mais rien d'hi-fi...
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 1.
Le tout avec différentes qualités/bitrates.
Est-ce que tu as comparé vorbis au CD audio original? Quelle était la qualité du mp3 auquel tu fais référence en disait qu'il est mieux? Comment tu as joué ce mp3 ? Sur la même carte son ?
De plus, certains systèmes audio (GSM par exemple) ajoutent du souffle au son décompressé, pour le confort d'écoute des utilisateurs. Est-il possible que ogg123 fasse ce genre de manip « psychologique » ?
Est-ce que tu as demandé à d'autres personnes de faire la même comparaison? En aveugle?
J'ai demandé à mon père d'écouter le CD que j'ai fait, et il n'a pas remarqué de différence non plus entre mp3/vorbis/CD. Chez d'autres personnes, même résultat.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 1.
Refais le test avec un casque ferme de bonne qualite, ca change beaucoup de choses: les MP3 encodes avec Xing tu vas les reconnaitre tout de suite meme en 128 !
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 1.
# Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Security__Watch . Évalué à 2.
Le magazine allemand c't a fait l'an dernier (numéro 19/2002) un grand test de divers codecs audios (vorbis, mp3, wma, real, etc...), en laboratoire (matériel hifi de haute qualité), avec une douzaine de morceaux de musique de style différents, et plusieurs testeurs mélomanes (un DJ/producteur célèbre, un petit surdoué musical de 12 ans, une soprano, etc...) qui notent les différentes versions des morceaux entendus, sans savoir a priori quel format était joué.
Dans l'ensemble, les résultats étaient très durs à interpréter, et on ne pouvait pas décider quel format était "le" meilleur. Par exemple, certains testeurs ont donné une meilleure note à un morceau en MP3 en 64 kb/s qu'en 128 kb/s (ou dans le genre). De quoi y perdre son latin !
Et certains ont même donné de meilleures notes à une version compressée qu'au fichier original .wav. Le DJ/producteur célèbre l'a bien résumé : "Parfois, les morceaux compressé sonnent mieux que l'original !".
En moyenne, Ogg avait d'assez bonnes notes, surtout à 64 kb/s et 128 kb/s. C'est donc un format qui a la qualité des formats professionnels, pour une taille pas trop grosse.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Ils avaient donc disséminé la version originale parmis les compressées?
Je trouve ça moin intéressant, car dans ce cas il s'agit plutôt de demander laquelle des versions ils préfèrent (un peu comme un remix).
Pour tester la qualité des codecs à restituer au mieux le son original (moi c'est ce qui m'intéresse) il aurait fallu faire écouter d'abord la version non compressée (voir plusieurs fois) pour qu'elle serve de modèle, et ensuite de se demander laquelle parmis les versions compressées (en ordre aléatoire, sans préciser le codec) restitue le mieux le morceaux.
[^] # Re: Ogg Vorbis décevant
Posté par Security__Watch . Évalué à 1.
Le test était assez rigoureux, je trouve. Pour plus de détails, une présentation est ici :
http://www.heise.de/ct/02/19/094/default.shtml(...)
Il y avait, en plus de cela, un sondage "online" en 64 et 128 kb/s. Les lecteurs pouvaient télécharger un pack de 28 Mo, et donner leurs évaluations online. Environ 6000 réponses. Pour le 64 kb/s, OGG arrivait en tête, suivi de près par MP3 Pro et WMA. MP3 largement dernier. Pour 128 kb/s, c'est beaucoup plus serré, OGG était légèrement en tête, mais le seul qui était vraiment en mauvaise place était AAC.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.