Billet sur son blog : http://blog.voynet2007.fr/index.php?2007/03/29/272-les-repon(...)

Sur le site candidats.fr : http://www.candidats.fr/index.php/2007/03/29/62-reponses-de-(...)

Lien direct vers le pdf : http://www.candidats.fr/documents/reponses-candidatsfr-domin(...)

Je fais juste passer l'information, je n'ai pas les qualifications requises pour commenter, et j'imagine qu'une dépêche est en cours de rédaction.

> Lire le journal (14 commentaires, moyenne: 2,9).

Mon précédent journal vous présentait les enjeux du procès intenté contre «Charlie Hebdo» par quelques organisations musulmanes.

L'annonce de la relaxe a fait beaucoup moins de bruit que le procès en lui-même. D'abord parce que le suspense avait disparu après le réquisitoire du parquet, ensuite parce que la campagne électorale bat son plein.

J'ai mis "suite" dans le titre car l'UOIF, notamment, a fait appel de ce jugement. Une bonne année passera avant que l'affaire soit de nouveau devant le tribunal.

Pour faire court, je tire l'enseignement des attendus que lire un journal (satirique) est une activité qui relève de la sphère privée, tout comme la pratique d'une religion.

Pour aller plus loin, suivre les pointeurs de cette brève : http://charlieenchaine.free.fr/?breve6

> Lire le journal (16 commentaires, moyenne: 3,1).

Les 7 et 8 février, soit un an jour pour jour après la publication des caricatures de Mahomet dans Charlie Hebdo, s'ouvre un procès, intenté par trois organisations musulmanes, à l'encontre de l'hebdomadaire.

La présentation la moins partisane du procès est faite dans Le Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3226,36-864421%4(...)
De son côté, Libération s'engage sans réserve au côté de Charlie : http://www.liberation.fr/rebonds/232993.FR.php
Le Figaro se focalise sur les plaignants et omet le reste : http://www.lefigaro.fr/france/20070203.FIG000000657_pour_l_i(...)

Globalement, les journaux et newsmagazines dont on peut consulter le contenu ou une partie du contenu en ligne soutiennent la liberté d'expression et le droit de caricaturer. Je vous laisse le vérifier par vous-même (par exemple ici :http://news.google.fr/nwshp?ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&(...) ).

Ce procès est important et nous concerne tous. Son objet a trait à nos libertés fondamentales et, en tant que défenseurs d'une certaine conception de la liberté en matière de circulation d'information et de logiciels, son issue ne devrait pas nous laisser indifférent.

Pour ma part, au-delà des banalités qu'on peut lire ici ou là à propos de cet événement, je m'interroge sur la large diffusion des caricatures incriminées. On peut les voir sans difficulté sur le Web, sans que cela, apparemment, ne pose problème.

Pourquoi, dès lors, s'attaquer en particulier à un journal, qui plus est connu pour sa critique de tous les fondamentalismes et de tous les extrémismes, qu'ils soient d'ordre religieux ou politiques, sachant en outre qu'il n'a été ni le premier (France Soir l'a devancé), ni le dernier (se reporter au paragraphe précédent) à reproduire ces dessins ?

Finalement, ce procès est à la fois critiquable sur la forme et sur le fond (http://charlieenchaine.free.fr/?article8 ). Espérons néanmoins qu'il sera trancher sur le fond. Cela vaudrait mieux pour la démocratie.

> Lire le journal (208 commentaires, moyenne: 3).

Cher journal,

Je voulais te faire partager ma réflexion dont le point de départ est à trouver dans cette dépêche : http://linuxfr.org/2007/01/26/21968.html

J'approuve la démarche de standardisation avec des formats ouverts pour permettre au plus grand nombre d'en profiter. Néanmoins cette normalisation, je pense en particulier au sein d'organisme comme le consortium W3C ou le groupe OASIS, passe par un compromis à trouver entre un certain nombre de parties parmi lesquelles, je vous le donne en mille, les plus gros éditeurs de logiciels commerciaux ou de solutions informatiques.

Prenons l'exemple d'XML si vous le voulez bien. XML est partout. XML a vocation à être LE format normalisé des documents semi-structurés. Il l'est déjà (http://www.w3.org/XML/). Combien de logiciels libres utilisent des fichiers XML ? Combien ne l'utilisent pas serait peut-être une question plus pertinente. Tiens, qui est derrière XML 1.0 ? Il y a quelqu'un de chez Netscape, de chez Microsoft, ou encore de chez Sun (http://www.w3.org/TR/2006/REC-xml-20060816/). XML est tellement standard et répandu qu'on l'utilise abondamment en recherche autant que dans l'industrie du logiciel. Comme vous le saviez naturellement.

Un standard comme XML est absolument souhaitable pour l'échange d'information semi-structurée. Les normes, plus généralement, sont nécessaires pour le partage de documents et l'interopérabilité. C'est extrêmement vrai sur le Web, grand canal de diffusion. Je ne dirais pas de connaissances, je me contenterai d'informations. Ces informations, comme le présent journal, que je rédige directement dans akregator/konqueror/kubuntu/.../on_peut_remonter_jusqu'au_matériel_si_vous_voulez, que vous ne lisez certainement pas dans le même environnement, ces informations donc, diffusées dans un format ouvert (XHTML 1.0 Strict d'après le DOCTYPE pour l'exemple de cette page Web) peuvent être traitées par de nombreux navigateurs différents, qui font partie de la famille de ce qu'on appelle entre nous logiciels. Dans cette famille il y a les logiciels libres, les logiciels propriétaires payants, ceux qui sont imposés avec le système d'exploitation, et puis il y a les propriétaires gratuits (gratuiciels, beurk !), , etcætera, etcætera.

Bon, maintenant vous relisez le titre du journal, et vous avez compris où je voulais en venir. Et je vous pose la question. Pour utiliser ou produire nos logiciels libres, on utilise des formats ouverts. Ces formats standardisés peuvent, d'un certain point de vue, être perçus comme contraignants, puisque nous n'avons pu agir sur sa mise au point, qui est imposée par des personnes d'une culture différente de la notre. Et avec tout ça on a quand même la liberté de choisir quel logiciel on exploitera pour utiliser des données encodées dans ces formats. Paradoxe ?

> Lire le journal (12 commentaires, moyenne: 3,3).