Journal Procès de caricatures de Mahomet (suite)

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
23
mar.
2007

Mon précédent journal vous présentait les enjeux du procès intenté contre «Charlie Hebdo» par quelques organisations musulmanes.



L'annonce de la relaxe a fait beaucoup moins de bruit que le procès en lui-même. D'abord parce que le suspense avait disparu après le réquisitoire du parquet, ensuite parce que la campagne électorale bat son plein.



J'ai mis "suite" dans le titre car l'UOIF, notamment, a fait appel de ce jugement. Une bonne année passera avant que l'affaire soit de nouveau devant le tribunal.



Pour faire court, je tire l'enseignement des attendus que lire un journal (satirique) est une activité qui relève de la sphère privée, tout comme la pratique d'une religion.



Pour aller plus loin, suivre les pointeurs de cette brève : http://charlieenchaine.free.fr/?breve6

  • # Attention, attention, attention ....

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ce jour, une nouvelle venant d'Allemagne plutôt troublante :
    Allemagne: Une juge de Francfort se base sur le Coran pour refuser un divorce

    http://www.kipa-apic.ch/meldungen/sep_show_fr.php?id=3550

    Si l'UOIF a fait appel, ce n'est pas juste pour passer pour des intégristes. Ils pensent vraiment être dans leur bon droit, légal, français.

    Cela devrait bien se passer pour Charlie Hebdo, même dans un an, car les trois candidats principaux à la présidentielle ont fait un plaidoyer pour le journal. Mais on n'est pas à l'abri d'une surprise.

  • # Explication.

    Posté par  . Évalué à 8.

    Certain des lecteurs de DLFP ont pu se rendre compte de la brusque disparition de la moitié du journal de Jerôme Champavére, remplacé par des retours chariots. Les modérateurs vous doivent un explication.

    Nous sommes certainement sur un site "libre", mais il existe des barrières morale qu'il faut savoir ne pas franchir. Le journal de Jerôme était clairement un coup de gueule contre l"islam, et nous avons reçus deux courrier électroniques de lecteur musulman choqué par la teneur du journal. Loin de nous l'idée de nous faire les apôtres d'une censure, mais certains sujets "chauds" ne peuvent décemment être pris en rire.

    Merci et en espérant toute votre comprehension,
    La rédaction LinuxFR.

    Ps : Nous aimerions aussi dire un grand merci pour la Trollmachine, sans qui ce post n'aurait pas été possible.

    • [^] # Re: Explication.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Ah putain j'ai bien failli marcher en plein dedans là. Jolie, jolie, j'y ai vraiment cru comme un âne, je commençais même à rédiger une réponse!

    • [^] # Re: Explication.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je me suis un peu emmêlé les pinceaux dans le formatage de mon post, veuillez m'en excuser. D'ailleurs j'ai même oublié un 's' dans le titre, il fallait lire "Procès des...". Pourtant il n'était pas tard. La prochaine fois, je relirai trois fois au lieu de deux.

      En attendant je vais me flageller, puis j'irai acheter la bande dessinée de Joann Sfar, «Greffier», qui est un compte-rendu en dessin de ce procès [1].

      [1] http://www.pastis.org/joann/nouvellesJoann/nouvellesJoann.ht(...)

    • [^] # Re: Explication.

      Posté par  . Évalué à 2.

      D'un côté je dirais que c'est "dommage" (même si j'avoue ne pas avoir vu ce qu'il y avait à la place de ces blancs), mais le problème n'est pas tant de décider de ne pas pas "franchir une barrière morale", mais le fait de faire une exception : je n'ai jamais encore vu d'autre censure sur linuxfr pour une telle raison. Et à partir du moment où on a fait une exception, cela voudra dire que n'importe qui pourra la prendre comme exemple pour la prochaine fois où cela arrivera, et là, vous serez bien embêté pour essayer de justifier la diffusion d'une certaine image, mais pas d'une autre.

      Pour préciser un peu ma pensée sur ce problème, et pour éviter qu'on me prenne pour un extrémiste de la liberté d'expression (même si ça me fait bizarre d'écrire ce mot ...), je pense que ce que les gens n'ont pas compris, c'est que la liberté d'expression ce n'est pas qu'on peut dire tout et n'importe quoi, un peu comme la liberté ne nous autorise pas à faire tout et n'importe quoi (tuer son voisin, etc ...) : dans le cas de Charlie Hebdo, on parlait de _caricature_, c'est à dire de l'humour. C'est vrai que la problématique devient ténue quand les images ne sont pas considérées par tout le monde comme "drôles" (et c'est bien le problème, on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde), voire par une majorité de gens. Mais quand ce sont uniquement les gens visés par la moquerie qui se rebellent contre la diffusion d'une image, je dirais que c'est "normal" qu'ils ne soient pas content, puisque ce sont eux qui sont le sujet de la plaisanterie, par contre, cela ne devrait pas empêcher les autres de pouvoir diffuser cette image ! Par contre, si effectivement cette image se rapproche plus de la diffamation ou de l'insulte que de la carricature, alors là oui, je verrai une raison de ne pas la diffuser. Le problème, c'est qu'avant, je n'avais jamais vu de gens chipotter sur le "degré" d'humour d'une image, alors qu'aujourd'hui avec ces caricatures, on est en train de dessiner une limite entre l'humour "diffusable" et l'humour "pas drôle". Et c'est ça qui est dangereux.

      • [^] # Re: Explication.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        0wn3d

        • [^] # Re: Explication.

          Posté par  . Évalué à 4.

          Merde, c'était vraiment une blague ?
          Parce qu'avec ce ton sérieux ... houla, bon, je me suis fait avoir à mon propre jeu ...

          • [^] # Re: Explication.

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ah, ta première intervention n'était pas à lire au troisième degré, en jouant à celui qui marchait en plein dedans ?
            Ou bien c'est moi qui suis en train de marcher en plein dans le quatrième degré de ta deuxième intervention ?

            • [^] # Re: Explication.

              Posté par  . Évalué à 2.

              Non non, j'étais vraiment 1er degré.

              A moins que cette nouvelle intervention de ma part ne soit du 5e degré ?....

      • [^] # Re: Explication.

        Posté par  . Évalué à -5.

        Oui mais justifier un projet malhonnête à peine voilé par de l'humour bon ou mauvais, c'est pas des plus sécuritaire.

        Les musulmans - qui ont pu en placer une à la télé (Merci France 5) - on clairement manifesté contre l'amalgame fait sur le musulman et le terro, et, non sur la représentation de ce qui serait le prophète Mahomet.

        Cette manipulation est d'un minable, enfin c'est coutume de nos jours.

  • # Caricatures: "Mahomet d'accord mais pas la police"

    Posté par  . Évalué à -1.

    http://lemondecitoyen.com/2007/02/21/caricatures-mahomet-dac(...)

    Mais pourquoi aucuns "BuZZZ" là dessus? Un BDéiste bien français qui "critique" la police bien française se prend un procès dans la tronche, et pas une UNE dans un journal? Pas un soutiens Sarkozien? Fourest t'es où?

    Doit-on conclure que les caricatures de Mahomet - qui n'est même pas Mahomet d'ailleurs - étaient un pretexte à une diabolisation?

    Non je suis fou, ça ne tient pas.

    Bye

    +: http://www.dailymotion.com/video/xsfgb_islam-un-racisme-a-pe(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.