Le but du RGI est de permettre aux différents services de l'État de pouvoir travailler ensemble et assurer la pérennité des données. Ce document est attendu par tous les fonctionnaires et par tous ceux qui sont en relation avec l'administration. Il devait être publié officiellement avant le mois de décembre 2006, puis avant la fin de l'année et nous serons bientôt en février 2007...
La DGME a remis son travail et n'est pas concernée par ce retard. Le RGI doit suivre un circuit qui passe par le Ministère délégué au Budget et à la Réforme de l’État puis par le Premier Ministre . Le blocage est dans ce circuit.
Conformément à la déclaration de Jean-François Copé (voir lien sur les voeux) : « ... contactez mon service de presse, nous vous répondrons...», j'ai contacté le service de presse qui n'est au courant de rien, et m'a transféré sur d'autres services qui ne l'étaient pas davantage.
Ces retards font le jeu d'une entreprise étrangère qui veut avoir le monopole de l'information dans le monde.
Quel est donc le français qui peut avoir intérêt à bloquer une directive faite dans l'intérêt de sa patrie ? Qu'est le RGI ?
Le Référentiel Général d'Interopérabilité est un document qui contient l'ensemble des règles partagées entre tous les acteurs de l'administration électronique, pour que les services soient interopérables.
Il est le résultat d'un long travail et publié par la DGME (Direction Générale de la Modernisation de l'État, au sein du Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie).
Son élaboration
Le RGI est le résultat de six ans de travail, de longues discussions et de beaucoup de concertations. Il est basé sur le premier document de politique informatique de l'administration fiscale écrit par Jean-Marie LAPEYRE en 2001. Il a été ensuite été pris en charge par les trois organismes qui se sont succédés :
ATICA : Agence pour les Technologies de l'Information et de la Communication dans l'Administration. Agence dépendant du Premier Ministre, créée le 22 août 2001
ADAE : Agence pour le Développement de l’Administration Électronique, créée le 21 février 2003.
DGME : Direction Générale de la Modernisation de l'État, créée le 1 janvier 2006
# Théorie du complot ?
Posté par Jérôme Champavère . Évalué à 5.
Est-ce que tu as une idée derrière la tête ? Des noms ?
J'aimerais vraiment comprendre pourquoi ce document est "capital".
De nombreux décrets paraissent tardivement au J.O., voire ne sont jamais publiés. Simple retard ?
Ce sujet est intéressant en tout cas. Je n'avais pas conscience que des normes étaient édictées dans l'administration. En quoi cela a un impact sur le reste de la société ? C'est uniquement une question d'argent ?
Ça fait beaucoup de questions. Pardonne ma curiosité.
[^] # Re: Théorie du complot ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne peux pas donner plus de détails que ce que j'ai mis dans l'article. Il suffit de lire entre les lignes.
Le RGI est important car il mettra en valeur les logiciels libres au détriment de toutes les solutions qui rendent les clients prisonniers de leur éditeur. La sortie du RGI sera ainsi un tournant dans l'histoire du logiciel car ce ne seront plus les éditeurs qui imposeront leurs choix mais les clients. On pourra alors garantir la pérennité des données sur de très longues durées.
L'adoption des formats ouverts dans l'administration sera aussitôt suivie par tous ceux qui ont à traiter avec elle, ce qui aura un effet cumulatif et se répercutera dans tout le pays.
Microsoft veut retarder l'échéance autant que possible pour imposer son standard ( http://linuxfr.org/2006/12/09/21753.html ) et ne fait sûrement pas état de son coût à la nation (voir http://pjarillon.free.fr/redac/ms-cout.html ).
Il faut avoir à l'esprit que le but d'une entreprise est de faire des bénéfices. Les considérations éthiques et philanthropiques ne sont pas ses préoccupations, surtout à l'étranger et nous sommes l'étranger pour Microsoft, donc bons à plumer.
[^] # W3C || Standard vs. software
Posté par Jérôme Champavère . Évalué à 4.
Dans mon survol des liens, je n'ai pas vu qu'il était fait état du lien entre le W3C et Microsoft qui en est un membre actif. Du moins y défend ses intérêts au même titre qu'IBM, HP et les autres. Qui sont les défenseurs du logiciel libre dans cet organisme ?
Par ailleurs, format ouvert et interopérabilité n'implique pas logiciel libre. C'est l'information qui circule qui est concernée par les standards, pas ce qui permet de l'exploiter, c'est-à-dire le software. J'ai tord ?
Que ces normes existent est à mon sens une chose indispensable pour le développement des logiciels libres. Admettons que l'administration adopte les recommandations qui lui sont faites. Est-ce pour autant crucial pour le reste de la société, comme tu le prétends ? Ce qui me semble bien dans le RGI, c'est que ça doit permettre à tout un chacun de consulter les documents numériques qu'elle [note : l'administration, ou service public] produit, ce qui est la moindre des choses. Mais rien n'oblige l'administration à employer des logiciels libres pour cela. C'est à ce niveau que le lobbying doit se situer. Je vois très bien quel argument j'emploierais si j'étais VRP : « Vous êtes libres d'utiliser des logiciels du même nom dans votre administration [note : ça marche aussi avec entreprise/structure/organisme/...], mais n'oubliez pas qu'ils ne vous offrent pas le support et le service après vente auquel vous être en droit de prétendre. » Que répondre à cela ? Ce ne sont pas les utilisateurs ni les usagers qui décident. Il est clairement spécifié, si je ne m'abuse, dans la GPL, qu'un logiciel adoptant cette licence est fourni "tel quel" et "sans aucune garantie". On peut comprendre l'hésitation des décideurs, tout en condamnant l'attitude opportuniste des puissants éditeurs de logiciels commerciaux. Mais je crois qu'il faut toujours savoir rester nuancé.
Pour conclure, ce qui me gène le plus, c'est lorsqu'on me recommande d'utiliser le logiciel (propriétaire) X pour lire tel format de fichier. J'ai juste besoin de connaître le format, de préférence ouvert. Ensuite je choisis le logiciel. On doit signaler, harceler même, les administrations de services publics qui nous recommandent d'utiliser Acrobat Reader ou Real Player, ou d'installer Macromedia Flash, etc. Elles font gratuitement de la publicité à ces produits déjà dominants et peu enclins à l'ouverture de leur format.
[^] # Re: W3C || Standard vs. software
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Oui, l'interopérabilité c'est fait pour laisser le choix, l'interopérabilité c'est la liberté.
Elle n'interdit pas les logiciels fermés mais permet aux logiciels libres d'être des compétiteurs. L'interopérabilité nuit à l'hégémonie d'un acteur. Il se trouve qu'il se nomme Microsoft actuellement. Dans les années 1980, j'avais la même opinion d'IBM.
Eviter aux clients d'être captifs est très important car leur relation avec leur fournisseur s'apparente alors au racket. Les stratégies à court terme n'évaluent jamais le prix du ticket de sortie. En ce moment, il est assez bas dans plusieurs domaines, il faut en profiter, la situation risque de ne pas durer.
J'ai tord ?
Sûrement pas , pas tort non plus !
(ce n'était pas une question tordue car le tort tue :-))
[^] # Re: W3C || Standard vs. software
Posté par Jérôme Champavère . Évalué à 1.
[^] # Re: W3C || Standard vs. software
Posté par Jean-Marc Leroy . Évalué à 5.
Que dans le cas d'OpenOffice, il suffit d'acheter StarOffice (quatre fois moins cher que MS Office) et de bénéficier ainsi du support technique de Sun.
Et tu demanderas au VRP combien de fois par an il appelle le support de Microsoft, je serais curieux de savoir ce qu'il te répondra :D
[^] # Re: W3C || Standard vs. software
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 10.
Tu as déjà lu une CLUF Microsoft ?
Extraits choisis (les majuscules sont d'origine) :
[^] # Re: W3C || Standard vs. software
Posté par - - . Évalué à 9.
c'est lui qui dictera le format que _JE_ devrais utiliser pour
communiquer au sein de l'université où je travaille
c'est lui décidera ce que les ministères nous demanderont comme format
c'est lui qui permettra de proposer Openoffice comme alternative
et par conséquent nous autorisera aussi à linux (car nous avons un intérêt économique et technique dans notre université par exemple à cela)
c'est lui qui _dictera_ comment les entreprises et administrations devront communiquer avec l'Etat.
en long et en large ca aura un impact et ce n'est pas anodin.
---
>Il est clairement spécifié, si je ne m'abuse, dans la GPL, qu'un logiciel adoptant cette licence est fourni "tel quel" et "sans aucune garantie".
pratiquement tous les logiciels ont un article similaire. je peux pratiquement vous assurer que TOUS les programmes que vous utilisez (de votre ordinateur sous windows ou autre, votre téléphone et même le code informatique dans votre télévision ) est régi par un contrat stipulant qu'il n'y a aucune garantie
la loi n'interdit pas d'ailleurs ce genre d'article et il est reconnu que c'est hors de la porté humaine de garantir un code sans bug ou qui marchera comme promis (car en fait, on ne peut pas se permettre de dire cela : quid du cpu ? quid de la machine de l'utilisateur et des centaines de composants à l'intérieur fait par des milliers de sociétés différentes dont on ne contrôle pas la fabrication ? ?)
bref, circulez, rien à voir
[^] # Re: W3C || Standard vs. software
Posté par Jérôme Champavère . Évalué à 2.
La question n'est effectivement pas de savoir si on est en droit d'attendre une garantie de fonctionnement d'un logiciel qu'il soit libre ou non, ce n'était pas une bonne remarque de ma part. Par contre quand on paye une licence, on est en droit d'exiger une meilleure qualité de service et des solutions aux problèmes rencontrés, des mises à jour, etc. Maintenant comme tu dis, il y a peu d'utilisateurs qui se tournent vers leur fournisseur de logiciel : on aura plutôt tendance à trouver des solutions ad hoc.
[^] # Re: W3C || Standard vs. software
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
J'en avais parlé à l'origine. Ne vaut-il pas mieux développer en interne pour la même somme et avoir un produit deux ou trois ans plus tard que d'avoir un truc plus ou moins bogué dès le début sur lequel on n'a aucune maîtrise et qui risque à tout moment de disparaître. Car c'est quand même cela la réalité de beaucoup de produit propriétaire.
La gendarmerie a pris la mesure de la chose. Ce qui m'inquiète en revanche, c'est que l'éducation nationale et notament l'université me semble à des années lumières de cette problématique. Il y a 85 universités en France, combien y-a-t-il de développeurs /équivalent plein temps/ sont payés sur le développement de logiciel libre ? Et pourtant, ce ne sont pas les logiciels qui manquent (ni les idées) : Nabucco, Arpège, Apogée... et qui coûtent un frix fou chaque année.
Ce n'est pas forcément mieux dans les EPST... Le CNRS vient de passer à SAP après le CEA pour sa gestion interne. Le client XLab a été mis à jour mais il n'est pas plus libre pour autant à ma connaissance. Et pourtant, je l'aurais bien installé sous Linux histoire de passer les secrétaires sous cet OS.
Qu'on ne me dise pas que les EPST n'ont pas les moyens. Contrairement aux universités qui sont semi-autonomes et décentralisé (et qui joue parfaois chacune pour elle), les EPST ont des services centraux qui ont les moyens d'imprimer une politique d'établissement.
[^] # Re: Théorie du complot ?
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 6.
Mouais... Je n'aime pas trop cette vision uniquement négative des entreprises.
Je dirais plutôt que le but d'une entreprise est de développer une activité. Une personne fondant une boite le fait d'abord parce que ça l'intéresse tout en lui permettant de gagner sa vie, pas pour se faire des couilles en or.
Les bénéfices peuvent aussi être vus comme aidant à développer l'activité d'une entreprise. Bien évidemment, trop penser aux bénéfices et pas assez au développement de l'activité fait perdre l'un et l'autre à terme. La chose est vraie dans l'autre sens, une entreprise qui ne fait pas de bénéfices va avoir du mal à tenir la route.
Bref, rien de honteux à vouloir faire des bénéfices, non ? A moins qu'on ait honte de ne pas être en déficit dans son budget à la fin de chaque mois, mais là cela relève plus du masochisme qu'autre chose.
[^] # Re: Théorie du complot ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
il est donc normal qu'une entreprise fasse des bénéfices. Savoir comment seront utilisés ces bénéfices est un autre sujet. C'est là que l'on peut opposer Microsoft aux Compagnons d'Emmaüs.
[^] # Re: Théorie du complot ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
on a des pistes :
http://linuxfr.org/~MrLapinot/23144.html
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Très interressant !
Posté par jjl (site web personnel) . Évalué à 10.
Je viens de parcourir le document et il est très instructif. Voici quelques notes que j'ai prises :
Codage sur un octet: 8859-15 Obligatoire
Codage sur n octets: Unicode 4.1.0 Obligatoire
Echange d'illustrations: PNG Obligatoire
Presentation d'illustrations:
* GIF Déconseillé
* PNG Recommandé
Photos: JPG Recommandé
Echange d'images sans perte: TIFF Obligatoire
Presentation d'images: TIFF Interdit
Echange / présentation: EPS/PICT/BMP/PCX Déconseillé
Petites animations: GIF Recommandé
Grosses animations: Flash 7,2 / 8 Recommandé
Sequences sonores:
* MP3 Recommandé
* WAV Déconseillé
* WMA Déconseillé
Présentation video: MP2 Obligatoire
Echange video HD: MP4 Obligatoire
pré-impression: PDF/X Recommandé
Je vous invite aussi à aller lire les explications de ces choix. L'ouverture des normes à joué un grand role, mais aussi la diffusion du format (qui a dit flash? regardez la page 19)
En ce qui concerne les documents bureautiques, je recopie carément les recommandations (p30) :
Il y a aussi un gros passage sur les documents structurés (XML...), les IHM et le stockage des données mais j'ai pas trop le courage à cette heure :)
Bref c'est un document qui fait plaisir à lire (enfin parcourir pour l'instant) car il insiste beaucoup sur l'ouverture et la pérénité des formats.
[^] # Re: Très interressant !
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 3.
Donc pas d'OpenXML (de microsoft) dans l'administration française...
<théorie du complot>
Encore qu'avec quelques mois de retard...
</théorie du complot>
[^] # Re: Très interressant !
Posté par Antoine . Évalué à 0.
C'est surtout byzantin. On force l'utilisateur à utiliser des formats différentes selon qu'il s'agit de "présenter" ou d'"'échanger", on impose même le TIFF pour les "images sans perte" alors que le PNG est recommandé à d'autres endroits (et le PNG n'est pas sans perte peut-être).
Je plains les gens qui devront appliquer ces recommandations débiles. Ce n'est pas demain que les employés du service public aimeront en choeur l'informatique.
[^] # Re: Très interressant !
Posté par Christophe Duparquet (site web personnel) . Évalué à 1.
Combien ai-je reçu de .pps qui pour une seule photo ? de .zip contenant un .mp3 ? de .doc pour du texte sans mise en forme ? etc. Et j'en connais encore beaucoup qui lancent Vord pour modifier une image ou même simplement pour l'imprimer !
« J'ai pas Word, j'ai pas Windows, et j'ai pas la télé ! »
[^] # Re: Très interressant !
Posté par Antoine . Évalué à 4.
C'est vrai.
Ce que je voulais dire c'est que faire des normes c'est bien, faire des normes simples et faciles à mettre en pratique sans s'arracher les cheveux, c'est mieux.
(convertir un fichier dans un autre format est une opération compliquée pour beaucoup d'utilisateurs)
[^] # Re: Très interressant !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Très interressant !
Posté par Antoine . Évalué à 0.
La présence d'une hiérarchie bureaucratique n'est pas une excuse à la connerie.
Et le logiciel libre / les standards ouverts ne sont vraiment un succès que s'il sont acceptés et compris par leurs utilisateurs. Ce qui ne risque pas d'arriver avec des normes aussi pénibles, qui provoqueront des réactions de rejet comme toute tentative irraisonnée d'imposer l'informatique en maniant la carotte et le bâton.
[^] # Re: Très interressant !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est toujours une diffusion avec deux ou trois niveaux qui fonctionne. Le premier niveau, c'est celui qui a lu le texte original, l'avant dernier c'est celui qui dit qu'il faut utiliser OpenOffice.org pour faire du PDF et le dernier, il fait comme on lui a dit de faire.
[^] # Re: Très interressant !
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Je ne parle pas de la facilité de lire la norme, je parle de la facilité de l'appliquer.
La différence est difficile à comprendre ou c'est l'auto-aveuglement du militant bisounours de base qui empêche ton cerveau de fonctionner ?
[^] # Re: Très interressant !
Posté par qdm . Évalué à 2.
# Faut pas s'emballer...
Posté par Aza . Évalué à 5.
C'est aller un peu loin... le RGI devait sortir en fin d'année 2006 ? on est quasiment deux mois de retard.
Bon.
Je ne sais pas si tu as déja travaillé dans un organisme public mais deux ou trois mois de retard dans la publication d'un gros projet/document ca n'est malheureusement pas rare du tout. Pour bosser dans un organisme public je peux te dire que ca ne m'étonne pas du tout, j'ai vu des trucs bien plus délirant; à la limite si ca sort avec deux mois de retard ils sont presque en avance sur le planning.
Et les raisons de ces retards sont généralements du à la bureaucratie en place, aucunement a un "complot provenant d'une entreprise étrangère".
Ensuite au risque de te decevoir le RGI ne sera pas capital pour l'avenir de notre société (pourquoi pas du monde libre ?) si l'état ne met pas les moyens pour permettre à toutes les administrations d'appliquer ce RGI... ben ca risque surtout de rester du papier au fond d'un tiroir.
J'avoue que j'attends la sortie du RGI pour aller taquiner les responsables exchanges de la ou je suis en leur expliquant qu'ils ne doivent plus utiliser le protocole exchange mais imap/pop3....mais cyniquement je me dis qu'ils vont surtout ne pas comprendre de quoi je parle... c'est cela aussi l'administration.
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par Jakie Kasperwsky . Évalué à 3.
Même s'il y a forcément un progrès à passer à ODF, imap, PDF, SIP, ..., l'existance même d'une telle directive montre justement le principal défaut de l'administration qui serait en terme d'informatique distribué, une architecture trop centralisé présentant trop de goulot d'étranglement et dont la sûreté de fonctionnement dépend du haut. En terme politique, le syndrome de l'union soviétique.
Si une telle directive à un sens, c'est à dire en suppléant le bon sens des décideurs locaux, c'est aussi qu'une autre directive pourrait bien imposer l'utilisation de format propriétaire.
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par qdm . Évalué à 6.
Alors tu m'étonnes que Microsoft fasse une pression de tous les diables pour tenter de modifier la sortie de cette règle (voir la dépêche sur la guerre contre l'ODF et le RGI). Ceci dit, même sans théorie du complot, on peut tout simplement imaginer que cette histoire de RGI est la 57 298eme priorité de Jean-François Copé actuellement et qu'il n'est du coup pas spécialement pressé de trancher dans un sens ou dans l'autre puisqu'il est sûr de faire des mécontents quel que soit le choix. Il doit donc jouer la montre et préférer laisser ce dossier à son successeur.
Ce qui ne serait pas plus mal, puisque quelques mois de retard pour prendre la décision dans un climat serein, c'est pas cher payé. Mais c'est une lecture optimiste. Si on veut vraiment avoir des cauchemars, on peut imaginer que le décret soit pris le lendemain des élections juste avant que le ministre en titre quitte son poste...
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par Aza . Évalué à 0.
Je ne sais pas ce qu'est cette fameuse règle 0027. Dans le RGI (sur http://pjarillon.free.fr/rgi/rgi.pdf) je lis "Il est OBLIGATOIRE d'utiliser le langage XML 1.1 pour échanger des données structurées."
C'est tellement vague que n'importe quel avant vente microsoft te dira qu'Office 2007 se base sur XML et donc qu'une migration à office 2007 est tout à fait possible.
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par qdm . Évalué à 4.
Ton avant-vente te dira peut être ça, mais un juriste lui rira au nez.
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par Aza . Évalué à 1.
De plus même si un tordu de l'administration (et il y en a) utilise Office dans son administration et voulait migrer en Office 2007 tout en continuant d'utiliser le format de fichier propre à Office il lui suffirait de dire que ce n'est pas une migration mais juste un changement de version. Le temps que quelqu'un démontre le contraire devant un tribunal administratif on en sera déja à Office 2012....
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par qdm . Évalué à 2.
Mais m'est avis que ce ne serait pas sérieux (pourquoi ne pas conserver une version antérieure d'Office dans ces conditions ?) et pas reproductible à grande échelle, au vu des coûts impliqués et du serrage de vis actuel à tous les étages.
C'est bien pour ça que Microsoft met tout son poids dans la balance pour que le RGI ne passe pas en l'état.
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par Jakie Kasperwsky . Évalué à 4.
Existe-t-il un crime du type "abus de naiveté et de position difficile de multi-nationales". Pour un haut-placé dans l'administration, il y a tout même de quoi s'amuser. L'enjeu est tellement énorme, avec les effets de domino que cela peut entraîner, qu'un décideur peut se permettre tout ce qu'il veut maintenant que le marché est redevenu concurentiel. Moi j'attendrai, je laisserai traîner le dossier, je ferai faire un gymnase tout neuf pour ma ville, je me ferai offrir des PC compatibles GNU/Linux pour les écoles et lycée de ma commune, etc, et au final je ferai passer le RGI dans l'état actuel. Personne ne pourrai rien me dire, je n'ai rien empoché personnellement, MS finance juste les projets qui lui tiennent à coeur sans aucune contrepartie, puisque sinon ce serai illégale de leur part. Et que pourrai faire MS pour se venger ? Du boycote ?
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Microsoft ne cherchera pas à se venger. Il ne faut pas prêter de sentiments à cette entreprise. Son seul objectif se résume en ces deux mots : make money. Pour elle, si une chose rapporte des dollars, c'est bien. Si elle n'en rapporte pas, c'est mal
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par Aza . Évalué à 0.
J'ai peut être raté une info mais il me semble qu'Office 2007 n'est toujours pas sorti, donc c'est sur qu'une migration en Office 2007 n'a rien de crédible aujourd'hui.
Mais les administrations prennent le temps : la ou je suis la suite bureautique de base c'est Office XP : sortie en mai 2001. Donc d'ici qu'on soit équipé de Office 2007 le support Open Document aura eu le temps d'évoluer.
[^] # Re: Faut pas s'emballer...
Posté par qdm . Évalué à 2.
Ils changeront peut être d'avis pour Office 2009 ou que sais-je... Et d'ailleurs, s'ils le font, tant mieux, à partir du moment où ils utilisent un format libre et crédible, rien ne nous empêche d'utiliser des logiciels libres pour le lire.
Sinon ici, c'est pareil, c'est Office XP. Mais la réflexion est entamée pour migrer vers OO. Mais pas avant l'année prochaine au mieux.
# On peut aller encore plus loin
Posté par Prae . Évalué à 8.
Je trouve que t'as été petit joueur là, Pierre;
T'aurais pu rajouter "l'apocalypse s'approche", ou bien encore "les flammes des enfers s'abattront sur la terre des miséricordieux" avec un soupçon de "on va tous crever !!!"
[^] # Re: On peut aller encore plus loin
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
La sortie du RGI sera la charnière entre une époque et une autre, c'est lui qui va accélérer le mouvement. Je crois que Microsoft l'a bien compris et ses efforts de lobbying sont destinés à entraver cette évolution.
Le RGI est bien plus qu'un règlement dans un tiroir, c'est la porte ouverte au logiciel libre (pour le logiciel propriétaire, elle reste ouverte aussi).
[^] # Re: On peut aller encore plus loin
Posté par clem . Évalué à 4.
Par exemple, si ce document est officialisé, Microsoft pour ne pas le nommer va rapidement perdre du terrain, surtout pour sa suite bureautique, à moins d'adopter l'odf comme format par défaut (et c'est mal parti !).
L'effet boule de neige n'est pas loin, donc.
# Non mais c'est bon...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 5.
On a dis que Debian sortait quand elle serait prête... non mais !
-----> []
# OpenXML ?
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Y a-t'il un risque d'une manoeuvre de manière minute pour ajouter dans le RGI le support de l'OpenXML de Word à égalié avec OpenFormat?
Question annexe, on ne prête qu'aux riches en ces temps d'élection: est-ce que MS participe au financement de certains partis politiques?
[^] # Re: OpenXML ?
Posté par robdeniro . Évalué à 2.
J'ai vu, c'est sur leur site : http:// www.microsoft.fr ! Il va rancontrer Villepin pour pas qu'il signe le RGI !!
[^] # Re: OpenXML ?
Posté par dark_moule . Évalué à 3.
De fait l'aide de l'État est la première source de financement des partis politiques. Son montant s'est élevée pour l'année 2002 à 80 264 408 ¤ répartis entre plus de 40 partis ou groupements, 73.235.264,94 ¤en 2004 et 73.211.788,69 ¤ en 2005 (décret 2004-131 publié au JO le 12/02/2004)
Si vous voulez avoir des détails sur la répartition : http://www.legifrance.gouv.fr/imagesJOALL/2004/028/JO2004028(...)
Et puisqu'on est en plein dans les campagnes électorales (et pour ceux que ça intéresse), voici les coûts de la campagne de 2002 : 18 030 826 ¤ pour Jacques Chirac, 12 506 834 ¤ pour Lionel Jospin et 12 050 718 ¤ pour Jean-Marie Le Pen.
Cela fait beaucoup de millions...
[^] # Re: OpenXML ?
Posté par robdeniro . Évalué à -1.
[^] # Re: OpenXML ?
Posté par dark_moule . Évalué à 2.
Je prend de l'avance sur ton prochain argument et je te réponds que les sociétés ne peuvent pas non plus contribuer au financement des partis ou groupements politiques, ni en consentant des dons, sous quelque forme que ce soit, à leurs associations de financement ou à leurs mandataires financiers, ni en leur fournissant des biens, services ou autres avantages directs ou indirects à des prix inférieurs à ceux qui sont habituellement pratiqués.
Les règles de financement des partis politiques sont très strictes en France, elles empêchent presque les partis de trouver de l'argent. C'est un moyen de limiter efficacement les financements occultes mais qui a un prix puisque c'est l'Etat qui passe finalement à la caisse...
http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/MEEAB.htm
# Un doute
Posté par salvaire . Évalué à -1.
[^] # Re: Un doute
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
# Comment faire des pressions sur nos politiciens ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Cet ouvrage est vraiment bien fait, il traite essentiellement des députés mais peut facilement être extrapolé aux hauts fonctionnaires et aux dirigeants d l'État qui sont (au moins un d'entre eux) responsables du retard qui a fait l'objet de cet article.
Présentation et résumé de cet ouvrage : http://www.eyrolles.com/Entreprise/Livre/9782213630083/livre(...)
# Action possible ?
Posté par Grumbl . Évalué à 2.
A défaut, je vous propose de créer une association ad-hoc à laquelle pourraient adhérer les fonctionnaire tenus au devoir de réserve mais désireux de soutenir le principe du RGI
[^] # Re: Action possible ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Cet article a pour but de parler du problème et de faire savoir à la personne qui bloque que nos yeux sont tournés vers elle, que nous nous demandons quelles sont ses motivations et si elle ne signe pas, de se justifier.
Il faut savoir que Linuxfr est lu dans les ministères ainsi que par des journalistes qui y trouvent des sujets d'inspiration.
Linuxfr est une tribune importante dont les échos retentissent de fort loin. Pour s'en convaincre, il suffit de demander à Google de faire une recherche avec ces deux mots : "copé rgi".
[^] # Re: Action possible ?
Posté par Grumbl . Évalué à 3.
Les diverses éléments soulignant le rôle avéré de l'alors-ministre Devedjian dans la position nettement pro-brevets logiciels de la France durant la période entre la décision du conseil et la seconde lecture, pourtant niée par Haigneré et Raffarin, n'a en rien influencé la position de la France sur ce dossier. Vous en tirerez les conclusions que vous voulez, mais je vous rappelle par ailleurs que Copé est, de par sa technicité en finances publiques et son expérience, non seulement un élément-maître du dispositif de conquête du pouvoir par Nicolas Sarkozy, mais aussi un homme disposant de suffisamment d'amis pour avoir réussi, à la différence du chiraquien Gaymard, à échapper au scandale des appartements de fonction surdimentionnés.
# Le RGI ce n'est pas que les formats !
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
L'informatique est composée d'une pile de protocoles, format etc... (le RGI traite aussi d'IHM !)
Chaque secteur économique, administration a jusqu'à présent essayé de résoudre avec plus ou moins de bonheur ses problèmes d'interopérabilités en définissant son sous ensemble opérationnel.
Le passage de cet univers éclaté à un univers structuré par l'administration provoque des remous. Certains lobbies industriels peuvent être de la partie (qui a dit M... ?). Certains secteurs avaient dégagés des concensus qui peuvent paraître en contradiction avec le RGI (lire ceci dans la santé http://www.lesiss.org/publications/20070103presto ).
Si je continue avec PRESTO, imaginez que ce protocole s'appliquera aussi aux relations entre les administrations et le secteur de la finance... Je ne vois pas un banquier accepter un tel changement sans franchement raller, surtout que les protocoles financiers et bancaires sont ouverts (c'est à dire pas soumis à un fournisseur).
Donc que le RGI est du retard, cela ne m'étonne pas. Il doit y avoir actuellement d'intances négociations dans tous les secteurs pour savoir comment on passe de la situation actuelle au RGI et vu le monde concerné et les intérêts en jeu (qui peuvent être contradictoires) ce n'est pas ce qu'il y a de plus simple.
[^] # Re: Le RGI ce n'est pas que les formats !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
Quand on établit un protocole de communication, et qu'on prend la peine de le définir avec soin, on obtient un fonctionnement très stable. J'en ai fait l'expérience sur une durée de 22 ans.
[^] # Re: Le RGI ce n'est pas que les formats !
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
Ce n'est pas à moi qui faut le dire, le gouvernement actuel s'est déjà couché devant les banquiers, je ne vois rien qui n'empêcherait qu'ils recommencent.
Quand on établit un protocole de communication, et qu'on prend la peine de le définir avec soin, on obtient un fonctionnement très stable. J'en ai fait l'expérience sur une durée de 22 ans.
Argument supplémentaire pour les banquiers. S'il réussisent a jouer la montre jusqu'en avril, ils auront gagné. :-(
[^] # Re: Le RGI ce n'est pas que les formats !
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à 1.
Ca fait un moment déjà que cette démocratie est malade de l'ingérence du pouvoir financier dans les affaires politiques.
Et pas que dans le high tech.
Peut-être avez-vous lu ou entendu qu'il est devenu illégal de faire de l'information sur des "produits" tels que le purin d'ortie (oui, ça pue, et alors ;) ) pour cultiver son jardin... par contre, des affiches 4x3 pour un désherbant (pas de pub ... mais ça ressemble à un terme de boxe) qui a pourri toutes les campagnes et provoque des maladies professionnelles chez les agriculteurs, ça c'est légal ... no comment ...
Bon, j'arrête là le HS, et puis c'est vrai que 2 mois de retard, c'est pas si grave.
Sauf qu'on est en période pré électorale et qu'il est souvent urgent d'attendre ... et que là, ça peut être éventuellement dangereux.
N'oubliez pas que le frère de l'un des candidats est aussi un des dirigeants les plus ultra libéraux du MEDEF.
Ce gouvernement est schizophrène dans ses décisions ... le suivant risque d'être beaucoup plus droit dans ses bottes ...
Et certains ne veulent peut-être pas trop se mouiller ou se faire remarquer par des décisions qui pourraient ne pas plaire ensuite...
# La publication du RGI interviendrait dans les prochains jours
Posté par qdm . Évalué à 3.
http://vnunet.fr/fr/vnunet/news/2007/01/30/l-administration-(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.