vendredi 10 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de letoff :

Journal : PostgreSQL dans la cour des grands

Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 10 juillet 2007
0
Josh Berkus, un des principaux developpeurs de l'équipe PostgreSQL [1] (qui a l'air très triste de la fin des PGDay) vient de publier avec l'aide de Sun un Benchmark [2] qualifié de 1er véritable et sérieux bench effectué sur ce SGBDR [3].

Ces tests réalisés sur une plateforme Niagara [4] de Sun amènent PostgreSQL à un niveau de performances proche de celui d'Oracle [5] pour un prix dérisoire en comparaison. [6]

Pour arriver à ce magnifique résultat, Jignesh Shah un ingénieur de Sun nous dévoile [7] quelques unes des optimisations qui ne manqueront pas d'intéresser tous les DBA en herbe (rien d'extraordinaire pour les habitués [8]).

On notera avec intérêt que les sources du produit n'ont pas été modifiées pour la circonstances et que de nouvelles améliorations sont à prévoir du coté de la gestion SMP ce qui ne manquera pas d'intéresser tous ceux qui pensaient (à tort ?) que PostgreSQL n'était pas un produit destiné à gérer plusieurs tera de données.

Rappelons enfin que ces tests ont été effectués sous Solaris (et pour cause) ce qui n'enlève rien à la qualité de ce merveilleux SGBDR dont l'avenir n'a jamais semblé aussi radieux.

[1] http://www.postgresql.org
[2] http://www.spec.org/jAppServer2004/results/res2007q3/
[3] http://blogs.ittoolbox.com/database/soup/archives/postgresql(...)
[4] http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=19423 et http://www.sun.com/processors/throughput/
[5] http://blog.revsys.com/2007/07/real-postgresql.html
[6] http://blogs.sun.com/tomdaly/ et http://blogs.sun.com/tomdaly/date/20070618
[7] http://blogs.sun.com/jkshah/
[8] http://www.varlena.com/GeneralBits/

> Lire le journal (11 commentaires, moyenne: 4,6).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Comparaison ?

Posté par patrick_g (page perso, ) le 10/07/2007 à 09:58. (lien). Évalué à 9.

Extrait du lien [3] :
"This publication shows that a properly tuned PostgreSQL is not only as fast or faster than MySQL, but almost as fast as Oracle (since the hardware platforms are different, it's hard to compare directly). "

Alors et d'une cette publication n'évoque pas, à ma connaissance, MySQL donc je ne vois pas comment il peut dire que PostgreSQL est aussi rapide (voire plus).
De deux, comme il le reconnait lui-même, comment évaluer la rapidité d'Oracle et de PostgreSQL alors que l'OS et le hardware sous-jacent sont complètements différents ?
La moindre des choses quand on fait un bench c'est d'isoler les sources de divergences alors que là on compare simultanément deux SGBDR différents sur deux plates-formes différentes. Comment savoir si la rapidité est due à la base de données, à l'OS ou au hardware ?
Oracle tourne sur deux quadri-core Xeon cadencés à 2.66 GHz sur un Linux RHEL 4 alors que PostgreSQL tourne sur un octo-core Niagara cadencé à 1.2 GHz sur un Solaris 10.

Ah tiens je vient de regarder les disques et là aussi c'est différent :
Oracle utilise "16x73GB SAS 15K RPM" alors que PostgreSQL utilise "2x73Gb 10K RPM"

Ah oui encore une différence : le système de fichier est ext3 pour Oracle alors que c'est UFS pour PostgreSQL.

Bon je vois vraiment pas comment on peut tirer une quelconque comparaison de ce benchmark. C'est utile pour avoir une valeur de référence pour PostgreSQL mais on ne peut pas l'utiliser pour comparer.

  • [^]Re: Comparaison ?

    Posté par IsNotGood () le 10/07/2007 à 10:20. (lien). Évalué à 6.

    > Bon je vois vraiment pas comment on peut tirer une quelconque comparaison de ce benchmark.

    Pour une comparaison précise, c'est "plouf". Mais ça permet de mettre PostgreSQL dans la catégorie des grands. Et pour faire cette conclusion on fait bien une comparaison. Les performances ne font pas tout, il faut aussi tenir compte des fonctionnalités. Ceci est indépendant du hardware et ici PostgreSQL est dans la cours des grands.

    Je crois qu'Oracle est très casse couille dans la publication de bench. On ne peut pas publier de bench sans l'accord d'Oracle.

    • [^]Re: Comparaison ?

      Posté par polytan () le 10/07/2007 à 11:54. (lien). Évalué à 5.

      Même. Déjà que lire des tableaux bourrés de valeurs c'est pas la joie, si en plus la matos n'a rien à voir, ni le système d'exploitation, c'est dur de comparer.

      Et en quoi de manière indépendante on ne peut pas tester Oracle Vs PostgreSQL (sur une machine/système identique, avec des beaux graphiques bien expliqués, plus compréhensible que des tableaux de 100 lignes) pour voir la différence de comportement ?

      En tout cas, c'est intéressant de voir que ce projet évolue chouettement !

      --
      -=( Polytan )=-

      • [^]Re: Comparaison ?

        Posté par ioguix (Jabber id, ) le 10/07/2007 à 12:45. (lien). Évalué à 3.

        là : http://www.oracle.com/corporate/pricing/GSA_pricelist.pdf

        tu trouvera page 27 ça :

        Ordering activities may not:
        ...
        * disclose results of any program benchmark tests without Oracle's prior written consent.

        --
        ioguix

        • [^]Re: Comparaison ?

          Posté par patrick_g (page perso, ) le 10/07/2007 à 12:58. (lien). Évalué à 7.

          Ce genre de truc ça me stupéfiera toujours. Comment est-il possible que ce soit légal ce truc ? J'achète (fort cher) un programme et je n'ai même pas le droit de le tester et de publier ce test ?

          Imaginons si c'était la même chose dans les magazines automobiles (z'avez pas le droit de dire que les suspensions du modèle schpounz sont plus fermes que celles du modèle truc) ou dans les guides du routard (z'avez pas le droit de dire que les matelas de l'hôtel schpounz sont plus fermes que ceux du modèle truc) ou dans le guide michelin (z'avez pas le droit de dire que les pâtes à la carbonara du restaurant schpounz sont plus fermes que celles du modèle truc).

          Insensé non ?

          • [^]Re: Comparaison ?

            Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2007 à 13:40. (lien). Évalué à 5.

            J'achète (fort cher) un programme

            Sauf que dans le cas présent, tu n'achètes pas le programme, mais juste une licence d'utilisation. Et ladite licence ne couvre pas une utilisation à fin de bench...

            Cela ne veut pas dire que j'approuve, mais simplement que la comparaison avec les automobiles ou les matelas n'est pas des plus judicieuses...

            • [^]Re: Comparaison ?

              Posté par patrick_g (page perso, ) le 10/07/2007 à 13:58. (lien). Évalué à 2.

              Bof...le cas de l'utilisation d'une chambre d'hôtel me semble assez comparable. Je ne possède pas la chambre mais je me contente de payer pour pouvoir l'utiliser.
              Pourtant on trouve plein de comparatifs d'hôtels et il n'est absolument pas interdit d'en publier.

              • [^]Re: Comparaison ?

                Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2007 à 14:05. (lien). Évalué à 3.

                Pourtant on trouve plein de comparatifs d'hôtels et il n'est absolument pas interdit d'en publier.

                Parce que l'hôtel ne te l'interdit pas.
                Mais on peut tout à fait imaginer un hôtel te faisant signer un contrat à ton arrivée via lequel tu t'engages, en utilisant une de ces chambres pour dormir, à ne pas publier de comparatif incluant ladite chambre.

                • [^]Re: Comparaison ?

                  Posté par polytan () le 10/07/2007 à 14:28. (lien). Évalué à 3.

                  Comme ça on peut être sur que les tests sont faits dans de bonnes conditions.

                  Et puis si les résultats ne plaisent pas, on peut toujours les refuser. Pratique pour avoir de bons benchs !

                  --
                  -=( Polytan )=-

  • [^]Re: Comparaison ?

    Posté par Matthieu Lagouge (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2007 à 14:36. (lien). Évalué à 8.

    Certes, archis différentes, OS différents.

    Mais devrait-on vraiment comparer des archis identiques avec OS identiques aux options de compilation du noyau près?

    A comparer, je regarderais ce qui existe comme solutions à support et budget identiques!

    Un DBA très expérimenté dira peut-être qu'il peut se passer d'un bon support: tout le budget dans le matériel?

    Deux autres réclameront des solutions clés-en-main avec support client 24/24, et les sociétés qui les fourniront auront peut-être des choix bien tranchés en ce qui concerne l'archi et/ou l'os.

    Bref, comparer des perfs, ça ne fait pas tout!
    Mieux vaut comparer des solutions complètes, et inclure le taux de fiabilité...

  • [^]Re: Comparaison ?

    Posté par Uriel Corfa () le 10/07/2007 à 21:01. (lien). Évalué à 0.

    Si il y a bien un domaine ou les benchmarks ne valent rien c'est en matiere de SGDB. Je suis sur qu'on pourrait faire un "one-benchmark-a-day" avec toutes les betises qui ont déja été dites en la matiere.

    Demain, le moteur EXAMPLE de MySQL va gagner un Benchmark contre InnoDB. Sisi je vous jure !

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0676s (dont 0.0068 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !