Journal Que vaut XFS ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
19
juil.
2004
Cher journal,

J'ai il y a peu de temps installé une mandrake 10.0 sur mon PC au boulot, devant faire du développement sous linux. Comme pour mon poste à la maison, j'ai partitionné en XFS, ayant lu le plus grand bien sur ce filesystem sur le net, et ayant lu un peu de mal sur ext3... A la maison, XFS marche nickel.

Toujours est il que la semaine dernière, coupure de courant au boulot, et ma machine était allumée. On tente de réparer, ça repart... et puis recoupure. Pas cool, mais bon je suis en XFS, non, ça devrait aller... Bin non : à ma surprise je ne redémarre pas en mode graphique, et pour cause, j'ai perdu mon fichier de config XFree. Bon j'arrive à le recréer tant bien que mal, mis je suis un peu déçu. En plus au démarrage, j'ai à présent "Recherche de nouveaux périphériques [ECHEC]".

Ce matin, je bute malencontreusement avec le pied sur le (gros) bouton power off, et rebelotte. J'étais en pleine installation de soft. Je redémare... pof, pas de mode graphique. Je fais un startx : il me manque un fichier du package libxfree, et en plus ma base RPM est corrompue...

Questions :
  • Est-ce que ext3 est bien si mauvais qu'on veut me le faire croire ?
  • Est-ce qu'XFS est une belle m***de ?
  • Pourquoi XFS marche mieux chez moi qu'au boulot ? Fait-il grève comme EDF ?

Quelqu'un a t'il des réponses ?

  • # Quitte a faire des comparaison de systeme de fichier journalisés...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Et qu'en est il de ReiserFS?

  • # .

    Posté par  . Évalué à 5.

    Est-ce que ext3 est bien si mauvais qu'on veut me le faire croire ?

    - Non il fonctionne très bien.

    • [^] # Re: .

      Posté par  . Évalué à 4.

      - Non il fonctionne très bien.
      Tu me diras XFS aussi.

      Kha

      • [^] # Re: .

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ils fonctionnent bien jusqu'à ce que t'ai des problèmes avec.

        Mon expérience : J'ai utilisé Ext3 pendant 2--3 ans et j'ai eu pas mal d'emmerdes en cas d'arrêt brutal ; ça finissait souvent à la tronçonneuse.

        J'utilise XFS depuis un an et je n'ai pas (encore, hein) eu de soucis. Il a rattrapé tous les fsck et les performances sont bonnes aussi.

        De toute façon, rien ne faut UFS 2 et ses Soft updates.

        • [^] # Re: .

          Posté par  . Évalué à 2.

          Des explications sur "UFS 2 et ses soft updates"?

        • [^] # Re: .

          Posté par  . Évalué à 2.

          XFS est hautement paramétrable.
          Il peut être configuré pour les gros fichiers (et la effectivement il bouffe pas mal de cache), pour le temps réel ou encore de facon plus versatile.
          De même le journal peut être configuré de pleins de facons différente (pas la peine de journaliser si tu fais de la capture video par exemple). Au final XFS est très bien mais ne fonctionne pas vraiment au top "out of the box".

          Mon avis est que tu as mis le journal en delay (comme si ton disque était destiné a faire de la capture temps réel), d'ou tes problèmes en cas de plantage.

          Pour les systèmes de fichiers "standard" XFS est assez pénible a régler. Il vaut effectivement mieux utiliser Ext3 ou ReiserFS. Perso j'utilise EXT2 pour mon /boot (évitez les journaux sur le /boot ca marche moyen), ReiserFS3 + ACL + Extended Posix (SE Linux) sur mon /home et mon /user. Ext3 sur /bin /root /sbin (SE Linux powa! les utilisateurs autres que root ne peuvent même pas lire les partitions ext3) et XFS en real time sur mon disque d'aquisition/gravure.

          Personellement je suis un grand fan de ReiserFS, mais EXT3 fonctionne parfaitement aujourd'hui (je hack pas mal mon kernel en se moment et les redémarrages brutaux ca arrive très souvent). Quand a XFS je me le reserve pour les fois ou j'ai un peu de temps de config devant moi et que j'ai besoin d'un niveau de perf précis et fiable.

          Kha

    • [^] # Re: ext3 hate

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ouaip,

      juste un petit retour d'expérience sur des serveurs web+mail en pagaille :

      - ext3 m'a perdu plusieurs partitions (genre quelques soucis dans kern.log puis impossible de remonter au reboot suivant)
      - reiserfs m'a posé quelques problèmes de corruption (j'ai encore un serveur avec un dossier inaccessible depuis 1an ... ca tourne bien ainsi) mais rien de grâve
      - XFS depuis 1 an et demi sur la plupart des nouvelles bécanes : 0 soucis (en fait 1 souci, mais avec un disque scsi corrompu à mort, là je pense qu'aucun fs n'aurait fait mieux ...)

  • # Problème connu de XFS

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est un problème que j'ai rencontré aussi sur ma machine personnelle... Il semblerait que XFS ait une politique de cache en mémoire assez agressive, ce qui fait qu'en cas de coupure violente d'alim, il arrive parfois de perdre un des derniers fichiers accédés.
    Ce qui m'étonne malgré tout, c'est que ca a l'air assez récurrent comme problème sur ta machine, alors qu'en 2 ans de mauvais traitements de XFS, j'ai du perdre un ou deux fichiers...
    Juste par curiosité, quelles options as-tu mis dans ta fstab sur ces partitions ?

    • [^] # Re: Problème connu de XFS

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Rien changé à la config par défaut... 
      [lme@verseau lme]# cat /etc/fstab
dev/hda5 / xfs defaults 1 1
[...]
      Pour info, j'ai pu faire un xfs_check suivi d'un xfs_repair sur la partition incriminée, qui a pu être réparé. Mais ce qui est chiant c'est que comme pour faire un check la partoche doit être démontée, j'ai besoin d'un cd de boot pour faire mon xfs_check et xfs_repair... Ce qui est gênant, par ce que j'ai eu mon problème dans la matinée et que le temps de télécharger/graver une Knoppix au taf, j'ai pu réparer ça que il y a quelques minutes... Mais pourquoi le xfs.fsck est un "oui-oui", un truc qui fait fait rien mais se contente de dire que tout est ok (voir man fsck.xfs) ? Parce que je veux bien qu'il vérifie le système au montage, mais s'il n'y a pas moyen de forcer la vérification, et qu'il faut sortir le cd de boot et partir à coup de ligne de commande, c'est un peu casse bonbon (va dire ça à un débutant !)

      • [^] # Re: Problème connu de XFS

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ce site fournit un début de réponse aux pertes de fichier:
        http://elibrary.fultus.com/technical/topic/com.fultus.suse.guides/g(...)

        XFS handles allocation by breaking the process into two pieces. A pending transaction is stored in RAM and the appropriate amount of space is reserved. XFS still does not decide where exactly (speaking of file system blocks) the data should be stored. This decision is delayed until the last possible moment. Some short-lived temporary data may never make its way to disk, because it may be obsolete at the time XFS decides where to actually save it. Thus XFS increases write performance and reduces file system fragmentation. Because delayed allocation results in less frequent write events than in other file systems, it is likely that data loss after a crash during a write is more severe.

        Effectivement s'il y a moyen de régler ce paramètre, je suis aussi preneur :)

    • [^] # Re: Problème connu de XFS

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce qui est sur, c'est que plus un systeme utilise le cache pour ameliorer les perf des acces aux fichiers, plus ce systeme est sensible aux coupures de courant et autres joyeusetées.

      Par le passé, j'ai pu tester l'option sync: c'est tres efficace contre les coupures de courant, mais aussi tres lent...
      Ceci dit, si ta machine plante vraiment souvent ( c'était mon cas avant que je ne desactive l'apic de ma carte mere), ça peu etre utile .

      Enfin, est ce qu'il n'est pas possible de travailler avec certaines partitions en lecture seule, histoire de limiter la casse ? ( si bien sur tu utilise plusieurs partitions selon les repertoires home, usr, tmp, ... )

    • [^] # Re: Problème connu de XFS

      Posté par  . Évalué à 4.

      > il arrive parfois de perdre un des derniers fichiers accédés.

      s/accedés/modifiés/ ?

      Par ce que bon pour un accès en lecture si tu coupes tu perds ton cache mais la structure sur le disque est toujours telle qu'elle etait avant la mise en cache non ?

  • # Le filesystem ne fait pas tout !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je crois que la question n'est pas de savoir si XFS ou ext3 est de la m***de (pour te citer), ce que garantie FS moderne (XFS ou autres...) c'est qu'il ne va pas etre lui même corrompu par un arret brutal et dans les deux cas dont tu parles c'est effectivement bien le cas (même si il manque des fichiers, le FS est cohérent)...

    Maintenant si tu es en pleine installation de soft, le filesystem n'y est pour rien si les modifications faites par ton gestionnaire de package ne sont pas atomiques...

    Par example : il supprime un fichier puis 3s après il crée la nouvelle version de ce dernier, si une coupure arrive entre les deux, tu as perdu ton fichier !

  • # Re:

    Posté par  . Évalué à 4.

    > Est-ce que ext3 est bien si mauvais qu'on veut me le faire croire ?

    De tout manière on trouvera toujours des gens pour critiquer les solutions les plus utilisées (genre "tout le monde à faux mais nous on connait la "vérité").
    Le tout avec des arguments puissants du type :
    - J'ai un pote qui a perdu des données avec ext3 alors que j'ai aucun problème avec "la solution alternative".
    Sauf qu'ils oublient de nous dire que c'est suite à un problème hardware ou un noyau patché dans tous les coins.

    Puis avec IDE/SATA il faut toujours désactiver le cache en écriture du disque pour que le système de fichier journalisé marche en cas de coupure de courrant (mais qui le fait ?).
    Pour pas me répèter, je mets un lien vers un commentaire que j'ai déjà fait :
    http://linuxfr.org/comments/446322,1.html(...)

    • [^] # Re: Re:

      Posté par  . Évalué à 2.

      Y'en a aussi qui regarde les performances des différentes solutions en fonction de l'usage (pour un /usr ou /home d'une machine perso on s'en fou pas mal du FS a vrai dire :-).

      Par exemple sur les reperoires avec quelques centaines de milliers d'entrées l'ajout de DIR__HASH a l'UFS a explosé les performances.

      Ou alors l'XFS avec des ACLs qui est 100x plus rapide en accès au fichier simplement par ce qu'avec des inodes assez grandes y'a pas besoin d'une indirection de plus.

      etc.

      Par contre j'ai jamais perdu de données en 4 ans d'utilisation de UFS, ext3, UFS2, XFS (dans l'ordre) avec des coupures de courant hebdomadaires

      • [^] # Re: Re:

        Posté par  . Évalué à 1.

        > l'ajout de DIR__HASH

        Existe sur ext3 (avec un noyau récent).

        # tune2fs -O dir_index /dev/....

        Optimisation "automatique" :
        # e2fsck -D -f /dev/....

  • # mon expérience

    Posté par  . Évalué à 3.

    > Est-ce que ext3 est bien si mauvais qu'on veut me le faire croire ?

    Ayant installé une flonix (base knoppix, donc debian) sur ma machine il y a 1 an, j'ai découpé mon disque de 120 Go en 2 partitions ext3

    5 Go pour le systeme
    110 Go pour les données (quasiment tout le temps plein)

    Comme je suis pas mal joueur, j'ai testé tout ce qui me passait sous la main (3D, winex...) avec comme resultat, régulièrement des plantages sauvages (plus de touches magiques) tant que les bons parametres 3D n'etaient pas trouvés. Ou encore ma machine arretée de facon brutale par un neophite (je peux pas engueuler la famille)) ou des coupures de courant

    Recemment, j'ai installé une debian officielle (netinstall) sur cette meme machine et je me suis apercu au bout de quelques reboot que je n'avais jamais touché à tune2fs et que mes 2 partitions avaient chacunes plus de 350 montages sans vérifications
    Et bah j'ai été très content de voir que l'ext3 avait très bien tenu le choc et que mes 105 go de données etaient intactes

  • # La vérité est ailleurs

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai eu exactement le même problème que toi, avec les mêmes causes (coupures de courant EDF), sauf que j'utilise du ext3 sur toutes mes partitions sauf pour la home, où j'ai encore, temporairement, du reseirfs (pas le 4).

    J'ai eu mon fichier de configuration XFree à refaire, j'ai eu des fichiers perdus, ma base rpm corrompue, etc... Et si j'arrive à comprendre que la base rpm puisse souffrir en cas d'installation en cours, j'ai plus de mal à accepter le fait qu'un fichier texte utilisé en lecture uniquement se réinitialise tout seul sur un reboot sauvage !

    Étant habitué à Windows et aux reboots sauvages, je peux affirmer que Windows gère beaucoup mieux ce genre de choses que Linux. Les mauvaises langues diront que Windows a été prévu pour être rebooté en permanence ;-) mais cela n'excuse pas les carences de Linux dans ce domaine !

    • [^] # Re: La vérité est ailleurs

      Posté par  . Évalué à 1.

      La vérité est ailleurs...

      > coupures de courant EDF

      Le problème des coupures de courant est qu'elle peuvent mettre le hardware dans un état bizarre et lui faire faire n'importe quoi (surtout lorsque la coupure n'est pas brutale et que l'alimentation n'est pas très "intelligente"). Dans ce cas, quelque soit le FS, tu auras ... n'importe quoi.

      J'ai une alimentation correcte (elle fait une coupure brutale dès qu'elle ne peut assurer une bonne alimentation des périphériques) et je n'ai plus de problème depuis très longtemps.

      • [^] # Re: La vérité est ailleurs

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai eu les même ennuis de perte de fichiers à la suite d'une coupure de courant inopinée sous XFS, l'acquisition d'un onduleur a été vraiment radicale pour parer à ce genre d'ennui. On ne l'oublie jamais assez, faire de temps en temps une bonne sauvegarde de son /home, aucun système n'est fiable à 100% quel que soit le type de FS utilisé.

    • [^] # Re: La vérité est ailleurs

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      avec les mêmes causes (coupures de courant EDF)
      Arf, je vais pas leur jeter la pierre, c'est pas de leur faute ce coup ci... la première fois c'est le disjoncteur qui a pété 2 fois de suite, la seconde c'est une mauvaise manip : ma tour était entre mes jambes et le boutton power on/off ets TRES proéminent... Un petit coup de pied malencontreux a touché le boutton power, et cette alim à la con s'est coupée tout de suite. J'ai vu un réglage dans le bios pour la faire passer en mode suspend sur une simple pression, mais à ce moment là le PC ne s'éteint plus tout seul... Je l'ai donc remis comme avant, tant pis, et j'ai décalé la tour pour éviter les coups de pieds intempestifs...

  • # oui mais non

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    En fait probablement rien à voir avec XFS. La disparition du fichier Xfree je l'ai vécue sur mes deux postes mdk sous cooker. C'est venu au moment d'une mise à jour XFree et j'ai vu plein d'autres personnes ayant eu le même bug.
    Bref, rien à voir avec un plantage XFS, c'est simplement un mauvais package Xorg et ça s'est vu quand tu as redémarré X (au reboot). Je ne dis pas que tu n'as pas eu de plantage du FS, mais le fichier XF86config sous mdk, il y a 90% de chances que la disparition soit tout à fait explicable avec un update récent.

    Quand aux plantages ... il peut y en avoir sur tous les FS. Ton FS a beau être journalisé, si on plante un truc on le plante. La journalisation ça corrige uniquement les choses en cours d'écriture (ou non écrites) de façon à laisser le FS propre même quand ça s'arrête au milieu. Par contre si il écrit mal la table, si la tête se crashe, si ... là ta journalisation ne sert à rien et XFS plantera aussi bien que ext2

    • [^] # Re: oui mais non

      Posté par  . Évalué à 2.

      Non, j'ai aussi eu le problème avec Cooker lors de la mise à jour de XFree86 vers X.org, mais là, il a une 10.0, et moi je suis passé en 10.0 Officielle sur ce poste, et je l'ai également rencontré (et il n'y a pas encore eu de passage en X.org sur la 10.0).

      Par contre, je remarque que beaucoup de gens rencontre les mêmes problèmes, et je ne serais donc pas étonné qu'il s'agisse d'un bogue.

      • [^] # Re: oui mais non

        Posté par  . Évalué à 3.

        > Par contre, je remarque que beaucoup de gens rencontre
        > les mêmes problèmes, et je ne serais donc pas étonné qu'il s'agisse d'un bogue.

        cacahuète mise à part, je serais assez d'accord avec Serge (enfin avec (o°Oo)x(o°o°O) et des poussières d'o).

        J'ai déjà eu une disparition de ma configuration Xfree86 (sous mdk 9.2 ou 9.1) et j'ai du me retartiner une configuration en mode texte genre sapajou avant de pouvoir lancer un startx et de re-fignoler ça un peu mieux...). Et Xfree86 n'étiat pas supposé être lu ou écrit à ce moment là !!

        Ca rejoint le deuxième bogue mystère Mandrake dont quelqu'un parlait tantôt : cet accès irrépressible et apparemment injustifié au disque (LED ide hystérique !!) qui finit en freeze général et reboot de goret !). Là encore quelqu'un en parlait dernièrement dans un journal (ou sous un journal...) et celui-là se produit assez (trop) régulièrement. Hèlas, trois fois hèlas, j'ai peu d'éléments pour remplir un rapport de bogue !!


        Yojik
        --
        ext3, I love you but you are a *baaad* father, with soooo much orphaned inodes !!

        • [^] # Re: oui mais non

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ce bug je l'ai aussi rencontré la plupart des kernels xfs du 2.4.20 au 2.4.25 (je dois certainement avoir un certain don pour provoquer ce genre de trucs...) et très honnêtement la façon dont je reproduisais ce bogue de manière quasi systématique me laisse assez perplexe...
          Télé allumée + acces en FTP sur ma machine => freeze total de la machine avec le disque dur qui tourne à plein régime. Jamais reproduit dans un autre cas de fonctionnement.
          Ce bug semble avoir disparu depuis mon passage en 2.4.26-vanilla et je soupconnais à l'époque un bug au niveau du support XFS du noyau.
          Le bug en question n'est peut-être pas si spécifique que çà à Mandrake... (sur Gentoo aussi en l'occurence)

  • # ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    au demarage mandrake t'as pas propose de forcer la verif du disque ?
    Si tu mis oui, ca veut dire que chez mandrake ils ont toujours pas corriger ce bug present sur la 9.1 qui fessait que la reparation etait plus destructrice que benefique (depuis je suis passe a debian ..).

    Tous de maniere le kernel lors du montage des disque lis les journaux, et corrige les eereurs automatiquement (c'est le cas pour ext3)

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le problème c'est qu'il te demande si tu veux faire un check du FS et que t'as 5 secondes pour appuyer sur 'O', sinon il le zappe et ne te le reproposera plus.... Si t'es pas assez rapide, tant pis !
      Est ce qu'il y a une solution pour forcer un check du filesystem au démarrage ?

      • [^] # forcer une vérification au démarrage

        Posté par  . Évalué à 1.

        il suffit de créer le fichier forcefsck à la racine ( au moins sur Debian / Mandrake, je ne sais pas pour les autres distributions ) :

        touch /forcefsck

  • # Re : Que vaut XFS ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce matin, je bute malencontreusement avec le pied sur le (gros) bouton power off

    T'es un peu maladroit aussi.

  • # reiserfs et distro

    Posté par  . Évalué à -3.

    moi j'ai eu plusieurs coupures de courant et ma partoch en reiserfs s'est très bien sorti sans fichier perdu ... ni corruption

    ( pourquoi allez chercher la version 4 (en beta en plus) alors que la 3 marche très bien !!! )

    Ton pb semble plutôt venir d'un pb avec la distrib et de la base rpm que d'un pb de système de fichier...

    Mon conseil à deux balles.
    Essaye reiserfs et puis essaye aussi une autre distro sans rpm qui planteras pas à cause de sa base corrompue...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.