Journal Pyro Desktop, mais qu'est ce ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
20
juil.
2007
Voilà une extension firefox, uniquement disponible sous linux ...

http://pyrodesktop.org/Main_Page

J'ai du mal encore à comprendre ce que c'est cet "alien", mais ça ressemble très clairement au début du web3 ...

Plus aucune différences entre le web et le desktop

Par ce journal, j'invite les gens à en débattre ;-) .. car ce n'est pas passé sur dlfp encore ...

  • # moi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je n'ai pas de poste linux sous la main (suis au boulot). Donc je n'ai pas pu voir encore la bête ...
    Mais si je comprends bien, ça transforme les appels "x window" en techno web (html/js(ajax)/css). Il ne semble pas encore être possible de déporter cet affichage (uniquement en local là) ...
    Et je ne comprends pas très bien ce que vient faire le compositing là dedans ...

    Mais en admettant qu'un jour ils soit possible, et jouable, de faire transiter la couche "x window" via http, dans les technos web ... et de pouvoir utiliser un open office distant, dans n'importe quel navigateur web ... gommant completement une appli desktop d'une appli web ... ce serait le début du web3 ... (oui, c possible par xdcmp, ou nomachine, dans un navigateur, mais via des plugins ... et c'est pas la même chose qui circule ;-)

    rêve je ?

    • [^] # Re: moi

      Posté par  . Évalué à 10.

      Mais pourquoi dans le navigateur ? Perso le "navigateur" j'aimerais bien qu'il se contente de naviguer et qu'îl arrête de télécharger X ou Y applications flash ou java de 200Mo pour faire mal et lentement ce qu'une autre appli fait bien et comme je veux.

      Le forward de X peut déjà se faire, c'est vrai que c'est pas super user friendly et qu'il y aurais encore un peu de boulot à faire dessus. Mais tu trouve pas que ce serait nettement plus pratique si ton openoffice s'ouvrait depuis la machine distante à chez toi dans sa propre fenêtre ? Sans avoir a supporter 150 protocoles différent à traverser qui ne sont pas fait pour ?

      • [^] # Re: moi

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Tu veux donc firefox, avec javascript désactivé et sans plugin flash d'installé ?

        • [^] # Re: moi

          Posté par  . Évalué à 10.

          C'est ce que j'ai !
          copain !

          ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

        • [^] # Re: moi

          Posté par  . Évalué à 10.

          Non je veux que les sites full flash fassent du html. Je veux que les applis utilisant javascript pour ouvrir un lien fasse du html. Bref je veux que les webdevs fassent leur boulot correctement (ah utopie quand tu nous tiens) et utilisent le bon outil pour la bonne tâche. Javascript, flash, java c'est pas forcément des mauvaises choses. C'est juste très mal utilisé presque partout.

          • [^] # Re: moi

            Posté par  . Évalué à -10.

            Essaie donc de faire un site ergonomique, facile à utiliser et rapide pour trouver/créer l'information sans flash ni javascript. Et bien sûr quelquechose de dynamique, pas le site perso de tonton roger sur le quel il est le seul à surfer.
            Il ne faut pas faire du code pour faire du code, il faut aussi que le visiteur/client soit content et s'y retrouve.

            Après pour les 3 originaux qui refusent en bloc flash/javascript sans avoir de handicap physique, ... qu'ils restent dans leur grotte!

            • [^] # Re: moi

              Posté par  . Évalué à 10.

              Apparement tu souffre de cécité.
              Ai-je dis que j'utilisais pas flash et javascript ? Ca ne fait plus que 2 originaux.

              Ai-je dis que javascript/flash ça pue la merde et qu'on devrais le bannir a tout jamais de la surface de nos cables ? Non plus.

              Comme je l'ai dis, le problème c'est pas la technologie c'est comment elle est employé. Quand je vois des site qui remplace tous leur liens par du javascript pour faire de l'AJAX la ou ça ne sert a rien. Histoire de se charger tout le site dès qu'on y rentre mais de n'en voir qu'un dixième à la fois. (C'est nos amis les belges qui sont content de ce genre de chose). Quand vois ces chers webmaster en herbe décider que la balise c'est has been et qu'une popup javascript c'est bien plus cool. Quand je vois ou plutot entend mon ventilo tourner a fond parce qu'un type a décidé de mettre un coup de flash dans son menu qui contient 3 éléments. Quand je vois mon navigateur outre passer son role et se fouttre en maximisé alors que je lui est rien demandé. Quand je vois tout ça, ça me gonfle. Et je ne vois pas en quoi ces sites ont besoin de tout ça là ou html est fait pour.

              Il y a des trucs qui sont tout a fait justifié et bien fait. Mais la majorité penche quand même en faveur d'appli daubesque, inutile, lourde et qui n'améliore en rien le site. Je sais pas dans quelle catégorie tu te situe. Mais si tu réagis comme ça j'ai un bonne idée de ou tu te situe :)

              • [^] # Re: moi

                Posté par  . Évalué à -2.

                En effet, j'ai lu ton post en travers, mea culpa. Je l'avais apperçu dans le même sens que celui auquel tu répondais, et c'est ça qui me hérisse.
                Ensuite, pour la catégorie dans laquelle je me situe, je ne peux pas te renseigner, sauf à part pour te dire que je n'espère pas être dans un extrêmisme quelconque (là où la cécité sus-nommée est une qualité), ce que tu sembles toi même apprécier.
                Voilà tout, désolé pour le dérangement, ...

            • [^] # Re: moi

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ouais, le site entièrement en Flash c'est parfois beau et "design" mais rarement ergonomique, le plus souvent lourd et peu pratique. Personnellement j'ai rien contre le Flash mais quand il est utilisé à bon escient pour faire des choses impossibles à faire sans.
              Pour la mise en page on fait des merveilles avec du CSS. J'ai vu des sites qui montraient les possibilités du CSS (même texte et tu choisis la page CSS) et c'est vraiment bluffant ce qu'on peut faire y compris pour un affichage dynamique.

              Après du javascript utilisé a bon escient peut être utile. Le problème c'est que souvent c'est utilisé à tord et à travers.

              Un site lourd bourré de Flash et javascript utilisés n'importe comment, je suis pas certain que l'utilisateur s'y retrouve!

              Bref Flash et Javascript, ok mais quand c'est vraiment utile.

            • [^] # Re: moi

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              Par exemple, un lien js ça peut pas s'ouvrir en onglet, un lien flash non plus, pas besoin d'un handicap physique pour en subir les mauvaises conséquences, et l'utilisateur il ne s'y retrouve pas, et il n'est pas content.

              Il a dit...
              Non je veux que les sites full flash fassent du html

              Et non "je veux que les sites flash fassent du full hrml".
              Je veux que les applis utilisant javascript pour ouvrir un lien fasse du html

              Et non "Je veux que les applis utilisant javascript fassent du html"
              Et il a dit aussi :
              Javascript, flash, java c'est pas forcément des mauvaises choses. C'est juste très mal utilisé presque partout.


              Il a dit qu'il est contre le full flash et le js mal foutu, mais qu'il est d'accord pour dire que bien utilisé peut être utile.

              --------------------------------------
              Toi tu as dit :
              [...] sans flash ni javascript

              Tu transforme ses propos en disant qu'il est contre toute forme de flash/js.
              Tu rétorques (à ces propos modifié) que le js bien utilisé peut être utile (vous êtes d'accord en fait).

              Tout ça pour faire une dernière erreur, tu dis qu'il y a des choses en js/flash qu'on ne peut pas jeter, donc qu'on ne peut pas tout jeter, donc on ne jette rien...

              Tu bases une logique erronée sur des hypothèses fausses /o\

              Allez, sans rancune :p

              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

      • [^] # Re: moi

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Tu penses trop "remote desktop"...

        De nos jours : une appli web comme gmail, est d'une complexité assez conséquente. Un savant mélange de html/css/js et ajax. Tu m'accorderas qu'il est plus complexe de développer un gmail (même en utilisant gwt) en techno web qu'en pygtk par exemple.
        Avec ce genre de techno, tu developpes une appli gtk. Et pour le même prix, tu as sa version desktop, et sa version "web" (et tu t'enquiquine pas avec les appels aynchrones ajax, par exemple) ... Developper une appli web reviendrait a developper simplement une appli gtk (par exemple)
        Le gain est enorme

        • [^] # xul it!

          Posté par  . Évalué à 2.

          plus complexe de développer un gmail (même en utilisant gwt) en techno web qu'en pygtk par exemple


          Je suppose que tu parles de la partie interface. Coder des interfaces en ajax est tout à fait ingrat et pénible à débuguer, en effet. Mais je tiens sur ce plan à promouvoir xul, qui est un véritable language de description d'interfaces et non de pages, comme html. Il facilite grandement les choses dans des cas comme celui que tu cite (appli de webmail).

          C'est un plaisir de créer des interfaces en xul, une galère en html/ajax.

  • # KISS

    Posté par  . Évalué à 8.

    Il trouvait pas firefox assez lourd comme ça ?
    Les drop shadow en css sont risible, en fait utiliser du css/js pour tout ça est risible. Le faire tourner dans une seule fenêtre alors la je donne ma langue au chat pour l'interet que ça peut présenter. VMware consome trop ?

    Bref il en faut décidément peu pour "révolutionner" le web. Que tous les navigateurs suivent la même norme, ça ça serait une vrai révolution (tout du moins ça serait utile).

    • [^] # Re: KISS

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      quitte à faire tourner un client X en fait, autant faire tourner les applications directement sur celui-ci.

      L'interet est nul. Quelle pertes de temps de développement (parceque ca doit pas se faire en un jour ça) !!

      • [^] # Re: KISS

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        L'interet est nul. Quelle pertes de temps de développement !!


        Ah. Ah. Ah. Qu'est ce que j'adore ces grandes prise de position courageuses et ces magnifiques jugements.

        C'est vrai que le point de vue tranché d'un expert reconnu et respecté comme toi, ça pèse toujours son pesant de cacahouètes. Va donc expliquer aux développeurs pourquoi ils perdent leur temps.

        • [^] # Re: KISS

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          on va essayer de faire simple alors:

          Autant patcher le logiciel (qui par definition n'est pas complet et a besoin d'etre modifier en permanence), que d'utiliser une sur-couche necesitant encore plus de maintenance, et agrandissant le nombre de failles probables.

    • [^] # Re: KISS

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est une extension "compzilla", qui pour l'instant se met dans firefox pour voir le rendu ....

      A terme, (si je comprends bien) ça devrait être dans un xulrunner qui ferait office de "serveur web".

      Et donc, dans n'importequel navigateur, tu devrai pouvoir faire du remote desktop de ton desktop ... transformant n'importe quel appli desktop en appli web

      ça embrasse le KISS ... développer une "appli web" pourrait ne plus avoir de sens ... il suffirait de développer une appli classique. Il n'y aurait plus de frontière entre une appli web2 et une appli gtk. ce serait kif kif.

      • [^] # Re: KISS

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        pour faire du remote desktop, n y a t il pas des outils bien plus optimisés ?

        • [^] # Re: KISS

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          On ne peut plus vraiment parler de remote desktop là ... ça va plus loin.

          La tendance est clairement vers le "desktop online" ... Facebook vient tout juste de racheter parakey (qui est également un desktop online, des géniteurs de firefox au passage)

          Il y a 2 grosses tendances. D'un côté google et consorts, qui développe des applis online, qui viennent concurrencer les applis desktop.
          De l'autre, on a les eyeos et consorts (y en a un paquet) qui développe des bureaux online, intégrant les applis web tierce. (il y a des plus en plus d'applis web qui viennent cocurrencer les applis desktop (même pour le traitement d'images, et les vidéos ...)
          Bref, on va clairement vers un "web desktop" ... vers du nomadisme
          Et cette initiative, est clairement, celle qui fait confondre le desktop et le web ... la bonne.

      • [^] # Re: KISS

        Posté par  . Évalué à 2.

        ça embrasse le KISS
        (très beau jeux de mots)
        Oui pour le dernier S, il y a pas de doute. Pour le simple par contre... Ce qu'il fait pour l'instant, si je me trompe pas, c'est du reparenting (qui donc se fait avec X). Donc le seul coté web de la chose c'est les décorations/effet rajouté aux fenêtre en interne. Il reste toute la partie faire passer la fenêtre dans du http à faire. Ce qui est visiblement le point interessant pour toi.

        Donc si je reprend on a X sur la machine distante qui lance une appli qui est reparenté dans firefox qui l'envois par http a ta machine locale qui te l'affiche en page web. L'autre solution possible c'est demander à X d'envoyer directement la fenêtre à la machine locale et laisser le WM le gérer (normal c'est son job à lui)...

        Tu trouve vraiment la première "simple" ? C'est simple uniquement si un webdev veut faire une appli de bureau integré au reste, je te l'accorde. Mais techniquement le web ne possède pas les outils adaptés à cette tâche. Et ce serait bien de le comprendre. Parce qu'on essai de faire là c'est utiliser un marteau pour coller deux bouts de bois.

        Si tu veux faire une appli web integré au desktop, il y a gtk-server (je suppose surement un équivalent en qt et d'autres). Tu fais du php/bash/ce que tu veux et ça te fais une appli gtk qui vient sur le bureau (le vrai). Mais même comme ça s'il vous plait pensez un peu aux pauvres gens qui se sont pas racheté un pc depuis 3ans ou plus. Et qui aiment avoir des programes qui ne mettent pas 3/4 heures à ouvrir un menu.

      • [^] # Re: KISS

        Posté par  . Évalué à 7.

        > ça embrasse le KISS

        Keep It Simple Stupid?

        Alors non, c'est vraiment très loin du KISS :D

  • # C'est lent et inutilisable

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'ai rien compris à ce que c'est que cet truc infame. En tout cas, KDE est inutilisable car hyper lent, j'ai tué X pour nettoyer cette bouse. De plus, le contenu des fenêtres était tout flou.

    Voilà ce que c'est quand on suit un journal pourri qui explique rien.

    • [^] # Re: C'est lent et inutilisable

      Posté par  . Évalué à 6.

      En même temps faut être con pour suivre aveuglement quelque chose de pourri qui explique rien :)

    • [^] # Re: C'est lent et inutilisable

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      > En tout cas, KDE est inutilisable car hyper lent, j'ai tué X pour nettoyer cette bouse

      oui, c'est vrai ;-) ... quel idée d'utiliser kde ;-)
      Désolé, c'était trop tentant ! (et puis : on est vendredi !)

      > Voilà ce que c'est quand on suit un journal pourri qui explique rien.

      Moi même j'ai du mal à comprendre, et je l'ai dit dans le journal.
      Je n'invitais que les gens pour en débattre, et essayer de degrossir la dinde, pour essayer de comprendre les tenants et aboutissants de cet "alien" ...

      Quand au "journal pourri" ;-)
      ça parle de linux (*), de gpl : je suis dans le cadre ...
      (* : pour une fois qu'on a une extension "linux only", car très lié à x window)

      • [^] # Re: C'est lent et inutilisable

        Posté par  . Évalué à 5.

        "linux only", car très lié à x window
        ben non c'est pas "linux only", il n'y a pas que 3 OS dans le monde

  • # amha...

    Posté par  . Évalué à 3.

    ... c'est simplement pour dire "ouah comment on est bon on l'a fait !"

    ce truc ça pue le "projet de fin d'année qui tient à coeur tellement on s'est déchiré dessus"

    en soi rien d'utile, rien de complet, rien de révolutionnaire, rien de simple ou de logique.

    bref... c'est rien... cependant c'est intéressent... rien de plus

  • # Idée stupide

    Posté par  . Évalué à 3.

    Quelqu'un a t'il essayé de lancer un navigateur web à travers ce truc ?

  • # Marketing 3, ouais!

    Posté par  . Évalué à 4.

    ça ressemble très clairement au début du web3


    Faut arrêter un peu de se marsturber sur les interfaces. Amha les prochaines évolutions majeures se feront surtout au niveau des données, par une meilleure compréhension de leur sens par les machines, avec tout les traitements automatisés qui pourront en découler.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.