Certains pensent que je suis anti-Mdk. Me faire rire çà...
On dit souvent que je suis pro-RH. Ouais, il a de çà.
Le problème est que je suis/parais pro-RH un peu malgrès moi.
Avant 2002, je ne passais pas pour un pro-RH. Puis il y a une des tonnes de trucs contre RedHat. La majorité de ces trucs étaient ridicules (CVS non dispo, trapeau taïwanais officiel et non celui fourni par KDE, soit-disant sabotage de KDE, gcc-2.96, up2date payant (c'est partiellement faux), etc, ...). Il n'y a pas eu que du FUD. Les brevets déposés par RedHat étaient problématiques. RedHat a pris un position claire qui semble satisfesante. Il y a eu tellement de FUD sur RedHat que j'ai pris sa défense. C'est comme pour un match de tennis, on aime bien celui qui perd.
Cette déferlante de FUD a créé une situation spéciale. Les gens sont devenus pro-Debian, pro-BSD, etc... Il me semble qu'il n'y avait pas cette situation avant 2002. On était des utilisateurs de LL et c'est tout. Être un utilisateur de Suse n'était pas "honteux" comme maintenant.
La "racine" du mal semble antérieure à çà. Le début semble correspondre au lancement de Gnome. Au début de Gnome de nombreux développeurs n'ont pas apprécié la place de plus en plus importante que
prenait QT grace à KDE. Gnome est créé et fait ouvertement la guerre à QT et donc indirectement à KDE. A l'époque, RedHat prend clairement la voie Gnome via des annonces et en fournissant de nombreux développeurs à Gnome (à l'époque car maintenant il y a un équilibre entre les développeurs Sun, Xiniam, RedHat, etc...). Mandrake lance une RH avec KDE. C'est un succès. La guerre est donc déclarée entre RH et Mandrake. Plus tard, QT devient GPL sous X11. Malheureusement, les esprits ne se calment pas. Les trolls Gnome/KDE tournent toujours à plein.
Anti-Mandrake ?
Non. Définitivement non. J'ai donné cette impression car j'ai défendu RedHat. Des mélanges se sont produits. Lorsque je lisais par exemple :
- "Mandrake est dans l'esprit du LL ce qui n'est pas le cas de RedHat"
je "bondissais". Pas contre Mandrake, mais contre ce type de propos. Mais les gens prenais çà pour de l'anti-Mandrake. Je tentais de m'expliquer mais finalement je m'enlisais. J'ai rapidement pris
conscience de cette amalgame et évitais très souvent de donner un avis s'il y avait un rapport avec Mandrake.
Dernièrement j'ai dit mon désapointement sur le système de double license de la MNF ( http://linuxfr.org/2002/12/19/10749.html ).
Encore plus récemment j'ai critiqué Mandrake ( http://linuxfr.org/comments/164889.html j'ai relu ce post et il y a 2/3 trucs pas très claire...). J'ai manqué de beaucoup d'élégance puisque c'était
lors de l'annonce de la cessation de payement qui n'est pas la fin d'activité.
Ces deux cas, sont les seuls cas où j'ai critiqué Mandrake alors que j'utilise linuxfr depuis 5 ans! Que ceux qui en doutent fouillent les archives !
J'aime le LL et la concurrence. J'espère que Mandrake va continuer sinon RedHat aura un boulevard un peu trop dégagé. Il reste la cohalition United-Linux. Debian, même bien implanté, est un cas à part car non-commerciale. C'est pas défaut d'être non-commerciale. Je le précise sinon on va m'accuse d'être un anti-Debian.
Journal Moi : Anti-Mandrake Pro-RedHat ?
23
jan.
2003
# Re: Moi : Anti-Mandrake Pro-RedHat ?
Posté par maud . Évalué à 2.
Tu sais quoi ? Je m'en bats les ovaires avec une porte-fenêtre.
[^] # Re: Moi : Anti-Mandrake Pro-RedHat ?
Posté par matiasf . Évalué à 0.
T'as un screenshot ?
# Re: Moi : Anti-Mandrake Pro-RedHat ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Un exemple frappant qui m'a été rapporté est celui de Maya. Résultat, les professionnels qui voudront migrer leur parc sous Linux le feront avec RedHat.
Ce dont la plupart des gens ont peur, c'est que RedHat ne devienne un énième Microsoft, d'où les FUDs. Après tout, si ce dernier venait à disparaître, nombreuses seraient les postulantes à sa succession: les sociétés sont mues surtout pour leur profit et c'est bien normal: c'est leur but premier.
Mes 2¢.
--
Raphaël SurcouF
[^] # Re: Moi : Anti-Mandrake Pro-RedHat ?
Posté par matiasf . Évalué à 1.
leur gcc 2.96, c'est un gcc 3.0 avec compatibilité gcc 2.95 (gcc 3.0 pour itanium principalement). Ce qui se compile sur gcc 3.0 et 2.95, se compile sous gcc 2.96 pour faire une transition en souplesse vers gcc 3.0. C'est l'objectif même s'il y a quelques problèmes. Et puis croix tu que RedHat peux sortir un compilateur avec de gros problème de compatibilité et sortir une distribe compilé avec ce compilateur 6 mois maximum après ? C'est plusieur million de ligne de code compilé ! Par contre la compatibilité est uniquement au niveau source pour le C++ (c'est le principal. non ?). Il faut aussi souligner que les sources étant dispos, mdk, conectiva, etc... on repris aussi gcc 2.96.
Maintenant RedHat utilise gcc 3.2 sans extensions. Les craintes d'une dérive proprio (ce qui est un peut "bête" avec un programme GPL) sont bien loin et je ne comprend pas qu'on en parle encore aujourd'hui. La vigilence voulais qu'il y ait des intérogations légitimes à la sortie de gcc 2.96. Maintenant, c'est du passé.
> Ce dont la plupart des gens ont peur, c'est que RedHat ne devienne un énième Microsoft
On peut imaginer que RedHat ait 98 % de part de marché. Mais les sources étant disponibles, les règles d'une concurence juste reste disponible. C'est le principale. RedHat est libre et la concurrence aussi. Toute structure de taille petite/moyenne peut faire un "fork" (c'est le mauvais terme, mais on me comprend) de la distribution. Si RedHat est dans le faut, le fork va réussir. Ceci est impossible avec microsoft.
Bref, le principal, que RedHat ait 99 % de part de marché ou non, est que RedHat fasse du logiciel libre. Et c'est toujours le cas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.