Passons en effet sur les machines à écrire qui produisaient une copie laide en un temps long sans droit à l'erreur, les logiciels de traitement de texte permettent de faire rapidement du beau et de le modifier. Ne parlons pas de la révolution que cela a pu causer pour les rédacteurs de toutes sortes d'ouvrages, mais concentrons-nous sur les offres qui existent.
Les traitements de texte wysiwyg permettent de façon très simple de formatter son texte et de l'imprimer de façon jolie. Malheureusement, cette simplicité a un revers : il est aussi fort simple de produire un document laid. De plus, de par leur mode de fonctionnement, ils ne peuvent proposer le meilleur possible mais seulement un document suffisamment beau.
Faisons une petite parenthèse sur le beau. Il existe diverses normes de beauté pour les textes imprimés. Certaines ont pour but de faciliter la lecture, d'autres sont plus axées sur un plaisir des yeux, un équilibre de la feuille. Car la première unité de travail n'est pas le mot ou la phrase, mais bien la feuille. Une norme veut que le bloc de texte ait ses coins sur les diagonales de la feuille. Le bloc de texte ne doit pas être trop large pour éviter la perte de ligne à la lecture, il ne doit pas non plus être trop étroit, car même si cela favorise la lecture rapide, cela augmente les risques de mauvaise justification.
Les logiciels de typesetting sont l'autre solution pour produire de beaux textes. Ces logiciels utilisent en général un format de fichier texte particulier contenant des balises de mise en forme, à la manière des balises html. Les exceptions sont soit des front-ends pour ces logiciels (texmacs, lyx, Scientific Word) ou des curiosités comme tofu [http://amarsagoo.info/tofu]. L'écriture dans leurs langages n'est donc pas naturelle, mais elle permet de séparer le fond (le texte) de la forme (les titres, la mise en page, les mises en exergue), ce que ne font pas les traitements de texte (en tout cas, ce que ne font pas la plupart des utilisateurs de traitements de texte). Ces différents langages ont leurs plus et leurs moins. On pourrait aussi citer les langages de wiki, par exemple reStructuredText ou textile, mais le but n'en est pas la typographie, seulement la production simple de texte structuré[1].
LaTeX est probablement le format le plus utilisé et le roi pour ce qui est de la rédaction de documents mathématiques.
\documentclass[a4paper,11pt]{scrartcl}
\usepackage[OT1]{fontenc}
\usepackage[utf-8]{inputenc}
\usepackage[francais]{babel}
\title{Typesetting}
\author{Ernest H.}
\begin{document}
\maketitle
\section{Un grand titre}
\subsection{Un petit titre}
Un peu de texte avec des caract{\`e}res spéciaux.
\end{document}
Troff est un des plus anciens autres choix possibles. Le balisage est assez minimal : les balises sont en général constituées d'un point suivi de 2 lettres.
.nr PS 12
.TL
Test de typesetting
.AU
Ernest H.
.AI
Mon institution
.NH 1
Objectifs
.PP
Quelques mots
.NH 2
Petit titre
.PP
Un paragraphe indenté pour une \[oe]uvre de qualité.
Lout se comporte de façon assez proche de troff, avec quelques particularités, comme la possibilité de faire des camemberts très simplement. Le fait de devoir fermer les sections est un peu fatiguant.
@SysInclude { report }
@Report
@Title { Lout est typographe }
@Author { Ernest H. }
@Institution { Un institut }
@CoverSheet { No }
@InitialFont { Times Base 12p }
@InitialLanguage { French }
//
@Section
@Title {Objectifs}
@Begin
@PP
Quelques mots
@BeginSubsections
@Subsection
@Title { Hello world }
@PP
Un paragraphe indenté pour une {@Char oe}uvre de qualité.
@End @Subsection
@EndSubsections
@End @Section
skribe [http://www-sop.inria.fr/mimosa/fp/Skribe/] est programmé en scheme et reprend une syntaxe du même genre avec de beaux blocs de parenthèses.
(document :title [Hello World!]
:author (author :name "Ernest H."
:affiliation "Une institution")
(section :title [A section] [
That section contains an ,(bold itemize) construction:
,(itemize (item [first item])
(item [second item])
(item [third item]))]))
ant [http://ant.berlios.de/] semble ne plus bouger beaucoup. Je ne l'ai pas essayé.
texinfo et docbook sont avant tout fait pour rédiger des manuels. Ils sont cependant utilisables pour n'importe quel type de document. docbook a une syntaxe en xml, ce qui signifie des balises ouvrantes et fermantes à la html et un source docbook est donc assez difficile à lire. De plus, l'installation de docbook et ses feuilles de style peut être assez compliquée suivant le système que vous utilisez. texinfo est basé sur tex, mais sa syntaxe n'y ressemble pas, et a pour but premier de produire les pages info (et les documentations html liées, celles utilisées l'aide de Mac OS X par exemple).
Langage Format d'entrée Formats de sortie
LaTeX tex pdf, dvi
lout lout ps
troff/groff man, ms, mm ps, html, texte, dvi
ant \ant pdf
skribe skb html, tex
texinfo texi info, html, pdf
docbook xml pdf, html
Des 3 langages plus longuement évoqués ci-dessus, latex semble le plus compact en nombre de ligne, c'est aussi celui dans lequel la rédaction de formules mathématiques est la plus simple (en particulier grace aux raccourcis _ et ^ pour les mises en indice ou en exposant).
Troff est le plus ramassé en nombre de caractères Les informations de formatage sont minimales, ce qui fait qu'écrire un script pour convertir le source en un autre format n'est pas trop compliqué (excepté quand il s'agit de trouver des fins de section). Il a également l'avantage (si vous utilisez une version récente de groff) de produire du html, ou du dvi (le format intermédiaire de latex). Produire du html en latex est loin d'être simple, plusieurs solutions existent mais ne savent traiter que des documents formés de la bonne façon.
Lout n'est ni bon ni mauvais, il apporte de bonnes choses (en particulier du typage) dans les systèmes de formattage de texte, mais n'est pas d'une utilisation très agréable. Peut-être nonpareil résoudra-t-il ce problème.
LaTeX, Troff et lout savent faire des mathématiques (lout possède même un module par défaut pour tracer des camemberts). En termes de fonctionnalités, on retrouve dans ces trois logiciels les capacités indispensables que sont la structuration, les notes de bas de page, les bibliographies. Troff a l'avantage de permettre une sortie en html sans difficultés.
Au final, ma préférences va à LaTeX pour les documents mathématiques et à troff pour les autres documents. Mais je me tourne de temps en temps vers txt2tags pour produire des pages web
[1]: On pourra se reporter à http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_lightweight_marku(...) pour une liste et comparaison de certains de ces préprocesseurs. Notons en passant qu'ils permettent parfois une sortie en LaTeX, lout, docbook ou troff en plus du code html.
Pour aller plus loin :
http://home.alltel.net/kollar/utp/
http://www.gutenberg.eu.org/publications/cahiers/r23-cahiers(...)
http://www.gutenberg.eu.org/pub/GUTenberg/publicationsPDF/27(...)
# Ce journal n'a rien à faire ici.
Posté par dinomasque . Évalué à 9.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Ce journal n'a rien à faire ici.
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 10.
# XeTeX: TeX avec Unicode et fontes natives
Posté par yosch . Évalué à 3.
Tous les détails sont sur
http://scripts.sil.org/XeTeX
D'ailleurs j'en profite pour envoyer les liens vers les vidéos d'une des dernières conf TUG: au menu entre autres présentation et démo de XeTeX par son auteur:
http://www.river-valley.tv/conferences/tex/tug2007
Ca vaut le coup d'essayer :)
[^] # Re: XeTeX: TeX avec Unicode et fontes natives
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
\usepackage[latin1]{inputenc}
[^] # Re: XeTeX: TeX avec Unicode et fontes natives
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
[^] # Re: XeTeX: TeX avec Unicode et fontes natives
Posté par ribwund . Évalué à 2.
[^] # Re: XeTeX: TeX avec Unicode et fontes natives
Posté par yosch . Évalué à 1.
T'a regardé les exemples dans les script complexes?
[^] # Re: XeTeX: TeX avec Unicode et fontes natives
Posté par yosch . Évalué à 1.
# dans le genre de txt2tags, il y a aussi "aft"
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 10.
http://www.maplefish.com/todd/aft.html
exemple:
*Title: le titre
*Author: Benoît Rouits
*TOC
*Tips
Pour obtenir une TOC il faut lancer aft 2 fois de suite sur le fichier.
Il faut toujours sauter une ligne après la TOC
*Section 1
Pour faire une section, il faut précéder le titre
par une simple '*'.
Ce sera un H2 en html car le H1 est réservé au Title
une tabulation permet de créer un block plus ou moins verbatim.
Ici, je suis passé à la ligne.
Paragraphe: un paragraphe n'a pas de
titre. Passer à la ligne dans un
paragraphe ne chage rien (comme en html)
Il faut laisser une ligne vide pour créer un
nouveau paragraphe (<p> en html).
Mettre une contre-oblique puis un '\n' >\
< comme ceci permet à aft de se croire sur la
même ligne. Sinon, une \ sans retour à la ligne
immédiat s'affichera normalement.
* Section 2
Ici, j'ai mis un espace apres '*'.
Cela ne change rien.
** subsecton
Pour la subsection, il a fallu mettre 2 '*'
*** subsubsection
Pour la subsubsection, il a fallu 3 '*'.
Voici une liste:
* item 1
* item 2
et un tableau:
!titre du tableau!
!heure!min!sec!
!20!23!03!
*Conclusion
C'est cool aft :-)
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # Re: dans le genre de txt2tags, il y a aussi "aft"
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Je complète ton lien avec
un tuto rapide :
http://www.weiqigao.com/blog/2004/11/17/almost_free_text.htm(...)
&
le manuel de référence :
http://www.maplefish.com/todd/aft-refman.html
[^] # Re: dans le genre de txt2tags, il y a aussi "aft"
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: dans le genre de txt2tags, il y a aussi "aft"
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 1.
Personnellement, j'utilise txt2tags pour mon blog (sous nanoblogger) et j'en suis très content.
# les developpements semblent arrêtés
Posté par goeb . Évalué à 2.
On ne trouve pas de tutoriel sur comment faire ça, ni d'information. (je parle de programmer en profondeur, du genre calcul de positionnement de cadre, etc...)
Ça donne l'impression que latex est une vieille technologie qui n'évolue plus.
Par exemple on pourrait imaginer de nouveaux modules qui feraient les choses suivantes :
- inclure des images de tous les formats possibles (jpg, png, svg, ... tout cela dans le même paquetage)
- en-têtes de pages évoluées, cartcouches
- tableaux évoluées
- etc...
Ça manque de paquetages modernes en somme !
[^] # Re: les developpements semblent arrêtés
Posté par Ju Hash (site web personnel) . Évalué à 2.
Par exemple pour les images : on utilise de plus en plus souvent pdflatex plutot que latex. Du coup, les jpg et les png ne posent plus de problèmes.
Bref, beaucoup (beaucoup!) de choses existent déjà, le plus dur étant de trouver le nom du package (sur les serveurs CTAN) qui fait ce qu'on souhaite. Pour cela, les forums usenet restent toujours très actifs et leurs membres très qualifiés.
Quant au futur de LaTeX, il y a bien le projet latex3 :
http://www.latex-project.org/latex3.html
mais je ne sais pas si il avance beaucoup.
[^] # Re: les developpements semblent arrêtés
Posté par André Rodier . Évalué à 3.
[^] # Re: les developpements semblent arrêtés
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le reste, c'est vrai que latex n'est pas très flexible, il existe quand même de quoi faire des entêtes et pieds de page évolués (avec le titre sur les pages paires, le nom de section sur les pages impaires par exemple). Pour les tableaux, je ne sais pas faire de cases qui prennent plusieurs colonnes, mais je sais faire des colonnes de la largeur que je veux avec alignement à gauche ou centré.
LaTeX est une vieille technologie, c'est un fait. Et il évolue assez peu. Et écrire un .sty est loin d'être simple. C'est une des raisons pour le développement de lout et ant (même si ant doit être mort), une autre étant la taille à l'installation : une installation standard de teTeX prend plus de 200Mo, texlive aussi. Lout 7 Mo.
[^] # Re: les developpements semblent arrêtés
Posté par Gyro Gearllose . Évalué à 1.
N'est-ce pas ce que fait le package multicolumn ? Combiné avec multirow, on peut faire des choses assez sympa.
Pour avoir une présentation "à la excel"^W avec les en-têtes et pieds de tableaux répétés sur toutes les pages, il existe au moins deux paquets : longtable et xtabular.
De mémoire, xtabular est basé sur longtable, mais pour avoir essayé les deux, je crois qu'il est difficile, voir impossible de valoriser plus l'un que l'autre, car avec les tableaux que je génère parfois, le rendu est dégueu avec l'un, et parfait avec l'autre.
L'avantage, c'est que les commandes des deux sont les mêmes, et du coup, pour passer de l'un à l'autre, il n'y a que le nom du package utilisé à changer, et le nom de l'environnement (xtab devient longtable et réciproquement, selon les cas).
[^] # Re: les developpements semblent arrêtés
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 4.
http://wiki.contextgarden.net/Main_Page
[^] # Re: les developpements semblent arrêtés
Posté par koxinga . Évalué à 3.
Autant j'aime beaucoup TeX (pas forcément pour des raisons objectives d'ailleurs, le TeXbook y est pour beaucoup ...), autant j'ai toujours trouvé LaTeX beaucoup trop complexe dès que l'on veut changer le comportement par défaut. En gros, il faut trouver le paquetage qui va bien, on ne peut rien faire seul. Il doit y avoir moyen de faire aussi puissant mais plus configurable.
[^] # Re: les developpements semblent arrêtés
Posté par ribwund . Évalué à 5.
[^] # Re: les developpements semblent arrêtés
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
# Petite correction
Posté par patate . Évalué à 2.
[^] # Re: Petite correction
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 6.
Par contre, le ps est obtenu en utilisant d'autres programmes (dvips).
[^] # Re: Petite correction
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
# Et puisque l'on parle de typographie...
Posté par flg . Évalué à 6.
A ce sujet, deux références (de l'avis général. Je ne suis pas du tout professionnel dans le domaine):
Manuel de typographie française élémentaire (1) de Y. Perrousseaux, très adapté à la mise en page et rédaction de textes en PAO, et qui présente en première partie un historique fort interessant de l'écriture.
Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (2), qui regroupe en un lexique bien pratique toutes les règles de ponctuation, capitalisation, présentation de bibliographie, accentuation, orthographe piégeux, etc., et qui fait pour beaucoup office de référence.
J'ajoute que la lecture de http://www.uzine.net/article1802.html [uZine 3] est très instructive en matière de publication sur internet.
Cordialement,
FLG
(1) http://www.amazon.fr/Manuel-typographie-fran%C3%A7aise-%C3%A(...)
(2) http://www.amazon.fr/Lexique-r%C3%A8gles-typographiques-lImp(...)
# Il manque des infos !
Posté par Christophe Thill . Évalué à 3.
Lesquels de ces systèmes sont capables de gérer automatiquement le calibrage correct d'une page, c'est-à dire de jouer subtilement sur l'interlignage et l'interlettrage pour exterminer (sauvagement) veuves et orphelines? Lesquels implémentent automatiquement les règles typo (celles "en usage à l'Imprimerie nationale", bien sûr) concernant la mise en page des dialogues, les espacements autour des signes de ponctuation, etc ?
[^] # Re: Il manque des infos !
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 3.
Les troff, lout et latex sont capables de gérer la mise en page intelligemment pour diminuer la probabilité de veuves et orphelins (lout utilise je crois l'algorithme de Knuth fait pour tex). Par contre, je ne crois pas qu'ils jouent sur l'interlignage, mais ils font en sorte que chaque paragraphe soit le plus joli possible, ce qui signifie éventuellement être un peu plus mauvais sur une ligne et nettement meilleur sur d'autres.
Pour ce qui est des règles de typographie française, LaTeX va être le seul où tu trouveras une vraie localisation typographique. troff/groff est vraiment tourné anglais, il ne sait pas a priori faire la césure dans d'autres langues (mais ça peut se faire). Lout fait la différence, en particulier, il sait placer les espaces autour des signes de ponctuation, mais je ne crois pas que sa capacité à faire de la vraie typographie française soit à la hauteur de LaTeX.
Cela dit, ce n'est évidemment pas complètement automatique, il faut charger le bon paquet ou mettre les bonnes options (\usepackage[francais]{babel} dans latex, @InitialLanguage { French } dans lout, dans troff, il faut charger des macros, mais je ne crois pas qu'il y en ait d'officielles).
# Ou alors
Posté par Antoine . Évalué à 3.
[^] # Re: Ou alors
Posté par alexissoft . Évalué à 3.
[^] # Re: Ou alors
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Scribus est au moins largement aussi concerné par ce sujet que ne le sont les "traitements de texte" évoqués au début du texte.
# Dommage...
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 7.
Tu te concentre sur l'aspect mis en pages des outils que tu présente, alors que ça ne fait pas partie de la typographie. Par contre, le fait que Latex transforme automatiquement le texte d'entrée pour qu'il respecte les différentes règles (une espace insécable après une double ponctuation par ex.) ça c'est clairement de la typographie. Ou que MS Word à la réputation d'être un vrai cochon :). Mais il y a plein d'autres choses en typographie (où placer les majuscules, comment utiliser les abréviations...)
Bref un comparatif des mêmes outils que tu listes ici en présentant ce qu'ils offrent pour t'aider a avoir une typographie propre, ca serait super. (Et cent balles et un mars aussi)
# Docbook : pas si mauvais
Posté par Bonnefille Guilhem (site web personnel) . Évalué à 3.
Il est vrai que, contrairement à LaTeX, Docbook est UNIQUEMENT un format de fichier, un dialecte XML comme on dit. Mais Docbook n'est pas une application. Une fois le document écrit, il faut le traiter avec un outil et là ça se complique car il y en a plusieurs.
Outre cette difficulté de la mise en oeuvre, il faut reconnaître que Docbook permet d'aller beaucoup plus loin dans la séparation fond/forme. En effet, contrairement à (La)TeX, il est strictement impossible de mettre des directives de présentation dans le document.
Pour la saisie, j'ai découvert XXE (http://www.xmlmind.com/xmleditor/). Cet outil (pas libre) est très pratique. Il permet de saisir son texte dans un environnement qui ressemble à du WYSIWYG, sans en être. Sur un projet professionnel, nous l'avons utlisé pour faire la documentation d'un logiciel. J'ai été très surpris de voir que tout le monde a su s'y mettre sans soucis. Le seul inconvénient : Docbook est riche, très riche, et les gens ont de mauvaises habitudes et préfère bricoler des trucs plutôt que d'imaginer qu'il y a des tags prévus (par exemple guimenu).
Sinon, magnifique article. Bravo Bravo.
[^] # Re: Docbook : pas si mauvais
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 1.
Quel outil utilises-tu pour faire cette conversion ?
[^] # Re: Docbook : pas si mauvais
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre, ça demande d'écrire pas mal de code pour chaque document ... Et ça demande aussi d'avoir soit un bon éditeur XML, soit un langage plus pratique à utiliser, et un bon convertisseur vers XML.
J'utilise xmlcopyeditor¹ quand j'ai besoin d'un éditeur XML. Pas parfait, mais le meilleur que je trouve en libre.
¹ http://xml-copy-editor.sourceforge.net
[^] # Re: Docbook : pas si mauvais
Posté par Bonnefille Guilhem (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour produire du PDF, je connais deux solutions :
- les feuilles de styles XSL/FO "officielles" et l'outil fop pour traiter le fichier .fo produit
- db2latex, un outil produisant du PS/PDF à partir de document DocBook, en passant par du LaTeX (solution plus simple à bidouiller pour adapter la feuille de style)
En espérant que cela aide.
# J'utilise Asciidoc...
Posté par fred . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.