javascript

• [^]Re: javascript

  Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 22/10/2005 à 14:11. (lien). Évalué à 1.

  Je suis désolé. J'aurais du l'indiqué.
  
  Merci de la faire.
  
  Pascal

  • [^]Précision du compteur

    Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 23/10/2005 à 13:17. (lien). Évalué à 2.

    Bonjour,
    
    Après 24heures de surveillance (de visu) je n'ai constater aucun écart de +/- 500 unités par rapport aux indications du fichier xml du compteur officiel.
    
    Ce qui donne une précision de +/- 0.0005%
    
    Même avec des écarts qui seraient de l'ordre de +/- 10 000 unités, on resterait dans un ordre de précision de +/- 0.01 % !
    
    Donc ce compteur est parfaitement fiable quand aux chiffres qu'il affiche.
    
    Pascal

    • [^]Re: Précision du compteur

      Posté par Mayfoev () le 23/10/2005 à 16:23. (lien). Évalué à 1.

      C'est normal, Pascal, toutes les 10 minutes, la valeur du compteur est récupérée via une requête XMLHttpRequest.
      
      Le script récupère la valeur du compteur, le nombre de secondes écoulées depuis que Infocraft a récupéré cette valeur sur SpreadFirefox, et le taux par seconde.
      
      Si la valeur est en avance ou en retard sur la nouvelle valeur récupérée, le compteur rattrape ou freine, pour attendre cette valeur (il y a donc deux valeurs gérées en mémoire)
      
      Bref, il est impossible qu'il y ait une dérive sur 24h ;-)

Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

• [^]Re: Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

  Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 22/10/2005 à 14:09. (lien). Évalué à 2.

  Moi non, je ne connais pas js.
  
  Pourquoi, y a un souci ?
  
  La seule chose que je sais c'est que les mises à jour ne sont pas prises en compte.
  
  Pascal

  • [^]Re: Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

    Posté par Gniarf () le 22/10/2005 à 14:19. (lien). Évalué à 2.

    on va t'aider : c'est du foutage de gueule^W^W^W^Wun artifice de présentation.
    
    la vraie valeur est péchée toutes les minutes (avec un XMLHttpRequest, le même bidule qui "permet" l'interactivité sur Google Maps). entre chaque minute, il augmente juste la valeur affichée de 1 par seconde.
    
    
    http://www.infocraft.com/projects/firefox_counter/ffcounter.(...)

    --
    Windows has no users. It has hostages.

    • [^]Re: Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

      Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 22/10/2005 à 15:05. (lien). Évalué à 6.

      Oui, mais au final, les valeurs indiquées sont quand même en accord avec le compteur de http://www.spreadfirefox.com/
      
      Donc ce n'est pas du foutage de gueule en ce sens que les valeurs affichées ne sont pas bindons.
      
      D'autre part, il semble que ce soit de plus de 1 par seconde qu'il augmente la valeur.
      
      Pascal

      • [+] [^]Re: Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

        Posté par Gniarf () le 22/10/2005 à 22:36. (lien). Évalué à -2.

        elles restent parfaitement bidons 59 secondes sur 60 :)

        --
        Windows has no users. It has hostages.

    • [^]Re: Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

      Posté par Colin Pitrat (page perso, ) le 22/10/2005 à 15:07. (lien). Évalué à 10.

      Pas exactement. La fréquence de téléchargement est calculée à partir de la moyenne obtenu sur les valeures obtenues précedement. Il est assez logique de penser que le nombre de téléchargements par minute ne varie pas beaucoup en une minute, donc la vitesse à laquelle le nombre augmente est une bonne approximation.

      • [^]Re: Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

        Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 22/10/2005 à 15:31. (lien). Évalué à 2.

        Et que ce passe t-il si le nombre de téléchargement s'arrête ou diminue très sensiblement ?
        
        Parce que le script est basé sur le fichier xml produit par le compteur officiel. Donc normalement, la vitesse de défilement devrait s'arrêter ou sensiblement ralentir. En tout cas, si ce n'était pas le cas, alors il y a vraiment un problème.
        
        Pascal

        • [^]Re: Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

          Posté par MsK` () le 22/10/2005 à 15:54. (lien). Évalué à 7.

          Ben justement de temps en temps il rechoppe la vraie valeur et ralentit/se recale avec la moyenne, ralala ces djeunz faut tout leur expliquer

          --
          \_o<~~~~

          • [^]Re: Tu as regardé le code du script qui met à jour le compteur ?

            Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 22/10/2005 à 15:59. (lien). Évalué à 1.

            ou ces moins djeunz ;-) (en l'occurence, un presque vieux !)
            
            Pascal

c'est où?

• [^]Re: c'est où?

  Posté par andeus () le 22/10/2005 à 15:36. (lien). Évalué à 3.

  Araignée c'est une bestiole et ça se dit bug en anglais ;)
  
  Je n'ai pas ce problème ce problème avec Konqueror 3.4.2, il paraît que le support javascript s'améliore de version en version.

  • [^]Re: c'est où?

    Posté par rb14 () le 22/10/2005 à 16:24. (lien). Évalué à 2.

    > Araignée c'est une bestiole et ça se dit bug en anglais ;)
    
    je viens de comprendre! (je croyais que c'était une sorte de logo javascript ou un truc du genre)
    
    > Je n'ai pas ce problème ce problème avec Konqueror 3.4.2, il paraît que le support javascript s'améliore de version en version.
    
    J'ai le 3.4.3

  • [^]Re: c'est où?

    Posté par netsurfeur () le 22/10/2005 à 21:31. (lien). Évalué à 2.

    > Araignée c'est une bestiole et ça se dit bug en anglais ;)
    
    Tiens, je croyais que "araignée" se disait "spider" et que "bug" voulait dire "punaise" ou "cafard", on m'aurait menti ?

    • [^]Re: c'est où?

      Posté par Sylvain Sauvage () le 22/10/2005 à 23:49. (lien). Évalué à 3.

      Je crois qu'Andeus voulait plutôt dire :
      « [Le dessin d']Araignée c'est [le dessin d']une bestiole et [une bestiole,] ça se dit bug en anglais ;) »

      • [^]Re: c'est où?

        Posté par andeus () le 23/10/2005 à 17:45. (lien). Évalué à 2.

        Exactement :)
        Je me suis mal exprimé, désolé.

Ce n'est qu'un compteur temporel

Et vous ?

• [^]Re: Et vous ?

  Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 22/10/2005 à 18:41. (lien). Évalué à 1.

  Ajouter à cela que les mises à jour via le système automatique (sous w$ uniquement) ne sont pas prises en compte et que toutes les installations de FF à partir des packages des distribs non plus.
  
  Donc à mon humble avis le score du compteur est en-deça du nomdre de FF inistallés.
  
  Pascal

  • [^]Re: Et vous ?

    Posté par Gniarf () le 22/10/2005 à 22:39. (lien). Évalué à 1.

    fais gaffe, tu vas te faire engueuler par ceux qui confondent "mettre à jour depuis le site" et "cliquouiller sur la petite flefleche quand elle devient rouge"

    --
    Windows has no users. It has hostages.

  • [^]Re: Et vous ?

    Posté par gnap gnap (page perso, ) le 23/10/2005 à 08:17. (lien). Évalué à 3.

    Ce compteur n'indique par contre pas le nombre de personne utilisant réellement firefox, au final, parmi ceux l'ayant téléchargé.

Je n'en dis pas plus...