Journal Les jeux vidéos de demain (PS 3)

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
17
mai
2005
Bonjour,

La PlayStation 3 de Sony n'arrivera pas avant 2006, toutefois des vidéos et photos (officielles) des futurs hits de cettes consoles sont disponibles.

Et heu... C'est réellement impressionant. Pour le moment je n'ai vu que la vidéo de Unreal (qui est une vidéo d'introduction superbe mais sans plus, sa qualité est de l'ordre des vidéos d'introduction d'aujourd'hui), mais surtout, surtout, la vidéo de "KillZone" qui ne montre (presque) que du temps réel "dans le jeu" (a priori seules les premières et dernières secondes sont "fausses").

La vidéo de KillZone (malheureusement en wmv) :
http://streamingmovies.ign.com/ps3/article/614/614854/sonycon_games(...)

Une capture d'écran "dans le jeu" :
http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/614/614722/killzone-next-(...)

Plus de captures d'écrans / vidéos :
http://ps3.ign.com/e3/2005/games/(...)

Quelque part on peut y voir un lien avec Linux : Ces vidéos rappellent bien que l'ordinateur n'est pas l'idéal pour jouer face à la console (parce qu'elle est faite pour et que l'on est sur que les jeux tournent dessus comme ils devraient le faire). Donc vu le peu de jeux "compatible linux" (par rapport au nombre de jeux sous winwin), l'argument : Un ordinateur c'est fait pour mouler prend toute sa saveur.

plagiats

  • # L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

    Posté par  . Évalué à 7.

    Bah je ne suis pas d'accord. Les consoles sont bien pour certains types de jeux, le PC me semble plus adapté pour les RTS, les jeux d'aventure ( à la Monkey Island... ).

    Pour ce qui est des jeux sous Linux, c'est vrai que c'est un peu la misère en comparaison de ce qu'il y a sous ouinouin, mais dans l'absolu, ya quand même de quoi pas mal s'amuser.

    • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Et puis il y a les MMORPG sur ordinateur et les FPS.

    • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

      Posté par  . Évalué à 6.

      Pas l'idéal dans le sens où "tiens je vais m'acheter la config qui tue comme ca je serai tranquille" se fait vite rejoindre par "et merde le dernier world-of-farcry-4-kitu tourne pas à fond" puis "ahhh c'est trop beau ce jeu, je vais .. heu, rien.. j'ai plus les sous" ou "mmh est-ce que ca tournera sur ma config ?"

      Bon après je peux concevoir qu'il y ait des jeux extraordinaires sur PC. Le PC est à mes yeux moins adapté aux besoins du joueur à cause de la trop grande diversité du matériel. Au moins les consoles posent une base "commune" et deux joueurs de PS3 peuvent comparer leurs résultats.

      Si tu n'as pas deux PC pareils, l'expérience de jeu entre deux joueurs est différente quand tu considères par exemple "Need4SpeedUnderground2-kitu".

      • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

        Posté par  . Évalué à 6.

        Effectivement, vouloir acheter les jeux à leur sortie est une approche.
        Je préfère garder la tête froide et mon argent (ou acheter plus de jeux, au choix) : j'attends 6 mois/un an (voire plus), le jeu se retrouve à 15 ¤ et la config qui tue de l'époque, c'est mon bon vieux PC (j'exagère à peine). De toutes façons, un bon jeu, c'est un bon jeu...
        J'avoue ne pas être le consommateur idéal, mais bon, j'pourrais pirater aussi...

        La diversité du matériel est un faux problème. La console offre seulement le confort 10 secondes après avoir déballé un jeu... J'échangerai pas ma souris contre ça (parce que les FPS ou les RTS au gamepad...).

        • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

          Posté par  . Évalué à 2.

          La console offre seulement le confort 10 secondes après avoir déballé un jeu...

          Putain de phrase. J'ai fait fort. Vous aurez rectifié ("le confort de pouvoir jouer...")... Même pas encore pris l'apéro en plus...

          • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

            Posté par  . Évalué à 4.

            Sur le confort de jeu, c'est à chacun de se faire son avis (les stands à la fnac et les machines des copains sont là pour ça :D). Sur le technique, avec une console tu sais que ton jeu marchera. Même en réduction genre "Collection Classic : 15 euros" (ce qui doit également exister en console. au pire il y a le marché de l'occasion), tu sais que le jeu va fonctionner. Lorsque tu achètes un jeu PC, tu es au moins pire "presque certain que ca va tourner". Et parfois, la désillusion.

            • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

              Posté par  . Évalué à 0.

              L'autre avantage de la console c'est la simplicité: sur un PC il faut démarrer l'ordinateur (~ 1 min), se logguer, puis lancer le jeu. C'est carrément plus lent que sur console: tu mets le CD (ou la cartouche) du jeu et ça démarre en quelques secondes.
              En plus le jeu sur PC il faut l'installer (plusieurs minutes) avec les drivers qui vont bien (directX, drivers vidéo...) sans être assuré que cela fonctionne. Une fois dans le jeu et vu les différentes configuration de PC existante il faut passer par une étape de configuration de l'affichage: ombres, niveau de détail. Le genre de truc prise de tête, genre ça passe bien la plupart du temps mais par moment ça rame...
              Pas de soucis de ce genre sur console.

              Bon, bref avec une console tu te prends pas la tête: tu appuie sur le bouton ON, tu mets le CD et 10 secondes plus tard tu commences à jouer. Enfin là je parle pour la GameCube. Je sais pas pour la XBox et la Playstation2.

              • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

                Posté par  . Évalué à 3.

                L'autre avantage de la console c'est la simplicité: sur un PC il faut démarrer l'ordinateur (~ 1 min)


                Là, visiblement, tu te place dans le cas de figure Linux sur PC, parce qu'un Windows XP sur un PC d'aujourd'hui, tu es loggué en 10~15 secondes (c'est ce que ça fait sur mon Athlon XP 2200+, alors qu'il faut presque 2 minutes à Linux pour être sous KDE)

                Par contre, je suis globalement en accord avec ce que tu dis par la suite, la console, c'est mieux parce que c'est plus simple, cela dit, j'utilise toujours un PC pour jouer, parce qu'avec un PC, tu peux justement configurer le jeu pour le rendre plus rapide (descendre la résolution ou la finesse des détails), plus beau (l'inverse), etc. Et surtout, la plupart des styles de jeux que j'aime ne sont tout simplement pas jouables sur console (Transport Tycoon, Sim City, Enemy-Territory, Civilisation, Warcraft2BNE, Doom3, Diablo2, etc.)

                • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  J'ai un PIV(?) à 2.6GHz et avec Windows XP il me faut grosso modo 20-30 secondes pour arriver à l'écran de login. Et après encore 20 bonnes secondes une fois logger pour pouvoir réellement utiliser l'ordinateur. Mais c'est clair que le démarrage est au final tout de même plus rapide qu'avec Linux qui j'espère va s'améliorer à ce niveau.

                  Pour le côté configuration du jeux je ne suis pas complètement d'accord (mais un peu tout de même...). En effet les specs d'une console étant fixées, il est plus facile d'optimiser les jeux pour tirer partie à fond des possibilités de la console. C'est impossible sur PC. Les réglages ne sont pas nécessaires sur console.

                  Sinon, comme tu le dis les jeux sur console et ceux sur PC sont assez différents. On trouve plus de jeux de plateforme sur console par exemple mais quasiment pas de jeux de stratégie. Les raisons à mon avis sont les suivantes:

                  - Les interfaces de commande. Pour de nombreux jeux la souris et le clavier sont beaucoup plus adaptés que le pad. Rien n'empêche d'utiliser ceci dit un clavier et une souris sur une console, mais ce n'est pas très répandu.
                  - Autre point, la résolution d'une télé rend difficile les jeux de stratégie tels qu'on les connait sur PC avec des grosses résolutions, petites unités, du texte à lire... tout ceci serait inutilisable avec une console même avec une souris. Avec l'arrivée de la télé HD cela changera peut-être...

                  En tout cas vu les perfs annoncées, et vu que Sony et Microsoft vont tout faire pour vendre leur consoles le moins cher possible ça sera intéressant de pouvoir faire tourner un Linux dessus :)
                  Surtout que ces consoles seront capables de faire du réseau, et d'être équipées de disque durs externes (à vérifier). Un super serveur pas cher! Mais Sony et Microsoft vont tout faire pour empêcher cela. C'est pas gagné.

                  • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    J'ai un PIV(?) à 2.6GHz et avec Windows XP il me faut grosso modo 20-30 secondes pour arriver à l'écran de login. Et après encore 20 bonnes secondes une fois logger pour pouvoir réellement utiliser l'ordinateur.


                    Euh, quand même, 20 secondes c'est le temps que met mon portable pour être loggué sous Windows XP, et ce n'est qu'un vulgaire P3-600 avec 128 Mo de RAM... Et une fois loggué, ça ne gratte pas plus de 10 secondes, et le système est parfaitement utilisalbe pendant ce temps là.

                    À mon avis, si ton PIV à 2,6 GHz est aussi long à démarrer, il y a 2 solutions : t'as un problème matériel, ou alors tu charges 50 tonnes de logiciels dès le démarrage.

        • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

          Console mieux que ordi pour jouer. Jeu beau = jeu bien. Troll detected... Argh, pas répondre, pas répondre !

          Amiga, tu me manques !
          Eric, c'est quand que tu reviens ? Aller, je sais que t'en as envie...

      • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

        Posté par  . Évalué à 4.

        Contrairement à ce qui est communement dit, un PC peut être largement plus rentable qu'une console, il suffit de suivre le guide suivant:

        - Acheter un PC puissant à un instant T.
        - Acheter un et un seul jeu multijoueur ultrarépétitif (Counter Strike)
        - Jouer pendant 10 ans sur la même map.
        - Changer de map tous les 10 ans.

    • [^] # Re: L'ordinateur pas l'idéal pour jouer ???

      Posté par  . Évalué à 0.

      Et une console sur laquelle on peut brancher son moniteur, sa freebox, sa souris, ses enceintes 5.1 et son clavier ca existe? NOn ben on devrait l'inventer alors....

      ps: ah, j'allais oublier la webcam aussi bien sur

  • # Ah ah

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    moi, la ou je suis pas d'accord, c'est l'argument:

    "Si tu veux jouer, achete une console!"

    Alors, jouer à un jeu proprio sous un OS libre avec des drivers proprio c'est mal!

    Jouer à un jeu proprio sous windows c'est mal!

    Mais jouer à un jeu proprio sur une console c'est trop bien!

    Je vois pas bien la logique...

    • [^] # Re: Ah ah

      Posté par  . Évalué à 2.

      essaie donc de nous pondre un jeu libre sur une console...

      faut déja raquer chais pas combien pour avoir le toolkit de developpement, et après ca, tu dois signer un papier comme quoi tu ne dévoileras rien de l'architecture internet de la console, histoire que personne ne sache comment ca marche...

      et donc tout ce que tu peux libérer, c'est les sons, les images/textures, et pitet un bout du moteur de jeu...

      et vu le prix que t'y à mis, et le peu que tu peux donner au Libre, bein tu laisses tomber...

      • [^] # Re: Ah ah

        Posté par  . Évalué à 2.

        Mais si, tu peux tout-a-fait faire un jeu libre sur une console, avec un kit de developpement "non officiel". Le probleme c'est que les joueurs auront besoin de materiel non standard pour y jouer (par ex. une cartouche memoire pour GBA, ou un PassMe pour une Nintendo DS).

    • [^] # Re: Ah ah (hors-sujet)

      Posté par  . Évalué à 4.

      Coucou,

      C'était juste pour montrer que les jeux de demains sont bleuffant de réalisme. Je me rappelle encore la pub de Motoracer 1 où l'image d'une bécane toute pixelisée était sous-titré "Ceci n'est pas une vraie moto. C'est une image du jeu" (qqchose dans le genre). on n'y croyait pas une seconde. bah là, franchement, on commence à toucher du doigt le "photo-réalisme". Et le plus excitant dans tout cela c'est que ce n'est qu'un début ! D'autres jeux PS3 exploiteront encore mieux les possibilités de la console, avant que ne sorte la PS4, 5 ou la Xbox 180°-par-la-droite.

      Je ne suis pas un afficionado du "le libre c'est la vie". Au contraire je suis un utilisateur lambda qui s'il a le choix prendra du logiciel libre, et autrement veut que ca marche. Je n'ai pas d'ATI ou d'Nvidia (juste l'intel de mon portable) mais cela ne me dérangerait pas d'utiliser les drivers proprios d'ATI ou d'Nvidia.

      Donc quand j'ai envie de jouer, j'ai envie .. de jouer. Que ca marche, que ca soit fluide, que l'on s'y croit un minimum, et que ca soit fun. Les jeux de demain y ressemblent drolement.

      • [^] # Que c'et triste, snif snif !!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ce que tu dis contient une triste vérité sans que tu t'en rende compte : les jeux vidéo prochaine génération (c'ést déjà le cas pour la génération présente) nécéssiteront un investissement énorme. Ce n'est pas dans ton garage avec ton pote que tu vas pouvoir tenter d'imposer ta dernière idée de jeu, nécessitant de recréer 24 000 décors suréalistes et des personnages 3D avec une IA telle qu'ils pourront faire tes devoirs à ta place (ou celle de tes gosses)... En effet, que vas-t-on voir prochainement ? Tomb Raider 19 Unreal 12 Half Life 75, GTA 112, les sims 4... Bref, que du blockbuster/best-seller recyclé, de la super prod à 150 M$, à la sauce passage sur super-ordinateurs en grappe calculateurs 3D interpréteur de mouvements rotatifs sans calcaire, le tout accompagné de l'orchestre symphonique de boston et de jean-michel jarre à la clarinette... ou alors le jeu réalisé par le créateur de "Monkey island" ou par le créateur de "DAOC".

        De nombreuses petites boites de jeu se font racheter car elles n'ont pas les moyens de rester dans cet univers de plus en plus technologique, inabordable et impitoyable. Les grosses boites (EA etc.) ne prennent pas, ou peu le risque d'innover.

        Que reste-t-il ? Le renouveau vers les jeux simples sans grandes nécessité technologique : càd les téléphones portables et les consoles portables.

        <parenthèse>C'est d'ailleurs une différence assez fondamentale entre la DS de nintendo et la portable de sony, cette dernière est orientée qualité graphique extrême, écran 16/9, histoire de recréer en plus petit quelque chose de proche des consoles de salon. Nintendo vise une qualité graphique plus simple et une tentative de nouvelle approche de jeu avec l'écran tactile, donc propice peut etre à de nouveaux concepts de jeu, plus innovant, moins techno.
        Bref, je n'ai pas d'action chez nintendo, je préfèrerai une console libre, ouah je rêve moi ça va plus là...
        </parenthèse>

        Je déplore le fait que nous nous laissions embarquer trop facilement et uniquement dans la critique de plus en plus sévère de la qualité graphique et des décors de ouf (impliquant une gestion complexe des collisions, des masses 3D des lumières, de la fluidité), tout en exigeant un scénarion fleuve non linéaire. Et ceci en oubliant, pour les plus vieux, l'inventivité des jeux d'autrefois, pour palier aux manques technologiques, ou en l'ignorant purement et simplement pour un grand nombre des plus jeunes. Non pas que je veuille retourner à Pac Man, Populous et Lands of Lore, mais j'aimerais plus de créativité et d'innovation, quitte à y perdre sur la qualité graphique voire la 3D, sur la longueur de scénar etc.

        • [^] # Re: Que c'et triste, snif snif !!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Ton commentaire me fait penser un peu à ce qu'on retrouve en ce moment dans les MMORPG : d'un côté, on a World of Warcraft [1], *le* bloc buster annoncé de Blizzard, maitre es jeux vidéos sur PC, certainement l'un des plus gros carton de l'histoire des jeux vidéos. De l'autre, on a Ryzom [2] (dont au passage, le "moteur de création de monde persitants", NEL, est libre [3]), issu d'une petite boite française sans les moyens de ses ambitions, Nevrax.

          Le premier est très beau, très bien fini, contient très peu de bug, est facile d'accès, etc, bref semble avoir toutes les qualités. Mais il apparait que de plus en plus de joueurs le trouve "sans saveur". Vite acheté, vite joué, vite oublié, un jeu "fast-food".

          Le second cumul les défauts : il est sorti alors qu'il était (et est) toujours truffé de bug, il semble élitiste, il n'a pas de trolls, d'orcs et d'elfes, la boite qui le cré est au bord de la faillite. Mais au final, les joueurs qui y jouent l'aime. Ils aiment l'ambiance, ils aiment les idées, ils aiments l'unicité du jeu. Mais ils commencent en avoir marre que Nevrax n'ait pas les moyen financier de réaliser ses/leurs ambitions.

          Bref, tout ça pour dire qu'il y a encore des jeux qui sortent avec des idées, et des gens pour les suivre, même si tout n'est pas parfait. Mais qu'au final, le fric régente tout dans cet univers, et que même les meilleurs idées ont besoins de la sacro-sainte mâne...

          [1] http://www.wow-europe.com/fr/(...) (mais est-il nécessaire de le préciser...)
          [2] http://www.ryzom.fr/(...)
          [3] http://www.nevrax.org/(...)

  • # AHAHA

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

    LOL un pc c'est pas fait pour jouer .......... Tu doit vraiment connaitre le monde des jeux PC, tu sais qu'a la base les jeux PC sont plus beau que sur console, et que tous les "hardcore gamer" ne jure que par du 1900*1600 en FSAA 4x-8x ?

    Le Pc a toujours eu un public de joueur "AVERTI"

    • [^] # Re: AHAHA

      Posté par  . Évalué à 4.

      Mais je ne suis pas un "joueur averti". Juste un gosse de 21 ans qui aime passer un peu de bon temps avec ses potes sur San Andreas.

  • # raaaah

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    raaaaaaah..

    langue par terre, toussa...

    ça va vraiment commencer à faire peur de jouer.

    lorsqu'un jeu de cette qualité sortira de chez ID avec leur "touche" si particulière, dans le monde quake ou doom va falloir vraiment jouer toute lumière allumées.

    • [^] # Re: raaaah

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et dans le même ordre d'idée un jour nous regarderons un film ou le journal tv et nous nous demanderons si les images que nous voyons sont réelles ou simplement photoréalistes...

  • # hummm

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    rappelle moi la définition d'un écran de télé ???

    • [^] # A ton service

      Posté par  . Évalué à 10.

      écran n. m.

      Définition :
      Périphérique de sortie destiné à la représentation visuelle temporaire des données.

      Sous-entrée(s) : .
      synonyme(s)
      écran de visualisation n. m.

      quasi-synonyme(s)
      unité d'affichage n. f.
      unité de visualisation n. f.
      dispositif de visualisation n. m.
      appareil de visualisation n. m.
      visuel n. m.

      http://www.dictionnaire.com/hachette/(...)

    • [^] # Re: hummm

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      c'est pas 1920 et qques pixels en hdtv ? ;)

    • [^] # Re: hummm

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ca depend ; si c'est une tele analogique, 640x480 pour le NTSC et 768x576 pour le PAL/SECAM. Si c'est une tele numerique, ca peut monter jusqu'a 1920x1080

      http://en.wikipedia.org/wiki/High_definition_television#Technical_d(...)

      Cela dit, hier soir j'ai encore regarde un DVD sur ma tele NTSC et je peux te jurer que la definition etait suffisante pour avoir du "photo-realisme".

      Les definitions de fou, ca sert surtout a se la peter sur hardware.fr.

      • [^] # Re: hummm

        Posté par  . Évalué à 3.

        Les definitions de fou, ca sert surtout a se la peter sur hardware.fr.


        On dit tous ça avant d'y avoir goûté. Ça fait 8 ans que je suis en 1600x1200 (voire parfois du 1920x1444) sur du 21/22 pouces, et j'attends avec impatience d'avoir les moyens de m'offrir mieux (le Cinema Display 30 pouces d'Apple, pour être plus précis). Aujourd'hui, quand je retourne sur de petits écrans, avec des résolutions inférieures à 1400x1050, je pleure tellement l'affichage est grossier et la surface utile toute petite.

        • [^] # Re: hummm

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ne t'inquiete pas, je bosse sur une resolution assez haute aussi. En fait si tu veux jouer a celui qui a la plus grosse, mon ecran au bureau c'est ca :

          http://prix.matbe.com/prix/acheter/3725/Iiyama-AQU5611D-BK/(...) (7000 euros, et ca monte a 3840x2400 )

          ...Et pourtant, quand je joue a un jeu video, ca ne me derange pas que la definition soit faible. Je parle bien de jeux, car pour une utilisation bureautique une definition elevee c'est toujours appreciable.

          En tout cas, on parlait de difference entre consoles et PC ; une grosse difference c'est que comme les consoles d'une marques donnees sont toutes les memes, chaque jeu est concu pour la definition de la console, et tout le monde a la meme. Alors que sur un PC, c'est souvent concu pour du matos haut de gamme, et ceux qui ne l'ont pas ont au final une version degradee du jeu.

          • [^] # Re: hummm

            Posté par  . Évalué à 2.

            En fait si tu veux jouer a celui qui a la plus grosse, mon ecran au bureau c'est ca :

            http://prix.matbe.com/prix/acheter/3725/Iiyama-AQU5611D-BK/(...)(...) (7000 euros, et ca monte a 3840x2400 )


            Si je cherchais à jouer à celui qui a la plus grosse, cela ferait longtemps que je serais déjà en multi-écran 30" Cinema Display Apple :D Imagine être entouré d'écran 30", le panard ;-)

            Sinon, pour ton écran, franchement, c'est cher pour de la douille... Quand on voit que pour 7000 brouzouf le truc n'a qu'un temps de réponse de 50ms, là où les écrans plats d'aujourd'hui font moins de 10ms... Bon, c'est vrai qu'il y a la résolution extrême qui doit être bien pratique pour de la CAO/DAO, et que 50ms c'est plus que largement suffisant pour de la bureautique, mais là encore, un vulgaire 21 pouces t'affiche une pleine page A4 taille réelle, et pour beaucoup moins cher (500 euros pour un CRT 22 pouces de marque).

            Et juste entre nous, j'ai connu la qualité Mitsubishi, et franchement, je regretterai presque d'avoir acheté des écrans Iiyama par la suite tellement ils sont pourris en comparaison ! D'ailleurs, je n'ai encore jamais vu un écran iiyama afficher une image correcte à sa résolution maximale (caractères flous sur les bords, problèmes de magnétisation, couleurs baveuses, etc.) :-)

            Non, ton 22 pouces plat ne me fait pas du tout baver :p

            Donc à moins que tu ne fasses de la CAO/DAO, je ne vois pas trop l'intérêt d'un tel investissement, surtout que le Cinema Display d'Apple qui fait 30 pouces (certes limité à 2560x1600) n'est qu'à 3119 euros, moins de 2 fois moins cher !

            • [^] # Re: hummm

              Posté par  . Évalué à 3.

              C'est pas pour de la CAO, c'est pour mes recherches sur la representation de donnees. Enfin bon, c'est aussi parce mon labo a les moyens.

              En tout cas, on devie encore, et pour en revenir aux jeux videos je suis convaincu que, sauf pour de rares exceptions (le FPS ou on peut voir un ennemi de 3 pixels de haut au loin, sur un ecran en 1600x1200) une grande resolution ne sert a rien.

  • # -

    Posté par  . Évalué à -2.

    "
    Quelque part on peut y voir un lien avec Linux : Ces vidéos rappellent bien que l'ordinateur n'est pas l'idéal pour jouer face à la console (parce qu'elle est faite pour et que l'on est sur que les jeux tournent dessus comme ils devraient le faire). Donc vu le peu de jeux "compatible linux" (par rapport au nombre de jeux sous winwin), l'argument : Un ordinateur c'est fait pour mouler prend toute sa saveur."

    Haha. Ca depends si tu aimes les jeux de merde ou pas.

    Le PC, c'est :

    Les vrais rpgs ( les rpg console méritent ils de porter ce nom ? déjà qu'on a des doutes sur PC par rapport au jdr papier hein ) comme Fallout, Planescape Torment, Daggerfall & Morrowind, Baldur's Gate 2 (le 1 était plus icewindalien) etc.

    Des jeux d'aventure de toutes sortes qui n'ont jamais vu le jour sur console à part pour quelques raretés, comme Day of the Tentacle, les chevaliers de baphomet, the longest journey et autre Rama..

    Des FPS. Quake 3 pour les gens qui aiment jouer un peu sur leurs reflexes est le best dans la catégorie, ce jeu demande un skill énorme pour être pratiqué aujourd'hui face aux vétérans actuellement.

    Des jeux de stratégie. Total Annihilation, Command&Conquer, warcraft, starcraft. Alerte rouge était sorti sur PS1 et c'était une belle blague, ça se joue avec une souris et un clavier un jeu de stratégie, point. A plusieurs joueurs ça se voit vite comment il est dur de tenir la cadence même avec un clavier souris, alors si c'était avec un ridicule pad..

    Les MMORPG. Ca va des très simple orientés casual comme WoW, au MMORPG très complexe comme le vieux mais très bon Ultima online.

    Les simulateurs. Flight Sim est une belle réference, même si c'est microsoft inside.

    Le online en général ! l'expérience de jeu avec un clavier souris pour une bonne efficacité et le nombre de joueurs déjà conséquent sur le net. Et je vois mal la xbox relever le niveau sur les jeux intéréssants en online. Pas de RTS, pas de RPG, pas de FPS avec clavier souris mais un ridicule pad.. lol.

    La gestion ! un jeu comme civilization, on ne peut pas s'arrêter d'y jouer. Et encore un jeu où il est inconcevable de jouer au pad.

    La console a quoi de plus ? elle a déjà en moins tout ce que je viens de citer. Il reste quoi ? les jeux de baston, plateforme, bagnole, sport, faux RPG japoNIAIS, survival horror ( mais y'en a eu qq uns comme silent hill qui furent portés sur PC :) ), quelques bons jeux de temps en temps comme les jeux d'infiltration à la Metal Gear. Ah merde, MGS1 et 2 sont sortis sur PC ! je ne sais pas si le 3 suivra mais le pc n'a toujours pas grand chose en moins quand on pense bons jeux.

    Les jeux console sont beaucoup plus primitifs que les jeux pc, c'est un fait. La complexité d'un RPG comme Morrowind (bon ok, il est sorti sur xbox, ça me fais une belle jambe vu qu'on y a pas la possibilité de rajouter les mods et les addons), d'un jeu d'aventure comme Day of the Tentacle, d'un civilization, ça n'existe pas sur console. Alors la mauvaise foi sur les consoles > pc sur le jeu, c'est n'importe quoi. La console > pc si vous aimez jouer à des jeux primitifs, ben c'est votre problème au fond.

  • # Pourquoi la réalité virtuelle n'est plus au gout du jour ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Voila, pendant la grande période sartup, l'emergence des PC qui pouvaient sortir autre chose que de la bouillie de pixel, les premiers jeux "presque" photoréalistes (Quack 2, Half Life), bref, à cette époque on nous baratinais avec la réalité virtuelle, le casque à mettre sur sa tête pour être immergé dans le jeu.

    Et maintenant que la puissance disponible rendrait vraiment ça possible, le concept à totalement disparu.

    Alors, est-ce ethique ? Je m'explique : en fait être totalement immergé dans un autre monde ressemble curieusement a une drogue psychedelique. Déjà les hard gamer ressemblent pour certains a des drogué, alors imaginez en immersion totale...

    Ou est-ce tout simplement commercial, public pas prêt, toussa ?

    • [^] # Re: Pourquoi la réalité virtuelle n'est plus au gout du jour ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour avoir été l'heureux propriétaire d'un casque de réalité virtuelle VFX-1 il y a bien longtemps, je peux témoigner du fait que malgré la faible résolution (320x240 de mémoire) l'immersion était totale. Le seul véritable inconvénient ? Les câbles ! En effet, après quelques heures de jeux avec le casque sur la tête, tu te retrouvais saucissonné dans les fils. Certains m'ont aussi fait part d'une sorte de mal de mer, probablement liée à une immersion trop réussie ?

      J'espère que les prochains systèmes de réalité virtuelle seront plus léger (une simple paire de lunettes, à la Sony), sans fils, et surtout, d'une résolution bien meilleure ! :-) Je crois d'ailleurs que Sony propose déjà exactement ça à l'heure actuelle ;-)

  • # ..

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je vous rassure, la video de Killzone dont il parle n'est en aucun cas tiré d'un jeu.. C'est que du marketing pur et dur, des cinématiques, quoi.

    • [^] # Re: ..

      Posté par  . Évalué à 2.

      Alors vas jeter un coup d'oeil aux vidéo de Unreal, le présentateur lui-même affirme qu'il n'est pas possible que ce soit de la "3D temps réel", puis l'un des concepteurs du jeu relance l'animation, puis fait une pause des mouvements (les animations continuent), et ils nous emmène dans une balade 3D temps réel entre les personnages en plein feu de l'action !

      Je n'ai qu'un mot : impressionnant !

      • [^] # Re: ..

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Et il dit aussi qu'il vient de le porter sur la PS3. Je mets ma main a couper que ca tournera aussi bien voire carrément mieux sur PC, et qu'on aura en prime le droit a un port linux (bon, la je m'avance un peu, on verra, mais c'est le genre de la maison :)

    • [^] # Re: ..

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je reprendrai un proverbe important face au marketting des jeux videos :

      Les cinématiques ne rendent pas les coups !!

      Malheureusement, beaucoup de personnes leur donne plus d'importance qu'elles ne devraient en avoir.

  • # Mouarf

    Posté par  . Évalué à 2.

    De toute façon, le but d'une console, c'est de faire du matos pas cher à produire en grande quantité pour innonder un marché de masse concurrentiel....

    Je dis pas qu'on fera pas de bons jeux, mais ça restera du matos de merde une fois que la console sera bien lancée et en rythme de croisière, et produite en grandes quantités... (d'ici 3-4 ans)

  • # Juste une question ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Moi j'ai lu ca http://www.pcinpact.com/actu/news/Premiers_details_officiels_sur_la(...)

    Et dedans la phrase choc : "une entrée et deux sorties Ethernet 1 Gigabit". 3 possibilité s'offrent alors à nous :

    1. ils ont réinventé l'Ethernet
    2. ils se sont mal exprimés
    3. j'ai vraiment rien compris à l'Ethernet

    J'opterais pour la 2 mais alors qu'ont ils voulus dire ?

    PS: Oui je sais moi je réinvente l'orthographe et la grammaire, chacun son truc.

    • [^] # Re: Juste une question ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ils ont peut etre :
      - des carte simplex
      - des regle de firewalling entre les carte pour forcer le sens de circulation des donnée

      mais je pense plutot a 1 pour brancher ta *box dessus pour allez jouer au truc live et 2 pour streamer sur un reseau interne voir en directe qu'avec des cables croisés

  • # Linux à la conquête du monde

    Posté par  . Évalué à 2.

    Si la PS3 se vend aussi bien que la PS2 nous pourrons nous réjouir de savoir qu'un système basé sur linux équipera 75 millions de foyer.

    Et si après ça on me sort que linux n'est pas fait pour le grand public y aura de l'éviscération dans l'air.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.