tu as raison: Je n'avais pas lu. Je me flagellerai avec des orties fraiches et je ne le ferai plus (peut-être ;-) )

[ Répondre ]

C'est un pléonasme: Un ordinateur, quel qu'il soit, ne peut fonctionner sans OS. Soit.

La question n'est pas là et la jurisprudence, qui n'est pas une experte de ce sujet, apporte évidemment une mauvaise réponse. Elle est de savoir si le consommateur a le choix ou pas.
Sur le papier, c'est le cas. Chacun est libre d'utiliser Windows, Linux, Freebsd, voire MacOS s'il le souhaite.
Dans la réalité, c'est mission impossible. Comparez le nombre de clic nécessaires sur les sites de surcouf, matériel.net ou dell (qui proposent tous des machines nues ou avec des OS alternatifs, remercions les pour ça) pour accéder à une offre Microsoft et à une offre alternative.

Et encore. La comparaison ne vaut que si vous savez que des alternatives existent. Le commun des mortels n'y comprend rien, ou n'en a même pas connaissance.

Le vrai problème est là. A de rares exceptions, il est très simple de démontrer à un juge qu'un même ordinateur peut fonctionner avec autre chose que windows

[ Répondre ]

Ce serait mal connaitre les pratiques des société américaines, dont les principes de gestion consistent à renvoyer vers les US les deniers gagnés dans d'autres pays: Peu d'investissements, pas de R&D, des postes marketing ou ventes essentiellement. Des fonctions support, qui existeraient avec d'autres produits.

Microsoft, par exemple, n'emploie que 1100 personnes en France (sur 60'000 dans le monde). A l'échelle de leurs revenus (36 milliards ¤ CA en 2006, 10 milliards ¤ revenus), c'est très peu. Cette société n'est même pas cotée en bourse en France, les dividendes versés ne vont pas à des investisseurs français.

Donc non, l'argent gagné ne serait pas utilisé en grande partie pour des employés français, mais bien pour rémunérer des investisseurs étrangers et des centres de recherche situés à l'étranger. Il n'y a pas de création de richess en France

[ Répondre ]