dimanche 12 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de remat :

Journal : DLFPToolbar Reloaded

Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 26 juin 2004
0
Je viens de terminer le gros bout de la nouvelle version de la toolbar. Pour ceux qui ne suivent pas, j'avais dit il y a quelques temps que je bossais sur une nouvelle version, plus propre, plus légère, plus rapide, bref, plus mieux.

Ceci est donc le résultat. Il n'y a pas les div pour changer le pallier ou la feuille de style, parce que j'ai encore 2/3 trucs à régler avant, mais ça donne une idée. Et quelle idée ! J'obtiens des perfs trois fois supérieure a la toolbar actuelle. Evidemment, il y a un mais: ca ne tourne que sous mozilla (je n'utilise rien de spécifique, juste du DOM 2) ...

Pour tester:
http://mat.virgule.info/temp/linuxfr/old.html(...) (l'ancienne toolbar)
http://mat.virgule.info/temp/linuxfr/new.html(...) (la nouvelle toolbar)

Le chiffre indiqué correspond au nombre de millisecondes nécessaires pour charger la page. Ne tenez pas compte du premier essai, vu qu'il sera pollué par les différentes requêtes (i.e., chargez les 2 pages avant, comme ça les tests s'effectueront a partir du cache)

Donc voila, une fois que j'aurais tout fini, le choix sera donc:
- Ne garder que la nouvelle version
- Ne garder que l'ancienne version
- Garder les 2

Personnellement, je ne souhaites pas maintenir l'ancienne version, qui a force de subir des rajouts pour divers trucs devient un vrai bordel... Et maintenir les 2 suppose quelques hacks bien degueus.

> Lire le journal (30 commentaires, moyenne: 2,9).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Yeah !

Posté par cykl (Jabber id, ) le 27/06/2004 à 00:09. (lien). Évalué à 8.

Ancienne : 34 secondes
Nouvelle : 9 secondes

Ca devient pas mal du tout :-) merci bien.

[camino, G3 600, 4.5 de charge]

  • [^]Re: Yeah !

    Posté par champi (page perso, ) le 27/06/2004 à 01:10. (lien). Évalué à 3.

    Ancienne : 28 secondes
    Nouvelle : 6 secondes

    [firefox, G3 700, Linux 2.4 PPC]

    Conclusion -> Laisse tomber Camino/MacOSX, Firefox/Linux ca va plus vite !

    • [^]Re: Yeah !

      Posté par LGP () le 27/06/2004 à 01:23. (lien). Évalué à 3.

      Ancienne : 12 secondes
      Nouvelle : 3 secondes

      [firefox, Pentium M à 600MHz, WindowsXP]

      Conclusion -> Laissez tomber Apple/Unices, Intel/Microsoft roxor !!!

      (moinssez-moi ! j'ai trop d'XP !)

      • [^]Re: Yeah !

        Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 27/06/2004 à 07:42. (lien). Évalué à 6.

        Ancienne : 9 secondes
        Nouvelle : 2 secondes

        [firefox, Athlon XP 2000+, Cooker (noyau 2.6.7)]

        Conclusion ->Laissez tomber les benchmark, ça sert à rien

      • [+] [^]Re: Yeah !

        Posté par mouling () le 27/06/2004 à 08:07. (lien). Évalué à -2.

        Ah oui, je confirme :
        old : 4828
        new : 1821

        Et tout ça avec Firefox 0.9, Win XP et un p4 à 2,5.

        En voyant les chiffres ci-dessus, je me demandais dans quelle mesure le navigateur est responsable de la rapidité globale de traitement de la toolbar. J'ai donc voulu essayer avec IE, mais toujours cette erreur javascript sur l'élément "Node indéfini", on ne saura pas...

    • [^]Re: Yeah !

      Posté par cykl (Jabber id, ) le 27/06/2004 à 09:25. (lien). Évalué à 2.

      Je viens de refaire le test, sans avoir 3 genxref qui tournent sur 400Mo de source (niveau I/O ca tiens pas la route les ibook :-)

      Ancienne : 15,5 secondes
      Nouvelle : 5,4 secondes

      Désolé je reste sous OS X (en plus j'ai qu'un 600 moi na !) :-p

  • [^]Re: Yeah !

    Posté par Moun's (page perso, ) le 27/06/2004 à 02:11. (lien). Évalué à 4.

    apres un apt-get en bonne et due forme


    moz 1.7 :
    A - 10152
    B - 15174

    epiphany :
    A - 6051
    B - 2530


    ya comme une couille dans le moz 1.7 de debian =)

    • [^]Re: Yeah !

      Posté par Ramso (page perso, ) le 27/06/2004 à 08:44. (lien). Évalué à 1.

      T'as bien suivi la procédure indiquée dans le journal pour Mozilla ? Chez moi dans les mêmes conditions, Epiphany est aussi rapide (ou lent ?) que Mozilla ; et Firefox fait un peu pire.

      --
      Groar !

      • [^]Re: Yeah !

        Posté par Moun's (page perso, ) le 27/06/2004 à 09:50. (lien). Évalué à 0.

        ben oui ...

        et je n'ai pas fait qu'un test ...

Amélioration conséquente

Posté par L () le 27/06/2004 à 06:22. (lien). Évalué à 6.

Avec l'ancienne version, lors de la visualisation des journaux ou nouvelles avec un grand nombre de message, mon navigateur "freezait" pendant quelques [dizaines de] secondes et plus aucune action ni aucun rafraîchissement n'était possible. Avec la nouvelle version, non seulement c'est diablement plus rapide, mais le navigateur ne semble plus "freezer", ou du moins le laps de temps doit être tellement court que je n'ai pas le temps de m'en apercevoir. Donc personnellement, j'achète (même sans le filtrage car je ne l'utilise pas : je lis tout).

Konqui est pas content

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 27/06/2004 à 07:52. (lien). Évalué à 9.

Konqueror aime pas la nouvelle toolbar et il me dit :

Erreur : http://mat.virgule.info/temp/linuxfr/1_files/toolbar.js(...) : SyntaxError: Parse error at line 50
Erreur : http://mat.virgule.info/temp/linuxfr/new.html(...) : ReferenceError: Can't find variable: getCookie

4ème choix

Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 27/06/2004 à 08:18. (lien). Évalué à 0.


Donc voila, une fois que j'aurais tout fini, le choix sera donc:
- Ne garder que la nouvelle version
- Ne garder que l'ancienne version
- Garder les 2


Quatrième choix, rendre la nouvelle toolbar compatible avec tout les browser (si c'est possible).

--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.

  • [^]Re: 4ème choix

    Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 27/06/2004 à 08:27. (lien). Évalué à 4.

    En fait, c'est pas la toolbar qu'il faut modifier : c'est les navigateurs !
    La toolbar respecte des standards que seul mozilla utilise correctement...

    • [^]Re: 4ème choix

      Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 27/06/2004 à 08:43. (lien). Évalué à 8.

      Hum.
      Je ne crois pas que les développeurs d'Opéra, Konqueror, Dillo, etc. soient opposés aux standard. C'est juste que c'est difficile de tout implémenter (et puis il sont plus récents que mozilla/netscape/mosaic). D'ailleurs de version en version ils s'améliorent.
      Je dis ça parce que ta phrase me semble un peu vexante:
      plutot que
      des standards que seul mozilla utilise correctement
      on pourrait dire
      des standards que seul mozilla implémente complètement

      Oui c'est du chipotage.

      --
      J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm

      • [^]Re: 4ème choix

        Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 27/06/2004 à 08:55. (lien). Évalué à 1.

        Tu as tout à fait raison, ma phrase n'était pas claire...
        Je voulais pas vexer !!!
        Je m'en vais essayer Konqueror 3.3 alpha 1 pour voir si y'a une meilleure implémentation...

  • [^]Re: 4ème choix

    Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 27/06/2004 à 12:55. (lien). Évalué à 6.

    Cela demande de faire des sacrifices au niveau des perfs. La nouvelle version utilise 2 choses tres pratiques:
    - un TreeWalker, truc génial du DOM Traversal
    - des getter/setter javascript

    Apparamment, konqueror a du mal avec ces 2 choses, et opera aussi. Je veux bien me passer des getter/setter, mais pour le treewalker, c'est un peu grace a lui l'amélioration des perfs... Et apparamment ni opera ni konqueror ne semblent interessés par supporter le DOM Traversal, je n'ai par exemple vu aucun bug a ce sujet sur bugs.kde.org ...

    • [^]Re: 4ème choix

      Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 27/06/2004 à 13:37. (lien). Évalué à 3.

      Alors c'est le moment de faire un bug report :)

    • [^]Re: 4ème choix

      Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 27/06/2004 à 20:08. (lien). Évalué à 3.

      Hello,

      j'arrive pratiquement au même performance en ayant modifié le "vieux" script.

      voir icitte : http://arrakis-lan.homelinux.org/dlfp/dlfp.html(...)

      De plus, ça continue à fonctionner sous mozilla, konqueror, opera.

      Bien que le code de la nouvelle toolbar soit beaucoup plus "propre", cette version rempli les mêmes objectifs.

      --
      All those moments will be lost in time, like tears in the rain.

      • [^]Re: 4ème choix

        Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 27/06/2004 à 21:57. (lien). Évalué à 3.

        Chez moi ta version est a 3900, contre 1900 pour la nouvelle.

        Mais surtout, comme tu le soulignes, le nouveau code est bcp plus propre - plus court aussi - et je prefere donc bosser sur la nouvelle version. Je devrais reussir a la rendre compatible avec konqueror dans un premier temps sans trop de problemes (si effectivement il supporte le DOM Traversal comme ce que j'ai lu) et eventuellement avec opera si j'ai le temps - ca voudra juste dire se passer du treewalker si celui ci n'est pas disponible -.

        • [^]Re: 4ème choix

          Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 28/06/2004 à 09:34. (lien). Évalué à 1.

          Zarb, chez moi ma version est à 2524 et la tienne a 3420.

          Je suis sous mozilla 1.7b sur un athlon 2800 avec 1Go de ram.

          --
          All those moments will be lost in time, like tears in the rain.

Aviron

Posté par Sisyphe Plâtrier () le 27/06/2004 à 09:31. (lien). Évalué à 1.

old : 28803 new : 6662 (G3 350, 320Mo) Je ne sais pas quelle version de la toolbar fonctionne déjà chez moi, mais elle tourne en un peu moins d'une seconde. Celle-là ;-)

Yeah !

Posté par archaons () le 27/06/2004 à 11:41. (lien). Évalué à 1.

Ancienne : 6680
Nouvelle : 2884

firefox 0.9, Athlon M 2200, WinXP

héhé

Posté par √λιi () le 27/06/2004 à 15:16. (lien). Évalué à 1.

FireFox :
ancien : 4556
nouveau : 1322

Mozilla :
ancien : 4957
nouveau : 1352

Athlon XP 2700+, winXP

Inintéressant comme comparatif !
Pourquoi j'ai testé ces deux la moi :)

  • [+] [^]Re: héhé

    Posté par chx dein (page perso, ) le 27/06/2004 à 22:20. (lien). Évalué à -1.

    FireFox 0.8
    N : 3.1 Sec
    A : 10.1 Sec

    Bravo !

les deux ?

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/06/2004 à 18:41. (lien). Évalué à 2.

n'y a t-il pas moyen de mettre les deux ? avec un gros if pour faire un cas différent suivant le support ou non de DOM transversal ? (quitte à dupliquer complètement tout le code avec une version si le teste échou et l'autre si le test réussi).

Le seul point négatif c'est le doublement (au maximum) du fichier javascript. Mais bon, il devrait logiquement passer dans le cache du navigateur et donc ne pas faire tant d'influence que ça

  • [^]Re: les deux ?

    Posté par jmfayard () le 27/06/2004 à 20:36. (lien). Évalué à 3.

    hasFeature( "Traversal", "2.0" )
    est fait pour ça en plus.

  • [^]Re: les deux ?

    Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 27/06/2004 à 22:06. (lien). Évalué à 5.

    Plusieurs points contre ca:
    - Niveau maintenance, c'est horrible
    - C'est completement porc
    - La taille du fichier est important, meme si c'est dans le cache. Si on en croit les stats, la toolbar est chargée un bon nombre de fois...

    En revanche, il est envisable de tester la presence des fonctions dont je me sers, et de fournir pour les gros trucs une alternative. (par contre c'est pas dit que hasFeature comme signalé juste avant soit la solution, vu que cette methode est elle meme implementée n'importe comment par certains navigateurs...)

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1245s (dont 0.0123 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !