jeudi 10 avril
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | O'Reilly | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Astuces :: Suivi :: RDF

Derniers journaux de remat :

Journal : Opera directement disponible dans Ubuntu, enfin presque

Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 08 juillet 2006
Canonical et Opera ont annoncé la disponibilité de opera 9 dans ubuntu dapper drake:
http://opera.com/pressreleases/en/2006/07/06/02/

En gros, pour l'installer, il faut:
* Activer les mises a jour de dapper
* Mettre a jour sa dapper :-)
* Via gnome-app-install (disponible dans le menu pour tous les membres du groupe admin), activer l'option pour voir les softs commerciaux
* Installer opera.

Pour les trolleurs, sachez faire cette manip active un dépôt supplémentaire, dapper-commercial, géré par canonical un peu en dehors de ubuntu et l'utilisateur est clairement prévenu lors de l'installation. Par ailleurs il n'est apparemment pas exclu de bouger certains trucs commerciaux dans ce dépôt: http://loktarogar.blogspot.com/2006/07/barking-at-wrong-tree(...)

PS: Si vous avez les dépots PLF, ça pourra foutre le bordel, il ya une vieille 8.51 dedans aux dernières nouvelles.

> Lire le journal (31 commentaires, moyenne: 2,7).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Realplayer aussi

Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 08/07/2006 à 18:36. (lien). Évalué à 2.

J'ai oublié de le préciser (je viens de m'en rendre compte en fait) que ce dépôt, dont l'adresse est http://archive.canonical.com/ pour les curieux, contient aussi realplayer 10. Il est installable de la meme maniere que opera.

  • [^]Re: Realplayer aussi

    Posté par Cali_Mero () le 08/07/2006 à 18:39. (lien). Évalué à 2.

    Les kubuntistes (dont moi) intéressés par un Opera-clic-clic-ça-marche, te remercient de cette précision :-)

    --
    #define MAGIC 0xdefaced /* I should've patented this number -cliph */

    • [^]Re: Realplayer aussi

      Posté par Smarter () le 08/07/2006 à 19:54. (lien). Évalué à 2.

      c'est prévu d'être intégrer au Ajout/Suppression de Adept aussi? PS: pour ceux qui veulent pas se fatiguer le dépot c'est 

      deb http://archive.canonical.com dapper-commercial main

Ubuntu

Posté par Hrundi V. Bakshi () le 08/07/2006 à 20:57. (lien). Évalué à 9.

Ubuntu sapusépalibre :P

  • [+] [^]Re: Ubuntu

    Posté par Snarky (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2006 à 00:26. (lien). Évalué à -2.

    C'est libre autant que les autres distrib ^^
    Si tu n'installe rien de spécial, ça sera libre...

    • [^]Re: Ubuntu

      Posté par Jean-Philippe (page perso, ) le 09/07/2006 à 00:33. (lien). Évalué à 4.

      Sauf le fameux firmware qui fait tant jaser

    • [^]Re: Ubuntu

      Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2006 à 07:07. (lien). Évalué à 3.

      C'est libre autant que les autres distrib ^^
      pas vraiment et c'est bien ce qui est reproché : d'un côté prétendre que c'est 100% free (à comprendre comme gratuit peut-être ? il ne me semblait pas pourtant) et de l'autre travailler à ajouter du non libre.

      Si tu n'installe rien de spécial, ça sera libre...
      N'installe donc pas le kernel, qui a justement fait l'objet de ces ajouts non libres
      Quitte à travailler à ajouter ces éléments, canonical a-t-il au moins fait les tentatives pour les obtenir en libre ? (ça ce serait positif pour la communauté, sinon bienvenue dans le monde de https://linuxfr.org/2005/12/08/20027.html mais mieux vaut arrêter de prétendre à une quelconque liberté...)

      • [^]Re: Ubuntu

        Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2006 à 10:05. (lien). Évalué à 8.

        tu veux parler de
        deb http://ftp.fr.debian.org/ sid non-free
        Parce que sur debian il est assez facile d'installer du non-libre... peut être moins que sur ubuntu je suis d'accord mais c'est facile.
        Par contre il est important que chaque installation d'un paquet non libre est suivi d'une explication claire et non fudienne sur "pourquoi c'est mal d'installer ce paquet" et alors l'utilisateur pourra avoir le choix de l'installer ou pas.

        Comme le dit Richard Stallman, l'utilisateur doit être libre de pouvoir installer du non libre sur son PC mais c'est dommage pour lui car il perd sa liberté.
        Par contre on ne doit pas l'empêcher d'utiliser que du libre, et c'est là où ça pêche: les pilotes de carte graphique, carte wifi, le flash, le java, les codecs videos...
        J'ai l'impression qu'aujourd'hui pour utiliser pleinement un Linux on trouve cela normal d'installer tout ces trucs non libre. Et là ce n'est pas normal.

        Par exemple j'ai installé debian sur un portable avec une ati 9600, j'ai été surpris de voir que les pilotes libres faisait chauffer ma carte jusqu'à éteindre mon PC au bout de 5 minutes (très pratique). N'ayant pas trouvé grand chose de probant sur internet j'ai du installer les pilotes non libre pour pouvoir utiliser ma debian...
        Et pour faire du wifi j'ai du mettre des pilotes non libre via ndiswrapper.
        Et puis pour regarder les vidéos je fais comment? arf le wmv récupéré sur internet, arf le real player pour regarder les émissions de France5 quand on n'a pas la télé.

        Et voilà j'ai été obligé de pourrir mon système...

        --
        Et si vous voulez faire la guerre
        Payez-la de votre peau

        • [^]Re: Ubuntu

          Posté par Thomas Douillard () le 09/07/2006 à 10:34. (lien). Évalué à 7.

          Et voilà j'ai été obligé de pourrir mon système...


          En fait la bonne phrase c'est "j'ai été obligé de pourrir mon système ... pour pouvoir faire tout ce que j'avais envie de faire". Il te reste toujours la possibilité de refuser de faire ce que tu ne peux pas ou difficilement faire en non-libre si tu veux du 100% libre, et de s'impliquer pour changer les choses. C'est la position de ceux qu'on appelle les "intégristes".



          J'ai l'impression qu'aujourd'hui pour utiliser pleinement un Linux on trouve cela normal d'installer tout ces trucs non libre. Et là ce n'est pas normal.


          C'est quoi la "normalité" ? Tout disponible en libre ? C'est à dire : ou que des gens rendent le truc disponible en libre, ou que la solution par défaut soit une solution libre, ou que quelqu'un développe une alternative libre à un tuc proprio. Et c'est là que le bas blesse, on peux pas obliger des constructeurs de matos à fournir leurs spec ou un pilote libre. Donc on fait comme on peut, et là du coup ce qui est "normal" vu la situation c'est que tout ne soit pas disponible en libre (manque de ressource, de doc, de motivations pour les constructeurs de matos). A nous libristes, il ne nous reste alors que : l'implication dans la communauté, le sacrifice de certaines choses, ou de pourrir notre système.

          Je pense qu'il sera difficile d'imposer une "normalité" telle qu'on la voudrait à tous les acteurs informatiques. La normalité à la stallman, le libre comme obligation morale, elle n'est majoritaire ni parmis les utilisateurs, qui s'en foutent tant que ça marche, ni parmi les éditeurs logiciels, qui pensent souvent différemment.

    • [^]Re: Ubuntu

      Posté par Misc (page perso, ) le 09/07/2006 à 09:01. (lien). Évalué à 0.

      C'est pas l'avis de richard stallmann pourtant :
      http://thomas.apestaart.org/gallery/main.php?g2_itemId=14498
      cf
      http://thomas.apestaart.org/log/?p=384

      Doit t'on en conclure que pour la plupart des gens, le concept de logiciel libre s'effrite peu à peu ? Que la majorité a finalement raison, et qu'il faut avant tout placer le pragmatisme en premier lieu, et que Stallman a fait son temps, à juger par le manque de réaction autour de ces histoires ( qui remonte quand même à la création de ubuntu, comme le rappelle le début de http://fasmz.org/~pterjan/blog/?date=20060609#c00 ) ?

      • [^]Re: Ubuntu

        Posté par inico (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2006 à 09:30. (lien). Évalué à 2.

        On parle de firmware là.

        Avoir des pilotes non-libre, c'est un probléme.
        Avoir des firmwares non-libre mais qui est gerer par un pilote libre, c'est un souci mineure car on contrôle ce qui se passe sur notre machine.

        Peu de constructeurs sont pret a liberer leur firmware, ils sont par contre nombreux à liberer les interfaces et les docs permettant de faire des pilotes libres.

        --
        "Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..

        • [^]Re: Ubuntu

          Posté par Misc (page perso, ) le 09/07/2006 à 12:59. (lien). Évalué à 3.

          Si j'en croit http://www.vendorwatch.org/index.php?title=Main_Page, il y a
          13 fabricants dans unfriendly
          13 dans friendly
          11 dans Somewhat Friendy

          Parmi les 13 non friendly, tu as nvidia , broadcom, apple, microsoft, atheros, ça fait quand même beaucoup de gros, comparé à amd/hp dans les friendly.

          Et je pense que le support matériel est en régression. Avant, le support 3d n'etait pas au point, mais ati avait donner de la doc pour des pilotes libres, mais depuis que nvidia a montré que ç'est valable de ne pas suivre les régles, ati fait pareil.

          Les cartes 802.11b étaient mal supportés il y a quelques années, mais surtout par manque de pile wifi correct. Maintenant, ma carte wifi linksys 11Mo marche du premier coup, et les cartes 54 mo requiert des magouilles du style ndiswrapper, on va pas me dire que les constructeurs sont prêt à donner de quoi faire des pilotes, c'est plutotle contraire.

          Pourquoi donner de la doc, qu'il faut mettre en forme, qu'il faut vérifier, alors qu'il suffit d'attendre que la communauté reprenne le pilote win32 ?

      • [^]Re: Ubuntu

        Posté par Jean-Philippe (page perso, ) le 09/07/2006 à 10:47. (lien). Évalué à 2.

        Note que stallman parle de paquets présents sur le CD. Pas de paquets installés par defaut. Le fait qu'il y ait des paquets non libre sur le cd n'est pas derangant amha car il faut tout de meme activer les depots multiverse pour y acceder.
        Le seul element non libre installé par defaut étant le fameux firmware.

        Apres je regrette bien sur amèrement le fait que l'on ne soit pas prévenu, ainsi que les efforts que se donne ubuntu pour faciliter l'accès au non libre (scripts pour faciliter l'installation et la mise en place des pilotes nvidia dans tous les sens et installés par defaut et autres).

  • [+] [^]Re: Ubuntu

    Posté par Armoirie () le 09/07/2006 à 10:42. (lien). Évalué à -4.

    Tiens, il suffit d'un commentaire à la con pour se prendre un +10 ici ?

Sous Mandriva

Posté par Unchabin () le 08/07/2006 à 21:11. (lien). Évalué à 10.

La version d'opera du PLF est bien la version 9.
opera-9.0-1plf2007.0

Si je peux me permettre, l'annonce de la disponibilité de skype, en plus des solutions libres, pour la distribution franco Bresilienne avait été vivement critiqué car skype est propriétaire.
Pas là, c'est bien.

--
Oufa, capitale du Bashkorstan

Si vous avez les dépots PLF, ça pourra foutre le bordel, il ya une vieil

Posté par andeus () le 08/07/2006 à 21:34. (lien). Évalué à 2.

Si vous avez les dépots PLF, ça pourra foutre le bordel, il ya une vieille 8.51 dedans aux dernières nouvelles.
apt ne prend pas la version la plus récente par défaut ?

  • [^]Re: Si vous avez les dépots PLF, ça pourra foutre le bordel, il ya une v

    Posté par Misc (page perso, ) le 08/07/2006 à 22:24. (lien). Évalué à 5.

    Et surtout :
    ~ $ ssh plf.zarb.org ls \~plf/ftp/ubuntu/
    ls: /home/projects/plf/ftp/ubuntu/: No such file or directory

    Le dépot plf a été retiré suite à des discussions internes vis à vis de davdsi. Afin d'avoir une vision clair de ce qui doit être protégé ou pas et comment, il a fallu mettre dans les paquets la raison pour laquelle il est dans le dépot.
    Tout paquet ne respectant pas à ce critére a été effacé le 29 juin.

    Un grand nettoyage a été fait sur les paquets de mandriva, et il semble que personne de la partie ubuntu n'ai eu le temps de rs'occuper de ça depuis le mois d'avril, il a donc été décidé de déplacer le dossier et de retirer la branche ubuntu des mirroirs plf à partir du miroir principal.

    • [^]Re: Si vous avez les dépots PLF, ça pourra foutre le bordel, il ya une v

      Posté par Jean-Philippe (page perso, ) le 08/07/2006 à 22:29. (lien). Évalué à 2.

      Mhh ?
      http://antesis.freecontrib.org/mirrors/ubuntu/plf/pool/breez(...)

      Dans vos depots

      deb http://antesis.freecontrib.org/mirrors/ubuntu/plf/ breezy free non-free

      (les depots sont valables pour dapper)

      Par contre je crois bien que le miroir de free est mort

      • [^]Re: Si vous avez les dépots PLF, ça pourra foutre le bordel, il ya une v

        Posté par Misc (page perso, ) le 08/07/2006 à 23:06. (lien). Évalué à 10.

        l'équipe plf/ubuntu n'a pas voulu utilisé directement l'infrastructure existante ( ie celle de plf.zarb.org, qui est quand même le site depuis au moins 4 ans ), pour des raisons que j'ai toujours pas compris.

        On a pourtant tout ce qu'il faut, un cvs/svn, un systéme d'upload modulaire ( http://youri.zarb.org ), des miroirs, des listes de diffusions, mais ils ont juste choisi de reprendre le nom, d'ouvrir 2 listes et de faire de notre miroir principal un miroir secondaire ( et encore, je pense que l'un de nous a du explicitement le proposer )

        Dans la mesure ou on a décidé de limiter les risques en classant les paquets, qu'on a fait ça 2/3 mois à l'avance en envoyant des mailsà tout le monde, je trouve que c'est pas trés correct de nous ignorer et continuer à utiliser notre nom pour un travail qui visiblement ne correspond pas à nos critéres de qualités.
        Autant le respect de la policy debian/ubuntu, c'est pas vraiment notre probléme, autant la, on préfere éviter les risques judiciaires.

        Pour moi, le plf/ubuntu est mis en veille pour un bout de temps. La preuve, c'est que même le miroir externe n'est pas mis à jour, cf l'exemple de la version d'opera.

Moi opéra m'a pas convaincu

Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2006 à 09:43. (lien). Évalué à 0.

J'avoue ne pas avoir tenter l'expérience assez longtemps pour bien prendre en main le soft, mais les peu de fois où j'ai eu à faire à opéra, je l'ai trouvé plutot destabilisant.

Rien que quand je veux taper une url, tout a coups plein de "menu" me jaillisse à la gueule, ce que je trouve plutot agressif. Maintenant peut être que j'ai utilisé que des versions bourrés de plugin moisis je sais pas.

De toute manière moi ce qui m'embete plus pour le surf, c'est plus les pages males écrites, que le naviguateur. Après que je gagne 2 secondes au lancement de l'appli, qu'il me bouffe un peu moins de ram, c'est pas vraiment l'essentiel (sur un vieux vieux bousin autant utiliser links ou un naviguateur vraiment léger qui gère pas les mises en page et tous ces trucs eye-candy qui n'apportent rien au fond du document, enfin qui ne devrait pas en tout cas).

--
Quelques œuvres sous licence art libre.

  • [^]Re: Moi opéra m'a pas convaincu

    Posté par Unchabin () le 09/07/2006 à 09:49. (lien). Évalué à 1.

    Moi, j'apprecie le client bittorrent integré, les widgets intégrés à opera également. Et je trouve opera beaucoup moins gourmant que le navigateur du projet mozilla.
    Bref, un switch firefox -> opera sans soucis pour moi

    --
    Oufa, capitale du Bashkorstan

    • [^]Re: Moi opéra m'a pas convaincu

      Posté par PsychoFox () le 10/07/2006 à 15:13. (lien). Évalué à 1.

      moi j'utilise epiphany, mais j'utilise aussi de temps en temps Opera 9 en version windows (via wine donc), mais c'est uniquement pour les sites qui ont du flash 9. Je me dis que quitte à utiliser flash proprio, je ne suis plus à ça près pour le navigateur.

      • [^]Re: Moi opéra m'a pas convaincu

        Posté par PsychoFox () le 10/07/2006 à 15:27. (lien). Évalué à 1.

        après vérification, c'est flash 8 et pas 9...

Lenteur...

Posté par Yaz () le 09/07/2006 à 11:26. (lien). Évalué à 1.

Dites, il n'y a que moi qui ait un problème de lenteur extrème des dépots ubuntu ?
Depuis quelques temps, c'est catastrophique... Ca tourne autour de 100 bytes/s (pas des ko/s hein !)

Chez vous aussi, ou bien ça vient de moi ?

  • [^]Re: Lenteur...

    Posté par Fabien Engels (page perso, ) le 09/07/2006 à 13:43. (lien). Évalué à 5.

    Utilises peut etre d'autres mirroirs ... parce que si tous le monde laisses son sources.list par défaut, c'est pas etonnant que les serveurs soient saturés.

    Par exemple si tu es chez free, tu peux utiliser leur ftp qui contient un mirroir des distributions les plus connues (Linux, BSD et compagnie).

    • [^]Re: Lenteur...

      Posté par Yaz () le 11/07/2006 à 08:50. (lien). Évalué à 1.

      Non, en fait, ca venait de moi. Problème de configuration du proxy... ;-)

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr

Cette page a été générée par Templeet en 0.1061s (dont 0.0106 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.