Journal Systèmes de fichiers

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
26
mar.
2004
Question / sondage&nbps;:
Quel format de fichiers utilisez-vous pour vos partitions, et surtout, pourquoi ?

PS. Je ne sais pas si les trolls sur les formats de fichiers existent, mais si c'est le cas, ça en ai pas un, c'est juste que je viens de changer de disque dûr et que je ne sais pas trop quoi mettre.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pour faire super simple : Ext3 ou ReiserFS. Moi je trouve que ReiserFS ca sonne mieux alors j'ai mis celui la :)

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 3.

    Autre chose, c'est pas format de fichiers, mais systeme de fichiers ...

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tout à fait, j'ai vraiment posté trop vite. Un nbsp qui traine, je voulais le mettre en deuxième page et en plus j'écris des conneries. La prochaine foi, je me relis, c'est promis.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Ext3, pour sa compatibilité ext2 qui m'a permis en 2001 de passer trois serveurs aux FS journalisés sans les réinstaller.

    Et maintenant, ext3 par habitude et par confiance (trois ans sans perte de données)...

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Pour Windows Millennium, moi, j'utilise FAT32.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 3.

    ReiserFS, je sais pas trop pourquoi... j'en suis satisfait en tout cas.

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pareil. A un moment, je me suis dit il y a quelques années qu'il fallait que je prenne un SF journalisé. Comme j'avais entendu dire le plus grand bien de ReiserFS dans un Login: parlant du futur noyau 2.6, je l'ai pris. Après coup, je me suis rendu compte qu'ils parlaient de la version 4 et pas des versions stables. Mais pour l'instant, il m'a donné entière satisfaction.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ext3:
    - Journalisé
    - Compatibilité avec ext2: en cas de pepins c'est toujours pratique.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Ext3 parcequ'il est journalisé et que les migrations depuis ext2 ont été trs simples. Tous mes machines perso/portables sont en Ext3. Tous les serveurs que j'ai installé au taff sont en ext3.

    Je n'ai pas besoin des "tuning de perfs" pour arracher des millisecondes de performances supplémentaires par rapport a XFS et surtout, XFS n'etait pas proposé par defaut à l'install : donc Ext3 par defaut.

    Quand à ReiserFS : apres avoir perdu un filesystem il y a des années (me souviens plus pourquoi) je ne veux plus en entendre parler. Dommage peut-etre (surement même) mais tant pis.

    voila mes 2 sous.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il y a eu des bench sur cette question, et globalement, il semble que la réponse soit : "ça dépend de l'utilisation de la machine".
    Deux liens :
    - une vieille news de Linuxfr sur les fichiers journalisés, mais qui doit toujours être d'actualité (à moins que les systèmes de fichiers en question aient connu des modifs importantes depuis) : http://linuxfr.org/2001/08/30/4726.html(...)
    - un bench de 2002 sur linux-france : http://www.linux-france.org/article/sys/ext3fs/Benchmarks/(...) où on peut lire, entre autres : "Reiserfs est le plus rapide quand il s'agit de manipuler un grand nombre de fichiers de petite taille, [...] Dans des situations plus ordinaires (moins de 68,000 fichiers de taille moyenne entre 1 et 100 Ko), ext2 est sans surprise le plus performant. Ensuite, ext3 et reiserfs se partagent la vedette, tandis que xfs et jfs sont très légèrement en retrait"
    Tu dois pouvoir trouver des choses plus récentes (et quelques trolls...), mais pour une utilisation personnelle ordinaire, ext3 semble le plus approprié.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 3.

    Bonjour à tous,

    J'ai longtemps utilisé ext2 (c'est tout ce qui existait) puis ext3 (ça me semblait la suite logique pour passer à un FS journalisé).
    Il y a quelques semaines, j'ai basculé toutes les FS à l'exception de / sous reiserfs avec du lvm pour profiter du redimensionnement (ou au moins agrandissement) des partitions et des systèmes de fichiers sans avoir à les 'unmounter' (ce qui n'est pas possible avec ext2/ext3).
    Je n'ai pas fait de tests pour vérifier un différence dans les performances, mais je n'ai pas constaté de réel changement à ce niveau.

    Je pense que d'autres FS permettent ce genre de choses (jfs certainement, peut-être xfs ou d'autres) : je suis preneur de retout d'info à ce sujet.

    A+
    JJD

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  . Évalué à 1.

      xfs, reiserfs et ext3 : aucun problèmes ;)

      • [^] # Re: Systèmes de fichiers

        Posté par  . Évalué à 1.

        On peut réellement agrandir un FS ext3 SANS faire un umount avant ?

        Explique-moi comment tu fais, parce que j'ai dû rater un épisode : tout ce que j'ai trouvé pour agrandir ce type de FS c'est resize2fs, mais il m'a bien semblé qu'il faut démonter la partition, ce qui est génant, par exemple, sur /var puisque ça oblige à arrêter la plupart des applis.

        • [^] # Re: Systèmes de fichiers

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non, même en LVM, c'est impossible SAUF avec un noyau 2.4 patché ou 2.6 (standard ou non-patché, je sais pas) avec ext2online

          • [^] # Re: Systèmes de fichiers

            Posté par  . Évalué à 0.

            Euh... noyau 2.6.4

            J'ai rien patché de spécial mais par contre je me suis mal exprimé.
            En fait j'ai déjà changé la taille des partoches xfs et reiserfs mais pas ext3 encore donc je peux pas te dire si il faut démonter la partition.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 3.

    - reiserfs pour /usr/src (petits fichiers)
    - xfs pour les documents audio et vidéo (gros fichiers)
    - ext3 pour le reste

    Le tout sur LVM pour changer la taille à chaud et à souhait :-)

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Pour ext3 il faut démonter ton file system avant de changer la taille.... sauf si tu patches ton kernel.

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  . Évalué à 2.

      xfs ca apporte quoi pour les gros fichiers ?

      Perso j'ai quasiment tout en ext3 sauf une partition en reiser que j'avais mise pour tester et une en fat32 comme partition d'echange windows.

      Par contre sur les partition ext3 qui ne contienne pas le systeme il faut bien penser a faire un "-m 0" (dans tune2fs ou mkfs.ext3) sinon on perd 5% du disque (qui sont en fait cacher et disponible par defaut pour le root)

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ben en ce qui me concerne j'utilise aussi XFS pour mes grosses partitions qui contiennent de gros fichiers, mais je pense changer à l'occasion.

      XFS est très bien au niveau journalisation, débit en lecture et écriture mais je lui trouve deux défauts : 1) lister le contenu d'un répertoire qui contient un grand nombre de sous répertoires est long (comparé aux d'autres FS ou c'est quasi instantanné) et c'est assez désagréable. 2) XFS cache trop comme un bourrin en RAM et gère ce cache de façon douteuse : j'ai 768Mo de RAM, et les fois ou mon utilisation du swap dépasse les 0% (d'où ralentissement), c'est lorsque quelqu'un vient de pomper un film sur mon FTP et que celui-ci se retrouve en RAM sous forma de cache que XFS rechigne à libérer pour faire de la place aux nouveaux programmes que je lance. J'en arrive parfois à démonter ma partition et la remonter pour purger le cache associé (souvent plus de 500Mo).

      Mais bon à part ces 2 petits désagréments, j'en suis content. Pour le reste je suis en ReiserFS dont je suis très satisfait.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 1.

    ffs+sofdep parce que c'est le fs traditionnel de NetBSD et que ça marche
    lfs pour essayer

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce journal arrive à point. Je me disais que j'allais en faire un sur les sytèmes de fichiers...

      Ces derniers temps, je me suis réintéressé aux softs updates.

      Je trouve que d'un point de vue conceptuel, c'est vraiment très propre.
      La lecture de http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/usenix2000/g(...) est très interressante.

      Une chose que je n'avais jamais vu et qui est pourtant évidente. C'est le mode d'accès au journal: synchrone où pas? Il semble que si le journal est synchrone alors on observe une très forte chute de performances. Donc on met le journal en asynchrone. Mais alors en cas de plantage, le journal peut être laissé dans un état incohérent ce qui doit pouvoir impliquer des pertes de données.

      En plus, un gros avantage des softs updates est que c'est une surcouche à un système de fichier déjà existant. Il n'y a donc pas besoin de changer quoi que ce soit. Par exemple, ext3 est compatible ext2 mais il y a quand même au moins une différence: l'un des deux à un journal quelque part.

      Bref, je me demande pourquoi personne n'a implémenté les soft updates sous linux (cela a peut-être déjà été fait mais je n'ai pas trouvé).

      Un argument pourrait être les performances mais je n'ai trouvé personne qui a fait d'étude sous linux. Les seules études que j'ai trouvée sont sur des BSDs et leur conclusion, c'est que les deux se valent. Les softs updates l'emportent quand on crée et qu'on efface beaucoup de petits fichiers. Elles sont moins bien quand il y a beaucoup de « roll back » dans la queue.

      Bref, je trouve que les softs updates sont beaucoup plus satisfaisantes. Les systèmes de fichiers journalisés n'étant à mon avis qu'un gros hack plus où moins crade. Le jour où quelqu'un porte les softs updates sous linux, j'abandonne mon ext3 pour un fs+softs updates.

      P.S. Je sais, j'ai qu'à l'implémenter le machin. Mais je n'ai ni le temps ni le niveau technique pour le faire. Encore que, une fois que j'aurai soutenu ma thèse j'irai sans doute regarder comment c'est fait dans netBSD.

      Frédéric

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    ext2 pour les partitions Linux, FAT32 pour les partitions partagées entre Linux et Windows, et NTFS pour la partition système de Windows XP. Je passerai à ReiserFs quand la version 4 sera suffisamment stable (dans quelques années, donc).

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 1.

    _ ReiserFS pour / et /var car ce FS peut stocker plusieurs fin de fichier dans un même cluster afin de limiter les pertes d'espace.
    _ XFS pour /home, car il permet de gérer les ACL parfait pour Samba.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 1.

    Vraiment merci beaucoup pour toutes ses réponses.
    Malgé 3 ans d'utilisation de Linux, je ne connaissait pas LVM ! je vais regarder ça attentivement avant de me décider (j'ai trouvé de la doc sur Léa, mais si quelqu'un à un autre lien qui lui semble interessant, je suis preneur).
    J'ai 2 disques de 120 Go et je me sert de cet ordi en tant que magnétoscope numérique station multimédia, c'est donc globalement pour avoir de très grosses partitions avec des gros fichiers (c'est vrai que ça m'interesserai beaucoup de pouvoir « coller » les 2 disques pour avoir un home de 200 Go et le LVM me semble un peu moins lourd à mettre en place que du raid logiciel même si je n'ai pour l'instant que survolé la documentation).

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le raid logiciel dont tu parle c'est du raid0 ?
      Si c'est le cas, ce n'est PAS une bonne idée a mon avis car si tu as 1 des deux disques qui pete, tu perds toutes tes données contenues (dans les 2 disques quoi).

      100% de pertes pour aucun bénéfice.
      Regarde plutot du coté de LVM...

      • [^] # Re: Systèmes de fichiers

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est tout à fait ça, et c'est pour cela que je ne m'étais pas lancer dedans. Et d'après ce que j'ai lu, LVM m'a en effet l'air bien plus intéressant pour mon utilisation.

        • [^] # Re: Systèmes de fichiers

          Posté par  . Évalué à 1.

          A propos de LVM : il y a eu un super article à ce propos dans le linux magazine 54... C'est court, mais précis et clair.

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      T'as un super tutoriel sur LVM ici :
      http://lea-linux.org/leapro/lvm.php3(...)
      Indispensable.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 1.

    ext3, rien que du ext3. Pourquoi ? Parce que c'est la continuation d'ext2, parce que c'est journalisé, parce que c'était d'emblée supporté par le noyau Linux.

    Aussi, sur les débats comparant les performances d'ext3 par rapports aux autres sf supporté par le noyau Linux, je n'ai jamais rien vu de spécifiquement convaincant en faveur d'un autre.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 1.

    ReiserFS pour le /
    et ext3 pour les donnees, j'ai choisi ext3 pour les donnees parceque c'est le seul qui peut etre reconnu sous windows en utilisant explore2fs.
    Neanmoins, je remettrai bien du ext2 pour les donnees, parceque le journal ca bouffe de la place, et de la place, j'en ai besoin ^^

    Voili voilou

    • [^] # Re: Systèmes de fichiers

      Posté par  . Évalué à 1.

      Neanmoins, je remettrai bien du ext2 pour les donnees, parceque le journal ca bouffe de la place, et de la place, j'en ai besoin

      Moi, je te garantis que le jour où tu as une coupure d'electricité, un kernel panic, ton pied qui s'est trop approché du bouton Marche/Arret ...., tu es content de l'avoir ext3 parce que en ext2, une fois sur 3, c'est la catastrophe.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ext3 pour la partoche linux et FAT32 pour la partoche windoze 98 (pc perso)

    Jamais eu aucun problème ainsi.

  • # Re: Systèmes de fichiers

    Posté par  . Évalué à 1.

    ResierFS car quand je lis la doc j'ai vraiment l'impression d'avoir gobé des chamipgnons :

    http://www.namesys.com/v4/v4.html(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.