Vous connaissez tous GTK-Qt Theme Engine http://gtk-qt.ecs.soton.ac.uk/ qui permet d'avoir le look Qt dans les applis GTK+ (concretement c'est un style GTK+ qui utilise les widgets Qt).
Et ben voici l'inverse grace a QGtkStyle.
C'est un style Qt qui utilise les widgets GTK+
http://labs.trolltech.com/blogs/2008/05/13/introducing-qgtks(...)
http://labs.trolltech.com/page/Projects/Styles/GtkStyle
On va enfin avoir un bureau unifié :)
Journal QGtkStyle: un style Qt qui utilise les widgets GTK+
16
mai
2008
# troll
Posté par Romain . Évalué à 8.
[^] # troll^2
Posté par Snarky . Évalué à 8.
[^] # Re: troll^3
Posté par dguihal . Évalué à 10.
[^] # Re: troll^3
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
*Guid ouvre les popcorns*
[^] # Re: troll^4
Posté par plagiats . Évalué à -1.
[^] # Re: troll^42
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 10.
[^] # Re: troll^42
Posté par imr . Évalué à 2.
# Enfin
Posté par jardiland . Évalué à 2.
Manque de bol, ce truc est fait pour qt4, va falloir que j'attende la sortie d'amarok 2.0 pour tester.
[^] # Re: Enfin
Posté par Spyhawk . Évalué à 3.
[^] # Re: Enfin
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Enfin
Posté par nazcafan . Évalué à 2.
Selon toi, le fait que ce soit codé en mono est criticable pour des raisons idéologiques ou bien est-ce simplement une question de performances rédhibitoires ?.
À première vue Banshee semble un poil plus "riche" que rhythmbox, quelqu'un a testé les deux et peut me décrire en deux mots les avantages et désavantages de l'un par rapport à l'autre, d'après son expérience personnelle ?
[^] # Re: Enfin
Posté par Sak . Évalué à 1.
Banshee est nettement plus complet (options, éditions de tags, plugins lastfm et pochette vachement plus mieux).
à l'époque où je l'ai testé (ya un an), il était plus lourd en conso mémoire. J'ai pas de chiffres mais c'était de l'odre du double.
Et surtout, ce qui fait que je suis resté à rhytmbox, c'est que ce dernier avale ma bibliothèque sans broncher, alors que banshee plantait pendant l'import.
[^] # Re: Enfin
Posté par gentildemon . Évalué à 1.
J'utilise rhythmbox et l'édition des tags est gérée, il y a la visualisation des pochettes et le plugin lastfm.
Ce que j'aime dans rhythmbox, c'est le système de playlist que je trouve beaucoup plus pratique du glisser/déposer :)
[^] # Re: Enfin
Posté par Sak . Évalué à 1.
Sinon, je suis d'accord avec la dernière remarque, rhytmbox est bien mieux agencé pour le glisser/déposer.
Les copies d'écran de la version SVN de Banchee ont l'air de montrer que ça a été amélioré de ce coté là.
[^] # Re: Enfin
Posté par jardiland . Évalué à 4.
[^] # Re: Enfin
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Surtout en moins bien (GTK).
(allez hop, ça c'est fait)
[^] # Re: Enfin
Posté par Snarky . Évalué à 2.
Un petit mod au wxWidgets ?
[^] # Re: Enfin
Posté par ciol . Évalué à -2.
[^] # Re: Enfin
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Parce que je suppose qu''il y a quand même de sacrés différences entre Qt et Gtk...
[^] # Re: Enfin
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Non. Il n'est plus pertinent depuis plusieurs années déjà de placer GTK en face de Qt. A la rigueur, QtGui, peut-être...
[^] # Re: Enfin
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
La différence, c'est que le framework n'est pas entièrement géré par une unique boîte.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Enfin
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Exact, d'où le manque de cohérence dans les API, des différences de rigueur, de conventions, etc
[^] # Re: Enfin
Posté par ciol . Évalué à -5.
à part les 'external source' comme libxml, c'est très cohérent. Et en plus IlNyAPasToutesCesMajusculesQuiDonnentMalAuxYeux, comme_ça_c'est_mieux().
[^] # Re: Enfin
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Ah ouaiiis en plus j'avais oublié que c'était du C, tout ça... fouyaya... faut en vouloir. (que dites-vous de cette échappée vers un troll sur les langages ? bon, ça aurait pu être plus subtile, je le reconnais)
[^] # Re: Enfin
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
getAlbumName ()
plutot qu'un:
get_album_name ()
maisBonLesGouts_et_les_couleurs
[^] # Re: Enfin
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
[^] # Re: Enfin
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Enfin
Posté par jardiland . Évalué à 1.
Bref, remplacez ça aussi dans mon commentaire plus haut.
[^] # Re: Enfin
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 4.
# mise en abime
Posté par olosta . Évalué à 5.
# sélecteur de fichiers
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Personnellement, je ne peux pas supporter les sélecteurs de fichiers à la Windows/Qt/KDE ... Je trouve ça très peu pratique
Alors qu'en face, GNOME a une bien meilleure approche.
En effet, souvent, lorsque je cherche a ouvrir un fichier ou a en sauvegarder un, je peux facilement avoir une fenêtre du navigateur de fichiers ouverte à coté. Soit je l'ai déjà ouverte, soit je fait un petit nautilus & (en fait j'ai fait un alias) dans ma console ouverte sur le bon dossier bien sûr.
Il ne me reste ensuite plus qu'a glisser l'idone du dossier dans la fenêtre nautilus (le bouton en bas à droite avec le nom du dossier à coté) sur la fenêtre du sélecteur ... Et le sélecteur affiche directement le bon dossier.
Je trouve que c'est une fonctionnalité incroyablement utile, mais malhereusement dont on ne parle pas assez (comme plein de choses dans GNOME, Le Ctrl-S ou Ctrl-L de nautilus par exemple ... et sûrement d'autres)
[^] # Re: sélecteur de fichiers
Posté par windu.2b . Évalué à 9.
Je suppose que ça s'arrose...
Parce que franchement, si y a bien un truc qui me fait toujours autant détester Gnome, c'est bien ça ! Et j'ai beau être sous KDE, je me le farcis encore dans Firefox et Eclipse :-(
Mais bon, chacun ses préférences et je respecte donc ton choix.
Et par curiosité, j'aimerais tout de même savoir à quoi correspondent les Ctrl+S et Ctrl+L dont tu parles.
[^] # Re: sélecteur de fichiers
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
ctrl-S : sélectionner avec un motif (une regex comme *.txt va sélectionner tous les fichiers du répertoire courant) => tu as le même avec thunar
ctrl-L : cela va dans la barre pour changer d'emplacement, tu peux taper directement /usr/sbin/ ou tout ce que tu veux...
Il est très bien le sélecteur de fichier (en mode étendu) http://www.gnome.org/projects/gnumeric/doc/sect-file-save-di(...)
tu lui reproches quoi concrètement ?
[^] # Re: sélecteur de fichiers
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
* Je lui reproche de ne pas me laisser renommer/déplacer des fichiers/dossiers (quand tu veux sauvegarder un truc, tout en évitant d'écraser la sauvegarde précédente, c'est bien pratique) ;
* Je lui reproche un sacré bug (corrigé depuis, semblerait-il) qui consistait à tout simplement perdre le nom du fichier dès qu'on se déplaçait dans l'arborescence ;
* Je lui reproche son manque de détail sur l'heure de dernière modification, si la date n'est pas aujourd'hui ;
* Je lui reproche sa rigidité en ce qui concerne l'affichage des dossiers/fichiers : impossible d'avoir une autre vue ;
* Je lui reproche sa lenteur pour afficher des répertoires volumineux (/usr/bin & Cie) ;
* Je lui reproche son manque d'informations sur les fichiers/dossiers (même pas un "propriétés" lors d'un clic-droit).
* ...
Voilà, ça c'est un rapide tour de ce qui manque (selon moi, car pour certains cela paraitrait sans doute inutile) au sélecteur de fichiers de Fx (c'est le seul que j'ai sous la main en ce moment-même).
[^] # Re: sélecteur de fichiers
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
effectivement le renommage, l'heure, éventuellement une autre vue ça pourrait être utile.
L'idéal serait de ne pas avoir à se préoccuper de donner des noms à des fichiers dans certains cas ;-) et d'être capable de les retrouver ensuite.
[^] # Re: sélecteur de fichiers
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
> je peux facilement avoir une fenêtre du navigateur de fichiers ouverte à coté.
> Soit je l'ai déjà ouverte, soit je fait un petit nautilus & (en fait j'ai fait un alias)
> dans ma console ouverte sur le bon dossier bien sûr.
Pour ce qui est de l'ouverture, à la rigueur je peux comprendre.
Par contre, pour ce qui est de la sauvegarde ça montre justement l'inutilité du sélecteur de fichier puisque la solution est d'utiliser nautilus...
Dans ton cas, il suffirait que la boite de sélection te demande juste le nom et une target dans laquelle droper le répertoire... donc le sélecteur ne permet pas de naviguer correctement.
En fait, les boites de gnome sont bien ... si on a pas besoin de naviguer dans les répertoires. Pour ça il faut passer par nautilus...
Les raccourcis CTRL+(S|L) sont sympa, mais c'est franchement tout...
De la même manière, j'adore le fait d'avoir des miniatures dans le sélecteur de fichier lorsque je veux enregistrer dans le bon répertoire, je veux dire par là l'aperçu de _tous_ les fichiers, sans avoir besoin de cliquer précédemment dessus.
Si pour utiliser le selecteur de fichier il faut avoir un nautlius, alors il ne sert franchement à rien (et donc il suffit de nautilus et de drag and drop dans l'appli pour ouvrir par exemple)
[^] # Re: sélecteur de fichiers
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.