Linux menace l'innovation : Microsoft dans l'embarras

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
21
fév.
2001
Microsoft
Après la déclaration fracassante de Jim Allchin (de chez MS) selon laquelle "l'Open Source serait un destructeur de la propriété intellectuelle" et les vives contestations qu'elle a déclenchées, Microsoft a bien été obligé de réagir et affirme donc que le pauvre Jimmy a été incompris, puisqu'il critiquait uniquement le paragraphe 2B de la GPL qui, selon lui, empêcherait les éditeurs de logiciels commerciaux d'innover (!).
Contrainte qui, selon Microsoft, n'existerait pas dans la licence BSD.

Aller plus loin

  • # contraintes pour qui?

    Posté par  . Évalué à 0.

    "Contrainte qui, selon Microsoft, n'existerait pas dans la licence BSD."

    Forcement ca les arrange les boites qui font du proprio de pouvoir se servir du code des autres sans faire profiter personnne de ses ameliorations eventuelles...
    La moindre des choses est de rendre aux autres la pareille, ce que la gpl force a faire.
    Cela dit chaque programmeur a le droit de choisir la licence qu'il veut pour ses programmes.

    • [^] # Re: contraintes pour qui?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Exactement, çà leur a permis par exemple de repomper le code de la pile TCP/IP d'un des BSD. Et ils sont en règle avec la licence.
      Mais en ce qui concerne la recopie, il faut aussi savoir que dans le kernel 2.4, la pile TCP/IP a été reprise entièrement de FreeBSD, de plus, la gestion de la mémoire virtuelle (toujours dans le noyau 2.4) est très fortement inspirée de ce qui se fait dans FreeBSD.

      • [^] # Re: contraintes pour qui?

        Posté par  . Évalué à 0.

        c'est vrai ça ?
        je veux la source de cette affirmation stp.
        moi je croyais que les gars qui font le noyau sont motivés pour faire un truc bien mais avec du code entièrement NOUVO...

        • [^] # Re: contraintes pour qui?

          Posté par  . Évalué à 1.

          >moi je croyais que les gars qui font le noyau sont motivés pour faire un truc bien mais avec du code entièrement NOUVO...
          Pourquoi réinventer la roue à chaque fois? Si le code a fait ses preuves et qu'il est disponible, pourquoi ne pas le réutiliser? Je crois bien en effet que la pile TCP/IP sous le 2.4 reprend pas de bout d'un BSD.

          • [^] # Re: contraintes pour qui?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Peut être que ça peux économiser du temps mais peux on prendre un machin sous license BSD et le lâcher sous license GPL ?

            • [^] # Re: contraintes pour qui?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Hé bien, justement, c'est ce qu'explique le monsieur de chez Microsoft : oui! En effet, vu que l'on a le droit d'utiliser le code dans des logiciels proprio, qui donc utilisent leur propre licence, il n'y a pas de contre-indication à utiliser une licence moins restrictive que les licences propriétaires, comme par exemple la GPL.
              Par contre, l'inverse (GPL->BSD) n'est pas possible, c'est d'ailleurs ce qui gêne le monsieur de chez Microsoft :)

      • [^] # Re: contraintes pour qui?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le code de la couche réseau du 2.4 a été entièrement réécrite à la main (et un éditeur de texte, on est pas des sauvages :). Il est possible qu'ils (les auteurs du code) se soient inspirés de FreeBSD comme ils ont dû aussi s'inspirer du code du 2.2.
        Mais du copier-coller brut, j'en doute fortement.

    • [^] # Re: contraintes pour qui?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ouais puis dans le genre, Microsoft dit que licence BSD > license GPL, mais quelque part y z'en font pas beaucoup de code sous license BSD. J'ai pas l'impression, moi, que les licenses Microsoft favorisent beaucoup la concurrence. Et puis les programmes Microsoft, si t'essaye de les redistribuer, ca va pas etre facile, parcequ'il me semble pas que ça soit prévu dans le CLUF. D'ailleurs, voici un ch'tit extrait de
      http://www.microsoft.com/misc/cpyright.htm(...)
      (notez le nom de fichier 8.3, ca fait moderne)

      > Any reproduction or redistribution of the Software
      > not in accordance with the License Agreement is
      > expressly prohibited by law, and may result in
      > severe civil and criminal penalties. Violators
      > will be prosecuted to the maximum extent possible.

  • # OUAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaa.....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    En clair : ils tombent de l'arbre et ils essayent de se rattraper au branches donc..

  • # En résumé

    Posté par  . Évalué à 0.

    MS est contre le fait de ne pas pouvoir piller un soft en GPL.

    • [^] # Re: En résumé

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et donc, rien ne les empêche d'innover, même s'ils doivent mettre leur code en GPL :) Bon, je sais qu'ils entendent par innover "innover _ET_ être les seuls à gagner des sous sur cette innovation", et je comprends également qu'une boîte doit bien récupérer de l'argent quelque part, mais là, ça fait quand même foutage de gueule...

  • # Ben ils ont pas tors...

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est pas pour rien que Gnome est en LGPL par exemple. Le fait d'interdire de linker du GPL avec autre chose que du GPL est quand même une notion toute relative de la liberté.
    Heureusement qu'il n'a jamais été interdit de faire une pile TCP/IP sous un OS propriétaire par exemple (!)
    Et j'ajouterais que le succès de Apache est probablement dû au fait qu'il n'est *PAS* sous licence GPL, et donc permet bcp plus de libertés.

    • [^] # Re: Ben ils ont pas tors...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben si, ils ont tord. Rien ne les force à utiliser des produits GPL. J'aime pas leur licence (qui, d'ailleurs, n'est certainement pas une référence en ce qui concerne l'innovation au sens "Allchin" du terme :) ), j'utilise pas.
      Et puis désolé, mais je peux également dire que le succès de Linux est probablement dû au fait qu'il *EST* sous licence GPL... Ton argument sur Apache n'est pas valide.
      Ce n'est certainement pas à Microsoft de faire des commentaires sur la liberté des logiciels.

      • [^] # Re: Ben ils ont pas tors...

        Posté par  . Évalué à 0.

        D'après toi, pourquoi GNU a créé la LGPL, et pourquoi gtk, gnome etc. sont en LGPL et non GPL ??

        • [^] # Re: Ben ils ont pas tors...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Voir le commentaire de Pat qui explique ça très bien ci-dessous. Et j'en rajoute une couche : le noyau Linux, dans tout ça?

          • [^] # Re: Ben ils ont pas tors...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Le noyeau Linux il ne rentre pas dans le cadre de la GPL puisqu'il est le "système d'exploitation". La GPL dans ce cas permet de linker au runtime GPL et non GPL.

            • [^] # Re: Ben ils ont pas tors...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Euh, quand je parle du noyau Linux, je parle de son succès malgré le fait qu'il soit en GPL. Je me fous des considérations idéologiques de on-peut/on-peut-pas, car ce n'est pas le sujet ici.
              Je critiquais là le rapport de cause à effet que tu inclues dans ton commentaire. Le succès d'Apache n'est pas dû à son type de licence. Si tu trouves quelque chose à redire, explique-moi la raison du succès des produits Microsoft... :)

            • [^] # Re: Ben ils ont pas tors...

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Le noyeau Linux il ne rentre pas dans le cadre de la GPL puisqu'il est le "système d'exploitation".
              C'est RMS qui va pas être content.
              Linux est un "noyau", élément soft qui permet de lancer des tâches (qui a dit que je visais qqn ?) tout en permettant l'accès au matériel et aux fichiers (en gros, j'ai pas la définition exacte sous la main). Dans la même catégorie, on trouve The Hurd, Mach, kernel32.dll.

              Un système d'exploitation est un ensemble d'éléments permettant de faire tourner des programmes. Citons comme éléments la glibc, ld.so, init, etc.

              Les gens de la FSF préfèrent parler (avec raison AMHA) de "système d'exploitation GNU avec un noyau Linux", GNU/Linux en abrégé.

              Je ne vois donc pas pourquoi le kernel ne rentrerait pas dans le cadre de la GPL.

              • [^] # Re: Ben ils ont pas tors...

                Posté par  . Évalué à 1.

                Et une machine virtuelle Java?
                Kaffe est GPL. Pourtant, si tu l'utilises avec le JDK, tout ca va etre linke ensemble...
                Autrement dit, tu ne peux pas utiliser kaffe avec le JDK, pas plus qu'aucune autre vm GPL. (et GNU classpath n'est pas termine).

    • [^] # Re: Ben ils ont pas torTs...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il faut quand même se rappeler l'origine de la GPL avant de sous-entendre qu'elle est restrictive...
      L'objectif final de RMS est de parvenir à un modèle de coopération scientifique appliqué au logiciel, cad que le logiciel appartient à tous (plutôt qu'à une boîte) et que tout le monde puisse profiter des améliorations apportés par quelqu'un. Pour cela, il faut virer les licenses (souvenez-vous de la Free Software Song) mais avant d'arriver là, il faut bien protéger les logiciels dits "libres", notamment du pillage par des éditeurs (je te pompe le source, je te le modifies et je le revend la peau du cul). Pour celà, il faut obliger l'auteur de modifications apportées à un logiciel sous GPL à mettre ces modifs sous GPL et empêcher un logiciel sous GPL d'être intégrés à un logiciel propriétaire.
      Pour les programmes, ça ne pose pas trop de problèmes.

      Pour les bibliothèques, ce qui pose parfois problême, c'est la séparation obligatoire du LL et du logiciel propriétaire. D'où la création de la LGPL.

      > une notion toute relative de la liberté
      Tout est relatif ! (c) Einstein :)

      Pour la pile TCP/IP, c'est basé sur des normes (IPv4 et TCP) publiques. C'est une "idée" qui a été déposé dans le domaine public, et les gens qui ont implémenté les couches IP ont été suffisamment intelligents pour respecter ce standard.

      Pour Apache, je ne vois pas en quoi le fait de ne pas être en GPL l'a rendu si populaire. Le noyau Linux est en GPL et pourtant ...

      • [^] # Re: Ben ils ont pas torTs...

        Posté par  . Évalué à 0.

        >Pour la pile TCP/IP, c'est basé sur des normes
        >(IPv4 et TCP) publiques.

        Ce que je voulais dire, c'est que si ces normes avaient été publiques, mais que leur implémentation avaient été interdites dans des OS commerciaux, IP n'aurais jamais décollé.

        En ce qui concerne le noyeau Linux qui est en GPL, on s'en fout parce que c'est l'OS, ce n'est donc pas considéré comme un link au runtime (c'est pour ça qu'on peut exécuter des logiciels GPL sous Window$).

        En ce qui concerne Apache, il y a beaucoup de modules qui ne sont pas GPL, ni LGPL. Ces modules n'auraient pas pu voir le jour si Apache était GPLed. On peut citer PHP par exemple. Et cela aurait empêché les add-ons faits par IBM, Oracle, Sybase, etc.

        • [^] # Re: Ben ils ont pas torTs...

          Posté par  . Évalué à 1.

          > ce n'est donc pas considéré comme un link au runtime
          Ce qu'on considère comme un link au runtime, c'est les librairies partageables (libc.so, libm.so, etc).

          > on s'en fout parce que c'est l'OS
          1- c'est un noyau (voir plus haut)
          2- On ne s'en fout pas. Il ya des modules par ex. qu'on ne peut compiler en dur dans le noyau (ex. compression PPP BSD) pour des raisons de licence, c'est pour ça qu'on les laisse en modules (qui sont considérés comme des plugins, des éléments que l'on peut ajouter sans que le code principal les ai prévus explicitement).

          Bien faire la différences entre plugins et librairies (statiques ou partageables).

          Concernant Apache, je ne crois pas. PHP aurait très bien pu être en GPL que ça n'aurait pas changé grand chose AMHA. Mais ce n'est que mon humble avis.

    • [^] # Re: Ben ils ont pas tors...

      Posté par  . Évalué à 0.

      "Le fait d'interdire de linker du GPL avec autre
      chose que du GPL est quand même une notion toute relative de la liberté. "

      Liberte a court terme pourrait on dire. Ok tu penses que c'est plus "libre" de laisser aux gens faire du proprio ou du libre (bsd) avec du libre que de les forcer a faire du libre (gpl). Maintenant lorsque quelqu'un choisit de prendre un prog libre (au sens bsd) et en fait du proprio ta liberte d'acces aux sources et de modifications de ce prog proprio (basé sur du libre) et bien elle disparait. Donc tu es moins libre.
      Pour la gpl est donc plus libre que la bsd.

  • # Piller le code GPL ca les arrangerait bien...

    Posté par  . Évalué à 0.

    > Contrainte qui, selon Microsoft, n'existerait pas dans la licence BSD.

    Evidemment ca ca les arrange bien hein. Selon le coté duequel on se place on peut dire que la license BSD est plus libre que la GPL parce qu'elle n'impose pas de remettre les sources modifiés sous GPL et autorise a produire du code sous licence plus restrictive.

    Bref, il l'ont bien compris pour porter un vieux client FTP sur leur environnement. Manque de bol, la souche utilisée est très vieille et buguée, ca fait les affaires de sociétés tierce qui proposent des client FTP qui tiennent la route.

    En fait ce qui dérange MS dans la GPL c'est que s'ils prenaient des bouts de code GPL pour faire leur sauce, il seraient obligés de mettre le fruit de leur travaux en GPL et donc accessible à tous...

    La différence majeure se trouve là (désolé c'est de l'anglais)

    BSD:
    Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following
    conditions are met:

    1.Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
    2.Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
    3.All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement:

    This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors.

    4.Neither the name of the University nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

    http://www.freebsd.org/copyright/license.html(...)


    GPL:

    1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this
    License along with the Program.

    Et le fameux paragraphe 2.b qui les embète:

    2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:

    a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.

    b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

    http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)

  • # Dernière news

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

    On vient d'apprendre que M. Jim Allchin a eu une jolie promotion ce mardi: il participe maintenant, avec entrain, à l'élaboration d'un réseau local à base d'eau glacée dans le nouveau centre Microsoft au nord de l'Alaska. Bonne chance Jim!

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

  • # Demi aveux ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Jim Allchin déclare : ''We can build a better product than Linux''

    Entend-il par là que les Windows seraient moins bien que Linux ?

    Moi, je n'ai aucun doute la dessus. Mais dit par quelqu'un de MS c'est rassurant, non ?

    • [^] # Re: Demi aveux ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      ca veut surtout dire que si jamais ils font un meilleur "produit" que Linux, ca aura ete par reaction contre Linux, et non pas par leur dynamique propre. Donc c'est un aveu du fait que la presence des logiciels libres est aujourd'hui un catalyseur indispensable a l'innovation et a l'augmentation de la qualite dans l'informatique.

      De toute facon Linux n'est pas un "produit".

  • # MDR

    Posté par  . Évalué à -1.

    Donc la GPL n'est pas assez restrictive et SUN, Netscape et autre pondent une licence ou il garde la propriete. Et ainsi, empeche la diffusion des corrections,ce qui limite beaucoup l'interret de montrer le code source. Et maintenant que l'on s'appercoit que la GPL empeche de voler les idees, on rale: Messieux les businessmans y'a un truc qui m'echappe !

    A moins de vouloir enculer tout le monde par les 2 bouts, je ne comprends pas ! (en plus, cela ne marcherais que pour la gente feminine. Euh, je derape,là...)

    nicO

  • # J'ai choisis la GPL par rapport a la license BSD car...

    Posté par  . Évalué à 0.

    il y a le paragraphe 2B.

  • # C'est innovant linux ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    c'est vrai qu'il y'a plein de logiciels innovant sous linux...
    que des repompes de progz unix et win...

    • [^] # Re: C'est innovant linux ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Encore un mec qui a connait Linux par la presse informatique...

      • [^] # Re: C'est innovant linux ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pourquoi tu ne donnes pas de contre-exemples alors?

        • [^] # Re: C'est innovant linux ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          La question est plutôt : cite-moi un produit innovant sur un OS actuel, autant Windows que Linux...

          Et wmCoinCoin, c'est pas innovant, ça? :)

  • # GPL == Open Source ???

    Posté par  . Évalué à 0.

    J'en connais que ça ferait rugir. Dans un premier temps, il parle d'Open Source et apres rectification de GPL...
    GPL => Open Source mais certainement pas l'inverse!
    Ca ressemble à: woops, j'ai fait une connerie, on va essayer de la réparer... et oops-là une on sort une connerie de plus!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.