Je cite : "Protecting intellectual property is a compelling government interest, but so is protecting academic inquiry, intellectual exchange and free speech. A better balance must be sought."
Cela peut sembler timide, mais si on décode le style diplomatique de ce genre de journal, c'est le signe d'une (tardive) prise de conscience...
Aller plus loin
- Washington Post (5 clics)
# Le Monde
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Nic
[^] # Re: Le Monde
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
-1 parce que je sais pas si je réponds à la question
[^] # Re: Le Monde ? mon oeil.
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
J'ai séjourné 3 semaines à washington en 1995, le WP a été une grosse déception (lourde).
Le Washington post pèse lourd, de pub (à toutes les pages) et de politique intra américaine, politique politicienne locale, mais point de politique internationale ( 3 pages sur les 150 au total, parsemées de pub)
Ne pas confondre les torchons et les serviettes.
le WP tient plus du France Soir que d'autre chose, la playmate en moins, car les amerloques sont trop puritains.
Faut arréter de croire que les films où Dustin Offman est le reporter de la mort constituent la réalité.
http://www.lemonde.fr/(...)
http://www.attac.org/(...) Ca c'est né du monde (beau jeu de mot).
Rafa, pas authentifié because le système me jette, fatigué.
[^] # Re: Le Monde ? mon oeil.
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Le Monde ? mon oeil.
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Sans le Monde Diplomatique, rien de ceci n'aurait été possible.
# Pas très probant cet article
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Premier argument : les dispositifs anti-copie et l'interdiction de les contourner, si ils protègent le droit d'auteur, empèchent également la large diffusion d'une oeuvre et ainsi son apport à un échange intellectuel quelconque ('le fair use').
Deuxième argument : la loi fédérale dite DMCA peut entrainer, pour celui qui la contourne, des poursuites de type 'criminelles' et non de 'délit' (désolé, je ne suis pas juriste, ce que je veux dire, c'est que le DMCA met sur le meme plan quelqu'un qui a assassiné une personne et quelqu'un qui a cassé la protection informatique d'un eBook par exemple). L'auteur de l'article juge que c'est excessif (better balance ...)
Bon, autant je suis d'accord avec le second argument, autant je trouve que le premier est discutable. En effet, l'auteur prend comme point de départ l'affaire de Adobe et de Dmitry (je me souviens plus de son nom). Il base tout son argumentaire la dessus.
Pour justifier le premier point, il qualifie le logiciel de crackage comme un logiciel permettant le réemploi des idées contenues dans le livre protégé, dans le cadre 'd'exemple et de citation'.
C'est ca que je trouve discutable. Si tu as envie de lire le bouquin, rien ne t'empeche de l'acheter, et ensuite de piocher des extraits que tu recopie a la main. Parce que avec le crackage du système anti-copie, tu te trouve avec le livre dans sa totalité. Ce n'est pas ce que j'appelle du 'fair use'. Bien sur, après tu peux jouer le jeu et ne pas diffuser de copie, mais bon, j'y crois pas trop non plus.
Bon, je n'ai jamais dis que le problème etait simple a regler. D'ailleurs je ne propose aucune solution. Enfin si, je trouve que les charges pesant sur des personnes coupables d'avoir contrevenu au DMCA doivent etre de l'orde du délit et non du crime. Maintenant pour le reste ...
JR
[^] # DE TOUTE FACON ILS SONT TROP C°N!
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
il est trop tard et de toute facon ils sont trop C*N ces americains.
ps: l'europe prend le pli, dans 5 ans ce sera pareilpareil ici.
[^] # Re: DE TOUTE FACON ILS SONT TROP C°N!
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Chuis content d'etre né en Europe.
[^] # Re: Pas très probant cet article
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Ca te permet de faire fermer leur gueules aux chercheurs, d'exiger des FAI de s'auto modérer, de demander a napster des filtres 100% efficaces, de dissuader les gens d'assister a des reunions, de remettre en cause leur droit a la copie privée, de remettre en cause leur droit au reverse engineering, de faire fermer des sites proposant des liens. Le fair use, c'est vouloir controler ce que les gens ont dans leurs tetes.
On ne parle plus d'actes reprehensibles, mais d'idées dangereuses pouvant mener a des actes répréhensibles. C'est ce qui fait tiquer le WP, amha.
Si tu demandes du "fair use" aux users (les clients de Napster), je suis un peu d'accord. mais de quel droit reportes tu leurs fautes sur le concepteur ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# le DMCA c'est d'l'Adobe
Posté par Alix Guillard (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.lemonde.fr/rech_art/0,5987,209764,00.html(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.