Le parlement est POUR le Spam

• [^]les cookies posent quand même un probleme

  Posté par julien (page perso, ) le 14/11/2001 à 10:26. (lien). Évalué à 9.

  je ne sais pas si ils decident des betises, mais il faut bien admettre qu'il y a un probleme.
  
  les bandeaux de pubs viennent tous plus ou moins du même domaine, donc un navigateur transmets les cookies qu'il envoie, et l'url du bandeaux indique sur quel site il est placé....donc les rgies de pub peuvent tracer les evolutions d'un utilisateur....genant quand même!!!
  
  quand tu ajoutes la touche M$
  http://www.01net.com/rdn?oid=167089&rub=2135(...) .
  rub=2135 (le 5 ne veut pas passer)
  ca devient encore plus genant (est-ce vraiment un bug....ou une backdor ?)
  
  la loi sera peut etre debile, mais le probleme existe

• [^]Re: Le parlement est POUR le Spam

  Posté par kalahann () le 14/11/2001 à 11:45. (lien). Évalué à 2.

  Il me semble qu'il y avait déjà une loi en gestation pour l'envoi de SPAM:
  http://www.cnn.com/2001/TECH/internet/09/28/eu.onlinemarketing.idg/(...)
  (désolé j'ai pas trouvé d'info récente en français)

[+] Et les brownies ? (ne pas ouvrir)

• [+] [^]Re: Et les brownies ? (ne pas ouvrir)

  Posté par Anonyme () le 14/11/2001 à 10:30. (lien). Évalué à -3.

  Et pendant qu'on y est:
  s/faudrait/vaudrait/
  s/interdir/interdire/
  s/Anonyme/Analphabète/
  Et un "?" à la fin de la question.
  
  Quand au "même IE", je ne relèverai pas le troll.
  
  Signé : la police orthographique. Même pas -1.

  • [+] [^]Re: Et les brownies ? (ne pas ouvrir)

    Posté par Anonyme () le 14/11/2001 à 11:07. (lien). Évalué à -6.

    ton troll orthographique, on me le fait toujours.
    Mon orthographe est désepérée, mais quand je vois qu'on réussit à relever des fautes dans les dictée de Pivots, j'me dis que j'préfère dépensé mon énergie dans d'autre domaine.

[+] attention quand même...

Mouais

• [^]Re: Mouais

  Posté par tomazi () le 14/11/2001 à 13:49. (lien). Évalué à 3.

  Interdire le SPAM serait avouer qu'on nous prend pour autre chose que des vaches à lait ... ce qui est faux.
  
  Sinon il existe l'opt-in (= volontaire pour t'inscrire et recevoir de la pub) et l'opt-out (=désigné volontaire, tu peux demander à te désinscrire). La France fait partie des pays de l'UE qui ont choisis l'opt-out. Comme pour la pub au téléphone : par défaut on est sur la liste classique. Mais on peut demander la liste je-sais-plus-quelle-couleur pour ne pas avoir de pub (gratuit). On peut même demande la liste rouge pour ne pas apparaitre dans l'annuaire mais c'est payant.

• [^]Re: Mouais

  Posté par Chadom (page perso, ) le 14/11/2001 à 14:26. (lien). Évalué à 6.

  Il est vrai que du coup on rique de se retrouver "banni" de fait de sites, si on refuse leurs cookies...

Eduquer les utilisateurs....

• [^]Re: Eduquer les utilisateurs....

  Posté par Nicolas Dubois () le 14/11/2001 à 11:13. (lien). Évalué à 10.

  c'est clair sur plusieurs sites, il faut valider une bonne dixaine de cookies avant de voir la page ....
  
  De plus certains cookies sont "vitales" pour l'affichage des pages.. (sinon rien ne s'affiche !!)
  
  En plus certains cookies sont utiles.. (voir l'authentification de linuxfr par exemple !!
  
  Donc:
  - d'un coté on s'en sert pour avoir une page personalisé,
  -d'un autre coté les site du style ad.truc.com "peuvent" s'en servir a l'insu de mon plein gres ?!?
  
  Mozilla propose une alternative qui me semble correcte puis que l'on peut virer les cookies 1 par 1. ( le désavantage est qu'il faut faire la police régulièrement sachant que certains cookies ne sont pas explicite ?!?)
  
  Que reste t'il a faire ?!? j'ai pas trop la réponse !!!
  
  ND

Consentement des browsers ?

• [^]Re: Consentement des browsers ?

  Posté par kalahann () le 14/11/2001 à 11:25. (lien). Évalué à 16.

  modifier le browser c'est pas possible. Le site doit s'assurer lui-même que l'utilisateur est d'accord, il ne peut pas se permettre de seulement faire confiance au navigateur. Eh oui, y'a plein de gens qui ont encore netscape 3 ou IE jesaispascombien, lesquels n'ont pas été installés automatiquement avec l'option "demander les cookies". Le seul moyen d'être sûr, c'est que le site le demande.
  
  Maintenant, une précision sur la loi. Il ne faut pas prendre les lois toujours au premier degré. Les lois ne sont pas faites pour être appliquées aveuglément et dans tous les cas et, pour le plaisir de punir dès qu'on le peut. Le but d'une loi serait plus de donner à la justice les moyens de contrôle et de répression en cas d'abus.
  On va pas punir tous les sites qui ne demandent pas si on veut un cookie, mais par contre si un cookie abuse sur l'usage qu'il fait d'un cookie, cette loi sera un bon "prétexte" pour agir contre le site. La justice a un moyen d'agir qu'elle n'avait pas avant (la CNIL? mdr...)
  
  C'est un peu comme la loi sur les rave-parties. Le but c'est pas de punir tous ceux qui font des raves non-autorisées. Le but, c'est de rendre responsables ceux qui organisent des raves. Comme ils sont légalement responsables (et punissables) il y a plus de chances qu'ils mettent en place une sécurité (avec croix-rouge, médecins, pompiers, ...) On va punir (en théorie) seulement ceux qui ont par exemple causé des dégats matériels, ou causé la mort par négligeance (manque de soins, pas de personnel de secours, pas de moyens de transport d'urgence...)

Les cookies ne passeront pas par moi

• [+] [^]Re: Les cookies ne passeront pas par moi

  Posté par Eddy () le 14/11/2001 à 10:45. (lien). Évalué à -1.

  Moi je les ai aussi tous interdits. Et comme konqueror me permet d'accepeter en provenance de certains, j'ai permis linuxfr.org.

• [^]Re: Les cookies ne passeront pas par moi

  Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 14/11/2001 à 10:49. (lien). Évalué à 12.

  Avec Mozilla, tu peux choisir quels sont les sites qui n'ont pas le droit de poser des cookies et quels sont ceux qui peuvent. Le tout via un mécanisme d'apprentissage : tu vas sur un site. Une boîte de dialogues te demande si oui ou non tu veux laisser passer le cookie, et tu peux lui dire de se rappeler de cette décision pour la prochaine fois.
  
  Tu peux faire de même avec les images.
  
  C'est un vrai bonheur pour les yeux de voir des sites sans pub, et un vrai bonheur pour l'esprit de se dire que tous les cookies pourris sont rejetés.

• [^]Re: Les cookies ne passeront pas par moi

  Posté par Yusei () le 14/11/2001 à 11:38. (lien). Évalué à 2.

  Ben y'a les cookies chiants, et les cookies utiles, mais je ne pense pas qu'il faille tout rejeter. Par exemple j'offre la possibilité de personnaliser l'affichage de mon site, et j'utilise un cookie pour enregistrer ces préférences, mais le cookie n'est envoyé que si le visiteur demande à personnaliser, et je ne stocke d'informations personnelles ni sur le serveur ni sur l'ordi client.

Pourquoi les gens qui comprennent rien prennent des décisions ?

• [^]Re: Pourquoi les gens qui comprennent rien prennent des décisions ?

  Posté par Nelis (page perso, ) le 15/11/2001 à 11:38. (lien). Évalué à 2.

  Tout à fait d'accord ! Vive les cookies bien utilisés. Ils viennent encore de me faciliter très grandement la vie pour une application web, je devais faire du session-tracking, hop un cookie et c'est bon ! Sinon j'aurais pû me taper l'URL rewriting et ça j'aime pas du tout (pas pratique pour un sous, pas sécurisé du tout).

  --
  Vache qui rit, à moitié dans son lit

Une astuce pour rendre les cookies éphémères

[+] Beaucoup de bruit pour pas grand chose

• [^]Re: Beaucoup de bruit pour pas grand chose

  Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 14/11/2001 à 12:49. (lien). Évalué à 3.

  > Jamais quelqu'un n'a reussi à m'expliquer un cas où les coockies
  > representent un danger pour l'utilisateur... Si
  > vous en connaissez un, exposez le ici car franchement je ne vois pas.
  
  Cf la nouvelle un peu plus bas : http://linuxfr.org/2001/11/14/5930,0,0,0,0.php3(...)
  Avec IE, un site peut lire tous les cookies. Sympa pour les éventuels mots de passe et autres numéros de CB stockés dedans.
  
  Les cookies peuvent aussi être utilisés pour surveiller quelqu'un (en général à des fins marketing).
  
  Bref il faut utiliser intelligemment les cookies et ne pas en abuser. C'est loin d'être le cas à l'heure actuelle.

  • [^]Re: Beaucoup de bruit pour pas grand chose

    Posté par Anonyme () le 14/11/2001 à 13:03. (lien). Évalué à 2.

    > Cf la nouvelle un peu plus bas : http://linuxfr.org/2001/11/14/5930,0,0,0,0.php3(...)
    
    Il s'agit d'une faille de sécurité d'un logiciel, en aucun cas une faille de sécurité de la technologie. Au début des 1ere machines virtuelle java incorporées avec les navigateurs, il y a eu des failles de sécurité permettant à une applet d'avoir un acces complet aux file system. A t'on interdit java sur nos navigateur???? Non, on a simplement corrigé la faille de la JVM.
    
    > Les cookies peuvent aussi être utilisés pour surveiller quelqu'un (en général à des fins marketing).
    
    Dans quelle circonstances???? à la rigeur, un site peut tres bien avertir une compagnie de pub qu'un utilisateur X a visité sont site et telle ou telle page, mais il n'y a pas besoin de coockies pour cela. Par contre qu'une société de marketing puisse connaitre en détail votre activité sur le web à l'aide des cookies contenus dans votre cache, je reste extremement sceptique.
    
    
    Je le maintient, le systeme de cookies est une techno tres simple et tres pratiques pour combler certaines lacunes du protocole http. Ce n'est en aucun cas un nouveau système d'espionage sortie de l'imagination de Big Brother.

    • [^]Re: Beaucoup de bruit pour pas grand chose

      Posté par Gaël Le Mignot (page perso, ) le 14/11/2001 à 13:11. (lien). Évalué à 3.

      Et bien si, puisque beaucoup de bandeaux de pubs sont herberges sur le meme serveur. Le site pub.com peut donc, grace a des cookies, savoir sur quels sites ayant un bandeau depuis pub.com tu es alle, et ca ca pose un probleme.
      
      Mais la solution est bien sur du cote des navigateurs et non des sites Web. Plusieurs navigateurs (Mozilla par exemple) permettent d'autoriser certains sites a utiliser des cookies et pas d'autres, ou bien d'interdire les cookies provenant d'un autre domaine (donc si la page courante est www.foo.com, *.foo.com pourra mettre et lire des cookies mais pas *.pub.com)

      • [^]Re: Beaucoup de bruit pour pas grand chose

        Posté par Anonyme () le 14/11/2001 à 13:36. (lien). Évalué à 1.

        Oui, c'est vrai que c'est techniquement possible. La société pub.com peux téoriquement savoir que tu as navigué sur tel ou tel site à partir du moment où ces sites affichent des pubs de la société pub.com. Est ce un réel danger??? A voir... En tout cas, je persiste à dire que pub.com ne pourra voir que ses cookies et pas ceux des autres et d'autre part, c'est pas avec des des ammendements comme ceux la que l'on va rassurer le grand public sur l'utilisation au quotidient d'Internet.
        
        Sinon, je suis allé voir ton site, qui affiche une jolie popup avec un beau bandeau de la société doubleclick.net et je n'ai eu aucune demande de cookies :) Comme quoi faut pas etre paranoiaque. :)

        • [+] [^]Re: Beaucoup de bruit pour pas grand chose

          Posté par Gaël Le Mignot (page perso, ) le 14/11/2001 à 13:40. (lien). Évalué à -1.

          Y'a une pop-up de pub ? C'est freesurf qui fait ca... arg... va falloir que je trouves un autre herbergeur. Desole, je m'en suis meme pas rendu compte, je bloque les pop-up dans le onload et le onunload (Mozilla rulez)
          
          (-1)

  • [^]Re: Beaucoup de bruit pour pas grand chose

    Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/11/2001 à 13:05. (lien). Évalué à 3.

    Ici le danger c'est pas les cookies, c'est IE.
    
    On va pas interdire les voitures parce que des blaireaux font des rodéos avec sur le périf. C'est pareil. C'est l'utilisation qui est mauvaise, pas la technologie.

    • [+] [^]Re: Beaucoup de bruit pour pas grand chose

      Posté par Anonyme () le 14/11/2001 à 16:01. (lien). Évalué à -2.

      c kan même plus simple que de suprimer les blaireaux sur le périf' =)

Les cookies 1 par 1 ?

et MSIE ?